- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-17
- Bylos Nr.
- e2S-944-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00696-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Novus Rex“
- Atsakovas
- R. J.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Novus Rex“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Novus Rex“ ieškinį atsakovei R. J. dėl darbuotojo atleidimo iš darbo teisinio pagrindo pripažinimo teisėtu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10612-1070/2022 atmetė ieškovės UAB „Novus Rex“ ieškinį atsakovei R. J.. Teismas pripažino neteisėtu atsakovės R. J. atleidimą iš darbo UAB „Novus Rex“ Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. Teismas laikė, kad darbo sutartis su R. J. nutraukta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nuo 2022 m. sausio 12 d. Teismas priteisė atsakovei R. J. iš ieškovės UAB „Novus Rex“ 1382,80 Eur išeitinę išmoką ir 850 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš viso 2232,80 Eur. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-120-638/2023 Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.
2. Teisme 2023 m. balandžio 18 d. gautas ieškovės UAB „Novus Rex“ prašymas išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. sprendimo dalį dėl mokesčių sumokėjimo, nustatant atsakovei R. J. priklausančią išeitinę kompensaciją, t. y. 1382,20 Eur.
3. Prašyme nurodoma, kad sprendimo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas. Išskaičiavus iš R. J. mokėtinos kompensacijos privalomus mokesčius, jai turi būti sumokėta mažesnė nei priteista suma. Dalis darbo užmokesčio mokėtina mokesčius administruojančioms įstaigoms. Vykdomąjį raštą vykdančiam antstoliui išsiųstas pranešimas dėl išskaičiuotų mokesčių, mokėtinų į Valstybinio socialinio draudimo fondą ir Valstybinę mokesčių inspekciją, tačiau gautas atsakymas dėl sprendimo vykdymo išmokant R. J. visą priteistą sumą. Nei teismo sprendime, nei vykdomajame rašte nedetalizuota mokesčių apskaičiavimo tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino.
5. Teismas nurodė, kad 2022 m. birželio 27 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2023 m. vasario 28 d., priteisė atsakovei 1382,20 Eur kompensaciją konstatavęs, kad ieškovė neteisėtai atleido atsakovę iš darbo. Teismas, priimdamas sprendimą, netyrė ir nenagrinėjo klausimo dėl kompensacijos priteisimo atsakovei atskaičius / neatskaičius mokesčius. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški, vykdytina vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 41 punktu. Aiškinant sprendimą jo turinys negali būti keičiamas, negalima išeiti už byloje išspręstų klausimų ribų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Novus Rex“ prašo panaikinti nutartį ir išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. sprendimo dalį dėl 1382,20 Eur priteistos išmokos įvykdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas klaidingai interpretuoja faktą, kad atsakovė prašo plečiamai aiškinti teismo sprendimą, t. y. spręsti dėl trečiųjų asmenų teisių. Priešingai – tiek gyventojų pajamų mokestis, tiek socialinio draudimo įmokos yra mokamos ne iš darbdavio, o iš darbuotojo draudžiamųjų pajamų, ir būtent už darbuotoją (jo naudai).
1.2. Teismo sprendimo išaiškinimo būtinumas grindžiamas ir tuo faktu, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai pareiškus reikalavimą į lėšas, kurios turėjo būti išskaitytos iš darbo užmokesčio, gali būti sukeliamos neigiamos pasekmės tiek ieškovei, tiek ir atsakovei. Priverstinai įvykdžius teismo sprendimą, bet neišskaičiavus ir nesumokėjus mokesčių, neaišku, kam kyla pareiga atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondu ir Valstybine mokesčių inspekcija.
Atsiliepimas
7. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Pati ieškovė, prašydama išaiškinti sprendimą, net nepateikė jokių skaičiavimų, kokią dalį priteistos sumos turėtų sudaryti privalomų mokesčių (įmokų) dalis. Ieškovė, nors gavo antstolio raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, savarankiškai nesumokėjo privalomų mokesčių ir nepateikė mokesčių apskaičiavimą ir sumokėjimą pagrindžiančių dokumentų antstoliui. Atitinkamai tokie dokumentai nebuvo pateikti ir išieškotojai.
2.2. Teismo procesinis sprendimas, kuriuo atsakovei priteistos sprendime nurodytos sumos, yra aiškus, o teisinės pasekmės, jei ieškovė neapskaičiavo ir nesumokėjo tenkančių mokesčių (įmokų), nėra teismo sprendimo išaiškinimo klausimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė išaiškinti teismo sprendimo dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas (CPK 278 straipsnio 2 dalis).
11. Aiškindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, jog būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-252-701/2018; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019).
12. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. sprendimo dalį dėl mokesčių sumokėjimo. Prašymą grindė tuo, kad nei teismo sprendime, nei vykdomajame rašte nedetalizuota mokesčių apskaičiavimo tvarka.
13. Kaip nurodyta aukščiau, kad būtų konstatuotas sprendimo išaiškinimo reikalingumas, turi būti nustatyta, jog sprendimo rezoliucinė dalis yra neaiški – nesuprantama arba suprantama nevienareikšmiškai. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimo rezoliucinė dalis aiški, suprantama ir nedviprasmiška. Tiek prašyme dėl sprendimo išaiškinimo, tiek atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl sprendimo vykdymo metu kilusių neaiškumų šiuo atveju negali pagrįsti 2022 m. birželio 27 d. sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumo ar neišsamumo ir būtinybės išaiškinti sprendimą. Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad sprendimo vykdymo metu kilę neaiškumai ar ginčai sprendžiami ne per sprendimo išaiškinimo institutą, o pagal CPK VI dalyje įtvirtintą sprendimų vykdymo institutą („Vykdymo procesas“). Sprendimo išaiškinimas šiuo atveju prieštarautų sprendimo išaiškinimo esmei (tikslui). Šiuo atveju ieškovė savo prašymu iš esmės siekia išsiaiškinti, kaip turi būti apskaičiuoti mokesčiai už teismo rezoliucinėje dalyje nurodytą atsakovei priteistą sumą.
14. Pažymėtina, kad teismas, išspręsdamas tarp šalių kilusį ginčą, tampa tik šalies, šiuo atveju atsakovės (darbuotojos) pajamas apskaičiuojančia institucija ir neturi pareigos apskaičiuoti mokėtinus mokesčius bei nurodyti juos teismo sprendime. Pajamų mokesčio ar socialinio draudimo įmokų išskaičiavimas yra viešosios teisės aktais (Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymu ir kt. teisės aktais) nustatyta šalių pareiga. Todėl ieškovės prašomas teismo sprendimo išaiškinimas dėl taikytinų mokesčių išeitų už byloje išspręstų klausimų ribų, t. y. pakeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo turinį, ką draudžia įstatymas (CPK 278 straipsnio 1 dalis).
15. Be to, Liteko duomenimis nustatyta, kad antstolis A. Š. 2023 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-10612-1070/2022 pateikė 2023 m. gegužės 22 d. patvarkymą Nr. S-23-110-21470 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento gražinimo. Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas - visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Iš patvarkymo matyti, kad iš skolininkės UAB „Novus Rex“ buvo visiškai išieškota 2232,80 Eur skola, t. y. suma, kurią Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10612-1070/2022 priteisė atsakovei.
16. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės prašymo išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. sprendimo dalį, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.