Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.5.4.1; 1.2.22.1.1; 2.1.8; 2.1.15.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.7.7; 2.12.2.8 (S)

2025 m. rugsėjo 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno miesto savivaldybėje, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, ir paskirta subendrinta 8 parų arešto bausmė;

2) Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 8 MGL, tai yra, 1040 Lt, dydžio bauda;

3) Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. S. 2024 m. birželio 13 d., apie 12.05 val., viešoje vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), po žodinio konflikto su M. K. ir nepilnamečiu D. D., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., pneumatiniu pistoletu „PM-X“ Nr. 237... (kita pistoleto numerio dalis nutrinta), ne mažiau kaip penkis kartus šovė M. K. ir nepilnamečio D. D. kryptimi, po to M. K. įsėdus į automobilio „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą, o nepilnamečiui D. D. pasislėpus už automobilio, vieną kartą šovė į vairuotojo pusės stiklą jį sudaužydamas, tai yra, grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, jog grasinimas bus įvykdytas.

Šiais veiksmais E. S. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

E. S. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą – Italijos „Bruni“ firmos, pramoninės gamybos, lygiavamzdį, 6 mm kalibro, 343 modelio revolverį „UMAREX“, skirtą šaudyti žiedinio įskėlimo, signaliniais (garsiniais), „Flobert“ tipo šoviniais, kurį laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kol 2024 m. birželio 13 d. nuo 14.40 val. iki 16.19 val., kratos metu, šį ginklą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais E. S. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikos pripažino ir nurodė, kad įvykio metu ėjo su drauge namo iš parduotuvės. Tuo tarpu du jaunuoliai valgė kebabus automobilyje. Kaltinamasis ėjo pėstute, kai vairuotojo vietoje sėdėjęs vaikinas iškišo galvą per langą ir pasakė kaltinamajam „ko žiūri, gaidy?“, išlipo iš automobilio ir ėjo link kaltinamojo su lazda. Kaltinamasis ginklą įsigijo legaliai, savigynai, nes pas jį ateina narkomanai. Eidami link kaltinamojo su beisbolo lazda asmenys jį įžeidinėjo. Iš automobilio pirmas išlipo D. D., po to išlipo ir M. K.. Kaltinamasis išsitraukė ginklą ir šaudė į orą. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitė kaltinamojo E. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad 2024 m. birželio 13 d., dienos metu, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, apie 12.05 val., kartu su drauge T. S. ėjo namo, link adreso Kaunas, (duomenys neskelbtini). E. B. gatve, prie kokiu numeriu pažymėto namo neprisimena, stovėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Mazda 323“, kurio valstybinių numerių nežino, automobilio priekinėse vietose sėdėjo du jam iš matymo pažįstami vaikinai. Šių vaikinų asmens jokių duomenų nežino, tačiau šie vaikinai apie savaitę laiko iki šio įvykio buvo atėję į jo namo kiemą ir ten galimai rūkė narkotinę medžiagą „žolę“. Šiuos vaikinus jis tuomet iš kiemo išvijo. Vaikinai sėdint automobilyje, jam atrodo, kažką valgė, jie buvo atsidarę langus. Jam einant pro jų automobilį, keleivio vietoje sėdintis vaikinas jam pasakė kažką įžeidžiančio, tačiau tiksliai kokius žodžius išsakė neprisimena. Jis atsakė kažką panašaus „slysk iš čia“ ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu keleivio vietoje sėdintis vaikinas išsitraukė beisbolo lazdą, laikė ją rankoje, abu vaikinai išlipo iš automobilio, ėjo link jo, vaikinas turintis beisbolo lazdą sakė „ateik pasišnekėsim“. E. S. dėl to sureagavo ir iš dėvimų šortų dešinės pusės kišenės išsitraukė turimą dujinį pistoletą su šaratais ir juo pradėjo šaudyti. Vieną kartą šovė į orą ir ne mažiau kaip penkis kartus šovė kryptimi link vaikinų. Sakė jiems „bėkit, nes nušausiu“. Tuomet abu vaikinai įsėdo į automobilį, o jis stovėdamas, apie dviejų trijų metrų atstumu nuo minėto automobilio, vieną kartą šovė į automobilio vairuotojo vietos stiklą, kur sėdėjo vaikinas, kuris vairuotojo vietoje sėdėjo ir prieš tai. Matė, kad stiklas, į kurį šovė, sudužo. T. S. tuo metu rėkė ant jo, kad jis baigtų taip elgtis, o minėti vaikinai nieko nesakė. Po šio šūvio į automobilio stiklą jis su T. S. nuėjo į savo gyvenamą vietą adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Ar jis pataikė į kažkurį iš vaikinų nematė, tačiau nemano, kadangi vaikinai būtų kitaip reagavę. Apie 12.30 val. į namus atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu namuose buvo jis ir T.. Policijos pareigūnams jis pateikė pistoletą, su kuriuo šovė į vaikinus. Pistoletas atvykus policijos pareigūnams buvo padėtas kambaryje ant stalo. Policijos pareigūnai taip pat atliko kratą jo gyvenamoje vietoje ir kratos metu paėmė jam priklausantį kovinį ginklą, be šovinių būgno. Šį ginklą turėjo nuo senai apie 20–30 metų, buvo įsigijęs ir parsivežęs iš (duomenys neskelbtini), o ginklą išardė pats. Nei šiam, nei jokiam kitam ginklui leidimo laikyti ar įsigyti jis neturėjo. Sutinka, kad šį revolverį jis laikė neteisėtai. Revolverį jis ketino išmesti, tačiau atliktos kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Revolveris buvo numestas kažkur kambaryje, prie įrankių. Šio ginklo būgną buvo išmetęs jau anksčiau, o ginklo rėmą buvo pasilikęs. Taip pat policijos pareigūnai paėmė jo iš uogų, vaisių gaminamą naminį vyną, kurį buvo padėjęs rūgimui ant saulės. Šį vyną gamino sau, savo vartojimui ir savo reikmėms, jo parduoti jis neketina. Pistoletą, kuriuo jis šaudė į vaikinus minėto konflikto metu, jis pats įsigijo parduotuvėje, kiek pamena „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, pateikęs savo asmens dokumentą. Šiam ginklui jokių leidimų ir registracijų nereikia. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Grasindamas ir šaudydamas į vaikinus jis pasielgė neapgalvotai, nepagalvojo apie pasekmes. Vaikinai patys ėjo link jo, vienas vaikinų ėjo su beisbolo lazda rankoje, jis jautėsi silpnesnis, sunkiai vaikšto, todėl griebėsi grasinimo ir šaudymo ginklu į vaikinus. Taip elgėsi nejuokaudamas, o rimtai grasindamas juos nužudyti. Jo tikslas buvo vaikinus pamokinti, kad jie prie jo nekibtų, nedrumstų jam ramybės ir nelįstų į jo kiemą. Taip pat gailisi ir dėl to, kad neteisėtai, be leidimo, laikė savo gyvenamoje vietoje revolverį. Kaip minėjo jį buvo pamiršęs, ketino išmesti. Jis nesutinka nukentėjusiam D. D. atlyginti jokios padarytos turtinės ar neturtinės žalos, kadangi mano, kad vaikinai patys jį išprovokavo, kas lėmė jo veiksmus, todėl su pateiktu civiliniu ieškiniu 1000 Eur sumai nesutinka(3 t., b. l. 121–123).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Gailisi dėl savo poelgių. Šiuo metu nėra pensijoje, gauna socialinę pašalpą dėl neįgalumo, kurios dydis yra 248 Eur. Teisė vairuoti yra atimta dėl to, jog vairavo automobilį neblaivus. Adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su sugyventine.

Kaltinamojo E. S. padarytos nusikalstamos veikos be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusysis M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m. birželio 13 d., apie 12.05 val., tikslaus laiko neatsimena, gatvėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjo automobilio „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salone kartu su nepilnamečiu draugu D. D. ir valgė kebabus. Netrukus pro automobilio šoną praėjo iš matymo žinoma moteris kartu su taip pat iš matymo žinomu vyru. Vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs šortais ir su marškiniais, galimai trumpomis rankovėmis. Vyras praeidamas jiems pasakė „tik nepasprinkit bevalgydami“. Po vyro išsakytų žodžių jie su draugu išlipo iš automobilio ir tarp jų su minėtu vyru kilo žodinis konfliktas, kadangi jie nesuprato kodėl asmuo taip jiems pasakė, ar norėjo įžeisti. Žodinio konflikto metu, kuris vyko prie automobilio bagažinės, asmuo jo ir D. D. atžvilgiu išsakė įvairius keiksmažodžius, tokius kaip „dūchai, gaidžiai“ ir pan. Netrukus minėtas vyras iš galimai kelnių kišenės išsitraukė ginklą ir pradėjo šaudyti jo ir draugo kryptimi, iššovė apie 5 kartus, tačiau į juos nepataikė. Kuomet vyras pradėjo šaudyti jų kryptimi jis įsėdo į automobilio vairuotojo pusę, o D. D. pasislėpė už automobilio. Iš karto po to, vyras priėjęs arčiau automobilio, iš kairės pusės, iš ginklo iššovė dar vieną kartą į priekinį vairuotojo pusės langą, langas suskilo ir subyrėjo. Minėtas vyras iš karto po to pasišalino. Jie su D. D. labai išsigando, kadangi iš pradžių pamanė, kad asmuo šaudo iš tikro ginklo ir tikrų kulkų. Jis matė kaip atrodė ginklas, jis nedidelis, kaip pistoletas. Iš karto po to, kai asmuo pasišalino, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi D. D. žinojo, kur jiems iš matymo žinomas asmuo gyvena, draugas nuvažiavo kartu su vienu iš policijos pareigūnų ekipažų ir parodė minėto vyro gyvenamąją vietą. Nori paminėti, kad automobilis priklauso D. D. tėčiui ir yra registruotas jo vardu, tačiau automobilis pirktas iš D. D. sutaupytų pinigų. Dėl tokių minėtų iš matymo žinomo asmens įžūlių tyčinių veiksmų jie su D. D. patyrė didelį stresą, kadangi tikrai išsigando dėl savo gyvybės ir sveikatos. Po įvykio buvo apėmęs drebulys, jaučiasi šokiruotas. Tik vėliau pasikalbėję su D. D. suprato, kad ginklas tikriausiai ne kovinis, kadangi jo šūvių garsas buvo lyg asmuo šaudė iš šratukų. Prašo dėl įvykio atlikti tyrimą (1 t., b. l. 21–32).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. K. nurodė, kad įvykio metu jis jokios fizinės, turtinės žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio neteiks, tačiau pageidauja, kad šis vyras už tokį neadekvatų elgesį būtų nubaustas įstatymais numatyta tvarka. Po šio įvykio jis tą vyrą yra kelis kartus matęs atsitiktinai tame pačiame (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kadangi ir pats gyvena šiame mikrorajone. Šiam vyrui jis nieko nesakė, stengiasi nesiartinti, kadangi jaučia grėsmę, kad vyras vėl gali elgtis agresyviai. Įvykio metu nei jis, nei D. D. tam vyrui jokių grasinimų neišsakė, išlipo iš automobilio prie savęs neturėdami jokių daiktų. Jokios beisbolo lazdos nei jis, nei D. D. neturėjo nei prie savęs, nei automobilyje. Anksčiau su šiuo vyru jis jokių konfliktų neturėjęs, net nežinojo kur jis tiksliai gyvena ir prie jo namų, į jo namo kiemą prisiartinęs tikrai nebuvo. Kodėl šis vyras išliejo pyktį šaudydamas į juos – paaiškinimų neturi. Tuo metu kai vyras šaudė rankoje laikydamas ginklą, jis jį buvo nukreipęs tiek į jį, tiek į D. D., šaudė taikydamas į juos abu. Šaudydamas vyras keikėsi, sakė „aš jus sutvarkysiu“. Tuo metu kai vyras šaudė jis tikrai labai išsigando, pajautė grėsmę savo gyvybei, kad gali būti nušautas ar sužalotas. Pradžioje jis nesuprato, kad ginklas kuriuo vyras šaudo yra šratinis (1 t., b. l. 35–38).

Nukentėjusysis nepilnametis D. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, kad neatsimena kurią tiksliai dieną tai buvo, birželio mėnesį, apie 12 val., važiavo (duomenys neskelbtini) gatvelėje automobiliu. Kadangi norėjo valgyti kebabus, sustojo. Nespėjus atsikąsti kebabo, pro šalį ėjo tas vyras, kuris pasakė „neužsprinkit balvonai, tais kebabais“. Jiedu išlipdami jam pasakė „kas yra?“. Nukentėjusysis buvo su draugu M. K.. Minėtas vyras ėjo pro automobilio vairuotojo pusę, išsitraukė šautuvą ir nieko nesakęs jis pradėjo šaudyti. Ginklą jis išsitraukė iš kelnių kišenių, vilkėjo su bridžais, buvo blaivus. Nukentėjusysis bėgo susilenkęs, vyras į juos nepataikė, tik į mašiną. Vyras ėjo su moterimi apie 8 metrų atstumu. Vyras buvo priartėjęs ir šovė į automobilio langą, kuris sudužo, nukentėjusysis tuo metu buvo nusisukęs. Iš matymo minėtą vyrą pažinojo, yra jį sutikęs anksčiau. Dėl ko vyras galėjo į juos šauti nežino, jie tiesiog išlipo iš automobilio paklausti, bet prie vyro nepriėjo. Nukentėjusysis išsigando, po įvykio bijojo išeiti į gatvę. Automobilis priklausė nukentėjusiojo tėčiui. Nežino ar kas nors matė įvykį, po įvykio vyras nuėjo namo. Žinojo kur minėtas vyras gyvena, nes anksčiau matydavo jį einantį, jis renka depozitą. Nėra buvęs to vyro namuose nei prieš, nei po įvykio. Kieme yra trys namai, viename iš jų gyvena minėtas vyras, tačiau nukentėjusysis nežinojo, kuriame tiksliai name gyvena asmuo. Pas vyrą kieme buvo su policijos pareigūnais, iki tol – nebuvo. Policija jų automobilyje nieko nerado, jame buvo depozito, dokumentai, meškerės, daugiau nieko, jokių savigynos ar sporto įrankių. Ant galinės sėdynės ir bagažinėje buvo daiktai. Išlipdamas iš automobilio nieko neturėjo rankose. Nukentėjusysis išsigando, kad vyras juos nušaus, suprato, kad gyvybei gresia pavojus. Matė, kur buvo nukreiptas pistoletas, vyras šovė daug kartų, virš 10 šūvių. Ginklas buvo juodos spalvos, iš pradžių galvojo, kad ginklas tikras, išgirdęs šūvius atpažino, kad tai dujinis pistoletas. Kai į jį buvo nukreiptas ginklas jautė stresą, negirdėjo ką sakė vyras. Nuo to momento, kai pamatė ginklą iki to laiko, kai pasislėpė už automobilio, tai buvo 8 metrai nuo vyro iki jo, jis užsidengė veidą ir pradėjo bėgti, buvo nutolės nuo automobilio apie 1–2 metrus. Kai nukentėjusysis bėgo, vyras šaudė, jis bėgo į mašinos priekį. Jis užbėgo už mašinos, tada jis pamatė, kad vyras buvo nukreipęs šautuvą į jį. Jis šaudė į automobilio langą. Gal vyras norėjo šauti į nukentėjusiojo draugą (1 t., b. l. 85–87).

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą, liudytojas Ž. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis turi jam priklausantį ir jo vardu registruotą automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 13 d., dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, automobiliu leido pasinaudoti jo sūnaus D. D. draugui M. K.. Jaunuoliai automobiliu išvažiavo, kur tiksliai nežino, o automobilį vairavo M. K.. Apie 12 val., tikslaus laiko neatsimena, sūnus D. D. paskambino telefonu jo žmonai L. D. ir pasakė, kad jį apšaudė kažkoks žmogus. Žmona jam papasakojo ir sakė eit pasižiūrėti kas įvyko. Jis netrukus paskambino D. D. ir šis jam papasakojo, kad gatvėje jiems valgant kebabus mašinoje, tarp jo su draugu ir iš matymo žinomo žmogaus, įvyko kažkoks žodinis konfliktas, kurio metu minėtas asmuo jų kryptimi šaudė iš ginklo bei šovė į minėto automobilio priekinį vairuotojo pusės stiklą, po ko šis suskilinėjo ir išbyrėjo. Jis nuvykęs į įvykio vietą, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė gatvėje stovintį automobilį, kurio viduje buvo kebabai, o minėtas priekinis vairuotojo stiklas buvo suskilęs ir subyrėjęs. Matė šukes tiek automobilio salone, tiek ant žemės prie automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių. Mano, kad jo sūnus išsigando, kuomet minėtas asmuo pradėjo į juos šaudyti. Sūnus fiziškai nesužalotas, sveikas. Dėl apgadinto automobilio jam padaryta turtinė žala, kurios dydžio šiuo metu nurodyti negali, ją patikslins tyrimo eigoje. Pats minėto asmens, kuris šaudė nežino, sūnus jam jį apibūdino, bet kol kas nesupranta koks tai asmuo, nors pamatęs tikriausiai atpažintų, kadangi pagal sūnaus pasakojimą asmuo gyvena netoliese. Jis pačio įvykio nematė ir jame nedalyvavo (2 t., b. l. 103–106).

Papildomai apklaustas nepilnamečio nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą, liudytojas Ž. D. nurodė, kad 2024 m. birželio 13 d. išdaužto jam priklausančio automobilio „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stiklo vertė 60 Eur. Įvykio metu buvo išdaužtas kairės pusės vairuotojo vietos durų stiklas, kurį su sūnumi D. D. pirko iš privataus asmens už 60 Eur. Stiklą įsidėjo patys, todėl papildomai tai nekainavo. Dėl išdaužto minėto automobilio stiklo civilinio ieškinio neteiks, kadangi pirko iš privataus asmens, neturi tai pagrindžiančių duomenų, todėl nusprendė, dėl to civilinio ieškinio neteikti. Taip pat nurodo, kad dėl šio įvykio, kuomet nepažįstamas vyras šaudė į jo sūnų D. D. ir jo draugą M. K., sūnus kurį laiką buvo išsigandęs, sutrikęs. Matė, kad sūnus patyrė šoką ir baimę. Nors jo fizinei sveikatai žala nepadaryta, tačiau psichologiškai sūnus tai išgyveno, kurį laiką tikrai jautėsi nesaugus. Į specialistus, psichologus ar psichiatrus dėl sūnaus po šio įvykio nesikreipė ir jau neketina kreiptis, kadangi stengiasi tai pamiršti. Dėl to, kad sūnus patyrė tokius išgyvenimus, stresą norėtų, kad įtariamasis atlygintų sūnui padarytą neturtinę žalą (2 t., b. l. 109–111).

Liudytojas A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad namas adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Šis namas yra iš dviejų butų, tai yra, butas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šį namą įsigijo 2019 metais, įsigijo iš varžytinių, tačiau šio namo viduje jis net nėra buvęs ir net neturi jo raktų. Pirkdamas iš varžytinių jis namo raktų negavo. Namas yra negyvenamas, jį įgijo tik kaip investicijai į nekilnojamą turtą su perspektyva atstatyti. Šio namo kieme yra buvęs ne daugiau trijų kartų. Paskutinį kartą buvo maždaug prieš pusantrų metų, tačiau kaip minėjo į vidų jis nei karto įėjęs nebuvo. Matė, kad ant durų buvo uždėta spyna, o už durų buvo užkišta laiškų, kurie buvo adresuoti jam. Tuo metu jam neatrodė, kad šiame name kažkas galėtų gyventi ir neatrodė, kad jame kas gyvena. Kiek jam yra žinoma šiame name nėra nei vandens, nei elektros, kadangi pats jokių sutarčių sudaręs nebuvo. Buvo atėję laiškai tik dėl įsiskolinimo Kauno švarai. Tokio asmens, kaip E. S. jis nepažįsta, jam jis nėra žinomas. Bute galimai kažkas įsikūrė savavališkai ir dėl to jis kreipsis su pareiškimu. Tame name jam jokių priklausančių daiktų nebuvo, kas jame buvo jam nėra žinoma (2 t., b. l. 114–117).

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą L. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji yra D. D. mama. 2024 m. birželio 13 d., apie 12.00 val., būdama namuose iš sūnaus D. D. gavo SMS žinutę, kad paskambintų. Paskambinus D. D. pasakė, kad apšaudė juos, apšaudė automobilį, prašė, kad ateitų tėvas, nes jie laukia policijos. Žinojo, kad D. D. buvo su draugu M. K.. D. D. ir M. K. buvo išvažiavę su jos vyro Ž. D. vardu registruotu automobiliu „Mazda“. Automobilį vairavo M. K., kadangi jis turi vairuotojo pažymėjimą. D. D. nurodė, kad yra netoli namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai sužinojęs iš karto į įvykio vietą nuėjo tėvas. Su D. D. daugiau apie šį įvykį kalbėjo kada jis sugrįžo namo. D. D. pasakojo, kad jie su M. K. automobilyje valgė kebabus, eidamas pro juos prisikabino kažkoks vyras pasakydamas „nepasprinkit“, o M. K. ir D. D. išlipus iš automobilio, vyriškiui kažką atsakius, kilus žodiniam konfliktui, vyras ginklu pradėjo šaudyti į D. D. ir M. K.. Šaudydamas vyriškis išdaužė automobilio stiklą. D. D. nurodė, kad jam nieko nenutiko, kad jis tuo metu labai išsigando, pasislėpė už automobilio. D. D. po šio įvykio į namus sugrįžo išsigandęs, buvo sutrikęs, kitoks nei jis būna visada, šį įvykį vis dar prisimena, sakė, kad bijojo jog jį nušaus. D. D. sakė, kad vyriškį, kuris į jį šaudė žino iš matymo, žino kur jis gyvena, tačiau apie tai, kad anksčiau būtų turėjęs konfliktų su tuo asmeniu neminėjo. Jai šis vyriškis nėra žinomas, anksčiau apie jį nieko nėra girdėjusi. Šis įvykis ją taip pat sukrėtė ir išgąsdino. Įvykis vyko dienos metu, viešoje vietoje, su ginklu, mano, kad vyras tikrai galėjo sužaloti jos sūnų. D. D. šiuo metu nesimoko jokioje mokykloje. D. yra baigęs aštuonias klases (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, po to išėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklą, tačiau devintos klasės nebaigė, kadangi turėjo per daug skolų, tiesiog nesimokė, mokytis atsisakė ir iš mokyklos buvo pašalintas. Su D. D. nuo šeštos klasės lankėsi pas psichologus ir psichiatrus būtent dėl to, kad sūnus pradėjo nelankyti mokyklos, nenorėjo mokytis, todėl ieškojo to priežasčių. Tuo metu jis buvo pasidaręs vangus, niekur nenorėjo eiti iš namų, tačiau specialistai jokios priežasties nerado, jokia diagnozė D. D. nenustatyta. Šiuo metu D. D. yra aktyvus, pradėjo daugiau komunikuoti, išeina su draugais, išsilaikė mopedo vairuotojo pažymėjimą, galvoja apie mokslus, darbą. Po 2024 m. birželio 13 d. įvykio, su D. D. į jokius specialistus nesikreipė ir neketina kreiptis, kadangi D. gyvena įprastą gyvenimą. Pirmas dienas po įvykio buvo šiek tiek uždaresnis, tačiau praėjus kelioms dienoms D. D. gyvena kaip anksčiau, tai prisimena daugiau kaip nuotykį. Norėtų, kad vyriškis už tokius vandališkus veiksmus būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka (2 t., b. l. 119–121).

Liudytoja K. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Reagavimo valdybos (toliau – RV) pirmojo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigose. Tiksliai datos neprisimena, tai galėjo būti 2024 m. birželio 13 d., dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu R. U.. Tiksliai laiko neprisimena, tai buvo dienos metu, apie 12.00 val., iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli automobilių serviso, įvykus konfliktui su nepažįstamu asmeniu, jis išsitraukė šratinį šautuvą ir peršovė pranešėjo automobilio „Mazda“, kurio valstybinių numerių neprisimena, langą. Nurodė, kad šautuvą panaudojęs vyras nuėjo link (duomenys neskelbtini) žiedo. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai vietos adreso neprisimena, juos pasitiko du jauni vaikinai, kurių duomenų neprisimena. Taip pat įvykio vietoje buvo mėlynos spalvos automobilis „Mazda“, kurio vairuotojo pusės durų langas buvo išdaužtas. Įvykio vieta buvo gatvelėje, iš kurios abiejų pusių buvo krūmai, medžiai. Vaikinai pasakojo, kad jie automobilyje valgė kebabus, pro šalį ėjo vyras su moterimi. Vyras pasakė kažką „nepasprinkit kebabais“ vaikinai išlipo aiškintis, kilo konfliktas ir vyras išsitraukęs šratinį šautuvą iškart pradėjo į juos šaudyti. Vienam iš vaikinų įsėdus į automobilį vyras šovė į automobilio stiklą nuo ko jis sudužo, po ko šaudęs vyras nuėjo link (duomenys neskelbtini) žiedo. Vaikinai pasakojo, kad to vyro asmeniškai nepažįsta, tačiau jį žino iš matymo, kad vyras gyvena netoliese ir žino jo gyvenamą vietą. Į įvykio vietą atvyko kolegos patruliuojantys kitu ekipažu, tai buvo L. S. ir E. J.. Šie pareigūnai kartu su vienu iš vaikinų, kuris tiksliau žinojo įtariamojo gyvenamą vietą išvyko ieškoti įtariamojo asmens, o ji su R. U. pasiliko atlikti procesinius veiksmu įvykio vietoje. Abu įvykio vietoje buvę vaikinai atrodė išsigandę, sutrikę. Nei vienas jų sužeistas nebuvo. Įvykio vietoje apžiūrėjo automobilio saloną, įvykio vietos aplinką, tačiau šovinių, šratukų nerado. Automobilio apžiūros metu jame buvo matomi pradėti valgyti kebabai, kiti daiktai nesusiję su ikiteisminiu tyrimu tarp jų buvo tušti taros buteliai, gesintuvas, tačiau beisbolo lazdos automobilyje nematė. Apžiūros metu apžiūrėjo tik automobilio saloną, bagažinės netikrino, kadangi tam nebuvo pagrindo, duomenų apie draudžiamus turėti daiktus neturėjo. Atlikus procesinius veiksmus įvykio vietoje nuvyko į įtariamojo gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, kur minėti kolegos buvo nustatę ir sulaikę įtariamąjį asmenį. Įtariamojo asmens gyvenamoje vietoje buvo rastas šratinis šautuvas, kurį įtariamasis pateikė pats. Bendraujant su įtariamuoju jis pripažino, kad šaudė į vaikinus, nurodė, kad patys vaikinai prie jo kimba, jį išprovokavo, todėl jis taip ir pasielgė. Minėjo, kad vaikinai buvo atėję pas jį į kiemą ir ne kartą juos išvijęs iš kiemo. Paklausus pas vaikinus ar jie yra buvę pas šį asmenį, šie teigė, kad anksčiau jokio kontakto su vyru neturėję, pas jį kieme nebuvę ir vyrą žino tik iš matymo, kadangi gyvena tame pačiame mikrorajone. Apie tai, kad įvykio metu būtų naudota beisbolo lazda ar kiti daiktai tokių konflikto dalyvių išsakytų duomenų ji neprisimena. Namuose, kur gyveno įtariamasis buvo rasta ir revolveris be šovinių būgno dalies bei talpos su skysčiu, tai yra didelis butelis bei kibiras su galimai naminės gamybos alkoholiniu gėrimu. Šie daiktai buvo paimti prie tyrimo medžiagos. Įtariamasis nurodė, kad šiose talpose jis gamina naminį vyną, taip pat vyras neneigė, kad rastas revolveris yra jo, tačiau ką tiksliai paaiškino neprisimena (2 t., b. l. 129–131).

Liudytoja T. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad E. S. yra jos draugas, su kuriuo kartu gyvena ir bendrą ūkį veda keturis metus. Jai yra išaiškinta teisė, kad gali atsisakyti duoti parodymus, neatsakyti į kai kuriuos užduodamus klausimus, kadangi E. S. yra jai artimas šeimos narys, tačiau parodymus duoti sutinka. Su E. S. apie du metus gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). Jos žiniomis šis butas priklauso E. S.. Tiksliai datos neprisimena, tai buvo nesenai, galėjo būti 2024 m. birželio 13 d., dienos metu, galėjo būti apie 12.00 val. jai su E. S. einant link namų gatvele, kuri yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės, gatvės pavadinimo nežino, ta gatvelė šalia jų namų, su E. S. jie buvo parvažiavę nuo (duomenys neskelbtini), kažką pasikrovę krepšiuose nešė. Kokiu tikslu buvo prie (duomenys neskelbtini) neprisimena. Einant minėta gatvele joje stovėjo automobilis, kurio modelio ir valstybinių numerių neįsidėmėjo, automobilis lyg juodos spalvos. Automobilio priekinėse vietose sėdėjo du vaikinai, kurie valgė. Jiems praeinant pro ant gatvelės stovintį minėtą automobilį, pro vairuotojo pusę, E. S. ėjo pirmas, ji ėjo paskui jį. E. S. praeidamas pro automobilį vaikinams pasakė „Kebabus valgot?“. Tuomet jai praėjus pro automobilį, paskui E. S., vaikinai iš automobilio išlipo ir ėjo link jų. Keleivio vietoje sėdintis vaikinas lyg kažką nešėsi rankose. Tačiau koks tai buvo daiktas ji nematė, gal tai įsidėmėjo E. S.. Vaikinams einant link jų suprato, kad jie kažką jiems gali daryti. Ar vaikinai kažką sakė neprisimena, tačiau vaikinams einant link jų, E. S. pradėjo šaudyti jiems į kojas. Vaikinai nekreipė dėmesio ir vis tiek ėjo link jų, tuomet E. S. šovė į automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą, kuris sudužo. Kiek pamena, tuo metu kai E. S. šaudė, vaikinai lakstė, judėjo link jų. Galimai kai ji buvo nusisukusi, kažkuris iš vaikinų įsėdo į automobilį, tiksliai to neprisimena. Kad E. S. kažką sakytų vaikinams kai šaudė į juos neprisimena. Kiek kartų E. S. šovė vaikinų kryptimi tiksliai neprisimena. Tikrai buvo ne mažiau trijų šūvių. Ji tuo metu tiesiog stovėjo šalia E. S. ir žiūrėjo, kad vaikinai kažko nepadarytų jam. Ji nesitikėjo, kad E. S. pradės šaudyti, kažkiek pati išsigando, bet nieko nesakė ir nedarė, tiesiog stebėjo. Pašalinių asmenų aplink nebuvo. Apie tai, kad E. S. buvo įsigijęs šautuvą ji žinojo. Jis šautuvą nusipirko parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tiksliai kada įsigijo neprisimena, tačiau tai buvo nelabai senai. Koks tai šautuvas nežino. Šautuvą E. S. įsigijo savigynai. Apie tai, kad E. S. tuo metu su savimi nešėsi šį šautuvą ji nežinojo, suprato tik kai E. S. pradėjo šaudyti. Kaip atrodė tie vaikinai apibūdinti negalėtų, neprisimena, gal jie jam buvo ir matyti, tačiau to tiksliai patvirtinti negali. Ar su šiais vaikinais anksčiau E. S. turėjo kokių konfliktų jai nėra žinoma. Ji šių vaikinų neprisimena. Būdavo, kad į jų gyvenamo namo kiemą ateidavo kažkokių vaikinų, galimai narkomanų, nes rasdavo švirkštų, E. S. jiems kažką pasakydavo, tačiau ar tai buvo tie patys vaikinai neprisimena, jų neįsidėmėjo. E. S. anksčiau buvo įsigijęs šautuvą, tačiau jį iš jo pavogė, todėl E. S. įsigijo kitą šautuvą. Šautuvą jis įsigijo savigynai, kadangi pats ne vieną kartą yra užpultas ir nukentėjęs nuo kitų asmenų. Po to, kai E. S. šaudydamas išdaužė automobilio stiklą abu nuėjo namo. Grįžus į namus minėtu adresu netrukus atvyko daug policijos pareigūnų, kurie apžiūrėjo namus. Ar policijos pareigūnai rado šautuvą kuriuo E. S. šaudė nežino, to nematė, pati buvo uždaryta į policijos pareigūnų automobilį. Ar E. S. namuose turėjo daugiau ginklų jai nėra žinoma, daugiau ginklų pas E. S. nematė (2 t., b. l. 123–125).

Iš 2024 m. birželio 13 d. Kauno AVPK RV vyresniosios tyrėjos K. R. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2024 m. birželio 13 d., apie 12.05 val., viešoje vietoje, gatvėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), prie Nr. (duomenys neskelbtini) namo, E. S., žodinio konflikto metu su M. K. ir nepilnamečiu D. D., išsitraukė galimai pneumatinį pistoletą ir iš jo šovė ne mažiau 5 kartus M. K. ir D. D. kryptimi, tačiau nepataikė. Netrukus M. K. įlipus į gatvėje stovėjusio automobilio „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinę vairuotojo vietą, o D. D. pasislėpus už automobilio, E. S. priėjo arčiau prie minimo automobilio ir vieną kartą šovė į automobilio vairuotojo pusės stiklą, po ko šis suskilinėjo ir subyrėjo. Įtariamasis E. S. surastas, jo namuose rastas minimas galimai pneumatinis pistoletas, asmuo laikinai sulaikytas iki 48 valandų (1 t., b. l. 1–5).

Iš 2024 m. birželio 13 d. Kauno AVPK RV 3-iojo skyriaus vyriausiosios patrulės L. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. birželio mėn. 13 d. dirbo kartu su Kauno AVPK RV 3-ojo skyriaus vyr. patruliu E. J., radijo ryšio šaukiniu (duomenys neskelbtini). Apie 12 val. 15 min. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad ką tik gatvėje, prie automobilių serviso, įvykus konfliktui su nepažįstamu asmeniu, jis išsitraukė šratinį šautuvą, peršovė pranešėjo automobilio „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) langą. Nuėjo link (duomenys neskelbtini) žiedo, vilki šviesiai, su akiniais, nešasi dėžę, kartu moteris. Pranešėjas laukia įvykio vietoje, nurodė, kad jo draugas žino, kur asmuo gyvena. Atvykus nurodytu adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), juos pasitiko įvykio vietoje jau dirbantis kolegų ekipažas (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad asmuo, kuris su savimi turėjo ginklą jį panaudojo ir taip apgadino automobilio vairuotojo pusės langą, taip pat asmuo galimai norėjo panaudoti ginklą prieš asmenis, kadangi tarp jų įvyko konfliktas. (duomenys neskelbtini) ekipažas nurodė asmenį, kuris buvo automobilyje kai įvyko įvykis ir maždaug žino kiemą, kur gali gyventi asmuo, tačiau nurodyti tikslaus namo nesugebėjo. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) gatvė ir per bromą užėjus į kiemą, pastebėjo stovinčius tris namus bei sandėlius ir garažus. Tikrinant kieme esančias patalpas ties (duomenys neskelbtini) butu, viduje išgirdo asmenų balsus. Taip pat prie namo sienos pastebėjo padėtą stiklainį bei kibirą, kuriuose galimai buvo gaminami alkoholiniai gėrimai. Priėjo prie durų ir pareikalavo asmenų, kad šias atidarytų. Asmenims atidarius duris, pastebėjo galimai nusikalstamą veiką padariusį asmenį, kuris atitiko asmenų buvusių automobilyje pateiktus požymius. Asmens pareikalavus atsistoti prie sienos, šis pradėjo agresyviai elgtis, gniaužti kumščius, rėkauti, todėl dėl jų ir asmens saugumo šiam buvo uždėta spec. priemonė antrankiai. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Miegamajame ant stalo prie lovos pastebėjo padėtą pistoletą su užrašu ,,PM-X“, kurio viduje buvo įdėtas galimai dujinis balionėlis bei šratai. Paklausus asmens, kaip vėliau nustatyta E. S., kam šiam reikalingas pistoletas, šis paaiškino, kad su savo drauge, kaip vėliau nustatyta T. S., ėjo gatve namo ir ko pasekoje tarp jo ir automobilyje sėdėjusių asmenų įvyko žodinis konfliktas, todėl šis išsitraukė šaunamąjį ginklą ir atliko 2–3 šūvius į automobilio vairuotojo pusės langą. Kodėl tarp jo ir automobilyje sėdėjusių asmenų įvyko konfliktas tiksliai pasakyti negalėjo. Paklausus E. S. kam priklauso prie namo sienos padėtas stiklainis bei kibiras su viduje esančiu galimai alkoholiniu gėrimu, šis paaiškino, kad tai priklauso jam, jis iš uogų ir uogienės gaminasi sau vyną. Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. nustatytas 0,91 promilių, girtumas. T. S. nustatytas 0,00 promilių girtumas (1 t., b. l. 126–129).

Iš 2024 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), prie Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto namo. Netoliese matomas gatvėje stovintis mėlynos spalvos automobilis „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio matomas suskilinėjęs priekinis vairuotojo pusės stiklas, kurio šukės pabirusios tiek automobilio salone tiek lauke ant žemės prie vairuotojo pusės durelių. Automobilio salone matomi įvairūs su ikiteisminiu tyrimu nesusiję daiktai. Stiklo šukių pavyzdžiai paimti ir supakuoti į popierinį voką. Iš abiejų vienos eismo juostos gatvės pusių, kur stovi automobilis, matomi medžiai, krūmai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (1 t., b. l. 130–141). ??

Iš 2024 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta papildoma įvykio vietos apžiūra, apžiūros objektas yra įvykio vieta adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Matyti, kad tiesiai yra kelias, šalia kelio iš abiejų pusių yra medžiai ir krūmai. Ant kelio matyti stiklo šukės. Toliau paėjus 2 metrus nuo šukių ant žemės, šalia kelio yra žemė, su ant jos augančia žole. Matyti, kad ant žemės yra baltos spalvos šratas. Šratas supakuotas į plastikinį voką ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 142–149).

Iš 2024 m. liepos 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas užfiksuotas pokalbis į bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC). Perklausant BPC registruotą telefoninio pokalbio garso įrašą „(duomenys neskelbtini)“, pasigirsta vienas garsinis telefono signalas, asmens balsas „kūrva“, po ko moteriškas, bendrojo pagalbos centro operatorės balsas (toliau BPC Operatorė): „Vienas vienas du“ po ko pasigirsta kitas vyriškas balsas (toliau Pranešėjas):

BPC Operatorė: Vienas vienas du.

Pranešėjas: Laba diena norėtume policiją išsikviesti.

BPC Operatorė: Kas atsitiko pas jus? Trumpai sakykite.

Pranešėjas: Dabar čia va su draugu stovėjome nuošalioj gatvelėj, kebabus valgėm ir priėjo kažkoks senis sako kažką tai dūchai jais pasprinkit ir kažką mes jam atgal kažką pasakiau kas tau yra? Iš šautuvo pradėjo šaudyti, tiksliau iš šaratinio ir langą peršovė.

BPC Operatorė: Tai jisai turėjo su savim pistoletą kažkokį ar ne?

Pranešėjas: Jo.

Pranešėjas: Jo, jo, šaratinį dujinį ir langą peršovė.

BPC Operatorė: Aišku, o kada čia viskas vyko? Prieš kiek laiko?

Pranešėjas: Va dabar ką tik, jie nueidinėja, viskas nuėjo.

Pranešėjas: Čia dabar kaip jeigu yra žiedas (duomenys neskelbtini).

BPC Operatorė: Taip.

Pranešėjas: Leistis į apačią, nusileidus po dešine, pirmas posūkis, gatvelė.

BPC Operatorė: Ai tai Jūs nematot pastato numerio artimiausio?

Pranešėjas: Žinokit tiksliai dabar nepasakysiu.

BPC Operatorė: Arba pasakykit koks objektas yra šalia, didesnė parduotuvė kokia?

Girdisi pašalinis kito asmens balsas, tačiau asmens išsakomi žodžiai aiškiai negirdimi.

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), servisas yra, nedavažiavus serviso į dešinę iš karto.

Girdimas pašalinio asmens balsas, tačiau išsakomi žodžiai aiškiai negirdimi.

Pranešėjas: Nea, žinom kur gyvena, jo.

BPC Operatorė: Supratau, tai Jūsų automobilį apgadino, ar ne?

Pranešėjas: Langą išmušė, su šautuvu peršovė langą.

Pranešėjas: Mazda 2323, (duomenys neskelbtini).

Pranešėjas: Nu kaip ir ne, lyg tai viskas sveikas.

Girdimas pašalinio asmens balsas „išgąsdino“.

Pranešėjas: K. M..

Pranešėjas: Jo, jo.

BPC Operatorė: Gerai, tada informuojam policiją, laukit, viso gero. O jisai į kurią pusę nuėjo sakykit?

Pranešėjas: Link to žiedo pačio nuo mumis.

Pranešėjas: Ne, link (duomenys neskelbtini) žiedo tos pusės.

BPC Operatorė: Link (duomenys neskelbtini) žiedo, supratau. Kaip apsirengęs buvo?

Pranešėjas: Jisai aukštokas, su akiniais ir kažkokią dėžę nešėsi ir šviesiai apsirengęs ir su šortais ir su moteriške dar.

BPC Operatorė: Aha, gerai supratau, laukite. Viso gero.

Pokalbio garso įrašo, kurio trukmė 01:54 min. pabaiga (1 t., b. l. 151–154).

Iš 2024 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykyje dalyvavusių policijos pareigūnų kūno kameros įrašai, peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma 11.02 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas. Policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur gatvelėje, prie tamsiai mėlynos spalvos automobilio „Mazda“ stovi du jaunuoliai, kurių vienas vilki tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis pagal ikiteisminio tyrimo duomenis tai yra D. D. (toliau D. D.), kitas jaunuolis vilki tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos džemperį, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis tai yra M. K. (toliau M. K.).

M. K. pasakoja: „Valgėm „kebabus“ mašinoj šitoj, ir vyriškis su moterim ėjo, kažką sako „nepasprinkit dūchas“ ar kaip pavadino, aš išlipau sakau kas tau yra? Išsitraukė iš karto sako „man ką tu kažką pasakei?“, kažką išgirdo ne taip ir va pradėjo šaudyti, čia priėjo, pataikė į langą tiesiai.“ (Matoma išdaužtas automobilio kairės (vairuotojo) pusės langas.

Pareigūnė prašo asmenų pateikti savo dokumentus.

Pareigūnui paklausus ar tą asmenį pažįsta. D. D. ir M. K. teigia, kad pažįsta iš matymo, kad vyras, kuris šaudė čia netoli gyvena, kad čia vaikšto, bet daugiau duomenų nežino. D, D. pareigūnams pasakoja, kur tas vyras gyvena, tikslaus adreso nežino, bet nurodo, kad galės parodyti. Nurodo, kad D. D. labiau žino kur gyvena.

Į įvykio vietą atvyksta kitas policijos pareigūnų automobilis. Atvykę policijos pareigūnai kartu su D. D. vyksta ieškoti vyro, kuris šaudė, nustatyti to asmens tapatybę.

03.19 min. M. K. pareigūnui toliau pasakoja įvykio aplinkybes, kad vyras ėjo, buvo pradarytas langas, pasakė kažką nepasprinkit kebabais dalbajobai, tuomet M. K. išlipo iš automobilio pasakė kas yra, ir tas vyras pradėjo koliotis. M. K. nurodo, kad tam vyrui „max“ gal penkiasdešimt kažkur virš metų. Pareigūnui paklausus apie moterį M. K. nurodo, kad nelabai žino jos, bet ji pastoviai vaikšto su tuo vyru. Matytas jis labai, dažnai čia vaikšto. M. K. pasakoja, kad tas vyras su policija reikalų turėjęs, per „(duomenys neskelbtini)“ jį rodę, nuo „(duomenys neskelbtini)“ dviratį bandė pavogti, toksai aukštas su akiniais. M. K. nurodo savo gyvenamą vietą, kad gyvena netoliese, taip pat pabrėžia, kad jis yra blaivus, kad gali tikrintis blaivumą.

Pareigūnė: „O tai kodėl tas konfliktas įvyko? Truputį žodinis?“

M. K.: „Jo, pro čia ėjo, praeidamas. Mes iš kart kebabus pasidėjom, sakau kas tau yra? Tas sako kas yra nachui? Pradėjo koliotis, žiūriu tą išsitraukė, galvojau tikras, aš išsigandau, draugas iššoko iš mašinos ten toliau, aš į mašiną, ir tada priėjo prie mašinos šovė ir iškart atgal.“

Toliau pareigūnė apžiūri įvykio vietą, automobilį, ieško šratukų. Tikslinasi kiek kartų šovė. M. K. nurodo, kad į langą vieną, o iš viso šaudė vieną po kito, kiek kartų neįvardina. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo medžiagoje neužfiksuota.

Peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matomas 10.56 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas. Vaizdo įraše fiksuota informacija analogiška aprašytam įrašui. Policijos pareigūnė apžiūri automobilio saloną, įvykio vietą. Automobilio apžiūros metu, automobilio salone užfiksuoti daiktai: pradėti valgyti kebabai, žvejybos meškerė, tuščios taros buteliai, gesintuvas, garso kolonėlė. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matomas 22.53 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas. Pareigūnai atvyksta prie namo, kuriame galimai yra vyras, kuris šaudė. Kartu su pareigūnais atvykęs D. D. įeina į aptvertų nuosavų namų kiemą. Matomi apleisti namai, pastatai. D. D. nurodo, kad kažkuriame iš namų gyvena tas vyras. Rodo galimai namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas vaikščioja po kiemą. Prie pastatų matoma didelis butelis su išvesta „šlangute“ į kitą indą, bei kibiras uždengtas dangčiu iš kurio taip pat išvesta „šlangutė“ į kitą indą. Pareigūnas apžiūri kibiro turinį, kuriame matomas skystis. 03.34 min. pareigūnai prieina prie šalia šių rastų skysčio talpų pastato durų, kurias atidaro vyras, plikas, su akiniais, dėvintis šviesiais šortais, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis tai yra įtariamasis E. S. (toliau E. S.).

Užėjus į vidų, kambaryje matoma moteris, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis tai yra T. S. (toliau T. S.).

E. S.: „Kas yra? Ko jie priekabiauja tie pacukai prie manęs? Ko jie stovi prie mano namų?“

Pareigūnas E. S. uždeda antrankius.

Pareigūnas: „Pats turi problemų dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų?“

Ką tiksliai atsako E. S. negirdima.

E. S.: „Šokinėja, tyčiojasi blet. Ką aš jiems blogo padariau?“

Pareigūnas: „Tai buvo kažkoks konfliktas tarp Jūsų? Konfliktas buvo?“

E. S.: „Pareidinėjau namo, jo, ko žiūri gaidį? Koks aš jam gaidys? Daboja blet.“

Pareigūnas atlieka E. S. apžiūrą ir kambario apžiūrą.

08.05 min. Pareigūnas randa ginklą, ir klausia: „Čia dujinis?“

E. S.: „Taip, pirktas „(duomenys neskelbtini)“, ant manęs registruotas.“

Toliau policijos pareigūnas kalba racija, praneša, kad (duomenys neskelbtini) susilaikė asmenį, kad čia dar rado kažkokio pilstuko. E. S. nurodo, kad čia ne pilstukas, kad tai yra sultys, o ne pilstukas. Tai yra sultys iš uogienių. Pareigūnas apžiūri rastą šratinį šautuvą. pareigūnas nurodo, kad ginklą kol kas paims. E. S. nurodo, kad vieną ginklą turėjo jau pavogė, nusipirko kitą. Toliau E. S. kartojasi, kad „pacukai“ patys lenda. Pareigūnas apžiūrinėja kambarį. Pareigūnas apžiūros metu rado ginklą, dujų balionėlius, šratus, antikvarinį peilį. E. S. rėkauja, kad pareigūnas ima, apžiūri daiktus, piktinasi dėl to, kad prie jo kabinėjasi „pacukai“. Atvyksta kiti policijos pareigūnai, kurie prieš tai buvo įvykio vietoje, aptarinėja procesinių veiksmų atlikimą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matomas 27.46 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas. Vaizdo medžiagoje matomas analogiškas įrašas aukščiau aprašytam įrašui, filmuota kitos policijos pareigūnės. Įrašo metu matoma, kaip D. D. nurodo kiemą, namus, kur galimai gyvena įtariamasis. Policijos pareigūnei bendraujant su D. D. jis pasakoja, kad vyras buvo su moterimis, su kuria jis vaikšto. Pasakoja, kad jie buvo sustoję, automobilyje valgė kebabus, jiem pasakė kažką „neužsprinkit dalbajobai“, kažką tokio, jie išlipo susinervinę kas yra, kažką tokio, o tas vyras (rodo vietą ant dešinės kojos šono) iš kišenės traukėsi, D. D. galvojo, kad dujas, o išsitraukė ginklą ir pradėjo šaudyti į juos. Policijos pareigūnai įeina į namo vidų kur yra E. S. ir T. S.. Policijos pareigūnas kambaryje bendrauja su E. S., o pareigūnė koridoriuje su T. S.. Pareigūnei paklausus ar įvyko koks konfliktas. T. S. teigia, kad buvo, kad prie namų saugojo, nežino ką gali padaryt, kodėl peilį patraukė, dažnai čia stovinėja, kad važinėja mašinos viena paskui kitą nespėja išeiti, užstatė kelią, atėjo bauda. Moteris piktinasi, kad prie jos kabinėjasi visi. Toliau pareigūnei paklausus ar čia yra jos draugas, vyras, T. S. nurodo, kad tai yra jos draugas, brolis. 08.45 min. įrašo laiku pareigūnei paklausus kam priklauso šis namas, T. S. nurodo, kad priklauso jiems. 12.10 min. E. S. paklausus kodėl jis toks piktas. E. S. ir T. S. pasakoja, kad negali ramiai namo pareiti, kad „daboja visokie velniai“. Kad vaikinai patys prisikabino, kad jie ėjo namo pro tą taką, jam „ko gaidį žiūri“ , „koks aš jiems gaidys“, iššoko abudu iš mašinos, šoko muštis, pradėjau šaudyti, apsiginti norėjo. Kad čia ne pirmą kartą, kad jie pastoviai stovi vis arba ten, arba kitoj pusėj, arba aikštelėj. E. S. teigia, kad šitas butas yra jo, jo vardu.

15.34 min. E. S.: „Aš nesikabinėju, jei manęs neliečia. Užkabina mane, duodu atsaką. Dėl to nusipirkau jau antrą ginklą, čia „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Koks aš jam gaidys? Šūstrekai abudu, šokt norėjo, tai pradėjau šaudyti, atšoko iš karto, šūstrekai blet. Jau ne pirmą kartą čia aikštelėj stovi, čia ant kampo arba toje pusėje stovi, laukia. Ko jie laukia?“.

E. S. teigia, kad visur „daboja“ nuo ryto iki vakaro, kada begrįžtum. T. S. ir E. S. vis piktinasi ir policija ir aplinkiniais ateinančiais į kiemą, kaip nurodo narkomanais. E. S. pasakoja, kad jie dviese šoko ant jo vieno, tai ko jam laukt, kol jį sulaužys.

18.57 min. E. S.: „Tas kur ne prie vairo sėdėjo, tas kitas su barakanu, su beizbolke nu, tai laukt pokol mane perpis? Pasibaigė visas šūstrumas jo. Man atrodo čia tas ne vairuotojas, tas kitas buvo tada kieme čia, buvo keturiese ar penkiese, čia va gale kieme, kur lauko tualetas. Sėdi, alų geria. Nu tai čia normalu pasakyk ar ne? Pasakiau keliauk iš čia, pradėjo šūstravoti, išsitraukiau šautuvą, sakau tuoj peršausiu asile, greit išsilakstė. Aš sakiau atsivešiu iš V., iš patėvio tą vinčesterį, duosiu iškart nahui į vietą, sprogdinsiu pyderus, tik pamatysiu kur nors, dėsiu į vietą nahui“.

23.43 min. Pareigūnė paprašo, kad E. S. pasakytų savo duomenis, E. S. nurodo asmens kodą (duomenys neskelbtini) E. S..

E. S.: „Prisikabino, mes ėjom pro to mašiną, praeidinėjom, išlipo iš mašinos pirma vairuotojas, sako gaidį ko žiūri? Koks aš jam gaidys, a? Antras išlipo, pradėjo eit link manęs, su barakanu, tas antras kur išlipo, nu keleivio pusėj. Nu išsitraukiau šautuvą ir pradėjau šaudyti jo.“

Pareigūnė: „O dėl kebabų nieko nesakėt jiems? Neprisikabinot?“

E. S.: „Nee, ne nereikia, nereikia manęs išvartinėt nesąmones. Ir jie ne pirmą kartą, arba čia stovi arba aikštelėj stovi.“

Pareigūnei bendraujant su E. S., šis nurodo, kad yra teistas už dvi žmogžudystes, sėdėjo 27 metus. Paklausus ar turi savo vardu registruotų ginklų E. S. nurodo, kad ginklas, kurį rado jo vardu, pats nusipirko, nurodo, kad yra ir šio ginklo dėžė, pasakoja pareigūnams kad dėžė yra ant palangės. Toliau E. S. pasakoja, kad anas vaikinas, kur keleivio pusėje sėdėjo, praeitą savaitgalį, pas jį lauko ten gale kur lauko tualetai du, čia va į apačią, kur eina už malkinės, sėdėjo keturiese ar penkiese, tą tai vieną tiksliai atsimena, kur keleivio pusėj sėdėjo, jo, „apsipisę“ visi sėdėjo, sakė, dėde, alumi pavaišins, o jis „pūsk nachui iš čia, iš kiemo, sakau čia privati valda“. Nesuprato, pradėjau šaudyti, pabėgo visi į visas puses. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma 23.24 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas. Fiksuotas įrašas analogiškas anksčiau aprašytam įrašui „(duomenys neskelbtini)“, filmuota kito įvykyje dalyvavusio pareigūno. 22.27 min. T. S. diktuoja savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini). E. S. ir T. S. abu deklaruoti ankščiau minėtu adresu, yra sugyventiniai. Naujos ar tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo medžiagoje daugiau neužfiksuota.

Peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma 08.46 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas. Įraše papildomos tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma 03.56 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas. Papildomos tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma 15.44 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas.

09.53 min. Pareigūnas: „Kokius vaistus ar narkotikus vartoji?“

Vienas policijos pareigūnų ekipažas išvyksta, nurodo, kad atvyks tyrėja atlikti kratą.

Pareigūnai su T. S. ir E. S. išeina iš namo į lauką, laukia atvykstančių kitų pareigūnų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma 04.54 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas. Įraše matoma, kaip tikrinamas E. S. blaivumas, 02.18 min. E. S. užfiksuotas 0,91 promilės girtumas, 03.16 min. T. S. užfiksuotas blaivumas 0,00 promilės. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma 30.00 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas. Pareigūnai atlieka procesinius veiksmus, kratą E. S. gyvenamojoje vietoje. 24.00 min. E. S.: „Kūrva žertvos, patys prisipisinėja nachui, kurva paskui galų ieško.“ Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma 30.00 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas. Pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. Kratos metu namuose buvo rastas dar vienas ginklas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma 26.03 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas. Filmuota pareigūnui atliekant kratą E. S. namuose. Papildomos tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma 01.52 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas. Papildomos tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma 03.37 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas. Papildomos tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma 03.34 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas. Policijos pareigūnai informuoja E. S., kad jis bus sulaikytas iki 48 valandų, toliau išaiškina visus procesinius veiksmus. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma 26.57 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas. Pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. Tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma 02.59 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas. Tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo medžiagoje neužfiksuota (1 t., b. l. 156–162).

Iš 2024 m. birželio 13 d. E. S. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad pateiktas ginklas „PM-X“ (cal 4,5 mm (.177)), ginkle esantys 14 vnt. šratų ir dujų balionėlis (1 t., b. l. 166–168).

Iš 2024 m. birželio 13 d. kratos protokolo nustatyta, kad užfiksuota kratos pas E. S. gyvenamojoje vietoje atlikimo eiga adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Tai yra vieno aukšto medinis gyvenamasis namas, įėjus į vidinį kiemą, pro namo Nr. (duomenys neskelbtini) skverą, kairėje ir dešinėje pusėje namo Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje yra du įėjimai (abu priklausantys butui Nr. (duomenys neskelbtini)). Priešais kairėje pusėje esantį įėjimą, vidiniame kieme, matome baltos spalvos kibirą, kuris pilnas neaiškios kilmės raugo, iš jo išvesta žarnelė į stiklainį su vandeniu. Kibiras uždengiamas metaliniu dangčiu ir apvyniojamas plėvele (objekto plombos Nr. (duomenys neskelbtini)), šalia kibiro yra stiklinė talpa skirta vynui laikyti, kurios viduje neaiškios kilmės, tamsios spalvos skystis, iš stiklinės talpos, kuri yra 0,5 m aukščio taip pat išvesta žarnelė, kurios kitas galas įmerktas į stiklainį su vandeniu. Stiklinė talpa paimama (objekto plombos Nr. (duomenys neskelbtini)). Namo bute Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje esančiame buto priklausinyje yra koridorius, virtuvė, kambarys Nr. 1 ir kambarys Nr. 2. Apžiūrėjus kambarį Nr. 1, kurio įėjimas yra kairėje virtuvės pusėje, ant palangės matome padėtą kartoninę dėžutę su užrašu „Air Pistols PM-X“ jos viduje pirkimo kvitas ir naudojimo instrukcija. Dėžutė paimta ir supakuota popieriniame pakete (objekto plombos Nr. (duomenys neskelbtini)). Prie įėjimo į kambarį, ant grindų matome padėtą indą, į jį įstatyti kibirai, prie kibirų matomas metalinis revolverio tipo ginklas, be būgno skirto dėti šoviniams. Ant ginklo matomas užrašas „Made in Italy“, bei „(duomenys neskelbtini)“. Revolveris paimtas ir supakuotas dėžutėje (objekto plombos Nr. (duomenys neskelbtini)). Apžiūrėjus kambarį Nr. 2, jo karėje, prie lovos yra staliukas, ant kurio tarp daiktų neturinčių reikšmės tyrimui yra du metaliniai šaratukai (paimta ir supakuota voke, plombos Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalia šio staliuko yra kitas staliukas, ant kurio tarp kitų tyrimui neturinčių reikšmės daiktų yra du suslėgto oro balionėliai (metaliniai) su užrašu „Borner Air pistols“ (supakuota pakete Nr. (duomenys neskelbtini)), šalia jų yra buteliukas, kurio 3/4 yra metalinių šaratukų. Ant buteliuko yra užrašas „Borner Premium Caliber 4,5 mm (.177) BB“ (supakuota pakete Nr. (duomenys neskelbtini)). Virtuvėje ir kitose patalpose daugiau reikšmingų objektų nerasta. Išėjus iš šių patalpų, einame į dešinėje mano pusėje esantį buto Nr. 5 priklausinį, kuriame yra koridorius ir dvi patalpos, Nr. 3 ir Nr. 4. Koridoriuje ir patalpoje Nr. 4 jokių daiktų nėra, o patalpoje Nr. 3 yra ant grindų padėtas čiužinys, bei tyrimui nereikšmingi daiktai. Kratos metu daugiau tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, nepaimta. Vaizdo kamerų nėra (2 t., b. l. 12–35).

Iš 2024 m. birželio 25 d. Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto R. Ž. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:

1., 2. Tirti pateiktas pistoletas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, o būtent – tai 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis pistoletas „P?-X“ Nr. 237...(kita dalis numerio nutrinta), skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis plieninėmis rutuliuko formos (BBs tipo) kulkomis.

3. Pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos.

4. Pistoletas šaudyti tinkamas.

5. Tirti pateikti 247 vnt. šratų nėra šaudmenys, o būtent – tai pramoninės gamybos, 4,5 mm skersmens rutulio formos (BBs tipo) sviediniai-kulkos, skirti šaudyti to kalibro pneumatiniais nešaunamaisiais ginklais. Tirti pateiktas vienas šratas nėra šaudmuo, o būtent – tai pramoninės gamybos rutulio formos plastikinis 6 mm skersmens, BB tipo, sviedinys-kulka, skirtas šaudyti 6 mm kalibro airsoft tipo pistoletais bei šautuvais.

6. Pateiktais 247 vnt. šratų galima šaudyti iš pateikto pistoleto. Pateiktas vienas plastikinis šratas netinka pateiktam pistoletui.

7. Pateikto pistoleto naudojimas leidžiamas civilinėje apyvartoje.

8. Tirti pateiktus 2 vnt. balionėlių galima naudoti pateiktame pistolete (2 t., b. l. 48–57).

Iš 2024 m. birželio 21 d. Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto T. V. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:

1. Pateiktas revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas.

2. Tai Italijos „Bruni“ firmos pramoninės gamybos, lygiavamzdis, 6 mm kalibro, 343 modelio revolveris UMAREX, skirtas šaudyti žiedinio įskėlimo, signaliniais (garsiniais), „Flobert“ tipo šoviniais. Revolveris taip pat gali šaudyti ir dujiniais tokio tipo šoviniais. Revolveriui trūksta vienos pagrindinės dalies – būgnelio, o taip pat būgnelio ašies su ekstraktoriumi bei paleidžiamojo mechanizmo vidinių dalių. Tačiau jis turi kitas dvi pagrindines dalis – vamzdį su rėmu. Atskiros pagrindinės šaunamųjų ginklų dalys priskiriamos tai pačiai šaunamųjų ginklų kategorijai, kaip ir visas ginklas.

3. Be trūkstamų dalių revolveris šaudyti netinkamas.

4. Šio revolverio naudojimas nedraudžiamas civilinėje apyvartoje, tačiau tam reikalingas neterminuotas leidimas (2 t., b. l. 63–68).

Iš 2024 m. liepos 11 d. atsakymo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad E. S. 2024 m. gegužės 10 d. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, Kaune, (duomenys neskelbtini), įsigijo D kategorijos nešaunamąjį pneumatinį ginklą, 4,5 mm (.177) kalibro, skirtą šaudyti metaliniais (BBs tipo) šaratukais. Įsigijimo metu E. S. pateikė asmens dokumentą – pasą. Pridedama E. S. pirkimo metu pateikto dokumento kopija, bei D kategorijos ginklų žurnalo išrašą (2 t., b. l. 94–96).

Iš 2024 m. rugpjūčio 22 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro pranešimo nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu Nr. IX-705, D kategorijai priskiriamų ginklų įsigijimui, laikymui (nešiojimui) leidimas nereikalingas, C kategorijai priskiriamų ginklų įsigijimui, laikymui (nešiojimui) reikalingas neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus. A, B, C kategorijai priskiriamų ginklų įsigijimas, laikymas (nešiojimas) neturint leidimo, asmeniui užtraukia atsakomybę. Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos (toliau – PLVIS) duomenimis E. S. vardu išduotų leidimų laikyti (nešiotis) ginklus nėra (2 t., b. l. 100).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

BK 145 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Pagal teismų praktiką grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-12/2011, 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-410-693/2015).

Byloje paties kaltinamojo E. S. parodymais, kurie tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu iš esmės sutapo, nukentėjusiųjų, liudytojų apklausos protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais, bei kitais byloje surinktais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, tai yra, E. S. 2024 m. birželio 13 d., apie 12.05 val., viešoje vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), po žodinio konflikto su M. K. ir nepilnamečiu D. D., pneumatiniu pistoletu „PM-X“ Nr. 237... (kita pistoleto numerio dalis nutrinta), ne mažiau kaip penkis kartus šovė M. K. ir nepilnamečio D. D. kryptimi, po to M. K. įsėdus į automobilio „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą, o nepilnamečiui D. D. pasislėpus už automobilio, vieną kartą šovė į vairuotojo pusės stiklą jį sudaužydamas, tai yra, grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, jog grasinimas bus įvykdytas.

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis nukentėjusiesiems sukėlė grėsmę bei baimę dėl jų gyvybės ar sveikatos šaudydamas nukentėjusiųjų kryptimi pneumatiniu ginklu. Šiuos veiksmus kaltinamasis atliko turėdamas bendrą sumanymą išgąsdinti bei įbauginti nukentėjusiuosius, priversti nerimauti, nesaugiai jaustis. Tai patvirtino ir nukentėjusieji, nurodydami, kad bijojo dėl savo gyvybės, dėl kaltinamojo veiksmų patyrė šoką bei išgąstį. Pagal nustatytas byloje aplinkybes, nekyla jokių abejonių, kad nukentėjusieji patyrė baimę, turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo. Todėl atsižvelgiant į tai, laikytina, kad kaltinamasis grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. veika atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jo veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis pasireiškia keliais arba vienu iš nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu neturint reikiamo leidimo. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje (kasacinės nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-677/2015).

Byloje paties kaltinamojo E. S. parodymais, kurie tiek teismo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu iš esmės sutapo, kitų objektų apžiūros protokolais, kratos protokolu specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitais byloje surinktais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, tai yra, E. S. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą – Italijos „Bruni“ firmos, pramoninės gamybos, lygiavamzdį, 6 mm kalibro, 343 modelio revolverį „UMAREX“, skirtą šaudyti žiedinio įskėlimo, signaliniais (garsiniais), „Flobert“ tipo šoviniais, kurį laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kol 2024 m. birželio 13 d. nuo 14.40 val. iki 16.19 val., kratos metu, šį ginklą rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra, neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu.

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis savo namuose laikė kovinį ginklą, kuriam laikyti reikalingas leidimas, tokio leidimo neturėdamas. Kaltinamasis nurodė, kad ginklą pirko Baltarusijoje, jis buvo numestas kažkur kambaryje. Sutinka, kad ginklą laikė neteisėtai. Iš Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto T. V. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktas revolveris, rastas kaltinamojo namuose, yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriais disponuoti (gaminti, įgyti, laikyti, nešioti, gabenti, siųsti, panaudoti ar realizuoti) reikalingas neterminuotas leidimas. Todėl atsižvelgiant į ištirtas aplinkybes, laikytina, kad kaltinamasis neturėdamas leidimo, neteisėtai disponavo C kategorijos šaunamuoju ginklu.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. veika atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jo veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

IV. Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, tai yra, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

E. S. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 145 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) bei vieną baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 253 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis). E. S. padarė nusikalstamas veika veikdamas tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. S.. Baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 23–52). Psichiatrinis gydymas – gydėsi Lietuvos kalėjimų tarnybos psichiatrijos skyriuje nuo 2024 m. kovo 22 d. iki 2024 m. balandžio 3 d., diagnozė – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 177–179, 183–194). Priklausomybės ligų gydymas – konsultuotas/gydytas nuo 2023 m. rugsėjo 26 d., diagnozė – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 18). Iš 2024 m. liepos 15 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. S. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (3 t., b. l. 22). Iš 2024 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. S. šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (2 t., b. l. 151–152). E. S. turi gyvenamąją vietą, nedirba, gauna neįgalumo socialinę pašalpą, kurios dydis yra 248 Eur.

BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės.

Teismo vertinimu, E. S. kriminalinė praeitis rodo pastarojo polinkį nusikalsti ir elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Kadangi kaltinamasis nedirba, jam neskirtina bausmės rūšis – bauda, o švelnesnės rūšies bausmė – viešieji darbai, nepasiektų bausmės tikslų.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje padarymą bei už apysunkio nusikaltimo, BK 253 straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtinos sankcijoje numatytos bausmės rūšys – laisvės apribojimas, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros taikymo metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymųsi; dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims šaunamuosius ar nešaunamuosius ginklus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, kaltinamajam skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaitytinas E. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 13 d. 12.30 val. iki 2024 m. birželio 14 d. 15.31 val., tai yra, dvi paras.

V. Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo.

Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, tai yra, fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85/2011, 2K-628/2013, 2K-59/2014, 2K-281-746/2016, 2K-7-68-222/2018).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiojo D. D. įgaliota atstovė advokatė Angelė Fominienė pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų, tai yra, šaudymo iš pneumatinio ginklo nukentėjusiųjų kryptimi, D. D. patyrė dvasinį sukrėtimą, jautė realią baimę dėl savo gyvybės. Kaltinamojo veiksmai pakirto D. D. pasitikėjimą žmonėmis bei viešomis erdvėmis, padarė psichologinę žalą (1 t., b. l. 101–103).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Šiame kontekste pažymėtina, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį privalo atsižvelgti į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis) bei susiformavusia teismų praktika. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą.

Sprendžiant dėl nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos dydžio nustatymo pažymėtina, kad akivaizdu, jog kaltinamasis savo neteisėta, nusikalstama veika sukėlė D. D. išgąstį, šoką, baimę bei po to sekusius dvasinius išgyvenimus. Tačiau sprendžiant dėl šio ieškinio atlygintinos sumos dydžio, būtina vadovautis teismų praktika panašiose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo teismo bylos 2020 m. gruodžio 17 d. Nr. 2K-291-495/2020, 2020 m. spalio 7 d. Nr. 2K-185-495/2020 ir kt.). Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, būtina siekti ir nukentėjusiojo bei žalą padariusio asmens interesų pusiausvyros. Neturtinės žalos atlyginimas – ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus, atlygintinos žalios dydis žalą padariusiems asmenims negali tapti nepateisinamai didele našta, jiems negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių (CK 6.251 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje neturtinės žalos dydis nežymaus sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo sukėlimo grasinimo nužudyti ar žmogaus terorizavimo atveju svyruoja nuo kelių šimtų iki kelių tūkstančių eurų.

Kaip minėta, neabejotina, kad D. D. tiek įvykio metu, tiek ir po jo patyrė stresą, nerimą, išgąstį ir kitus neigiamus išgyvenimus, kurie neigiamai atsiliepė nukentėjusiojo gyvenimo kokybei, emocinei būsenai, saugumo jausmui. Kita vertus, D. D. įvykio metu fizinio skausmo nepatyrė, jo sveikata nebuvo sutrikdyta. Byloje taip pat nėra duomenų, kad dėl patirtų neigiamų emocijų įvykio metu nukentėjusiajam būtų diagnozuoti psichinės sveikatos sutrikimai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnamečio nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą Ž. D. nurodė, kad nors sūnus po įvykio patyrė psichologinius išgyvenimus, tačiau į specialistus ar psichologus nesikreipė, to daryti neketina, kadangi stengiasi įvykį pamiršti (2 t., b. l. 109–111). Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą L. D. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad sūnus patyrė neigiamas emocijas, tačiau į specialistus nesikreipė ir neketina kreiptis, kadangi sūnus gyvena įprastą gyvenimą, praėjus kelioms dienoms po įvykio neigiamos emocijos nuslūgo, sūnus įvykį prisimena daugiau kaip nuotykį (2 t., b. l. 119–121). Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis matyti, kad nors nukentėjusysis D. D. patyrė neigiamas emocijas dėl kaltinamojo veiksmų, tačiau jokie negrįžtami padariniai jo fizinei ar psichinei sveikatai sukelti nebuvo.

Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo sunkumą, vertybes, kurios buvo pažeistos, prieš nukentėjusįjį atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą, jais sukeltas pasekmes, kaltinamojo kaltės formą (tyčia), nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, kaltinamojo turtinę padėtį, bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, tokio pobūdžio bylose formuojama teismų praktika dėl priteisiamų neturtinės žalos dydžių, sprendžia, kad nukentėjusiojo D. D. įgaliotos atstovės advokatės Angelės Fominienės reikalaujama 1000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė, nes nepadaryta tokio masto neturtinė žala, nenustatyti negrįžtami padariniai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, nukentėjusiojo D. D. įgaliotos atstovės advokatės Angelės Fominienės civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, ir iš kaltinamojo E. S. nukentėjusiajam D. D. priteistina 500 Eur dydžio suma nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

VI. Dėl bylinėjimosi išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teisme gauta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. kovo 6 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“. Pažymoje nurodyta, kad advokatė Angelė Fominienė teikė valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam D. D.. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 400 Eur dydžio valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Baudžiamojoje byloje nukentėjusiajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 55 straipsnio 4 dalimi, kai nuo nusikalstamos veikos žmogaus sveikatai ir gyvybei nukentėjo nepilnametis asmuo.

Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas turi teisę išieškoti iš kaltinamojo ne valstybės, bet nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Todėl valstybės patirtos proceso išlaidos už advokatės Angelės Fominienės suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam D. D. iš kaltinamojo negali būti išieškotos. Pažymėtina, jog tokios pozicijos laikomasi ir aukštesniųjų teismų šiuo klausimu formuojamoje praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-76-449/2022).

VII. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam E. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje; dokumentų paėmimas; rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Rudos spalvos laikrodis, rusvai žalsvos spalvos pirštinės „Mechanix wear“, juodos spalvos riešo movas, gelsvai rausvos spalvos guminė apyrankė „Forever“, žalios spalvos guminė apyrankė „Braliukai“, aukso spalvos žiedas, sidabro spalvos žiedas, apyrankė iš karoliukų, juodos spalvos medžiaginė apyrankė su žalsvu karoliuku, juodos spalvos apyrankė su melsvos spalvos karoliuku, grandinėlė su karoliukais, aukso spalvos grandinėlė, sidabro spalvos grandinėlė su karoliukais, medžiaginė grandinėlė su pakabukais, pakvitavimu grąžinti įtariamajam E. S. (3 t., b. l. 80), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini E. S. žinioje;

2. Ginklas „PM-X“ (cal. 4.5 mm (.177)), šratai, ginklo dujų balionėlis, revolveris be būgno, metaliniai šratukai, suslėgto oro balionėliai, buteliukas su šratais ant kurio yra užrašas „Borner Premium Caliber 4,5 mm (.177) BB“, šratas, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje (2 t., b. l. 87), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti Išteklių agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos;

3. Kompaktinis diskas, kuriame yra BPC garso įrašo kopija, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., b. l. 155); 2 vnt. kompaktinių diskų, kuriuose yra įvykyje dalyvavusių policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., b. l. 163), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas; proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros taikymo metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymųsi; dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims šaunamuosius ar nešaunamuosius ginklus.

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros taikymo metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymųsi; dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims šaunamuosius ar nešaunamuosius ginklus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, E. S. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdų prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant švelnesnės 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės dalį – 3 (mėnesius), ir skirti E. S. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros taikymo metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymųsi; dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims šaunamuosius ar nešaunamuosius ginklus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros taikymo metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymųsi; dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims šaunamuosius ar nešaunamuosius ginklus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaityti E. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 13 d. 12.30 val. iki 2024 m. birželio 14 d. 15.31 val., tai yra, dvi paras.

Nukentėjusiojo D. D. įgaliotos atstovės advokatės Angelės Fominienės civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, ir priteisti nukentėjusiojo D. D. naudai iš E. S. 500 (penkis šimtus) Eur neturtinei žalai atlyginti.

Neišieškoti iš kaltinamojo E. S. valstybės naudai 400 Eur (keturių šimtų eurų) valstybės patirtų proceso išlaidų už advokatės Angelės Fominienės nukentėjusiajam D. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

E. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje; dokumentų paėmimą; rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Rudos spalvos laikrodį, rusvai žalsvos spalvos pirštines „Mechanix wear“, juodos spalvos riešo movas, gelsvai rausvos spalvos guminę apyrankę „Forever“, žalios spalvos guminę apyrankę „Braliukai“, aukso spalvos žiedą, sidabro spalvos žiedą, apyrankę iš karoliukų, juodos spalvos medžiaginę apyrankę su žalsvu karoliuku, juodos spalvos apyrankę su melsvos spalvos karoliuku, grandinėlę su karoliukais, aukso spalvos grandinėlę, sidabro spalvos grandinėlę su karoliukais, medžiaginę grandinėlę su pakabukais, pakvitavimu grąžintus įtariamajam E. S. (3 t., b. l. 80), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti E. S. žinioje;

2. Ginklą „PM-X“ (cal. 4.5 mm (.177)), šratus, ginklo dujų balionėlį, revolverį be būgno, metalinius šratukus, suslėgto oro balionėlius, buteliuką su šratais ant kurio yra užrašas „Borner Premium Caliber 4,5 mm (.177) BB“, šratą, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje (2 t., b. l. 87), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti Išteklių agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos;

3. Kompaktinį diską, kuriame yra BPC garso įrašo kopija, saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., b. l. 155); 2 vnt. kompaktinių diskų, kuriuose yra įvykyje dalyvavusių policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, saugomus ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., b. l. 163), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti E. S., kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).