Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios nutarimą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui Aidui Karčiauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2026-02-05 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) 249 straipsnio 1 dalį 120 Eur bauda, 249 straipsnio 2 dalį 150 Eur bauda, 249 straipsnio 2 dalį (redakciją, galiojusią iki 2025 m. lapkričio 1 d.) 230 Eur bauda, 249 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda, 249 straipsnio 10 dalį 550 Eur bauda ir 249 straipsnio 12 dalį 2700 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2700 Eur bauda.

Pareiškėjas pagal ANK 249 straipsnio 2 dalį nubaustas nustačius, kad nuo 2023-01-04 iki 2025-12-23, 10 val. Panevėžio rajono sav., Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), atsakingas už įmonės veiklą, tiekė Lietuvos Respublikos vidaus rinkai elektros ir elektroninę įrangą, laiku neužsiregistravęs Gamintojų ir importuotojų sąvade, esančiame Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje (toliau – GPAIS) (pradėjo tiekti nuo 2023-01-04, užsiregistravo 2025-09-23), tuo pažeidė Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291, 5 punktą: „Užsiregistruoti Sąvade ne vėliau kaip 1 darbo dieną prieš pirmą kartą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai patiekiant atitinkamus gaminius ar juos išvežant iš Lietuvos Respublikos teritorijos privalo gamintojai, importuotojai, kurie tiekia Lietuvos Respublikos vidaus rinkai alyvą, apmokestinamuosius gaminius (išskyrus baterijas ir akumuliatorius), baterijas, elektros ir elektroninę įrangą, transporto priemones, pripildytas pakuotes“.

Pagal ANK 249 straipsnio 10 dalį nubaustas nustačius, kad tuo pačiu laikotarpiu ir tuo pačiu adresu, būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, tiekė elektros ir elektroninę įrangą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, neturėdamas dokumento, įrodančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas, t. y. 2023 ir 2024 metais neapmokėjo elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo ir visuomenės švietimo išlaidų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ATĮ) 34¹ straipsnio 1 dalies 4 punktą.

Pagal ANK 249 straipsnio 3 dalį nubaustas nustačius, kad tuo pačiu laikotarpiu ir tomis pačiomis aplinkybėmis nešvietė ir neinformavo visuomenės elektros ir elektroninės įrangos atliekų prevencijos ir tvarkymo klausimais : apie reikalavimą atskirti elektros ir elektroninės įrangos atliekas nuo kitų atliekų; elektros ir elektroninėje įrangoje esančias pavojingąsias medžiagas; netinkamo atliekų tvarkymo žalą aplinkai ir visuomenės sveikatai; pakartotinio naudojimo, paruošimo pakartotinai naudoti ir kitas atliekų tvarkymo galimybes bei surinkimo vietas, tuo pažeidė ATĮ 34¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Pagal ANK 249 straipsnio 1 dalį nubaustas nustačius, kad tuo pačiu laikotarpiu iki nustatytų terminų nepateikė elektros ir elektroninės įrangos tiekimo rinkai metinių ataskaitų už 2023 ir 2024 metus (turėjo pateikti iki 2024-02-19 ir iki 2025-02-19, o pateiktos atitinkamai 2025-12-23 ir 2025-12-12), tuo pažeidė Gaminių apskaitos ir atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290, 11 punktą: „Pasibaigus kalendoriniams metams, gamintojas ir (ar) importuotojas privalo, naudodamasis GPAIS, ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo kalendorinių metų pabaigos suformuoti ir ne vėliau kaip per 50 kalendorinių dienų nuo kalendorinių metų pabaigos Aplinkos apsaugos agentūrai pateikti praėjusių kalendorinių metų ataskaitą“.

Pagal ANK 249 straipsnio 12 dalį nubaustas nustačius, kad tuo pačiu laikotarpiu netvarkė elektros ir elektroninės įrangos atliekų ir nedalyvavo jų tvarkymo sistemoje, t. y. 2023 ir 2024 metais neorganizavo surinkimo, vežimo ir apdorojimo atliekų, kurios susidarė naudojant UAB (duomenys neskelbtini) tiektą elektros ir elektroninę įrangą, taip pat nedalyvavo organizuojant tokių atliekų tvarkymą savivaldybių komunalinių atliekų sistemose, tuo pažeidė ATĮ 34¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą: „Elektros ir elektroninės įrangos gamintojų ir importuotojų pagrindinės pareigos: organizuoti surinkimą, vežimą, apdorojimą atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais elektros ir elektroninę įrangą, ir (ar) dalyvauti organizuojant tokių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose“.

Pagal ANK 249 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2025-11-01) nubaustas nustačius, kad nuo 2023-01-04 iki 2025-09-25, būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, netvarkė elektros ir elektroninės įrangos tiekimo rinkai apskaitos, tuo pažeidė Gaminių apskaitos ir atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290, 3 punktą: „...turi, naudodamiesi Vieninga gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacine sistema (toliau – GPAIS), vykdyti tiekiamų Lietuvos Respublikos vidaus rinkai gaminių apskaitą, parengti ir turėti gaminių sąrašą pagal atskiras gaminių rūšis“.

Pareiškėjas skundu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti baudos ar skirti mažesnę, nei numatyta įstatyme, teisme pateikė alternatyvų prašymą – išdėstyti baudos mokėjimą. Skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino pripažįstantis padaręs inkriminuotus nusižengimus ir besigailintis, padėjęs juos išaiškinti. Nustatytu terminu neįvykdė su atliekų tvarkymu susijusių reikalavimų ir dėl to gailisi, tačiau dalis pažeidimų yra mažareikšmiai, iki bylos nagrinėjimo ėmėsi aktyvių veiksmų jiems pašalinti, o žala aplinkai nekilo. Įregistravo vadovaujamą bendrovę Gamintojų ir importuotojų sąvade, pateikė ataskaitas už 2023–2025 metus, sudarė sutartį su VšĮ „Elektronikos gamintojų ir importuotojų organizacija“, kuriai pavedė atliekų tvarkymo ir visuomenės informavimo funkcijas, taip pat sudarė atliekų tvarkymo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), planuoja sudaryti sutartį su (duomenys neskelbtini) ir finansuoja atliekų tvarkymą. Pažeidimus lėmė nežinojimas, apie juos pats informavo instituciją, bendradarbiavo ir padėjo juos išaiškinti, o anksčiau nevykdytos pareigos šiuo metu yra užtikrinamos per VŠĮ „Elektronikos gamintojų ir importuotojų organizacija“. Tokia atsakomybė jam taikoma pirmą kartą, jis nėra sisteminis pažeidėjas, jo pajamos yra ribotos, turi finansinių įsipareigojimų ir išlaiko šeimą, todėl net minimali 2700 Eur bauda būtų neproporcinga.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad aplinkos apsaugos pareigūnas, priimdamas nutarimą, visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas. Paskirtos baudos atitinka įstatymo reikalavimus, yra minimalios pagal taikytinas sankcijas, todėl nėra pagrindo jas mažinti ar panaikinti.

Skundas netenkinamas.

Pareiškėjui skirta galutinė baudos nuobauda lygi už sunkiausią iš inkriminuotų nusižengimų, numatytų ANK 249 straipsnio 12 dalyje, minimaliam dydžiui, todėl teismas, aptardamas baudos dydį, aptarinės baudą, skirtą dėl šio nusižengimo.

Pareiškėjas prašo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

Pareiškėjas proceso metu pripažino kaltę, gailėjosi, prisidėjo prie nusižengimų išaiškinimo, todėl ši aplinkybės pripažinta lengvinančia jo atsakomybę. Ši aplinkybė nėra išskirtinė, nes ji yra numatyta įstatyme, ji įvertinta skundžiamame nutarime, skiriant nuobaudą.

Pareiškėjui inkriminuojami nusižengimai yra formalūs, t. y. nereikalaujantys pasekmių kilimo, jie laikomi pavojingais vien dėl jų padarymo, t. y. dėl elektros ir elektroninės įrangos ir (ar) šios įrangos atliekų tvarkymo reikalavimų nevykdymo, todėl tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nusižengimai nesukėlė žalingų pasekmių, jo padarytų nusižengimų pavojingumui neturi reikšmės.

Pareiškėjui inkriminuoti nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek neatsargiai, todėl tai, kad pareiškėjas veikė neatsargiai, jo atsakomybės kilimui neturi įtakos.

ANK 12 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios administracinio nusižengimo pripažinimo mažareikšmiu, netaikomos ANK 249 straipsnyje numatytiems nusižengimams, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškėjui inkriminuotus nusižengimus vertinti kaip mažareikšmius ir šiuo pagrindu mažinti baudą.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas daugumą skunde dėstomų argumentų, susijusių su tuo, kad jis dalį pažeidimų pašalino iki skundžiamo nutarimo, aplinkosaugininkams pateikė, nors ir pavėluotai, bendrovės 2023-2025 m. reikiamas ataskaitas, informavo planinį patikrinimą atliksiančius aplinkosaugos pareigūnus apie dalį su atliekų tvarkymu susijusių pažeidimų jo vadovaujamoje bendrovėje, ėmėsi priemonių nedelsdamas pašalinti nurodytus pažeidimus, bendrovė su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl atliekų tvarkymo ir kitų aplinkosauginių paslaugų teikimo, kad bendrovė nekartotų nustatytų pažeidimų, jau yra pateikęs bylos nagrinėjimo metu Aplinkos apsaugos departamente, šie argumentai skundžiamame nutarime išsamiai aptarti ir įvertinti, todėl dar kartą juos vertinti ir dėl to švelninti baudą nėra pagrindo.

Skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, kad pareiškėjui, kaip juridinio asmens vadovui, yra keliami didesni rūpestingumo, atidumo, apdairumo reikalavimai. Juridinio asmens vadovas privalo organizuoti juridinio asmens veiklą taip, kad būtų laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių šio juridinio asmens veiklą, reikalavimų, užtikrinti tinkamą teisinių pareigų vykdymo kontrolę ir imtis visų būtinų priemonių pažeidimams išvengti. Tai, kad pareiškėjas ėmėsi priemonių ištaisyti trūkumams, už kuriuos ji nubaustas skundžiamu nutarimu, rodo, kad jis veikė taip, kaip turi veikti kiekvienas sąžiningas ir pareigingas juridinio asmens vadovas. Kita vertus, jei pareiškėjas būtų buvęs reikiamai rūpestingas ir nuolat domėjęsis juridinio asmens veiklą reglamentuojančiais teisės aktais bei užtikrinęs jų įgyvendinimą praktikoje, jis nebūtų padaręs inkriminuojamų nusižengimų. Taigi, šios pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės taip pat nėra išskirtinės.

Pareiškėjo dėstomi argumentai, susiję su jo gaunamu atlyginimu, kreditoriniais įsipareigojimais, auginamais nepilnamečiais vaikais, jau buvo išdėstyti bylos nagrinėjimo metu Aplinkos apsaugos departamente ir skundžiamame nutarime yra įvertinti. Iš SODROS duomenų matyti, kad pareiškėjo algos vidurkis 2026 m., atskaičiavus mokesčius, yra (duomenys neskelbtini) Eur, jis teismo posėdyje nurodė, kad jo sutuoktinė taip pat dirbanti, taigi, paties pareiškėjo alga nėra maža, o vaikus išlaiko ir prie šeimos gerovės prisideda abu sutuoktiniai. Daug nusižengimus padariusių žmonių augina vaikus turi paėmę paskolą, todėl tai nelaikoma išskirtinėmis aplinkybėmis.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindų pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę, nei numatyta įstatyme, baudą. Tačiau, įvertinus baudos dydį ir tai, kad pareiškėjas yra dirbantis žmogus, todėl yra pagrindas manyti, kad jis sumokės baudą dalimis, tenkintinas pareiškėjo prašymas ir baudos mokėjimas išdėstytinas 2 metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2026-02-05 nutarimą palikti nepakeistą.

A. K. skirtos baudos mokėjimą išdėstyti 2 metams.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.