Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Š. Š., kaltinamajam Ž. G., jo gynėjui advokatui A. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv., aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (bedarbis), registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2012-03-01 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. (2011-11-22, Šaltkalvių g. 18-42, Vilniuje, konflikto metu ranka suduodamas smūgį savo tėvui J. G. į veidą sulaužė jam nosį), 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigotas gydytis nuo alkoholizmo, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Pagal LR BK 145 str. 1 d. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką;

2) 2012-07-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. (2011-11-18, daužė parduotuvės „Norfa“ stiklus, peiliu grasino asmeniui, sakydamas, kad „papjaus“), laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Prie neatliktos 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2012-03-01 Vilniaus m. 3 apylinkės tesimo nuosprendžiu, pridėta 3 mėnesius laisvės atėmimo ir sudėjus galutinė bausmė 2 metai 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėn., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisinimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigotas gydytis nuo alkoholizmo per 1 metus nuo nuosprendžio įsigaliojimo ir per 3 mėnesius pradėjus vykdyti nuosprendį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

3) 2012-08-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. (2012-07-31, Šaltkalvių g.18-42, Vilniuje, konflikto su motina A. G. ir tėvu J. G. metu grasino juos sumušti, sunkiai sutrikdyti jų sveikatą), laisvės atėmimu 10 mėnesių. 2012-10-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi Ž. G. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-20 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2012-07-20 nusprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2012-08-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2012-08-09, įskaičiuojant bausmės laiką pagal 2012-08-09 nuosprendį;

4) 2012-10-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. (2012-08-06 grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą savo tėvui J. G. ir savo motinai A. G.), laisvės atėmimu 11 mėnesių. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime būtas laikas nuo 2012-08-06 iki 2012-09-08. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo 2012-10-26. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-12-10 nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-10-11 nutartimi paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėjus Vilniaus m. 3 apylinkės 2012-10-26 nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimas. Bausmės pradžia skaičiuota nuo 2012-08-09. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2012-08-06 iki 2012-08-08 bei viena para įskaityta pagal 2012-08-09 nuosprendį;

5) 2016-11-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. (du epizodai: 2016-05-02 epizodas (grasino „nupjauti galvą“, „papjauti“, „užmušti“ savo tėvą J. G.), ir 2016-07-19 (grasino savo tėvui J. G. „nupjauti galvą“, ėjo į virtuvę pasiimti peilio, grasino „papjauti“, „atsiteisti“ su savo tėvu J. G.)), subendrinus bausmes, pritaikius BK 64(1) str., laisvės atėmimu 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant PN;

6) 2017-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. (du epizodai: 2017-04-11 epizodas (naudojo fizinį smurtą savo motinos A. G. ir savo tėvo J. G. atžvilgiu), ir 2017-04-22 epizodas (naudojo fizinį smurtą savo motinos A. G. ir savo tėvo J. G. atžvilgiu), subendrinus bausmes, pritaikius LR BK 64 (1) str., laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

7) 2017-08-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str., subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2017-06-04, apie 18.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti tėvą – J. G., sakydamas, kad nupjaus galvą ir iš jos padarys šaltieną, po ko pradėjo ieškoti peilių, dėl ko nukentėjusiajam buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimus gali įvykdyti. Šiais savo veiksmais Ž. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Taigi kaltinamasis Ž. G. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras ir advokatas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

K. Ž. G. kaltę be jo visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis J. G. 2017-06-04 paliudijo, kad jis gyvena Vilniuje, vieno kambario bute su savo žmona ir sūnumi Ž. G.. 2017-06-04, apie 18.30 val., į namus grįžęs neblaivus Ž. G.pasakė, kad nori su nukentėjusiuoju išgerti atšvęsdamas tėvo dieną. Nukentėjusysis atsisakė su juo vartoti alkoholį. T. Ž. G.pradėjo agresyviai elgtis, šaukti ir grasinti, kad jį (J. G.) nužudys, pasakydamas, kad nupjaus J. G.galvą ir iš jos padarys šaltieną. Grasinimai ir agresyvus elgesys truko apie pusė valandos, kol į namus neatvažiavo pasisvečiuoti kitas sūnus, kuris nuramino Žygimantą. K. Ž. pradėjo grasinti papjauti, žmona A. G.spėjo paslėpti namuose esančius peilius, nes Ž. G. jau ieškojo peilio. Ž. G. yra ne kartą teistas dėl smurto prieš nukentėjusįjį, buvo pastarąjį sumušęs. Paskutiniu metu Ž. G.buvo skirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jo, tačiau Ž. G.jos nesilaikė. Be to, Ž. G.atliko bausmę įkalinimo įstaigoje dėl savo poelgių. Ž. G.nuolat vartoja alkoholį, išgėręs elgiasi neadekvačiai. Nukentėjusysis jaučia realią grėsmę savo gyvybei ir visą laiką gyvena baimėje, nežinodamas, ko Ž. G.gali imtis tuo metu, kai jie miega. Ž. G.prieš septynis metus gydėsi Naujosios Vilnios psichiatrijos ligoninėje. Prašo imtis veiksmų, kad jis ir jo žmona būtų apsaugoti nuo neadekvataus sūnaus (b.l. 3-5, 7).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2017-06-04 pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje (b.l. 13).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus 2017-06-14 išvadoje Nr. 90TPK-34/2017 nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nėra jokių duomenų, jog Ž. G. sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu ar būtų protiškai atsilikęs. Nuo 2010 m. jam diagnozuota priklausomybė nuo alkoholio nėra medicininis nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo kriterijus, analizuojant šiuo metu jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Įvertinus ikiteisminio tyrimo medžiagą, nėra jokių duomenų, kad Ž. G. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo būti laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. Šiuo metu nėra jokio pagrindo Ž. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 82).

LR BK 145 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Taigi taikant baudžiamąją atsakomybę pagal šią BK normą, būtina nustatyti tiek konkretų grasinimo turinį, t. y. kad buvo grasinama būtent atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, o ne kokiais nors kitais neigiamais padariniais, tiek ir pakankamą pagrindą bijoti jo įgyvendinimo (realumą). Tokiais atvejais svarbu įvertinti, kaip grasinančiojo žodžius ir elgesį suprato nukentėjusysis, tačiau pažymėtina, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis grasinimo fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiojo manymas turi būti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas mirtimi ar sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nors grasinimo realumui konstatuoti nėra būtina, jog grasinantysis realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, , 2K-542/2011, 2K-94/2013,2K-300/2013, 2K-347/2014, 2K-410-693/2015, 2K-238-699/2016 ir kt).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam Žygimantui pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo Ž. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 145 str. 1 d., kadangi Ž. G. grasino nužudyti žmogų - savo šeimos narį, o būtent, kad jis, 2017-06-04, apie 18.30 val., bute, esančiame Šaltkalvių g. 18-42, Vilniuje, grasino nužudyti tėvą – J. G., sakydamas, kad nupjaus galvą ir iš jos padarys šaltieną. Grasinimą tėvas suvokė kaip realų, kadangi šis įvykis buvo ne pirmą kartą, jau buvo grasindavęs, yra teistas už grasinimus prieš savo šeimos narius, smurtavimą, be to nepaneigti duomenys, kad išgėręs sūnus tapdavo agresyvus, nenuspėjamas, gąsdino tokiu elgesiu savo tėvus, yra gydytas psichiatrinėje ligoninėje.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos padarymo motyvą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

K. Ž. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, kad jis prisipažino, jog padarė nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

K. Ž. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės - veiką padarė būdamas neblaivus, recidyvistas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam Ž. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamasis padarė 1 nesunkų nusikaltimą savo artimojo asmens atžvilgiu, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas 7 kartus, iš jų ir už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju LR BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant vieną iš bausmės rūšių – 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimą, ją atliekant pataisos namuose.

LR BK 64 ¹ str. numato pareigą teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra visos LR BK 64 ¹ straipsnyje numatytos sąlygos, Ž. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu – paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam Ž. G. paliktina nepakeista, pratęsiant ją iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)298 str. str., 301-305 str. str., 307 str., teismas,

nusprendžia:

Ž. G., gim., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d. ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., Ž. G. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) – paskiriant galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bendrinant bausmės dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Kauno apylinkės teismo 2017-08-08 nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti Ž. G. galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmė pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2017-10-05. Į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 66 str., Ž. G. įskaityti jo sulaikymo laiką nuo 2017-06-04 iki 2017-06-06, kardomojo kalinimo – suėmimo laiką nuo 2017-06-06 iki 2017-10-05 bei bausmės dalį atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2017-08-08 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą Ž. G. palikti nepakeistą, pratęsiant ją iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.