- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-14
- Bylos Nr.
- eA-755-463/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00236-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas (pirm.), Jolanta Malijauskienė (pirm.), Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- V. B.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Ivetos Pelienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Šilainių seniūnijos 2021 m. gruodžio 27 d. atsakymą Nr. 16-2-3322 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją priimti įsakymą išbraukti žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iš Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo.
2. Pareiškėjas skunde nurodė šias aplinkybes:
2.1 Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su pastatu, esantis (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Žemės sklypas). Pareiškėjas 2021 m. spalio 29 d. gavo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimą apie apskaičiuotą žemės mokestį už Žemės sklypą. Pranešime buvo nurodyta, kad Žemės sklypas yra įtrauktas į apleistų žemės sklypų sąrašą. Iki šio pranešimo gavimo pareiškėjas nebuvo gavęs pranešimų apie tai, kad Žemės sklypas bus įrašytas į apleistų žemės sklypų sąrašą. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, prašydamas pateikti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. A1-653 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ kopiją; pateikti visą medžiagą, kurios pagrindu Žemės sklypas įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas); pripažinti, kad Žemės sklypas nėra apleistas ir pašalinti Žemės sklypą iš Sąrašo.
2.2 Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Šilainių seniūnija 2021 m. lapkričio 10 d. pranešimu Nr. 16-2-3037 pateikė prašytus dokumentus, nurodė, kokiu būdu buvo siųsti pranešimai pareiškėjui, taip pat nurodė: „Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraše, pasibaigus sąrašo teikimo terminui, galimybė išbraukti nenumatyta.“
2.3 Pareiškėjui, susipažinusiam su pateiktais dokumentais, tapo žinoma, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. A1-653 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ Žemės sklypas buvo įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašą. Pabrėžtina, jog iki šio įsakymo gavimo 2021 m. lapkričio 18 d. pareiškėjas jokia forma nebuvo informuotas apie tai, kad Žemės sklypas yra įtraukiamas į Sąrašą. Atsižvelgiant į tai, kad Žemės sklypas nuolatos buvo prižiūrimas, žolė šienaujama reguliariai, pareiškėjas 2021 m. lapkričio 29 d. pateikė Kauno miesto savivaldybei prašymą pripažinti, kad Žemės sklypas nėra apleistas, ir pašalinti Žemės sklypą iš Sąrašo, taip pat įrodymus, patvirtinančius, kad iki Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą dienos ir po įtraukimo Žemės sklypas buvo prižiūrimas. Atsakovas 2021 m. gruodžio 27 d. atsakymu Nr. 16-2-3322 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Atsakymas) išnagrinėjo pareiškėjo 2021 m. lapkričio 29 d. prašymą „Dėl žemės sklypo pašalinimo iš Nenaudojamos žemės sklypų 2021 m. sąrašo“ ir atsisakė jį patenkinti.
2.4 Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraše, patvirtintame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 (toliau – ir Aprašas), yra detaliai reglamentuota žemės sklypų įrašymo į apleistų žemės sklypų sąrašą tvarka. Pareiškėjui Apraše nustatyta tvarka nebuvo įteikti pranešimai, jis nebuvo informuotas, kad jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas bus, ar yra įtrauktas į Sąrašą. Pareiškėjas nebuvo informuotas, kad jo Žemės sklypas yra patikrintas, pareiškėjui nepateikti jokie Žemės sklypo apžiūros aktai. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymas pareiškėjui buvo įteiktas tik 2021 m. lapkričio 18 d. elektroniniu paštu per atstovę advokatę.
2.5 Žemės sklypas yra sutvarkytas, prižiūrimas, žolė nušienauta, todėl jis nepagrįstai įtrauktas į apleistų žemės sklypų sąrašą.
2.6 Įsakymas pareiškėjui nebuvo įteiktas Apraše nustatyta tvarka. Apie šį įsakymą pareiškėjas nebuvo informuotas registruotu pranešimu, todėl pareiškėjui buvo užkirstas kelias pasinaudoti teise, numatyta Aprašo 13 punkte. Šiuo esminiu administracinės procedūros pažeidimu, neinformavus pareiškėjo apie Įsakymą, buvo šiurkščiai pažeistos Aprašo nuostatos, o tai daro atsakovo Atsakymą neteisėtą.
2.7 Atsakovas pateikė du Nenaudojamos žemės patikrinimo aktus (2021 m. liepos 1 d. ir 2021 m. balandžio 22 d.). Prie 2021 m. balandžio 22 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akto Nr. 16-8-109 pridėtos keturios nuotraukos, kuriose realiai užfiksuotas nebaigtas statyti gyvenamasis namas, o ne visas Žemės sklypas. Be to, nuotraukose matyti, kad žolė yra sugulusi, todėl pagrįstai teigtina, jog jos aukštis nesiekia 12 cm. Prie 2021 m. liepos 1 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akto Nr. 16-8-192 pridėtos keturios nuotraukos, iš kurių pirmoje užfiksuota nebaigto statyti gyvenamojo namo įvaža į garažą ir garažo vartai, tačiau ne pats Žemės sklypas, o antroje nuotraukoje užfiksuotos į krūvą sudėtos statybinės medžiagos, kurios nebuvo privačioje žemės valdoje, o buvo valstybinėje žemėje prie pat gatvės, trečioje ir ketvirtoje nuotraukoje užfiksuota nebaigto statyti gyvenamojo namo siena ir prie jo augantys krūmai ir dalis pievos. Nuotraukos nėra itin aiškios, nuotraukose nematyti, jog žolė būtų aukštesnė nei 12 cm, matyti tik galimai sugulusi žolė, o tai leidžia manyti, kad žolė nupjauta, tačiau nesurinktas nuo Žemės sklypo šienas. Be to, aktuose nėra nurodyta, jog buvo atlikti žolės aukščio matavimai, todėl, pareiškėjo vertinimu, nuotraukose užfiksuotos žolės aukštis nėra daugiau nei 12 cm.
2.8 Atsakovas, prieš teikdamas Kauno miesto savivaldybės tarybai duomenis dėl nenaudojamų žemės sklypų, pateikė duomenis, kurie realiai nebuvo užfiksuoti, t. y. po 2021 m. liepos 1 d. seniūnija neatliko jokių faktinių Žemės sklypo apžiūrų ir vadovavosi nebeaktualiais duomenimis. Pastebėtina, kad atsakovas nenurodė, kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo padarytos 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuotraukos, kadangi nėra surašytas Apraše nustatytos formos aktas ir neįgyvendinta procedūra, numatyta Apraše, todėl pagrindo vadovautis 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuotraukomis nėra.
2.9 Atsakovo 2021 m. gruodžio 27 d. Atsakymas nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovas jį priėmė pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio nuostatas, jo nemotyvavo, Atsakyme nenurodė teisinio ir faktinio pagrindo, pažeidė Aprašo esmines nuostatas ir žemės sklypo įtraukimo į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą procedūrą, todėl atsakovo 2021 m. gruodžio 27 d. Atsakymas yra naikintinas ir atsakovas įpareigotinas patenkinti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 29 d. prašymą.
3. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
4.1 Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Šilainių seniūnija (toliau – ir seniūnija) 2021 m. balandžio 22 d. atliko Žemės sklypo apžiūrą ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 16-8-109. Apžiūros metu padarytos ir fotofiksacijos. Žemės sklypo apžiūros metu seniūnijos darbuotojas užfiksavo, kad Žemės sklypas yra neprižiūrimas, nešienaujamas, užterštas statybinėmis ir buitinėmis atliekomis. Apie nustatytus Žemės sklypo priežiūros defektus pareiškėją seniūnija informavo pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiųsdama registruotą laišką su 2021 m. balandžio 26 d. raštu Nr. 16-2-1322 (reg. siuntos Nr. RS151848833LT). Pareiškėjas minimu raštu buvo įspėtas apie galimus teisinius padarinius, jei Žemės sklypo priežiūra nepasikeis ir seniūnijai nebus pateikta informacija apie reikalavimų vykdymą. AB Lietuvos pašto duomenimis, pareiškėjui įspėjimas buvo įteiktas 2021 m. balandžio 29 d. Informacija su preliminariu seniūnijos Sąrašu, kaip numatyta Apraše, buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje adresu http://www.kaunas.lt/verslas-finansai/turtas/nenaudojamu-zemes-sklypu-2021-metais-sarasas/ 2021-06-04, papildyta 2021 m. liepos 5 d. Seniūnija pakartotinę sklypo apžiūrą atliko 2021 m. liepos 1 d. ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 16-8-192. Šiame patikrinimo akte nurodyta, kad Žemės sklypas yra neprižiūrimas, nešienaujamas, užterštas statybinėmis ir buitinėmis atliekomis, taip pat yra pažeidžiami Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1, 7.3, 7.5 punktai, t. y. situacija iš esmės nepasikeitusi. Siekdamas įsitikinti, ar žemės sklypo būklė yra nepasikeitusi, 2021 m. rugpjūčio 10 d. seniūnijos darbuotojas dar kartą vyko į sklypą, jį apžiūrėjo, padarė fotofiksacijas, o nesant imperatyvaus reikalavimo nesurašė patikrinimo akto. Šios apžiūros metu fotofiksacijose akivaizdžiai matyti nepasikeitusi sklypo būklė: akivaizdžiai peraugusi 12 cm ribą žolė, negenimi krūmai, statybinės atliekos. Administracijos direktorius 2021 m. rugsėjo 14 d. priėmė skundžiamą įsakymą Nr. A1-653, kuriuo patvirtino nenaudojamų valstybinės žemės sklypų sąrašą, kurio 234 punktu į Sąrašą įtrauktas ir pareiškėjo Žemės sklypas. Pareiškėjas pirmą kartą į seniūniją kreipėsi 2021 m. lapkričio 4 d. su prašymu pateikti visą informaciją apie sklypo apžiūras, įsakymą ir išbraukti sklypą iš Sąrašo. Seniūnija atsakė 2021 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. 16-2-3037, kuriuo pateikė pareiškėjo prašytus dokumentus ir paaiškino įtraukimo į Sąrašą teisinius aspektus, nurodė, jog nėra galimybės išbraukti pareiškėjo Žemės sklypo iš sąrašo. Pareiškėjas šio rašto neskundė ir neskundžia šioje byloje. Pareiškėjas nesutikdamas su šiuo atsakymu 2021 m. lapkričio 29 d. pateikė naują prašymą išbraukti Žemės sklypą iš Sąrašo, į kurį seniūnija atsakė 2021 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. 16-2-3322. Šiuo raštu pareiškėjui vėl buvo paaiškinta apie Sąrašo sudarymo procedūras ir pateiktas atsakymas dėl sklypo išbraukimo iš Sąrašo.
Šalies argumentai
4.2 Pareiškėjas savo skunde nėra nurodęs teisinių pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti. Tvarkymo ir švaros taisyklės pareiškėjui objektyviai turi būti žinomos (skelbtos teisės aktų registre, Savivaldybės interneto svetainėje). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas vis tiek teigia, kad sklypas yra prižiūrimas, nors seniūnijos apžiūros metu padarytose 2021 metų fotofiksacijose akivaizdžiai užfiksuotos esančios sklype buitinės šiukšlės ir statybinis laužas nuo apleisto nebaigto statyti statinio.
4.3 Administracija pareiškėją apie pareigą prižiūrėti Žemės sklypą ir apie galimai teksiančią prievolę mokėti padidintą žemės nuomos mokestį, jei sklypo priežiūra nepasikeis ir seniūnijai nebus pateikti įrodymai, jog faktinė situacija yra pasikeitusi, informavo registruotu laišku, kurį pareiškėjas gavo, šią aplinkybę patvirtina rašytiniai įrodymai, pateikiami byloje. Siunta buvo siunčiama pagal paties pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą. Prieš įtraukiant į Sąrašą, Žemės sklypas buvo kelis kartus apžiūrėtas, faktinė padėtis buvo užfiksuota vaizdinėje medžiagoje, pareiškėjas buvo įspėtas laikytis Tvarkymo ir švaros taisyklių ir per 30 dienų nuo įspėjimo gavimo dienos pateikti seniūnijai informaciją apie apžiūros akte užfiksuotų reikalavimų įvykdymą.
4.4 Apraše nustatyti kriterijai, pagal kuriuos fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė įrašoma į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą Sąrašą (Aprašo 4 p.). Pareiškėjui per seniūnijos nustatytą terminą nepateikus seniūnijos 2021 m. balandžio 22 d. akte nustatytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, konstatuotina, kad skundžiamas Administracijos direktoriaus įsakymas buvo priimtas teisėtai ir nėra prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams.
4.5 Byloje pateikti dokumentai niekaip negali paneigti, kad nagrinėjamu atveju atsakovas tinkamai užfiksavo pareiškėjo žemės sklypo apleistumą, nepriežiūros faktą, suteikiantį teisę atsakovui Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą Aprašo 6 punkte nustatyto kriterijaus pagrindu, o pareiškėjui nepateikus abejonių nekeliančių įrodymų apie kitokias aplinkybes, seniūnija neturėjo pagrindo teikti sklypą išbraukti iš Sąrašo. Ginčijamas Įsakymas buvo priimtas nepažeidžiant Apraše numatytų procedūrinių reikalavimų, t. y. buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais Žemės sklypo apleistumą ir nepriežiūrą (Aprašo 4 punktas). Atsakovas, priimdama skundžiamą sprendimą, tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį ir pateiktas vaizdines priemones. Skundžiamas sprendimas atitinka esminius VAĮ reikalavimus, todėl yra pagrįstas ir teisėtas.
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
6. Teismas nustatė, kad seniūnija 2021 m. balandžio 22 d. atliko Žemės sklypo apžiūrą ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 16-8-109. Apžiūros metu padarytos fotofiksacijos. Žemės sklypo apžiūros metu užfiksuota, kad Žemės sklypas yra neprižiūrimas, nešienaujamas, užterštas statybinėmis ir buitinėmis atliekomis, pažeidžiant Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 (toliau – ir Tvarkymo ir švaros taisyklės), 7.1, 7.3 ir 7.5 punktus. Apie nustatytus Žemės sklypo priežiūros pažeidimus seniūnija informavo pareiškėją jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiųsdama registruotą laišką su 2021 m. balandžio 26 d. raštu Nr. 16-2-1322 (toliau – ir Įspėjimas) (reg. siuntos Nr. RS151848833LT). Pareiškėjas minimu raštu buvo įspėtas apie galimus teisinius padarinius, jei sklypo priežiūra nepasikeis ir seniūnijai nebus pateikta informacija apie reikalavimų vykdymą. AB Lietuvos pašto duomenimis, pareiškėjui šis Įspėjimas buvo įteiktas 2021 m. balandžio 29 d. Informacija su preliminariu seniūnijos Sąrašus, kaip numatyta Apraše, buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje adresu http://www.kaunas.lt/verslas-finansai/turtas/nenaudojamu-zemes-sklypu-2021-metais-sarasas/ 2021 m. birželio 4 d, papildyta 2021 m. liepos 5 d. Teismo vertinimu, pareiškėjui buvo sudarytos visos galimybės žinoti apie pradėtas procedūras jo Žemės sklypo priežiūros klausimais.
7. Seniūnija pakartotinę sklypo apžiūrą atliko 2021 m. liepos 1 d. ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 16-8-192. Šiame patikrinimo akte nurodyta, kad Žemės sklypas yra neprižiūrimas, nešienaujamas, užterštas statybinėmis ir buitinėmis atliekomis, pažeidžiami Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1, 7.3, 7.5 punktai, t. y. situacija iš esmės nepasikeitusi. Siekdamas įsitikinti, kad žemės sklypo būklė yra nepasikeitusi, 2021 m. rugpjūčio 10 d. seniūnijos darbuotojas dar kartą vyko į sklypą, jį apžiūrėjo, padarė fotofiksacijas, apžiūros metu fotofiksacijose akivaizdžiai matyti nepasikeitusi sklypo būklė: akivaizdžiai peraugusi 12 cm ribą žolė, negenimi krūmai, statybinės atliekos. Įvertinęs Seniūnijos surinktus įrodymus, Administracijos direktorius 2021 m. rugsėjo 14 d. priėmė Įsakymą Nr. A1-653, kuriuo patvirtino Nenaudojamos valstybinės žemės sklypų sąrašą, kurio 234 punktu į Sąrašą įtrauktas ir pareiškėjo Žemės sklypas.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjas pirmą kartą į seniūniją kreipėsi 2021 m. lapkričio 4 d. su prašymu pateikti visą informaciją apie Žemės sklypo apžiūras, Įsakymą ir išbraukti sklypą iš Sąrašo. Seniūnija atsakė 2021 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. 16-2-3037, kuriuo pateikė pareiškėjo prašytus dokumentus ir paaiškino įtraukimo į Sąrašą teisinius aspektus, nurodė, jog nėra galimybės išbraukti pareiškėjo Žemės sklypo iš Sąrašo. Pareiškėjas šio rašto neskundė ir neskundžia šioje byloje. Pareiškėjas nesutikdamas su šiuo atsakymu 2021 m. lapkričio 29 d. pateikė naują prašymą išbraukti Žemės sklypą iš Sąrašo, į kurį seniūnija atsakė 2021 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. 16-2-3322. Šiuo raštu pareiškėjui vėl buvo paaiškinta apie Sąrašo sudarymo procedūras ir pateiktas atsakymas dėl sklypo išbraukimo iš Sąrašo.
9. Teismo vertinimu, pareiškėjas pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus, t. y. nevykdė teisės aktais jam nustatytos bendrinės pareigos tvarkyti Žemės sklypą. Atsakovas, neviršydamas jam priskirtos kompetencijos ir nepažeisdamas pagrindinių akto priėmimo procedūrų, pareiškėjo sklypą pagrįstai įtraukė į Sąrašą. Pareiškėjo argumentai apie pastato būklę niekaip netrukdo jam, kaip Žemės sklypo savininkui, sutvarkyti Žemės sklypą, kad šis atitiktų Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje įtvirtintus individualaus administracinio akto turiniui keliamus reikalavimus, taip pat įvertinęs rašytinius įrodymus ir seniūnijos padarytas fotofiksacijas, nesutiko su pareiškėjo skunde nurodoma pozicija, kad skundžiamas Atsakymas buvo priimtas netinkamai vertinant faktines aplinkybes ar pažeidžiant Apraše numatytas procedūras. Tvarkymo ir švaros taisyklės yra paskelbtos Teisės aktų registre, todėl pareiškėjo argumentai dėl tariamai neaiškių Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą motyvų vertintini kaip siekis išvengti padidinto žemės nuomos mokesčio mokėjimo.
11. Pažymėtina, kad nuolatinę sklypo priežiūrą patvirtinančių įrodymų nepateikta, todėl pareiškėjo teikiami argumentai ir įrodymai niekaip nepatvirtina ir neįrodo, jog sklypas buvo tvarkomas 2021 m. gegužės–rugpjūčio mėnesiais, t. y. iki skundžiamo įsakymo priėmimo, kadangi šio sklypo nepriežiūrą nurodytais mėnesiais patvirtina seniūnijos atliktų žemės sklypo apžiūrų metu padarytos fotofiksacijos, kuriose akivaizdžiai matyti daugiau nei keletą savaičių nepjauta žolė ir kiti Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimai, nurodyti aktuose.
12. Apie nustatytus pažeidimus pareiškėjas buvo informuotas, Nenaudojamos žemės patikrinimo akte aiškiai nurodyti visi pažeisti Taisyklių punktai. Pakartotinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė nurodytus Taisyklių reikalavimus. Administracijos direktorius, neviršydamas jam priskirtos kompetencijos ir nepažeisdamas pagrindinių akto priėmimo procedūrų, pareiškėjo sklypą pagrįstai įtraukė į Sąrašą. Pareiškėjo byloje pateikti dokumentai niekaip negali paneigti, kad nagrinėjamu atveju atsakovas tinkamai užfiksavo pareiškėjo žemės sklypo apleistumą, nepriežiūros faktą, įgalinantį ginčo žemės sklypą įtraukti į Sąrašą Aprašo 6 punkte nustatyto kriterijaus pagrindu, o pareiškėjui nepateikus abejonių nekeliančių įrodymų apie kitokias aplinkybes, seniūnija neturėjo pagrindo teikti sklypą išbraukti iš Sąrašo. Vertinant ginčo situacijos teisinį pagrindą, esamus įrodymus, akivaizdu, kad ginčijamas Įsakymas buvo priimtas nepažeidžiant Apraše numatytų procedūrinių reikalavimų, t. y. buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais Žemės sklypo apleistumą ir nepriežiūrą (Aprašo 4 punktas). Atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį ir pateiktas vaizdines priemones.
13. Skundžiamas administracinis aktas, priešingai, nei nurodo pareiškėjas, atitinka VAĮ reikalavimus, yra aiškus, suprantamas, jame išdėstytas teisinis reglamentavimas. Be to, pažeidimai, padaryti priimant administracinį aktą ir sudarantys galimybę panaikinti administracinį aktą, turi būti esminiai, t. y. tiesiogiai darantys įtaką akto teisėtumui. Nagrinėjamu atveju teismas tokių nenustatė.
14. Likusieji pareiškėjo ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturinčiais lemiamos reikšmės kilusiam ginčui išspręsti, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.
15. Pareiškėjo skundas netenkintas, todėl pareiškėjas nelaikytinas bylą laimėjusia šalimi ir prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas netenkintinas. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos kitos šalys nepateikė prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl teismas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo nesprendė.
III.
16. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti visiškai; priteisti pareiškėjui patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:
17.1 Teismas formaliai tyrė ir analizavo pareiškėjo nurodytas aplinkybes, nevertino pareiškėjo pateiktų įrodymų, nesivadovavo analogiškose bylose suformuota teismų praktika.
17.2 Pareiškėjui Apraše nustatyta tvarka nebuvo įteikti jokie pranešimai, jis nebuvo informuotas, kad jam nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas bus įtrauktas, o taip pat kad ir yra įtrauktas į Sąrašą. Pareiškėjas nebuvo informuotas, kad Žemės sklypas yra patikrintas, pareiškėjui iki 2021 m. lapkričio 18 d. nepateikti jokie žemės sklypo apžiūros aktai.
17.3 Teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose ir nesivadovavo analogiškoje byloje suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, o būtent Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2434-552/2021.
17.4 Pareiškėjas sutinka, kad žemės sklypai privalo būti prižiūrimi, todėl prie skundo, o taip pat atsakovui prie prašymo teikė įrodymus, kad 2021 m. birželio–rugpjūčio mėn. žemės sklypas buvo tvarkingas, žolė nupjauta, tačiau pirmosios instancijos teismas šių įrodymų nevertino, nenurodė, kodėl jie atmetami. Pabrėžtina, kad aktualiausioje teismų praktikoje išaiškintina, jog žemės sklypo savininkui savivaldybės pranešimai privalo būti įteikti. Teismas skundžiamame sprendime tinkamu žemės sklypo savininko informavimu laikė pranešimo išsiuntimo faktą. Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad adresu, kuriuo buvo siųstas pranešimas faktiškai negyvena, todėl siųsto pranešimo negavo, o taip pat, kad jam nėra žinoma, kas jo vardu priėmė siųstą pranešimą.
17.5 Pareiškėjas prie skundo pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, jog Žemės sklypas jo įtraukimo į Nenaudojamų žemės sklypų 2021 m. sąrašą buvo prižiūrimas, t. y. pareiškėjas pateikė antstolės G. A. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame užfiksuota, jog pareiškėjo asmeniniu telefonu padarytos nuotraukos ir vaizdo įrašai, kad žemės sklypas 2021 m. lapkričio 7 d. buvo sutvarkytas, žolė nupjauta, jos aukštis nesiekė 12 cm, bei žemės sklypo būklę 2021 m. rugpjūčio 14 d. ir, kad tuo metu sklypas buvo sutvarkytas – žolė nupjauta, jos aukštis nesiekė 12 cm. Teismas dėl pareiškėjo pateikto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nepasisakė, nenurodė teisinių motyvų, kodėl šiuo protokolu nesivadovaujama ir jis nelaikomas objektyviu rašytiniu įrodymu, pagrindžiančiu skunde nurodytas aplinkybes. Šis įrodymas 2021 m. lapkričio 29 d. buvo pateiktas ir atsakovui.
17.6 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymas buvo siunčiamas registruotu paštu (siuntos Nr. RS172704041LT). Patikrinus AB „Lietuvos paštas“ siuntų informaciją pagal pateiktą siuntos numerį nustatyta, kad siunta pareiškėjui neįteikta ir grąžinta siuntėjui, t. y. atsakovui. Vadinasi pareiškėjui 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymas nebuvo įteiktas Apraše nustatyta tvarka. Šios aplinkybės teismas nevertino ir laikė, kad pareiškėjas tinkamai yra informuotas apie jo atžvilgiu priimtą administracinį teisės aktą.
17.7 Teismas sprendime nepasisakė dėl galimybės pašalinti Žemės sklypą iš Nenaudojamų žemės sklypų 2021 m. sąrašo, nors pareiškėjas 2021 m. lapkričio 29 d. prašyme to prašė atsakovo, o atsakovas šio prašymo nesprendė. Tokiu būdu teismas nepasisakė dėl visų skundo argumentų, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
17.8 Teismas nustatė, kad žolės aukštis daugiau nei 12 cm., nors fiziškai nebuvo atliktas joks žolės aukščio matavimas.
17.9 Teismas vadovavosi Žemės sklypo nuotraukomis, kurios prilygintos Žemės sklypo patikrinimui, kurios pateiktos be Apraše nurodyto privalomai surašomo akto.
17.10 Pastebėtina, kad nei 2021 m. balandžio 22 d., nei 2021 m. liepos 1 d. akte nėra detalizuoti konkretūs nustatyti pažeidimai, nėra aprašytos įkeltos nuotraukos (ant nuotraukų nėra datos, laiko ir daikto, kuriuo fotografuojama, žymų, kaip ant 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuotraukų, todėl manytina, jog 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. liepos 1 d. ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuotraukos darytos skirtingais prietaisais, kas leidžia abejoti jų objektyvumu, ir asmeniu, kuris jas darė), o tik formaliai išvardinti punktai, kuriuos neva pažeidė pareiškėjas.
17.11 Pareiškėjas nebuvo informuotas, jog 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. liepos 1 d. ar 2021 m. rugpjūčio 10 d. bus vykdoma Žemės sklypo apžiūra, taip pat nebuvo jokia forma pareiškėjo prašyta leidimo įeiti į jam nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą. Vadinasi, Žemės sklypo apžiūra įvyko nepranešus žemės sklypo savininkui jokia forma, taip pat negavus sutikimo įeiti į privačią namų valdą.
17.12 Teismas pareiškėjo skundą išnagrinėjo tik patikrindamas, ar jis atitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, tačiau neišnagrinėjo ginčo iš esmės.
17.13 Administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymas pareiškėjui nebuvo įteiktas Apraše nustatyta tvarka. Apie šį įsakymą pareiškėjas nebuvo informuotas registruotu pranešimu, todėl pareiškėjui buvo užkirstas kelias pasinaudoti teise, numatyta Aprašo 13 punkte.
Atsiliepimas
18. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
19. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Žemės sklypas buvo apžiūrėtas net tris kartus, visus kartus buvo fiksuota nė kiek negerėjanti Žemės sklypo būklė, nebuvo fiksuoti jokie atlikti Žemės sklypo tvarkymo darbai. Pareiškėjui įspėjimas buvo išsiųstas tinkamai ir laiku, bei, Administracijos žiniomis, įteiktas pareiškėjo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Taigi procedūra, leidžianti įtraukti sklypą į Sąrašą buvo išlaikyta ir išpildyta tinkamai, atitinkamai nesant procedūrinių pažeidimų ir įsakyme nurodant teisinį tokio teisės akto priėmimo pagrindą nėra ir negali būti laikoma, jog skundžiamas administracinis teisės aktas yra neteisėtas ir naikintinas.
19.2. Pareiškėjas apie ketinimą Žemės sklypą įrašyti į Sąrašą buvo informuotas ir Aprašo 3 punkto nustatyta tvarka informacija apie ketinimą ginčo žemės sklypą įtraukti į Sąrašą buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Aprašo 6 punkto nustatyta tvarka buvo atliktos net trys pareiškėjo žemės sklypo patikros. Aprašo 8 punkto nustatyta tvarka Sąrašai kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, apžiūros aktais ir nuotraukomis buvo perduoti Sąrašą ir Įsakymą rengiančiam skyriui ir vadovaujantis Aprašo 9 punktu parengtas ginčijamas įsakymas. Aprašo 10 punkto nustatyta tvarka pareiškėjas apie šį įsakymą buvo informuotas Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus raštu ir įsakymas buvo paskelbtas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Taigi, priimant ginčijamą įsakymą buvo atliktos visos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvu visu aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl pareiškėjo teiginiai dėl ginčijamo įsakymo neteisėtumo ir neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimams buvo atmesti kaip neįrodyti.
19.3. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pernelyg sureikšmina vieną Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtą bylą dėl kitokių faktinių aplinkybių (apeliaciniame skunde cituojama 2021 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2434-552/2021) ir visiškai ignoruoja kitą teismų praktiką.
19.4. Vien tai, kad teismas nešališkai nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą rėmėsi bylai aktualia teismų praktika (nepaisant tokios praktikos suformavimo laikotarpio), kuri galimai yra nepalanki pareiškėjo veiksmų kontekste, niekaip negali būti pagrindu naikinti teismo sprendimą.
19.5. Iš pateikto antstolės faktinių aplinkybių protokolo negalima tinkamai nustatyti, kad sklypas buvo tvarkomas gegužės-rugpjūčio mėnesiais, kadangi minimame protokole pažymėtos tiek tariamai rugpjūčio 14 d. darytos nuotraukos, tiek ir lapkričio 7 d. darytos nuotraukos. Rugpjūčio mėn. tariamai darytos nuotraukos yra neinformatyvios ir neaišku, kur darytos, todėl buvo ir yra vertintinos kritiškai, o lapkričio mėn. darytos nuotraukos šios bylos nagrinėjimui neturi jokios įtakos, kadangi jos tegali patvirtinti, kad žemės sklypo tvarkymo darbai galimai buvo vykdomi vėliau negu priimtas įsakymas, todėl šie duomenys nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl skundžiamos įsakymo dalies pagrįstumo.
19.6. Aplinkybė, kad seniūnijos darbuotojai taikydami gerojo viešojo administravimo principą papildomai skyrė laiko ir vyko dar kartą apžiūrėti pareiškėjo tariamai nuolat tvarkyto Žemės sklypo ir nesurašė jokio apžiūros akto, taip pat nėra pagrindas naikinti teismo sprendimo. Aprašas nenumato, kad visada vykstant apžiūrėti sklypus privalo būti surašyti apžiūros aktai, tokia prievolė yra numatyta tik pirminei ir pakartotinei apžiūroms.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
20. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Šilainių seniūnijos 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. 16-2-3322, kuriuo atsisakyta išbraukti pareiškėjo Žemės sklypą iš Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
21. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apie nustatytus pažeidimus pareiškėjas buvo informuotas, Nenaudojamos žemės patikrinimo akte aiškiai nurodyti visi pažeisti Tvarkymo ir švaros taisyklių punktai. Pakartotinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė nurodytus Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus. Administracijos direktorius, neviršydamas jam priskirtos kompetencijos ir nepažeisdamas pagrindinių akto priėmimo procedūrų, pareiškėjo sklypą pagrįstai įtraukė į Sąrašą. Pareiškėjo byloje pateikti dokumentai niekaip negali paneigti, kad nagrinėjamu atveju atsakovas tinkamai užfiksavo pareiškėjo Žemės sklypo apleistumą, nepriežiūros faktą, įgalinantį ginčo Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą Aprašo 6 punkte nustatyto kriterijaus pagrindu, o pareiškėjui nepateikus abejonių nekeliančių įrodymų apie kitokias aplinkybes, Seniūnija neturėjo pagrindo teikti sklypą išbraukti iš Sąrašo.
22. Pareiškėjas su nurodytu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir mano, kad Žemės sklypas buvo nepagrįstai įtrauktas į Sąrašą, teigia, kad esą nebuvo informuotas, jog jam nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas bus įtrauktas, o taip pat kad yra įtrauktas į Sąrašą.
23. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
24. Tvarkymo ir švaros taisyklių 7 punkte nustatyta, kad teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, be kita ko, valyti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, gatves, šaligatvius ir kitas jiems priskirtas teritorijas, surinkti ir išvežti šiukšles ir atliekas (7.1 p.); prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm (7.3 p.); tvarkyti žaliąsias atliekas (šakas, lapus, nupjautą žaliųjų vejų žolę) Savivaldybės tarybos patvirtintų Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka (7.5 p.). Tvarkymo ir švaros taisyklių 25.1 punkte nurodyta, kad Taisyklių 1 punkte nurodytiems asmenims draudžiama laikyti statybines ir kitas medžiagas, teršiančias aplinką ar kitaip trukdančias aplinkiniams, užkasti statybinį laužą ir šiukšles statybos aikštelėje arba už jos ribų ir teršti statybinėmis atliekomis aplinkines teritorijas, o 25.14 punktas nustato, jog Tvarkymo ir švaros taisyklių 1 punkte nurodytiems asmenims draudžiama palikti netvarkomą, apleistą invaziniais augalais ir piktžolėmis nuosavybės teise priklausantį, nuomojamą, naudojamą ar kitaip valdomą žemės sklypą.
25. Vadovaujantis Aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. gegužės 28 d.) 3 punktu, kai Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į nenaudojamos žemės sąrašą, informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija.
26. Pagal Aprašo 6 punktą, Kauno miesto seniūnai seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą), registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą.
27. Pagal Aprašo 7 ir 8 punktus, seniūnai sudaro sąrašus, kuriuose atskirai nurodo privačios ir nuomojamos žemės sklypo adresą, žemės sklypo unikalųjį numerį ir savininką, nuomininką (naudotoją), ir juos kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, apžiūros aktais su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga ir kitus duomenis, pagrindžiančius, kad žemė nenaudojama, iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. pateikia Savivaldybės administracijos skyriui, administruojančiam valstybinės žemės nuomos mokestį. Skyrius, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Savivaldybės administracijos direktoriui (Aprašo 9 p.).
28. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo skundo teiginius, kad buvo pažeista Aprašo 3 punkte nustatyta pareiškėjo informavimo procedūra, visų pirma pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiga informuoti asmenį apie pakartotinį patikrinimą Apraše nėra nustatyta. Pažymėtina, kad būtent tokios pozicijos laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz. 2022 m. sausio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-210-261/2022; 2022 m. vasario 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-269-520/2022). Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Aprašo 3 punkto nuostatos nebuvo pažeistos – apie nustatytus Žemės sklypo priežiūros pažeidimus seniūnija informavo pareiškėją jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiųsdama registruotą laišką su 2021 m. balandžio 26 d. raštu Nr. 16-2-1322 (toliau – ir Įspėjimas) (reg. siuntos Nr. RS151848833LT). Pareiškėjas minimu raštu buvo įspėtas apie galimus teisinius padarinius, jei sklypo priežiūra nepasikeis ir seniūnijai nebus pateikta informacija apie reikalavimų vykdymą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pagal AB Lietuvos pašto pateiktus duomenis, pareiškėjui šis Įspėjimas buvo įteiktas 2021 m. balandžio 29 d. Kitais duomenimis šis įrodymas nėra paneigtas, todėl kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino šią faktinę aplinkybę.
29. Informacija su preliminariu seniūnijos sąrašus, kaip numatyta Apraše, buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje adresu http://www.kaunas.lt/verslas-finansai/turtas/nenaudojamu-zemes-sklypu-2021-metais-sarasas/ 2021 m. birželio 4 d, papildyta 2021 m. liepos 5 d. Teismo vertinimu, pareiškėjui buvo sudarytos visos galimybės žinoti apie pradėtas procedūras jo Žemės sklypo priežiūros klausimais.
30. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad Aprašas neįpareigoja žemės sklypo savininkui ar nuomininkui siųsti visą medžiagą (patikrinimo aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymus, nuotraukas, žemėlapius ir pan.)). Aprašas įpareigoja registruotais laiškais įspėti žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti (Aprašo 6 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju matyti, jog nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2021 m. birželio 1 d., t. y. Seniūnija nustatė terminą, nurodytą Aprašo 6 punkte.
31. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas, gavęs 2021 m. balandžio 21 d. raštą, nesikreipė į Seniūniją su prašymu pratęsti terminą nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti, neginčijo minėtame rašte nurodytų pažeidimų.
32. Įrodymų vertinimo aspektu pažymėtina, kad teismas, vertindamas įrodymus turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017; kt.).
33. Pažymėtina, kad nuolatinę sklypo priežiūrą patvirtinančių įrodymų nepateikta, todėl pareiškėjo teikiami argumentai ir įrodymai niekaip nepatvirtina ir neįrodo, jog sklypas buvo tvarkomas 2021 m. gegužės–rugpjūčio mėnesiais, t. y. iki įsakymo priėmimo, kadangi šio sklypo nepriežiūrą nurodytais mėnesiais patvirtina seniūnijos atliktų žemės sklypo apžiūrų metu padarytos fotofiksacijos, kuriose akivaizdžiai matyti daugiau nei keletą savaičių nepjauta žolė ir kiti Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimai, nurodyti aktuose.
34. Iš pateikto antstolės faktinių aplinkybių protokolo negalima tinkamai nustatyti, kad sklypas buvo tvarkomas gegužės-rugpjūčio mėnesiais, kadangi minimame protokole pažymėtos tiek tariamai rugpjūčio 14 d. darytos nuotraukos, tiek ir lapkričio 7 d. darytos nuotraukos. Rugpjūčio mėn. tariamai darytos nuotraukos yra neinformatyvios ir neaišku, kur darytos, todėl buvo ir yra vertintinos kritiškai, o lapkričio mėn. darytos nuotraukos šios bylos nagrinėjimui neturi jokios įtakos, kadangi jos tegali patvirtinti, kad žemės sklypo tvarkymo darbai galimai buvo vykdomi vėliau negu priimtas įsakymas, todėl šie duomenys nėra teisiškai reikšmingi.
35. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Šilainių seniūnijos 2021 m. gruodžio 27 d. atsakymas Nr. 16-2-3322 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ turėtų būti pripažintas neteisėtu ar nepagrįstu.
36. Pagal ginčui aktualią Aprašo redakciją nenumatyta galimybė pašalinti Žemės sklypą iš Nenaudojamų žemės sklypų 2021 m. sąrašo. Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde ir apeliaciniame skunde akcentuojamas Aprašo 13 punktas nebegalioja.
37. Teisėjų kolegija, vertindama ginčijamo Atsakymo atitiktį Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintiems reikalavimams, pažymi, kad tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusi redakcija, kuri iš esmės atitinka nagrinėjamos administracinės bylos kontekste aktualios VAĮ redakcijos, galiojančios nuo 2020 m. lapkričio 1 d., 10 straipsnio 5 dalį) aspektu turi būti įvertinta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; kt.). Todėl taikant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį (iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusi redakcija, kuri iš esmės atitinka ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio VAĮ 10 straipsnio (redakcija galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) 5 dalies 5–6 punktų nuostatas) vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, kt.).
38. Teisėjų kolegijos nuomone, ginčijamas Atsakymas, nustatytų duomenų (aplinkybių) kontekste, laikytina atitinkančia esminius Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, keliamus administraciniam aktui, t. y. administracinis aktas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.
39. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, jog pirmosios instancijos teismas nesivadovavo suformuota teismų praktika, pažymi, jog įvertinusi apeliaciniame skunde nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, pažymi, jog joje nurodytos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios nagrinėjamos bylos aplinkybėms, todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos.
40. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
41. Pareiškėjas teismui pateikė prašymą priteisti jo naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
42. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. B. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.