Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, baustas administracine tvarka, teistas 4 kartus: 1) 2002-03-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 41¹ straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos; 2) 2002-05-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį 2000 Lt bauda su atėmimu 4 metams vairuoti transporto priemones; 3) 2010-11-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2012-01-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 1 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-24 nuosprendžiu; 4) 2013-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis skirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu bausmę atliekantis pataisos namuose, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 242 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S. vengė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, t. y. 2013-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. S. pripažintam kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį bei nuteistam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, o 2013-11-19 Vilniaus apygardos teismui nutartimi atmetus R. S. apeliacinį skundą dėl 2013-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, t. y. 2013-11-19 nuosprendžiui įsiteisėjus, R. S. išvyko iš nurodytos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų ir taip vengė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 2014-03-06, kada buvo policijos pareigūnų sulaikytas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje.

Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino. Jis nurodė, jog nedalyvavo 2013-11-19 skelbiant Vilniaus apygardos teismo sprendimą dėl jo apeliacinio skundo, tačiau apie tai, jog jo skundas buvo atmestas, jį informavo jo advokatė. Jis žinojo, jog apygardos teismas paliko galioti apylinkės teismo nuosprendį, pagal kurį jis turi atlikti 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Jis nesutiko su teismų sprendimais, mano, kad yra nekaltas, norėjo paduoti kasacinį skundą, tačiau to padaryti nespėjo dėl to, jog neturėjo pinigų nusisamdyti tinkamam advokatui. Jį policijos pareigūnas telefonu dar lapkričio mėnesį informavo, kad jis turi atvykti atlikti bausmės, jie sutarė, kad jis iš karto po Naujųjų metų atvyks, tačiau to nepadarė, vėliau rašė pareigūnui žinutę, kad yra užgėręs, bet nedingęs. Jis žinojo, kad jam reikia atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos atlikti nenorėjo, vis dar tikėjosi parašyti kasacinį skundą. Jį sulaikė neuniformuoti policijos pareigūnai 2013-03-06 Ukmergės g., Vilniuje, servise. Jis buvo užsidaręs automobilyje, tačiau jie parodė ginklą, pažymėjimą ir jis pasidavė. Dėl įvykio gailisi, prašo jo nebausti, nes ir taip jam paskirta ilga bausmė.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo parodymų, R. S. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje, grindžiama dar ir kitais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. D. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieškos skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2013-11-28 jam buvo pavesta vykdyti 2013-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo R. S. skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Buvo patikrintas nuosprendyje nurodytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei deklaruota jo gyvenamoji vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau ieškomojo rasti nepavyko. Mobiliuoju telefonu, kurio Nr. 8 (duomenys neskelbtini), R. S. atsiliepė ir pasakė, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikti jis negali, nes turi nebaigtų darbų, savo buvimo vietą nurodyti atsisakė. Nepavykus nustatyti nuteistojo buvimo vietos, 2013-12-03 buvo paskelbta R. S. paieška, po ko jis parašė SMS rusų kalba: „...aš užgėriau ir nesu dingęs...“ ir daugiau jam prisiskambinti nepavyko. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gyvenanti ieškomojo sesuo R. S. pasakė, kad brolis R. S. pas ją užeina, kartais nakvoja. Ji pasakė broliui, kad jo ieško policija, pastarasis daugiau nepasirodė. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 242 straipsnį, dėl vengimo atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. 2014-03-06 apie 13.30 val., prie autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo bandoma sulaikyti ieškomąjį R. S., kuris prisistatė Ramanovskij ir automobiliu Audi A6 bandė pasprukti, tačiau panaudojus tarnybinį ginklą, buvo sulaikytas (b. l. 5, 6).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. S. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieškos skyriuje, tyrėju. 2014-03-06 jis su R. D. nuvyko į autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur pilkos spalvos automobiliu Audi A6, turėjo atvažiuoti ieškomas R. S.. Apie 13.30 val., nuvykę prie minimo autoserviso, pamatė pilkos spalvos automobilį Audi A6, o prie jo stovėjo ieškomasis R. S.. Tyrėjas R. D. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie R. S., o jis pavažiavo į priekį. Po kiek laiko išgirdo šūvį, po ko jis privažiavo prie automobilio Audi A6 ir sulaikė paieškomąjį R. S. (b. l. 10, 11).

Apžiūros protokole užfiksuota paieškos bylos Nr. 10-07-0353-13 I dalies 1 tomo apžiūra. Iš protokolo matyti, jog 2013-12-03 buvo priimtas nutarimas pradėti paieškos bylą Nr. 10-07-0353-13 dėl R. S. paieškos, nes jo atžvilgiu 2013-11-19 įsiteisėjo apkaltinamasis nuosprendis. R. S. sulaikytas 2014-03-06 (b. 1. 14).

Iš 2013-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog R. S. pripažintas kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, o vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis jam skirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė (b. l. 36-42).

Iš 2013-11-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio matyti, jog R. S. apeliacinis skundas dėl 2013-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio atmestas (b. l. 43-49).

Iš 2013-11-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties matyti, jog 2013-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis R. S. atžvilgiu pateiktas vykdyti Vilniaus apskrities VPK Asmenų paieškos skyriui (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

BK 242 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimą atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę ar sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad R. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Dėl nusikalstamos veikos padarymo teisiamajame posėdyje prisipažino pats kaltinamasis, tai patvirtina ir liudytojų parodymai, apžiūros protokolas bei teismų sprendimai. R. S. padaryta veika yra baigta. Kaltinamasis žinojo apie tai, jog nuosprendis jo atžvilgiu yra įsiteisėjęs, jis dar nebuvo suimtas, jam reikia atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau sąmoningai vengė ją atlikti, savo gyvenamojoje vietoje nebuvo, kaip pats nurodė, nevykdė susitarimo su pareigūnu ir nurodytu laiku atlikti laisvės atėmimo bausmės neatvyko, vėliau pasidavė tik panaudojus tarnybinį ginklą. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 242 straipsnį.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nedirba), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Visa tai rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, taisytis, o priešingai – kad yra linkęs nusikalsti, kas, atitinkamai, rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Nusikaltimą R. S. padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą (2013-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, nuosprendis įsiteisėjo 2013-11-19, paskirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo), teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl nusikalstamos veikos padarymo jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kad sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, šiuo metu kaltinamasis atlieka bausmę. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina šiek tiek griežtesnė laisvės atėmimo bausmė nei numatytas laisvės atėmimo bausmės minimumas.

Nuo 2013-07-13 įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra tenkinamos visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, R. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam skirtina bausmė bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi su 2013-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta ir subendrinta bausme, kadangi naują nusikalstamą veiką jis padarė neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė R. S. iš dalies atlikta pagal 2013-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje ir jam paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. S. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bei paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią R. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-07 iki 2012-10-09 (dvi paras).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.