Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. S. skundą dėl antstolės A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė A. L., E. S., uždaroji akcinė bendrovė „S.“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė A. L. 2024 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos 2023 m. gruodžio 19 d. skundą, nes jis nepagrįstas. Antstolė patvarkymą kartu su skaitmenizuota vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė skundą nagrinėjančiam teismui. Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjos E. S. skundas yra visiškai nepagrįstas. Paaiškino, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta pagal išieškotojo 2023 m. balandžio 26 d. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo ir pateiktą Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. vykdomąjį raštą išduotą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 75 000 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų procesinių palūkanų už priteistą 75 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir antstolei sumokėtų 332,42 Eur administravimo išlaidų išieškojimo iš skolininko E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), išieškotojo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „S.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (atstovas - Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „S.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nemokumo administratorė nuo 2023 m. balandžio 21 d. paskirsta uždaroji akcinė bendrovė ,,Nemokumo administratoriai“, juridinio asmens kodas 304500988, sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), įgaliotas asmuo G. C., paskirtas pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), naudai.

Antstolės teigimu, ji 2023 m. balandžio 27 d. surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - raginimas) ir turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2023 m. balandžio 28 d. registruota pašto siunta išsiuntė ir pasirašytinai įteikė skolininkui E. S. Skolininkui neįvykdžius raginimo per 10 dienų nuo jo įteikimo, apmokėti nurodytas pinigines sumas, antstolė 2023 m. gegužės 19 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolei atliekant vykdymo veiksmus, nustatyta, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) yra vedęs sutuoktinę E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vedybų sutarčių registre nerasta duomenų apie sudarytas vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutartį. Siekiat užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą, nukreipiant išieškojimą į skolininkui priklausančią turto dalį, antstolė 2023 m. gruodžio 18 d. turto arešto aktu (patikslinančiu) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - turto arešto aktas) (turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)) ir 2023 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančio turto arešto ir pasiūlymo dėl turto dalies nustatymo areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei turtą priklausantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo patvarkymo surašymo dienos pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui registruota pašto siunta išsiųstas turto arešto aktas, skundžiamas patvarkymas ir sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininko sutuoktinei registruota pašto siunta išsiųstas turto arešto aktas ir skundžiamas patvarkymas.

Gavus pareiškėjos skundą dėl minėto patvarkymo, antstolė nesutiko jo tenkinti, kadangi 2023 m. gruodžio 18 d. Turto arešto aktu (patikslinančiu) areštuotos pinginės lėšos esančios sąskaitoje, nustatant neišieškomą 633 Eur sumą (laisvai disponuojamą sumą būtiniems poreikiams tenkinti) (turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatyta, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga 840 Eur. Pažymėtina, kad šis mėnesinis algos dydis yra nustatytas neatskaičius mokesčių-asmuo, kurio darbo užmokestis yra minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio, atskaičius mokesčius gauna ne 840 Eur, o 633 Eur. Kitaip tariant, minimali alga „į rankas“ yra 633 Eur ir būtent tokią sumą pareiškėjai antstolė nustatė, kuria gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti. Antstolė nėra pradėjusi aktyvių išieškojimo veiksmų (areštuotų piniginių lėšų nurašymo, skirstymo ir pervedimo Išieškotojui bei kitų susijusių su kilnojamojo ir nekilnojamojo turto realizavimu), o yra areštavusi bendrą skolininko ir pareiškėjos turtą iki bus nustatyta Skolininkui priklausanti turto dalis.

Pareiškėja, antstolis bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Suinteresuotam asmeniui E. S. procesiniai dokumentai įteikti 2024 m. sausio 11 d. tinkamai, CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai. Iš suinteresuoto asmens nei atsiliepimo į pareiškimą, nei prašymų papildyti bylos medžiagą ar prijungti prie bylos rašytinius įrodymus negauta.

Prašymų iš byloje dalyvaujančių asmenų papildyti bylos medžiagą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Vykdomajam procesui išimtinai vadovauja antstolis (CPK 585 straipsnis), jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, o konkrečiai – iš antstolės A. L. 2024 m. sausio 4 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, antstolė 2023 m. balandžio 27 d. surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - raginimas) ir turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2023 m. balandžio 28 d. registruota pašto siunta išsiuntė ir pasirašytinai įteikė skolininkui E. S. Skolininkui neįvykdžius raginimo per 10 dienų nuo jo įteikimo, apmokėti nurodytas pinigines sumas, antstolė 2023 m. gegužės 19 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolei atliekant vykdymo veiksmus, nustatyta, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) yra vedęs sutuoktinę E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vedybų sutarčių registre nerasta duomenų apie sudarytas vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutartį. Siekiat užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą, nukreipiant išieškojimą į skolininkui priklausančią turto dalį, antstolė 2023 m. gruodžio 18 d. turto arešto aktu (patikslinančiu) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - turto arešto aktas) (turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)) ir 2023 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančio turto arešto ir pasiūlymo dėl turto dalies nustatymo areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei turtą priklausantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo patvarkymo surašymo dienos pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Skolininko sutuoktinė pareiškėja E. S. savo skunde iš esmės yra suformulavusi vienintelį reikalavimą antstolei – panaikinti 2023 m. gruodžio 19 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė A. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir skolininko sutuoktinei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantį turtą (pinigines lėšas, darbo užmokestį, nekilnojamąjį turtą, transporto priemones) bei pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo šio patvarkymo surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Visi kiti pareiškėjos skunde esantys jo sudėtiniai elementai suformuoti klausiamąja forma, yra susiję su prašymais antstolės paaiškinti išieškojimo sumų apskaičiavimo ir vykdymo išlaidų apskaitos formalumus, todėl nelaikytini pareiškėjos reikalavimais dėl antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir nėra šios civilinės bylos dalykas, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

CPK 667 straipsnis nustato skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymą. Vykdymo proceso metu išieškojimas gali būti nukreipiamas į turtą, kuris priklauso skolininkui kartu su kitais asmenimis. Tokiais atvejais kyla skolininko turto dalies nustatymo problema. CPK 667 straipsnio paskirtis yra ne padalyti turtą, kuris yra bendras su kitais asmenimis, o tik nustatyti skolininko dalį jame, kad iš jos būtų galima išieškoti ir taip patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Taigi tokiu atveju vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis. Dažniausiai poreikis nustatyti skolininkui fiziniam asmeniui priklausančią bendro turto dalį kyla tada, kai turtas yra įgytas santuokos metu ir fiziniams asmenims priklauso bendrąja jungtinės nuosavybės teise.

Įstatyme nustatytas teisinis reguliavimas įpareigoja antstolį areštuoti visą bendrąjį turtą ir toks areštas turėtų būti taikomas iki tol, kol bus nustatyta skolininkui priklausanti turto dalis. Tai reiškia, kad iki tol, kol bus nustatyta skolininkui priklausanti turto dalis, bus areštuota ir kito bendraturčio, kuris nėra skolininkas vykdomojoje byloje, turto dalis. Todėl jau pats teisinis reguliavimas suponuoja situaciją, kad areštuoto turto vertė gerokai viršys vykdymo procese išieškotinos sumos dydį.

Kita vertus, CPK 667 straipsnis negali paneigti CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės, kad negali būti areštuota skolininko turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, taikymo. Iš CPK 675 straipsnio 2 dalies turinio galima spręsti, kad joje įtvirtinta taisykle visų pirma siekiama apsaugoti skolininko interesus. Todėl tuo atveju, kai išieškojimas nukreipiamas į bendrą su kitais asmenimis turimą turtą, šios taisyklės taikymo tikslais turi būti vertinama, kiek turto areštu ribojimai buvo pritaikyti pačiam skolininkui. Šiuo atveju neturi reikšmės aplinkybė, kad, areštuojant bendrą turtą, kartu areštuojama ir kito bendraturčio, kuris nėra skolininkas vykdomojoje byloje, dalis, nes išieškotojo reikalavimus bus galima patenkinti tik iš skolininkui priklausančios bendro turto dalies. Tačiau vertinant pačiam skolininkui pritaikytų ribojimų apimtį turi būti atsižvelgiama į išieškojimo iš skolininko turimos bendro turto dalies ypatumus.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolė vykdymo proceso metu areštavo E. S. pinigines lėšas, leidžiant pasinaudoti gautomis lėšomis iš veiklos, neviršijant 633 Eur (MMA dydžio, atskaičius mokesčius), taip pat statinį (inžinerinį įrenginį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį E. S., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir priklausantį E. S., 513/1026 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei priklausančio E. S. ir E. S. bei butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir priklausantį E. S. bei E. S.. Visas turto arešto mastas sudaro 85 445,17 Eur. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog vykdomojoje byloje dar liko išieškoti 75 000 Eur skolos 6 624,64 Eur procesinių palūkanų ir 3 264,98 Eur vykdymo išlaidų antstolės naudai.

Kaip yra pažymėta kasacinio teismo praktikoje, tais atvejais, kai skolininkas turi bendro su kitais asmenimis turto ir jam priklausanti bendro turto dalis nėra nustatyta, kyla skolininko turto dalies neapibrėžtumo rizika, nes iki bus nustatyta skolininkui priklausanti bendro turto dalis, nėra aišku, kokia konkrečiai turto dalis priklauso skolininkui ir kokia apimtimi galės būti patenkinami išieškotojo interesai nukreipiant išieškojimą į tokį turtą. Tokiu atveju objektyviai yra pateisinama, kad tokio turto turės būti areštuojama daugiau, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Nors tiek bendrosios dalinės nuosavybės, jeigu dalys nėra nustatytos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.73 straipsnio 3 dalis), tiek bendrosios jungtinės nuosavybės (CK 3.117 straipsnis) atveju yra taikoma lygių dalių prezumpcija, ši prezumpcija gali būti nuginčyta. Tai reiškia, kad yra tikimybė, jog skolininko turto dalis, į kurią gali būti nukreipiamas išieškojimas, gali būti ir mažesnė nei 1/2 dalis. Kartu gali kilti ir kitų rizikų, pvz., galimybės nustatyti skolininko turto dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, rizika, turto, kuris priklausys keliems asmenims, dalies likvidumo rizika ir kt. rizikų, susijusių būtent su tuo, kad išieškojimas bus nukreiptas į skolininko turto, kuris yra skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalį. Šios rizikos turi reikšmės sprendžiant, kokia apimtimi turi būti areštuotas skolininko turtas, kad būtų galima patenkinti išieškotojo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).

Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio turto apimties ir jo vertės; dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667, CK 3.116 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-421/2016, 16 punktas).

Kaip matyti iš byloje esančios rašytinės medžiagos, antstolė turto arešto aktu areštavo nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų dalį, iš esmės beveik tolygiai sumai, susidariusiai išieškojimo bei vykdymo išlaidų sumai. Antstolės areštuotos piniginės lėšos, esančios E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) apima visas pinigines lėšas, išskyrus 633 Eur dalį, kuri yra MMA dydis, leidžiantis pareiškėjai tenkinti būtinuosius poreikius. Ši suma yra gauta, iš 2023 m. MMA atskaičius privalomuosius mokesčius valstybei. Pareiškėja nenurodė jokių argumentų bei nepateikė juos patvirtinančių rašytinių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad antstolė veikė neteisėtai, areštuodama visą skolininkui ir jo sutuoktinei (pareiškėjai) priklausantį turtą. Kaip jau minėta, pareiškėjos skundo prielaidos, jog MMA sumos dydis taip pat yra areštuotas ir pareiškėja dėl to neturi galimybės susimokėti rinkliavos už verslo liudijimą, socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo bei kitus mokesčius (už komunalinius patarnavimus ir pan.), taip pat už nurodytą sumą tenkinti kitus būtinuosius poreikius, nėra pagrįstos jokiais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Iš vykdomosios bylos medžiagos, tame tarpe ir skundžiamo patvarkymo, turto arešto akto bei jo duomenų įrašymo turto arešto aktų registre, naudojantis Antstolių informacinės sistemos ištekliais, akivaizdu, kad pareiškėjai buvo palikta galimybė pasinaudoti MMA dydžiu, gautu iš individualios veiklos, asmeniniams pareiškėjos poreikiams tenkinti. Antstolė, areštuodama visą skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtą, veikė teisėtai, vadovaudamasi CPK 667 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais reikalavimais bei areštuodama turtą žymiai neviršijo išieškojimo sumos. Taigi iš to, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolė, vykdydama įstatymo jai nustatytą įpareigojimą areštuoti visą bendrąjį turtą iki tol, kol bus nustatyta skolininkui priklausanti turto dalis teismine tvarka, įstatymo nepažeidė, priėmė teisėtą ir faktines aplinkybes atspindintį bei poreikį taikyti turto areštą nurodantį patvarkymą, todėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti pareiškėjai E. S. taikomo turto arešto antstolė tenkinti negalėjo, neprivalėjo ir neturėjo tam teisinio bei faktinio pagrindo.

Todėl atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, bei į nurodytas teisės normas ir teismų praktiką, spręstina, kad skundžiamas antstolės patvarkymas yra pakankamai motyvuotas, atitinka CPK 613 straipsnyje nustatytus reikalavimus ir yra pagrįstas. Iš to seka, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą antstolio patvarkymą ir tenkinti pareiškėjos skundo (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos E. S. skundą dėl antstolės A. L. veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.