- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-09
- Bylos Nr.
- 1-8-732/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Nukentėjusysis
- D. B.
- Kaltinamasis
- A. D., A. J.
- Advokatai
- Aidas Mažeika, Renata Jatužytė-Mulevičienė
nukentėjusiosios D. B. atstovams advokatams Aidui Mažeikai, Renatai Jatužytei Mulevičienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2018-11-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn., teistumo neturi, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį; 187 straipsnio 1 dalį,
A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., teistas:
1. Trakų r. teismo 1981-02-19 nuosprendžiu pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 118 straipsnio 3 dalį, 90 straipsnio 2 dalį, 99 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnį, galutinė bausmė - 9 m. laisvės atėmimas;
2. Vilniaus r. apylinkės teismo 1994-04-01 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnį, 104 straipsnį, 234 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - 2 m. 4 mėn. 24 d. laisvės atėmimas;
3. Vilniaus apygardos teismo 1997-10-15 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 214 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimas, taip pat 50 MGL dydžio bauda;
4. Vilniaus apygardos teismo 2000-08-23 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 327 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimas su turto konfiskavimu;
5. Marijampolės r. apylinkės teismo 2005-01-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį (2 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimas, baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas;
6. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2005-12-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnį (2 epizodai), 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. 2006-03-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu išteisintas pagal Lietuvos Respublikos 302 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - 5 m. 6 mėn. laisvė atėmimas.
7. Trakų r. apylinkės teismo 2012-06-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimas. Vilniaus apygardos teismo 2013-03-18 nutartimi Trakų r. apylinkės teismo 2012-06-25 nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė - 5 m. laisvės atėmimas;
8. Vilniaus apygardos teismo 2017-12-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - 150 MGL dydžio bauda;
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas, turintis teistumą
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis A. D. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. 20:00 val. iki 2018 m. spalio 5 d. 07:15 val., adresu (duomenys neskelbtini) bendrininkų grupėje su A. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įsibraudami į D. B. priklausančią sodybą sulaužė 400 Eur vertės medinę tvorą bei nutraukę sandėliuko durų sklendės ąselę iš sandėliuko pagrobė nukentėjusiajai D. B. priklausančius daiktus: 2 vnt. po 350 Eur vertės kalnų dviračius, 500 Eur vertės vonią, 4 vnt. po 50 Eur vertės kastuvus "Fiskars", 3 vnt. po 25 Eur vertės kastuvus, 7 vnt. po 40 Eur kauptukus "Fiskars", 2 vnt. po 150 Eur vertės sniego valytuvus "Fiskars", 3 vnt. po 40 Eur vertės sniego valytuvus, 100 Eur vertės pačiūžas, 150 Eur vertės pačiūžas, 3 vnt. po 50 Eur vertės špižinių keptuvių, 2 vnt. po 400 Eur vertės greitaeigių puodų, 50 Eur vertės iešmus ir groteles, 300 Eur vertės įrankių dėžę su "Fiskars" įrankiais, 3 vnt. po 25 Eur vertės kirvius, 6 vnt. po 50 Eur vertės pintus gėlių vazonus, 3 kv/m 120 Eur vertės keramikines plyteles, 2 vnt. po 50 Eur vertės karučius, 1000 Eur vertės žoliapjovę "Husqvarna", 300 Eur vertės trimerį, 500 Eur vertės benzininį pjūklą "Husqvarna", įvairių pjūklo grandinių, alyvos ir dažų už 100 Eur, 100 Eur vertės rankinę žolės sėjamąją mašiną, 2 vnt. po 50 Eur vertės vazonų, 3 vnt. po 15 Eur vertės sniegui kasti kastuvus, 5 Eur vertės pintą daiktų laikymo dėžę, 200 Eur vertės prietaisą vandeniui purkšti "Stihl", 25 Eur vertės sėdmaišį "orogultai.lt', 80 Eur vertės laistymo žarną su ratukais, 2 vnt. po 20 Eur vertės šviestuvus, 50 Eur vertės masažinę kojų vonelę "Effectus", 2 vnt. po 40 Eur vertės palapines, 30 Eur vertės fondiu rinkinį "Beka", 20 Eur vertės ventiliatorių "cata", 2 vnt. po 20 Eur vertės gulščiukus, 100 Eur vertės povandeninės žūklės šautuvą "asso", 120 Eur vertės nardymo įrangos dalis, 200 Eur vertės vejos laistymo taškus, 2 vnt. po 69 Eur vertės sulankstomus gultus, 150 Eur vertės aliuminines kopėčias, (duomenys neskelbtini) priklausantį 1990 Eur vertės žolės pjovimo traktorių Husqvarna TS142"; iš terasos, esančios šalia gyvenamojo namo, pagrobė nukentėjusiajai D. B. priklausančius lauko baldus: kavos staliuką su penkių dalių kampu, kurių vertė 1119 Eur, valgomojo stalą su šešiomis kėdėmis, kurių vertė 1299 Eur, keturias metalines kėdes, kurių vertė 188 Eur.; išdaužę gyvenamojo namo 423,50 Eur vertės durų stiklo paketą pagrobė nukentėjusiajai D. B. priklausantį dailininkės N. S. tapytą diptiką "Pats žydėjimas", kurio vertė 4000 Eur, 300 Eur vertės žieminę pūkinę striukę, 350 Eur vertės paltą ir 2 vnt. po 75 Eur vertės kašmyrinius megztinius, viso pagrobdami 15 149 Eur vertės svetimo nukentėjusiajai D. B. priklausančio turto ir 1 990 Eur vertės svetimo (duomenys neskelbtini) priklausančio turto bei sugadindami 823,5 Eur vertės svetimo nukentėjusiajai D. B. priklausančio turto.
Kaltinamasis A. J. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. 20:00 val. iki 2018 m. spalio 5 d. 07:15 val., adresu (duomenys neskelbtini) bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įsibraudami į D. B. priklausančią sodybą sulaužė 400 Eur vertės medinę tvorą bei nutraukę sandėliuko durų sklendės ąselę iš sandėliuko pagrobė nukentėjusiajai D. B. priklausančius daiktus: 2 vnt. po 350 Eur vertės kalnų dviračius, 500 Eur vertės vonią, 4 vnt. po 50 Eur vertės kastuvus "Fiskars", 3 vnt. po 25 Eur vertės kastuvus, 7 vnt. po 40 Eur kauptukus "Fiskars", 2 vnt. po 150 Eur vertės sniego valytuvus "Fiskars", 3 vnt. po 40 Eur vertės sniego valytuvus, 100 Eur vertės pačiūžas, 150 Eur vertės pačiūžas, 3 vnt. po 50 Eur vertės špižinių keptuvių, 2 vnt. po 400 Eur vertės greitaeigių puodų, 50 Eur vertės iešmus ir groteles, 300 Eur vertės įrankių dėžę su "Fiskars" įrankiais, 3 vnt. po 25 Eur vertės kirvius, 6 vnt. po 50 Eur vertės pintus gėlių vazonus, 3 kv/m 120 Eur vertės keramikines plyteles, 2 vnt. po 50 Eur vertės karučius, 1000 Eur vertės žoliapjovę "Husqvarna", 300 Eur vertės trimerį, 500 Eur vertės benzininį pjūklą "Husqvarna", įvairių pjūklo grandinių, alyvos ir dažų už 100 Eur, 100 Eur vertės rankinę žolės sėjamąją mašiną, 2 vnt. po 50 Eur vertės vazonų, 3 vnt. po 15 Eur vertės sniegui kasti kastuvus, 5 Eur vertės pintą daiktų laikymo dėžę, 200 Eur vertės prietaisą vandeniui purkšti "Stihl", 25 Eur vertės sėdmaišį "orogultai.lt', 80 Eur vertės laistymo žarną su ratukais, 2 vnt. po 20 Eur vertės šviestuvus, 50 Eur vertės masažinę kojų vonelę "Effectus", 2 vnt. po 40 Eur vertės palapines, 30 Eur vertės fondiu rinkinį "Beka", 20 Eur vertės ventiliatorių "cata", 2 vnt. po 20 Eur vertės gulščiukus, 100 Eur vertės povandeninės žūklės šautuvą "asso", 120 Eur vertės nardymo įrangos dalis, 200 Eur vertės vejos laistymo taškus, 2 vnt. po 69 Eur vertės sulankstomus gultus, 150 Eur vertės aliuminines kopėčias, (duomenys neskelbtini) priklausantį 1990 Eur vertės žolės pjovimo traktorių "Husqvarna TS142"; iš terasos, esančios šalia gyvenamojo namo, pagrobė nukentėjusiajai D. B. priklausančius lauko baldus: kavos staliuką su penkių dalių kampu, kurių vertė 1119 Eur, valgomojo stalą su šešiomis kėdėmis, kurių vertė 1299 Eur, keturias metalines kėdes, kurių vertė 188 Eur.; išdaužę gyvenamojo namo 423,50 Eur vertės durų stiklo paketą pagrobė nukentėjusiajai D. B. priklausantį dailininkės N. S. tapytą diptiką "Pats žydėjimas", kurio vertė 4000 Eur, 300 Eur vertės žieminę pūkinę striukę, 350 Eur vertės paltą ir 2 vnt. po 75 Eur vertės kašmyrinius megztinius, viso pagrobdami 15 149 Eur vertės svetimo nukentėjusiajai D. B. priklausančio turto ir 1 990 Eur vertės svetimo (duomenys neskelbtini) priklausančio turto bei sugadindami 823,5 Eur vertės svetimo nukentėjusiajai D. B. priklausančio turto.
Be to, 2018 m., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įsigijo 0,185 g. narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini). virtuvėje tol, kol 2018 m. lapkričio 14 d., apie 7.05 val., jas rado Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai.
A. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo visų teismų procesai prasidėjo, kai prasidėjo ištuokos su D. B. procesas. Iki to laiko jis nėra lankęsis policijoje. Kai skyrybos prasidėjo, tai jis parodomas kaip didžiausias nusikaltėlis, kad yra blogas žmogus. D. B. buvo pradėjusi procesą jo atžvilgiu dėl 4 veikų, pirmas buvo dėl dokumentų klastojimo, buvo išteisintas, bet advokatai darė žygius - skundė, kreipėsi dėl atnaujinimo, bet byla nebuvo atnaujinta. Tuo viskas ir baigėsi. Po to, sekė kitas ikiteisminis tyrimas, grasinimas ją nužudyti, nors su D. B. nebendraudavo. Per metus teko skambinti porą kartų dėl vaiko lankymo. Šitas tyrimas tuo ir pasibaigė. Tada automatiškai ji kaltino sugyventinę G. B., neva ji sugalvojo visa šitą dalyką. Tačiau tyrimas buvo nutrauktas. Nepavykus inkriminuoti jam šių nusikaltimų, ji ne kartą yra minėjusi, savo (duomenys neskelbtini) darbuotojams, kad jį sutryps su žemėmis, kad padarys, jog jo gyvenimas nebūtų mielas. Sakė atims jam rentą, kuri jos manymu, buvo paskirta jos dėka, tik ji pamiršo, kad rentą jis gauna už pasiekimus, o ne dėl to, kad gyvena su ja.
Dar viena byla buvo iškelta dėl dokumentų suklastojimo, ji teisme keitė parodymus 3 kartus, teismas į tai neatžvelgė ir jį nuteisė man. Toje byloje jį nuteisė, nors tyrimo metu laikėsi vienos pozicijos. Ji triumfuoja, atimta renta. Negali matytis su vaiku. Nežino, ar vaikas primokintas, bet negali matytis su vaiku nors teismo priteista, kad vaikas, kas antrą savaitgalį turi miegoti pas jį. Tai dabar pasitaikė ši istorija, kuria nori D. pasinaudoti ir jį sutrypti. Jau pirminiame pareiškime parašyta, kad viską padariau jis. Utenos tyrėjai darė didelį spaudimą jam ir G.. Liepė prisipažinti. Ką tik buvo (duomenys neskelbtini), vos vaikštantis, o jį uždarė į Utenos policiją ir teko Lukiškėse pabūti. Protu nesuvokiama, kiek neapykantos. Įdomiausia, kad tyrėjas turi tirti bylą, o ne būti teisėju. Siūlė bendradarbiauti, bet jis galėjo pasiūlyti tik savo tiesą, kuri nenaudinga. Dedamos visos pastangos, kad jis būtų nuteistas ir nesvarbu, kad nepadaręs to nusikaltimo. Žmogų, kurį sulaikė, jis jo net nepažįsta. Pirmą kartą jį mato, net telefonu bendravo. Išvis niekaip. Iš pradžių jį bandė prie jo pritraukti per K.. Bet nesigavo. Su K. jis yra pažįstamas, bet bendravo labai retai. Grįžus iš Lukiškių buvo nutraukta byla, kaip ir K.. Bet dėka B. advokato byla buvo atnaujinta. Po pusės metų buvo nutarta kažkodėl apklausti E. L., su kuriuo jis iki to laiko bendraudavo, kartu sportuodavo. Jis apklaustas D. B. noru ir iniciatyva. Nori pasakyti, kad tyrime pas J. namuose buvo rasta kepurė. Sodyboje, tai nežino ar šiuo metu likę, bet buvo likę sporto kostiumai, kepurė, sporto reikmenys, rūbai. Ta kepurė buvo pavogta iš tos sodybos kaip jo daiktas ir tikriausiai rado pas J. namuose. Po skyrybų jam buvo uždrausta lankytis sodyboje, tai dėl daiktų , tai kelis daiktus surinko nereikalingiausius nuvežė į (duomenys neskelbtini) mamai, o kai D. B. skambino ir sakė, kad nori pasiimti sportinius ir medžioklės rūbus, ji pasakė, kad nieko nėra. Ir staiga, kai įvyksta vagystė seifas jo yra, ir kad nuo seifo turėjo raktus tik jis , ji nesinaudojo tuo seifu. Nuo seifo raktus turėjo jis, nes kai gyveno kartu, jis laikė jame medžioklinius reikmenis. Po skyrybų ten nesilankydavo, todėl neatsimena ar jai buvo padaręs tuos raktus, ar kai nuo to laiko keitė daug gyvenamųjų vietų, tie raktai nusimetė ir nežino, kur jie yra. Neskyrė tokio didelio dėmesio raktams. Bet jeigu būtų naudojęs, žinotų, kur jie padėti. Bet iš viso šito dalyko išplaukia, kad D. B. meluoja, bet iš medžiagos matyti, foto, kad šalia atidaryto seifo guli medžiokliniai šautuvai, tie šautuvai ne jo, tai vadinasi kažkas naudojosi tais ginklais. Kai jie gyveno (duomenys neskelbtini), buvo įvykis, kad jis buvau pametęs seifo raktą, kvietė meistrą, tai jis per kelias sekundes atidarė tą seifą. Galėtų, jei reikia, iškviesti. Galėtų paaiškinti. Kitas momentas, kuris įstrigo, ji turi nuomonę apie jį ir nusistačiusi, kad jis padarė šį nusikaltimą. Pasakė advokato padėjėjui, kad buvo trise, nors kameroje užfiksuoti du, kurie vogė, sakė jis buvau krūmuose pasislėpęs, o kameroje užfiksuoti du žmonės. Jam kilo klausimas gal buvo septyni žmonės. Kad buvo du žmonės paliudija ir R. K. parodymai, kad jie vaikščiodami su kitu kaimynu prasilenkė su dviem nepažįstamais žmonėmis. Su tuo kaimynu jis pažįstamas, tai mano, kad būtų užkalbinęs ar pasilabinęs su juo.
Kas liečia jį, Molėtuose yra buvęs prieš dvi savaites, bet važiavo į kitą ežero pusę, (duomenys neskelbtini) yra toks kaimelis kitoje ežero pusėje. Važiavo grąžinti pinigus draugui G., kuris ten gyvena, jo neradęs, vaikščiodamas palei pakrantę pamatė, kad kaimynas pasistatė medinį namelį ir nežino kodėl bet nuvažiavo apsidairyti, apžiūrėjo. Ir iš karto išvažiavo namo. Jis fiziškai negalėjo to padaryti, nes buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sunkiai vaikščiojo, begaliniai skausmai. Kai atvažiavo pasidaryti nuotraukos, medikai sako parodykite tą žmogų ar jis dar vaikšto, begaliniai skausmai buvo. Ši operacija turėjo būti atlikta 2014 metais. Nežino, ko delsė. Po (duomenys neskelbtini) pilnai reabilitacijos neatlikęs, paėmė jį apklausai Utenos tyrėjai. Ten ir praleido 3 mėnesius. Tomis dienomis, kaip advokatas minėjo, jis buvau Kaune, Vilniuje ir namuose, jokiu būdu ne Molėtuose. Kriminalistai paprastai galėjo paimti išklotines ir pokalbius, kad įsitikintų, bet jie to nedarė, nes gal nenaudinga, nes viskas subliukštų. Iš (duomenys neskelbtini) paskambino A. mama ir paprašė, kad jis jį paimtų išblaivinti, nes jie geri pažįstami, nes naudoja alkoholį ne pirmą savaitę. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), paėmė A. apie 10- val. Buvo su A. (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) juos nusiuntė į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jų nepriėmė, kilo konfliktas, nes girtas žmogus daug sau leidžia, iškvietė jiems policiją. Su policijos ekipažu jie nesusidūrė. Atsidarius šlakbaumui jie išvažiavo. Galėjo patikrinti šitą faktą. Tiesiog pats faktas toks yra. Grįžo į Vilnių į (duomenys neskelbtini). Jis iškvietė daktarą, kad išblaivintų. Panašiai apie 2 valandą buvo namuose. Atsikėlęs nuvažiavo pažiūrėti kaip vyksta procesas, po pietų išvažiavo pavalgyti. Po to jie nuvažiavo žiūrėti sporto varžybų. Tai galima paprastai patikrinti, ar jie buvo Lažybų punkte. Tai galima paprastai patikrinti, nes reikia pateikti asmens dokumentą lažybų punkte. Pažiūrėję rungtynes, nuvežė A. namo, jo mamai. Tai gal buvo 22-23 val. ir iš (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini). Ryte apie 8 val. savo dukrą nuvežė į darželį. Atsimena gerai, nes tris dienas tą draugą vežiojo, tai šeimai skyrė mažai dėmesio. Norėjau būti geras, kad pataisyti situaciją šeimoje. Mano, kad tyrėjai nenuodugniai ištyrė šią bylą. Galėjo patikrinti telefonus ir išsiaiškinti.
D. B., kai sakė apie daiktus, tai pradžioje pinigų suma buvo didžiulė berods 89 tūkst. eurų, po to pasidarė dar mažiau. Iš tų daiktų, kurie pavogti tai dalis jų buvo jo pirkti, dviračiai, vonia, padovanota jam asmeniškai jo sporto masažistės , kastuvai, keltikai, žoliapjovė pirkta Molėtuose 2700 litų, tik reik nuodugniau pažiūrėti. Iš D. B. veiksmų mato, kad pas ją likę daugybė pykčio, kuri nori žūtbūt jį sužlugdyti. Jis stengėsi gyventi dorai, sąžiningai. Kad ir kokios skaudžios skyrybos buvo jis iš tų skyrybų išėjo tik su batais ir su viena taše. Viskas palikta B. ir dukrai. Prašė jį išteisinti, nes nepadarė veikų, dėl kurių kaltinamas. Su ieškiniu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Kaltinamasis A. J. dėl jam inkriminuojamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo Vilniuje, prie Vingio kino teatro. Dirbo neoficialiai pavėžėju. Vyras vardu K. paprašė pavėžėti iki Karoliniškių. Nuvežė, ten sako, palauk 10 min. Po to, atėjo ir sako jeigu chalturini, gal dar nori. Ten buvo K., susipažinome. Su K. važiavo link Utenos, sako užpilsiu degalų ir duosiu 80 eurų. Jo automobilis Lexus. Gerai, sakiau, jeigu sumokėsi ir degalų užpilsi. Nuvažiavo ir prie degalinės pasuko į dešinę, nuvažiavo prie ežero. Sako čia sustok, palaukė. Sako šeimininkai nori draudimą pasidaryti, tai sako reikia imituoti vagystę. Ir bevažiuojant kalbėjosi. Grįžęs, išleido jį prie gėlių turgaus. Nuvažiavo namo. Gal trečią diena skambina, sako privažiuok ir sako nuvažiuosim paimsi daiktų, išdaužysim langą ir padarysim imitacinę vagystę. Buvo busikas prie Depo parduotuvės, jis ten paliko savo mašiną. Nuvažiavo į teritoriją kažkokią prie smėlio krūvos, nuėjo palei tvorą į sandėliuką. Susikrovė, kas buvo sandėliuke. Ėmė kuo greičiau, sukrovė lauko baldus. Nu va sako, kol draudimą pasiims, gal turėsiu kur padėti. Jis pasakė, kad turės, sesers garažas buvo tuščias. Bet prisiminė, kad buvo putą nupirkęs namui šiltinti. Baldus nuvežė į (duomenys neskelbtini), į sodybą. Išsikrovė ir K. jį parvežė. Sako pilnai atsiskaitys, kai gaus iš draudimo pinigus. Raktai nuo garažo ir sodybos buvo pas jį.
Iškrovė daiktus ir dar kartą atvažiavo į sodybą ir liepė daryti imitaciją. Tas pasakė, kad eina krapštytis prie seifo. Jis sako reikia būtinai paimti paveikslus iš viršaus ir padaryti bardaką. Jis nubėgo, padarė bardaką, ten buvo rūbų, sumetė į krūvą. Per tvorą permetė. Paveikslus metė už šlakbaumo į krūmus, tai K. paskui paėmė paveikslus. Paveikslas su gėlėm buvo. Jis seifo nematė, K. krapštėsi prie seifo. Pradėjo kaukti signalizacija. Paveikslą įdėjo į tą putą garaže. Jis K. buvo davęs numerį. K. jam neskambino. Sako mes tavęs neapgausim, nes pas tave daiktai. Sakė, kad atsiskaitys. Mano, kad visi daiktai buvo rasti, nes jis nieko neėmė. Ką ten mėtė, kad greičiau, o kas ten buvo jis pasakyti negali. Paveikslą gražino. Jis norėjo tą K. surasti, bet nepavyko. Tas K. toks blatnas pasirodė, gal ir galėjo būti teistas. Mano, kad jį atpažintų. K. už jį buvo jaunesnis. K. jokių įrankių neturėjo. Jis suprato, kad K. ten viską žino. Kai ten važiavo kalbėjo apie nieką, kai grįžo tada K. pasakė, kad šeimininkai nori draudimą pasidaryti, pareiškimo nebus. Sako jeigu noriu tai galiu padėti. K. davė kaukes. Jis viską paliko tame busikę. Kaukes užsidėjo, kai privažiavo. Pašalinių asmenų ten nesutiko, nu nepamena. Jie užsuko į miškelį, kad nesimatytų, ta pati vieta buvo. Kai pirmą kartą nuvažiavo jis stovėjo ant kelio. Imituoti vagystę reikėjo visur. Ką K. jam man sakė padaryti, padėti, jis tą ir darė. Sodyboje K. orientavosi. Jis pasakė, kad paveikslas antrame aukšte. Šviesos jie nejungė. Prieblanda buvo. Ten pasakė, užlipi antrame aukšte ten sijos dvi. Neatkreipė dėmesio ar dar buvo paveikslų. Jis pasakė, kad ant sienos kabo paveikslas. Matėsi tie paveikslai. Antrą kartą nuvažiavo, peršoko per tvorą. Nuvažiavo padaryti bardako, nes pradės kaukti signalizaciją. Pirmą kartą iš sandėliuko ir iš terasos paėmė viską. jam pasakė dabar einam daužom langus ir darom bardakus. Šeimininkai prašė, kad daugiau bardako būtų.
Jam pažadėjo pinigėlius. Su ieškiniu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Papildomai apklaustas įtariamuoju paaiškino, jog 2018-11-14 kratos metu pas jį namuose buvo rastas užspaudžiamas maišelis su narkotine medžiaga kanapėmis bei smulkintuvas, skirtas smulkinti narkotines medžiagas. Šias narkotines medžiagas jis įsigijo savo reikmėms, medicininiais tikslais, nes jam po avarijos būna, kad skauda galvą. Jas įsigijo 2018 m., tiksliai nepamena kada ir kur. Taip pat neatsimena iš kokio asmens jas įsigijo (t.VIII, b.l.17). Prašė skirti švelnesnę bausmę.
Nukentėjusioji D. B. parodė, kad išvyko į kelionę rugsėjo mėn. pabaigoje, kelionėje svetur sulaukė skambučio iš saugo tarnybos, kad yra išsilaužta į jos sodybą. Išdaužtas langas ir yra pažeidimai. Kadangi buvo toli, pati nuvykti negalėjo. Nuvyko jos mama, dukra su advokate Mulevičiene. Nuvykus ten, rado suniokotus daiktus ir pavogtus daiktus. Atvažiavo policija, tyrėja, saugos tarnyba konstatavo, kokia žala padaryta. Kai ateini į sodybą ir randi didelę netvarką labai sunku pasakyti, kas pavogta, kai pradedi tvarkytis matai, kas pavogta. Iš N. S. įsigijome paveikslą, kai dar buvo kaina litais. Vertino rinkos kaina. Jos akimis žiūrint, tas paveikslas yra su išliekamąja verte. Būtent keista, kad būtent šitas paveikslas pavogtas, kiti paveikslai, meno kūriniai kabėjo ir jų buvo daug. Pirko už 25 tūkst. litų. Ji dalį pinigų buvo perdavusi vienaip, o kitus kitaip. Paveikslas labai vertingas. Kiek draudimas sumokėjo neatsimena. Mažai buvo paveikslas įvertintas - apie 4000 Eur. Daiktai buvo apdrausti. Tai sąsaja ir su draudimo išmokom. Paveikslas grąžintas, bet jis visas suniokotas, iškruvintas. Sodyboje buvo vaizdo stebėjimo kameros. Prisijungti galėjo ji, jos draugas R., ir žmogus, kuris jai jas montavo. Sutuoktinis negalėjo prisijungti, bent taip tikisi. Kelionėje prie kamerų buvo prisijungęs R. L.. Jie prisijungė, nes norėjo pažiūrėti, kas vyksta sodyboje, nes buvo pasamdytas žmogus, žolę pjovę. Sodyboje yra 8 kameros. Signalizacija buvo. Kodus žinojo ji, jos sodybos prižiūrėtojas, jos brolis ir mama. Prižiūrėtojas V. B. numirė. Ji raktų nuo seifo neturėjo. D. yra prašęs atrakinti seifą. Prieš tą įvykį, gal prieš mėnesį, paskambino A. ir paprašė, kad ji nuvažiuotų į sodybą ir iš seifo paimtų tam tikrą lapą, kad jis iš savo asmeninių lėšų mokėjęs už teisines paslaugas. Ir tą padaryti prašė iki tam tikros dienos. Bet to, nepadarė, nes neturi rakto. D. skambino kelis kartus. Kai A. buvo medžiotojas, jis laikydavo savo šautuvus, kai šeimoje gyvendavo, padėdavo kokius pinigus. Turtas, kai padalintas, jis seifo nepasiėmė. Tas sumas, kurias nurodė, jai tuo metu atrodė, kad jos tokios yra. Palieka spręsti teismui. K. jos pusseserės vyras. Jis kodų nežino. K. su sodybą nesusijęs. Jis buvęs sodyboje.
Po įvykio teko bendrauti su pusseserės vyru.
Ji pavogtų daiktų vertes nustatė panaršiusi internete.
Kai įsigijo paveikslą, santykiai su D. buvo geri. Jie bendrauja su S. šeima. Jie iškylaudami nusprendė įsigyti paveikslą. Tada su N. sutarė dėl dydžio, ji tapė jai asmeniškai 1,5 metų. Jai pasirodė, kad kaina yra per didelė. Kai pati pradžia buvo jų skyrybų, jau tada tas paveikslas buvo nešamas iš namų, nes jie žinojo, kad jo vertė didelė. Kiekvienas menininkas įvertina savo darbus. Jie pasakė, tokią sumą pinigų, mes sumokėjome. Ji paskambino dar savo mokytojai, pasakė, kad to paveikslo neims, nes per didelė kaina. Bet pasakė, kad tokių kalbų nebūtų, nes tas paveikslas buvo išvežtas Maskvoje ir jo, vos nenupirko kažkoks verslininkas.
Tas paveikslo nešimas buvo, kai skyrėsi ir suveikė sodyboje signalizacija. Nuvažiavusi nerado paveikslo, bet kažkaip paskui stebuklingai jis atsirado, nes A. paveikslą padėjo po lova. Kai tas paveikslas buvo pavogtas, A. važiavo pas S. ir prašė S., kad ji padidikuotų paveikslą jam. Vienintelis daiktas, kas buvo likę sodyboje tai, jo dviratis ir seifas. Kai vežė jo daiktus pas mamą, ji viską sudėjo, tik seifo negalėjo nuvežti. Galvojo, kad vyras atvažiuos pasiimti pats. Seifas po skyrybų nebuvo atrakintas, prašė atiduoti raktus, bet jis neatidavė. Kas seife buvo jai nėra žinoma. Orinukas jos draugo vaiko buvo pastatytas prie seifo. D. buvo žinoma, kaip veikia signalizacija. Iki vagystės D. skambino gal 3 kartus. Kai paskutinį kartą skambino ir paklausė ar ji atrakino seifą, ji pasakė ne. Jis žinojo, kad ji yra išvykusi, nes buvo susitikęs su dukra. Po skyrybų signalizacijos kodus ji pakeitė, nežino ar A. D. žinojo. Ji jam pasakė, kad atvažiuotų pasiimti seifo. Bet jis nevažiavo.
Gali būti, kad dar daiktų nepažymėjo, kas dingo. Vaikas ieškojo šią vasarą vieno daikto, jo nerado, pasirodo ir jo nėra. Dviračiai įgyti senai, kartu pirkom su A. . Vonia dovana dukrai, dovanojo jos draugė ir A. masažuotoja. Ji dar daugiau kainuoja, nei 500 Eur. Ji nelygios formos, todėl ji brangesnė. Nežino, iš ko padaryta vonia. Ji mano, kad tokia kaina. Jai policijoje liepė įvardyti kainą. Nepasakys, kiek kauptukų pavogta, neprisiminė. Tikrai daug buvo. Ji laisvalaikiu ravi daržus.
Husqvarnoje tokia kaina, žoliapjovės. Po vagystės žiūrėjo. Ji buvau užėjusi į parduotuvę 2018 m. Ji neskiria modelių. Pamatė Husqvarnos žoliapjovę. Kai ją pirko ji buvo nauja.
Liudytojas Z. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jų įmonė 2017 m. rudenį įrenginėjo apšvietimą D. B. sodyboje, adr. (duomenys neskelbtini) tuo metu kaip tik sodyboje buvo keičiamas šildymo katilas, ant kurio stovėjo vaizdo kamerų įrašymo įrenginys. Jis trukdė katilo pakeitimui, todėl jų paprašė jį perkelti į kitą vietą, jie tai padarė ir jam bei jo sūnui G. A. buvo duoti įrašymo įrenginio prisijungimo duomenys. Prisijungus prie vaizdo kamerų tinklo, galima pažiūrėti vaizdo įrašus, sukinėti vaizdo kameras. Jam yra žinoma, kad D. B. sodyboje sukinėjasi dvi vaizdo kameros. Nei jis, nei jo sūnus nevykdo tiesioginio stebėjimo, tik turi prisijungimus. Apsaugos funkcijos nevykdo, prisijungimus prie vaizdo kamerų turi kaip fizinis asmuo, ne kaip įmonės vadovas. Laikotarpiu nuo 2018-09-28 iki 2018-10-05 nei jis, nei jo sūnus vaizdo kamerų nesukinėjo. Tik nori pažymėti, kad 2018-10-05 jam paskambino D. B. motina R. B. bei paprašė vaizdo kamerų įrašų, kur matytųsi įvykdyta vagystė iš sodybos. Prisijungęs prie vaizdo įrašymo sistemos pastebėjo, kad viena iš kamerų nukreipta į ežero pusę bei priartintas tiltas, nors ta kamera turi filmuoti visą sodybos teritoriją, jam tai pasirodė keista. Kamerą 2018-10-05 atstatė į pradinę padėtį. Jis matė, kad kamera 2018-10-02 buvo nukreipta į ežero pusę bei priartintas tiltas. Kamerą sukioti galėjo tik prisijungimus prie vaizdo įrašymo sistemos turintys asmenys arba į sistemą įsilaužęs asmuo. Prisijungimus prie sistemos be jo ir jo sūnaus turėjo savininkė D. B. ir asmenys, kuriems ji tuos prisijungimus buvo davusi. Prie vaizdo įrašymo sistemos galima prisijungti bet kada ir bet kur, tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse, tiek iš kompiuterio, tiek iš mobilaus įrenginio, kuris turi interneto prieigą. Kita vaizdo kamera, kurią galima sukioti, yra ta, kuri filmuoja privažiavimą prie sodybos. Nori pažymėti, kad dingus elektros tiekimui, vaizdo kameros, kurios sukinėjasi, atsiradus elektrai "apsižvalgo" ir atsistato į prieš tai buvusią padėtį.
Liudytojas R. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, jo darbo teritorija yra Molėtų rajonas. Nuo 2018-09-16 iki 2018-09-28 atostogavo, pirma jo darbo diena po atostogų buvo 2018-09-29, kita darbo diena buvo 2018-10-03. Tą dieną pranešimo nuvykti į D. B. sodybą, adr. (duomenys neskelbtini) iš pulto nebuvo gauta. Tik pamena, kad 2018-10-03, apie 10 val., buvo gautas pranešimas iš centrinio stebėjimo pulto, kad prašo kita saugos tarnyba (duomenys neskelbtini) kad nuvyktų į šios bendrovės saugomą sodybą (duomenys neskelbtini) dėl dingusios elektros. Jis nuvyko į minėtą kaimą, ten išsiaiškino, kad vyksta požeminiai elektros montavimo darbai, darbus vykdė ESO darbuotojai, buvo atjungta aukšta įtampa, pabendravus su ESO darbuotojais išsiaiškino, kad elektros tame rajone, į kurį patenka ir D. B. sodyba, nebus iki 19 val. 2018-10-03, apie 19 val., gavo pranešimą iš centrinio stebėjimo pulto, kad atsiradus elektrai, atsistatė D. B. sodybos signalizacijos apsaugos elektroninės sistemos. 2018-10-03 iki D. B. sodybos nuvykęs nebuvo, tokio nurodymo iš centrinio stebėjimo pulto nebuvo gauta. Pažįsta D. kaip buvusį klientą. Jam į tą sodybą neteko vykti. Jo giminaičiai ten gyvena. Važiuodamas pas giminaičius pastebėjo, kad iš paskos jo seka džipas SsangYong. Jis pasuko. Tada džipas nuvažiavo, o vėliau grįžo, ten kur buvo. Iš pat pradžių nesukėlė įtarimo. Vairuotojo nematė, nes buvo tamsus paros metas.
Liudytojas T. Ž. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2018-10-01, 9 val., pradėjo pamainą ir vakare, tikslaus laiko nepamena, apie 19 val. gavo pranešimą iš centrinio pulto, kad suveikė signalizacija D. sodyboje (duomenys neskelbtini). Gavęs pranešimą apie suveikimą, iš karto važiavo į minėtą sodybą, ten nuvyko per 10 minučių. Važiuojant link sodybos, yra kelio užtvaras, jis buvo, kaip ir visada, atidarytas, neužrakintas. Nuvykęs prie sodybos, prastūmęs vartus, įėjo į sodybos kiemą, ėjo tiesiai prie ūkinio pastato, nes buvo gautas pranešimas, kad suveikė 13 zonoje prie traktoriuko belaidis judesio jutiklis ir patikrinęs nustatė, kad nėra jokių pažeidimų, niekas nebuvo išplėšta, ūkinio pastato dvejos durys buvo užrakintos spynutėmis. Tvora prie ūkinio pastato buvo tvarkinga. Apėjęs D. sodybą, centriniam pultui pranešė, kad pažeidimų nerasta bei grįžo į Molėtus. 2018-10-05 buvo kita jo pamaina, tos dienos vakare apie 20-21 val. palydėjo kolegą iš Anykščių iki D. sodybos, nes klientė buvo prašiusi, kad jų įmonė pasaugotų sodybą, kadangi buvo išdaužti sodybos namo langai. Su kolega nuvykę į sodybą, susisiekė su sodybos šeimininke, ji atidarė sodybos tvoros vartus. Jis tada matė, kad išlaužta tvora, išdaužtas namo lango stiklas. Ir tikrai gali pažymėti, kad 2018-10-01, kai buvo nuvykęs į sodybą, tvora buvo tvarkinga. Būnant sodyboje, pastebėjo, kad link sodybos važiuoja automobilis. Koks tai buvo automobilis, pasakyti negali, nes nematė, bet pastebėjo, kad jis buvo didesnis už lengvąjį, galėjo būti džipas. Tačiau juos pastebėjęs, tas automobilis apsisuko ir nuvažiavo atgal.
Liudytojas V. K. parodė, kad A. D. pažinojo ir pažįsta kaip asmenį pravarde (duomenys neskelbtini), ankščiau jis buvo jo gerų draugų draugas, o dabar yra kaip ir kaimynas, jis gyvena gretimame kaime, apie 10 km. nuo jo kaimo, kuriame šiuo metu jis gyvena, t.y. (duomenys neskelbtini). A. D. jį pats gal prieš kokius pora mėnesių susirado, jis klausė, ar jis žino, kad jis ankščiau gyveno Molėtų r., kur buvo apvogta sodyba, A. D. buvo kaip ir piktas ant jo, galvojo, kad jis yra kažkuo prisidėjęs prie tos sodybos vagystės. Tačiau vėliau, pabendravus, jis jam pretenzijų neturėjo, sakė, kad jo buvusi žmona A. D. kaltina. A. J. yra jo geras pažįstamas, draugas, jį pažįsta 5 metus. Iš pradžių jį pažinojo iš matymo, vėliau pradėjo bendrauti, kai buvo Alytaus pataisos namuose. Kiek jam yra žinoma, E. L. bendrauja su A. D., juos yra matęs kartu, bet labai seniai, kada tai buvo, nepamena, jis net nežino, kada paskutinį kartą matė E. L.. Šiais metais jo tikrai nematė, o kada paskutinį kartą matė, neprisimena. Ar A. J. asmeniškai pažįsta A. D., nežino, jis jų kartu nėra matęs. Ankščiau beveik kiekvieną sekmadienį važiuodavo į pirtį, kuri veikia kaimo turizmo sodyboje, į ją gali eiti kas nori, ji kaip vieša, susimoki pinigus ir gali būti. 2018 m. spalio mėn., tikslios dienos neprisimena, bet buvo sekmadienis, minėtoje pirtyje susitiko su A. J., kuris pradėjo sakyti, kad buvo reikalas, kad uždirbo pinigų, už kažkokius nieko vertus paveikslus, kuriuos jis turėjo paimti iš neužrakintos sodybos. Daugiau, ką jis kalbėjo, nepamena. Nepamena, ar A. J. siūlė jam ar kitiems šalia tuo metu buvusiems asmenis įsigyti kokius nors daiktus. A. J. už paveikslus gavo atlygį, bet nepamena, ar sakė, kokį. Jo buvusios sugyventinės vardu yra registruotas automobilis Ford S-Max, v.n. (duomenys neskelbtini), juo ankščiau naudojosi jis pats, šiuo metu naudojasi, bet retai, kadangi kartu su I. S. nebegyvena, jie turi tik bendrą dukrą M. Ankščiau nuomodavo minėtą automobilį kitiems asmenims, prie šio automobilio primontuotas kablys, skirtas kabinti automobilinei priekabai. Šiuo automobiliu yra davęs naudotis ir A. J., tai buvo ne kartą. Pamena, kad jis šį automobilį buvo išsinuomojęs 2018 m. rudenį, bet tiksliai kada, nepamena. Automobilyje yra gamyklinė navigacija, tačiau joje nėra įdėto CD su žemėlapiais. Kai šį automobilį išnuomodavo mažai žinomiems asmenims, įdėdavo savo turėtą įrenginį, kad žinotų, kur jo automobilis yra. Kai A. J. davė naudotis automobiliu, minėtos įrangos nedėjo, nes jis jį gerai pažinojo. Kad A. J. būtų kažkuriuo metu praturtėjęs, to nepamena. A. D. savaitės bėgyje, prieš tai kai buvo sulaikytas, buvo matęs (duomenys neskelbtini) k (duomenys neskelbtini), jis išvažinėjo iš savo sodybos kiemo ir pamatė, kad jis šalikelėje su kažkuo kalbėjosi, su kuo, nepažįsta, pamena, kad A. D. buvo su lazdele, kokiu tiksliai automobiliu buvo atvažiavęs, nepamena, valstybiniai numeriai ne lietuviški. Šalia buvo dar kažkokia mašina šviesi, bet modelio nepamena. (duomenys neskelbtini) k. nuo (duomenys neskelbtini) yra apie 1-2 km. A. D. (duomenys neskelbtini) turi daug pažįstamų. Tuo metu, kai buvo sulaikytas, automobilis Ford S-Max buvo išnuomotas tokiam R., pavardės nežino. Dar nori paminėti, kad, kaip ir sakė, pažįsta E. L., žino, kad jis kartas nuo karto važiuoja į užsienį, kur tiksliai, nežino. Kiek žino, jis užsienyje ankščiau dirbo. Kur buvo E. L., kuomet buvo atliktos kratos pas jį ir A. J., jis nežino. Kiek žino, E. L. gyvena (duomenys neskelbtini) E. L. ir A. D. yra pažįstami, tačiau ar jie artimi draugai, jis nežino. Su A. D. teko lankytis servise (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai nepamena, kada tai buvo, galėjo būti 2018 m. vasarą. Prie (duomenys neskelbtini)yra (duomenys neskelbtini), ten yra Volvo servisas, ten galėjo būti su A. D., bet dėl ko jie ten buvo, nepamena. Tikrai pamena, kad jis nevairavo, kai jie ten vyko, ir tikrai nebuvo išlipęs iš automobilio. Nepamena, keliese jie ten važiavo, tik dviese su A. D. ar buvo ir dar kažkas. Su A. J. po to, kai jam buvo panaikinta kardomoji priemonė suėmimas, nebendravo, kažkada jį susitiko (duomenys neskelbtini) policijos komisariate bei parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tačiau jie tik prasilenkė. Apie vagystę iš sodybos, dėl kurios ankščiau buvo kaltinamas, nieko nežino.
Teisiamojo posėdžio metu V. K. parodė, kad pažįsta A. iš pataisos namų. A. žino, kad draugų draugas. Eidavo į pirtį, kuri bendra kaime. Girdėjo tik nuo A., kad reikėjo paimti paveikslą. Jis tik girdėjo. Po kiek laiko buvo kratos pas jį ir paėmė telefoną ir kompiuterį. Ir žmonos paėmė. Pradėjo labiau bendrauti, kai jam nutraukė ikiteisminį tyrimą. Jis tik girdėjo, kad reikia nuvykti. J. su kažkuo bendravo. Reikėjo kažkokį paveikslą paimti ir išmesti. Buvo paliktos durys atrakintos su raktu. Viskas buvo kalbama kaip ant juokų. Nelabai kas ir klausinėjo. Jis teistas gal 4 kartus. Su J. kartu kalėjo 1-2 kartus. Su J. nėra kartu įvykdęs nusikalstamų veikų. Buvo, kalba, kad reikia paimti ir tiesiog išmesti paveikslus. Suprato, kad buvo jiems paliktos atrakintos durys. Dar tada pagalvojo, o jeigu paštininkas ateitų. Ten jis nebuvo. Nepamena konkrečių dienų. Jis iš pareigūnų sužinojo, kad jo automobilis buvo prie B. sodybos. D. nėra davęs automobilio, O J. tikrai ne vieną kartą yra davęs. Jis atsimena, kad pas J. buvo sugedusi mašina.
Liudytojas G. S. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso nebaigtas statyti namas adresu (duomenys neskelbtini) Tame pačiame kaime yra ir sodyba, kuri priklauso D. B.. Ji iki skyrybų gyveno kartu su A. D.. Su jais santykiai abiem buvo geri. Po skyrybų santykiai su abiem nutrūko, nes jam teko dalyvauti teisminiuose procesuose dėl jų santuokos nutraukimo. Apie tai, kad 2018-10-05 buvo pastebėta, kad (duomenys neskelbtini) buvo apvogta D. B. priklausanti sodyba, jam telefonu pranešė sodybos kaimynas R., jo pavardės nepamena. Kalbant telefonu su R. paprašė, kad jis apžiūrėtų ir jo sodybą, ar ten viskas tvarkoje. R. jam pranešė, kad viskas gerai, į jo sodybą nebuvo įsibrauta ir nieko nepavogta, net karučiai vietoje. Jis tada jam pasakė, kad karučiai ne jo. Jis pats tuo laiku į sodybą atvykęs nebuvo. Todėl nieko negali ir paaiškinti apie karučių atsiradimo aplinkybes. Apie tai, kas, kada įvykdė vagystę iš D. B. priklausančios sodybos, jis nieko paaiškinti negali. Savo sodyboje apsilanko gal kartą ar du kartus į mėnesį. Kaip minėjo, su D. B. ir A. D. jis nebendrauja nuo jų skyrybų, su A. D. nei prieš, nei po vagystės jis susitikęs nebuvo, telefonu nebendravo. Kur paskutinį kartą buvo susitikęs su A. D., pasakyti negali, nes nepamena. Paskutinį kartą jį matė gal prieš porą metų. Savo sodybą (duomenys neskelbtini) jis įsigijo gal prieš 8 metus, A. D. jam tik pranešė, kad yra parduodamas žemės sklypas. Daugiau jis jokio vaidmens jam perkant sklypą nesuvaidino, t.y. nepadėjo nei finansiškai, nei konsultacijomis, nei kaip kitaip. Jo sodyba nuo D. B. sodybos yra apie 150 m. atstumu.
Liudytojas A. V. parodė, kad jis dirba Utenos AVPK vyresniuoju tyrėju. Darbiniais klausimais teko bendrauti, apklausinėti teko. Buvo vagystė iš sodybos dėl didelės vertės svetimo turto vagystės. Buvo rastas kraujas, nusistatė įtariamuosius pagal tai. Buvo vieno įtariamojo kraujas. Kito pagal nukentėjusiosios parodymus, išklotinių analizę, iškeltas versijas. Pirmiausia tai buvo pačios nukentėjusiosios parodymai, po to tyrimo eigoje buvo atlikta A. D. išklotinių analizė ir jiems užkliuvo, kad A. telefono celės veikė tenai. Ford Max automobiliu naudojosi A. D. pažįstamas K., tada skambutis tą dieną K.. Tai ir sukėlė įtarimus. A. laikėsi gynybinės pozicijos. Buvo nepatenkintas atliekamais veiksmais. Jie kratų metu ieškojo telefonų. D. pats pateikė vieną telefoną. Kratų metu buvo rastas kitas telefonas. Jis buvo paslėptas už lango, miegamajame. Iš to telefono nieko nėra nuskaityta. Nes buvo atstatyti gamykliniai parametrai. Kratos metu nebuvo galima to padaryti. Kadangi ilgai jiems neatidarė durų tai galėjo tai padaryti prieš jiems atidarant duris. G. B. pateikė telefoną, nežino tik kurį. Jie apsiklausinėjo aplinkinius gyventojus, tai tie garažai buvo pristatyti ir nebuvo įtraukti į Registrų centrą. Netirta kaip atsirado paveikslas. Tai buvo tik kaip pasakė pats įtariamasis. Garažas buvo nuodugniai iškratytas. Apžiūrėjo ir duobę. Bendrijoje ir prie J. namų kratose pats dalyvavo. Paveikslai buvo uždėti už statybinių medžiagų. Įėjus jų nepamatysi. Pas D. atvyko į namus. Galėjo būti 6 ryto.
Automobilis buvo ankščiau užfiksuotas. Automobilis priklausė K. sugyventinei, bet jis pats naudojosi. V. K. buvo pateikti įtarimai. Nepasitvirtino, kad K. dalyvavo vagystėje. Jie kėlė versiją, kad D. parodė sodybą, kurią apvogti. Pagal automobilį atrinko V. K.. Buvo bendrauta ir su kitais, bet kitų asmenų nebuvo daugiau nustatyta, kurie susiję.
Išklotinės analizė nepaneigia jo nekaltumo. D. kontaktavo su V. K.. Tuo metu pagal tyrimo eigą buvo labai reikšminga aplinkybė. Jie bendravo pagal nusikaltimo padarymo vietą, būtent automobilis K. ir A. D. telefonas veikė toje vietoje. R. L. nepažįsta. Jis jį pirmą kartą pamatė tyrimo eigoje. Bendrų pažįstamų nėra. Buvo ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos. Dėl paveikslo. Nepamena, kokia kaina buvo nurodyta. Dėl paveikslo vertės visada buvo abejojama. Reiktų eksperto nuomonės. Tai kiekvieno žmogaus vertinimas tai asmeninė vertybė. Prie tyrimo dalyvavo visą laiką. Paveikslo vertė buvo vertinama iš įvairių pusių.
Liudytojas R. L. parodė, kad A. J. buvo sutikęs ikiteisminio tyrimo metu. A. D. matė Molėtuose. Su D. B. sieja artimi ryšiai. Traktoriuku leido naudotis. Tuo turtu naudojasi įmonė. Valo teritorijas žiemą. Pavasarį išvežė pas D., buvo žodinis susitarimas panaudos, kad ji gali juo naudotis. Tas traktoriukas buvo pavogtas iš sodybos. Iki vagystės buvo pirktas prieš 1metus ir 2 mėn. Traktoriuką grąžino. Atidavė traktoriuką tvarkymui, bet sąskaitos nepateikė. Transportuojant kažkas buvo nulaužta. Jis yra medžiotojas. Medžiotojų būrelis (duomenys neskelbtini), o plotai (duomenys neskelbtini) rajone. Pareigūno A. V. nežino. Teko bendrauti apklausoje. Su juo nėra medžioję ir nebuvo kalbos. Traktoriukas į įmonės apskaitą įtrauktas. Negali pasakyti balansinės vertės traktoriuko. Jo ir D. B. susitarimas samdyti vieną advokatę, apmokame 50 proc D., 50 proc. (duomenys neskelbtini)
Su D. B. buvo išvykę į (duomenys neskelbtini). Ten būdami prisijungdavo, kad pažiūrėti, koks oras, parodyti draugams sodybą. Jis turi prisijungimą. Sukinėja kameras, kai žiūri. Stebint visada kamerų vieta kreipiama. Ten yra 12 kamerų. Yra dvi išmaniosios kameros. Stebėjimo kameras kreipė. Kameros padėtis buvo žiūrėti į ežerą. Kelionėje būdami su draugais kalbėjo apie tiltą, parodė draugams, kad net knygą galima skaityti, ZOOM padarė ir neatstatė. Dažnai mašinos atvažiuodavo nepažįstamos, tai kameras nukreipiamos į tam tikras vietas, kad matytųsi konkrečiai, koks automobilis, kokie numeriai. Pritraukė kameras ir paliko. Tikrai nesėdėjo ir nežiūrėjo per atostogas, kas atvažiuoja ir išvažiuoja. Yra seifas. Jie niekada nebuvo atidarę to seifo 4 metai. D. seifas. Jis vienintelis turėjo raktus. Jam žinoma, kad seifas yra, o kas seife jis nežino. Jokių D. daiktų jau 4 metai nėra. Išskyrus vienintelį daiktą seifą. Turi tiktai šaunamuosius ginklus, turi 12 medžioklinių ginklų. Jo daiktų nebuvo ir nėra sodyboje.
Liudytoja G. B. parodė, kad su D. turi dukrą, veda bendrą ūkį. Apie visą įvykį, kad parašytas pareiškimas pasakė A., kad vėl ant jo parašytas pareiškimas. Nebe pirmą kartą parašytas pareiškimas. Paklausė, kas šį kartą nutiko. Pasakė draugas, kad lygtai apiplėšė sodybą Molėtuose. Vėl stresas. Ji su D. susipažino, kai jie jau skyrėsi. Buvo nuolatinis jos persekiojimas, nuolat kažkokie prisikabinėjimai. Laukė kada bus šaukimas, vėl advokatai, vėl pinigai. Nes D. D. puikiai žino situaciją, kad buvo mažas vaikas. A. su sveikata negalėjo tuo metu. Jam buvo (duomenys neskelbtini), jis nepaeidavo. Vieną kartą ryte 6 val į duris pradėjo stipriai belstis, A. prikėlė, kad atidarytų duris. Išgirdo triukšmą, kiek žmonių nematė, nes buvo miegamajame su dukryte. Išėjo. Pareigūnai prisistatė. A. leido apsirengti, bet neleido niekur išeiti. Jie prašė telefono įrenginių. A. padavė, kurie buvo, kiti buvo jos, bet jiems ne visi tiko, ieškojo dar kažkokio. Prašė, kad pats atiduotų, nes jei neatiduos jie darys kratą. Buvo daroma krata, rado vieną įrenginį. Kito nerado. A. yra tikras vyras, kuris slepia telefonus nuo žmonos, uždėdavo kodus. Nes ji mėgdavo pasiknaisioti, kai jis miega. Jie A. pasiėmė ir išsivežė. Ji liko namuose, pradėjo pati ieškoti telefono. Rado, bandė prisijungti, bet neįjungė. Po savaitės jai paskambino policininkas, kuris teisme davė parodymus, jos paklausė apie telefoną ar ji nerado. Ji buvau darbe, pasakė, kad reikia važiuoti, nes rado. Dar buvo krata, dvi merginos ir vaikinas, kai A. buvo suimtas. Ieškojo daiktų, rūbų, striukų, megztinių. Tuo metu, kai sužinojo apie tą įvykį, A. pasakė, jie kalbėjo, ką jis veikė. Jis galvojo, ką tą dieną veikė. Tą vakarą ji puikiai atsimena, nes tos dienos vakare visą laiką praleido su savo draugu, pažįstamu A.. Mačiusi pati vieną kartą. Žino, kad A. turi priklausomybę nuo alkoholio ir A. mama paprašė, kad A. padėtų jį nuvežti į ligoninę, kad padėtų išblaivyti. A. jai skambino ir klausė, kur galėtų vežti. Siūlė, bet niekur nepriėmė dėl agresyvaus elgesio. Tik žino, kad rado žmogų, kuris išblaivina, tik jos paklausė, kur galėtų apgyvendinti, tai ji pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra nuomojami butukai ir gali jį ten nuvežti. Po kelių dienų, kelias dienas jis ten važiavo. O tuo metu ji pati nedirbo, buvo dekrete, bet buvo susiradusi darbą, kad pradėti dirbti,. Dukrą pratino prie darželio. Tokių dalykų, kad išvažiuotų vakare ir grįžtų ryte, tai tokių dalykų nebūdavo. Būdavo kelias paras (duomenys neskelbtini), jis priklauso baikerių klubui. Tuo metu jis sunkai judėjo, fiziškai tas matėsi, kad viena koja trumpesnė. Nugaros dideli skausmai. Yra ir greitąją kvietę. Laiptais lipti sudėtinga. Atsisėdus atsistoti būdavo sudėtinga. kaip tik ruošėsi operacijai. Pas juos buvo dvi kratos, viena telefonų, kita daiktų. Kai A. suėmė, ji džiaugėsi tik tuo, kad dirbo ir galės išlaikyti du vaikus. Kai buvo ieškoma telefonų A. buvo suimtas. Daiktų ieškojo, kai jo jau nebuvo. Ji važiavo iš darbo, kai jai paskambino. Buvo surasti 4 telefonai, daug. Ėmė visus įrenginius, kurie buvo namuose. Telefonus ėmė ir flešus. Nežino, kuris telefonas buvo surastas. Tik žino, kad kažkur buvo surastas telefonas. Nepamena ar jai rodė. Tik žino, kad buvo rastas telefonas. Slėpdavo A. nuo jos telefoną ir į batą.
Liudytoja G. L. parodė, kad D. bendrauja su jos sūnumi A. L.. Gal pora metų bendravo, matydavo kaip atvažiuoja. 2018 metų spalio mėn. ji kreipėsi į D., kad padėtų susisiekti su gydytoju, nes reikėjo medicininių paslaugų. Buvo atvažiavęs ryte ir vakare. Sūnus turi priklausomybių. Dėl to jam buvo reikalinga pagalba. Sūnui paslaugos buvo teikiamos 2 paras. Rūpinosi A. D.. Jie nuvažiavo, susisiekė su paslaugos teikėju ir D. visą laiką ten buvo. Tai buvo rudenį, spalio mėnesį, dienos neužfiksavo. Sūnus šiuo metu darbe. Po to sūnus bendravo su D.. Nežino, kokias problemas aptarinėjo. Bendrauja palyginti dažnai. Skambino D., nes jau buvo ankščiau dėl to paties pas jį kreipėsi. Ji ir sūnus turėjo jo telefoną.
Specialistas R. M. paaiškino, kad jos išsilavinimas aukštasis-Vilniaus dailės akademija bakalauro studijos, magistratūra su valstybine stipendija Krokuvos Jogailaičio dailėtyros studijos, šiuo metu doktorantūra. Kas liečia patirtį paveikslus vertina nuo 2012-2013 metų, Kauno mieste organizuoja dailės aukcionus. Ten yra daug vertinimų, reikia kiekvieną įvertinti. Yra atlikusi vertinimų beveik visiems Lietuvos bankams, įvairiems bankroto administratoriams, antstoliams, draudimams, įvairioms įmonėms, privatiems asmenims ekspertizes. Tai tokio sąrašo Lietuvoje nėra, patvirtintų ekspertų. Savęs eksperte nevadina. Yra savo srities specialistė. Yra tam tikra metodika. Teikiu išvadas. Taip greitai tos vertės nesikeičia. Informacijos apie S. paveikslų vertes surasti nėra galimybių. Užsienio aukciono duomenų bazėse nėra tokios menininkės. Kai kurių menininkų paveikslai parduodami užsienyje. Kas liečia Lietuvos aukcionus, Vilniaus aukcione jos darbų pardavimų istorijos taip pat nėra. Ieškant internete, duodant pardavinėti galerijoje taip pat nėra. Jos Lietuvos galerijose darbų nėra. Kaip supranta, jie pardavinėja privačioje (duomenys neskelbtini) galerijoje. S. gimusi (duomenys neskelbtini) profesionali dailininkė, baigusi Vilniaus dailės akademiją surengusi su vyrų nemažai parodų. Klausimas, kodėl vertino tokia suma. Vertino tokia suma dėl tam tikrų kriterijų, pagal vaizduojamosios dailės eksponatų vertinimo lentelės kriterijus, kurie naudojami magistriniuose, moksliniuose darbuose. Čia nurodoma, kaip vertinama tapyba ir nurodyti tie kriterijai. Pirma, bazinis reikalas, įsigytų medžiagų. Grafika, pvz. pigiau, tapyba yra brangiau. Šiuo atveju 300-400 eur galėjo kainuoti vien medžiagos. Rėmą derinasi patys pirkėjai. Dailininkai deda į kuklius rėmus. O koks ten rėmas ji dabar nežino. Lietuvoje vertinamas pats darbas, rėmo kaina neįeina. Jai atrodo, čia išvis be rėmo kabėjo, nuotraukoje. Vienas iš pagrindinių kriterijų tai autorystė, žiūrima ar autorius profesionalas ar mėgėjas, kokiu mastu jis yra žinomas. Ar jį žino visas pasaulis. Šiuo metu žinomas V. K., jo darbai parduodami aukcionuose ir turi nemažą kainą. Jeigu autorius tokio įdarbio neturi, nuvežus gero autoriaus darbą, bus sunku parduoti. Šita autorė nėra žinoma užsienyje, ji profesionali dailininkė, žinoma Lietuvoje. Vertinama ar dailininkas atskiro stiliaus. Kaip originaliai jis pradėjo tapyti ir ar nuo to prasidėjo atskira dailės šaka. Mūsų dailininkai G., jis įtakojo naują dailės srovę. S. jokios srovės neįtakojo. Atsižvelgiama ir į tai ar autorius įtraukiamas į mokslinius, menotyrinius tyrimus publikacijas, neturi omenyje žiniasklaidos, kur susigalvoja žurnalistai, nes čia komercinis aspektas. Bet žiūrima ar mokslinis dailės akademijos leidinys ar tas sektorius, kuris užsiima daile ar įtraukia ir parašo apie jos kūrybą. Yra žiūrima ar buvo kažkur jos kūryba aptarta, tai pasižiūrėjo, niekur nebuvo jos kūryba aptarta. Muziejai kaupia darbus, tai S. yra tik pora darbų Lietuvos dailininkų bazėje.
Dar vienas kriterijus - unikalumas. Šiuo atveju kūrinys neturi unikalumo, retumo.
Žiūrima kaip pačios autorės darbas žiūrisi jos pačios kūrybos kontekste, jos darbuose. Yra dailininkų, kurie nelinkę kankintis ir nėra naujų elementų. Čia nėra Palangos Basanavičiaus lygis, bet pasižiūrint į google ir žiūrint į jos darbus galima pastebėti, kad visi jos darbai panašus. Pievos, augalai, jose kažkas padėta. Tai jau minusiukas, nes sukurti paveikslą yra rimtas darbas. Žmogus naudoja visą išsilavinimą. Dailininkas turi pervirškinti dailės istoriją, kad išaugtų kažkas originalaus. Jos yra toks stilius, galima sakyti. Bet kiti dailininkai turi ne vieną stilių, pasižiūri visokių figūrų, žanrų, spalvų ir vėl kitu kampu pamatai, kad žmogus gali. Pas S. yra vienodumai. Taip pat, kas rodo, kad ji neturi kūrybinio potencialo arba nesistengia. Kas liečia figūras tai galima pastebėti įtaką iš jos vyro S. personažo. Nes tos figūros turi panašumo. Galima suprasti, kad jie vyras ir žmona ir tą įtaka vyksta. Bet dailininkas turi būti savitas, unikalumas yra vertė. O jei to nėra, tai mažesnė ir vertė. Galima manyti, kad jei taip kuria tai ir toliau taip pat kurs ir nebus jokio kitimo.
Kitas kriterijus memorialumas ir istoriškumas. Ar jis svarbus šalies požiūriu. Čia buvo pirkta tiesiai iš autorės. Čia signatūros nematė. Pati autorė patvirtino savo signatūra. Ji matė spalvotą nuotrauką. Ji nėra ypatingai ryški. Jai atsiuntė elektroniniu paštu. Ji neneigė, kad tai jos paveikslas, tai nėra tokio klausimo. Kai suneša paveikslus į aukcioną tai siunčiama Kultūros paveldui nustatyti ar priskiriama paveldui. Kai kuriuos paveikslus priskiria kultūros paveldui, tai šiuo atveju taip nėra. Todėl su šiuo kriterijumi daug punktų neturi.
Kitas kriterijus- meniškumas, kultūrinė vertė.
Tai kūrinys sukurtas profesionalios dailininkės su augalais ir gėlytėmis, bet trūksta originalumo, kartojasi jos kūrybos tie elementai kontekste. Nėra jokio daikto, nieko, tik augalai ir pats žydėjimas. Ta koncepcija nėra gili ar užslėptais klodais ir simboliais. Nėra, kad papildomas objektas kažką vaizduoja. Kažkokios minties gylio nėra šitame paveiksle. Iš darbo patirties, kai nėra pardavimo istorijos dar žiūrima ir lyginama su jo kartos dailininkų paveikslais. Paimam kelis klasikus, kur tvirtos kainos. Su K. nėra kaip lyginti, nes K. per aukštas lygis. Kainos atitinkamai didesnės. Bet paėmus G. kūrinius ir S. tai galima pamatyti, bet dar reikia žiūrėti formatą, kaip G. kūriniai vertinami, kariniai daugiau vertinami, 3300 eur peizažas su sodyba. Jis yra vienas dailės klasikų, bet tokių kainų 10 tūkst. nėra. Lietuvos dailė be G. nebūtų tokia, kaip dabar. Jis rimta figūra, o kainos yra tokios.
Tais pačiais metais gimusių dailininkų, kas liečia S. kartos dailininkus, tai darbų kaina 2000, 2600, 2900 eur. Bet reikia žiūrėti už kiek nuperka. Aukcione išstatyta už 3000 eur, bet tai nuperka už 2000 eur.
Pasižiūrėjus ir įvertinus pagal visus tuos kriterijus ir pagal visą informaciją tai ji taip ir įvertino. Gali būti daugiau ar mažiau. Ji galvoja, kad per gerai įvertino, reiktų orientuotis į 3000 eurų vertę. Jeigu kitą vertintoją pasikviestų gali būti, kad vertinimas kažkiek skirtųsi. Pardavimų, kurie viešoje informacijoje būtų, tai tokių nėra. Gal ji gali pateikti sąskaitas faktūras. Nes dailininkams apsimoka, rodyti, kad jų paveikslai yra brangūs. Kad turėtų žmonės įsigijimo dokumentus tai retenybė. Dailininkai dažnai išdovanoja. Ji laikosi tokių taisyklių, kad išduoda tokius raštus, tik tada, kai apžiūri natūroje, gyvai. Bet šiuo atveju buvo paveikslas pavogtas. O įvertinimo visiems reikia. Niekas neužsakė pažiūrėti į jį natūroje. Pagal nuotraukas vertina, jeigu užtenka konsultacijos informacijos el. paštu. Bet raštų neišduoda. Čia buvo išimtis, nes buvo vagystė. Sudarant aukciono sąrašą neaišku, kad bus parduota ir kas bus pirkėjas. Nes atsiranda pastovių, bet atsiranda naujų. Negali pasakyti, kiek žmogus investuotų. Kai dalininkai pardavinėja paveikslus patys, tai gali būti taip. Ir galerijose paveikslų jų nėra. Surasti pirkėją ir parduoti brangiau tai įmanoma. Bet jei pirkdamas nori įsivertinti tą daiktą ir žinoti jo likvidumą, tai kai kurie pasitikrina paveikslo likvidumą. Nėra paprasta aukcione aukštą kainą sudaryti, jei nebuvo prieš tai. Įvairių autorių, kurie nebuvo aukcionuose, o yra galerijos tai yra kainos ir žmonės pasižiūri tas kainas. S. vyro darbai yra brangiai parduodami, pastatyta po 19 tūst. Eurų, bet nėra nei vieno pardavimo. Brangiau parduoti gali, jeigu žmogus nesidomi kaina, ateina pas dailininką, o dailininkas moka save pristatytai, tai gali daugiau sumokėti. Jeigu būtų mačiusi paveikslą tai vis tiek matosi yra pieva, žolės, augalai, tai technika žinoma, tai nepasakytų, kad kaina keistųsi. Daug atvejų tokių, kad užsako, bet kam pieštas paveikslas, tas įtakos nedaro. Sukurtas galutinis daiktas, kad metus pieštas, tarsi dailininkė įdėjo daug kūrybinių jėgų. Bet čia nėra gilios minties, nėra darbas unikalus ar kažkuo ypatingai išsiskirtų. Čia realistinis stilius, kas liečia laiką, kurį dailininkas skiria, tai čia reikia nuotaikos, nusiteikimo, apšvietimo, gali žmogus atidėti. Gali ne vieną paveikslą tapyti, gali susapnuoti ir ant kitos drobės piešti kitą paveikslą. Neina juk kaip į biurą. Tai čia ne rodiklis, nes gali padaryti ir greičiau ir gali po trupučiuką. Kaip nori dailininkai taip ir daro. Todėl nereiškia, kad skiria visus metus. Keistokai atrodytų, kad dailininkas sėdi prie to paveikslo metus. Tai todėl tai ne rodiklis. Ji kalbėjo apie šio paveikslo atžvilgiu kriterijus. Visus kriterijus taikė. Balais ji negali pasakyti. Gal muziejuje parašyti tie balai. Skaičiavimų balais neatliko. Šitie kriterijai naudojami moksliniuose darbuose, tyrimuose ir meno kūrinio tyrime jie yra visuotini. Ten jokių balų nėra. Todėl padaroma išvada ir konstatuojama. Padaroma išvada, kad tai nėra tarptautinio žinomumo. Tuo remiesi, nešokinėji ir neklaidžioji. Tie kriterijai, dalį kriterijų galima pasižiūrite Muziejuose saugomų vaizduojamosios dailės vertinimų lentelėje. Kur išduoda Vilniaus aukcionas tai irgi nepamatysi jokių balų. Ten specifiniai tyrimai. Nesuvesi visko į matematinius skaičius ar proporcijas. Tas, kas parduoda, pardavėjas parduoda pats. (duomenys neskelbtini) galerijoje nebandė sužinoti vertės. Nesakytų, kokios vertės, nes tai konfidenciali informacija. Yra įrankiai, kuriais galima įvertinti. Autorių yra daug, kurių paveikslai neparduodami, bet jie vertinami pagal metodiką. Gali būti labai brangių. Būna autorių, kurie nepasirašo. Pavyzdžiui, Š. paveikslus tikrina ir jo paveikslus perka tik, kai jis būna patikrintas. Dėl kai kurių darbų yra konsultuojamasi.
Ankščiau S. paveikslų ji nėra vertinusi. Jų nepristato. Profesionalūs dailininkai tai tie, kurie turi išsilavinimą. Baigę dailės akademiją. Tautodailininko statusą gauna, kurie piešia. Talentas randa savo kelią. Bet tik tie, kurie turi sugebėjimus. Vienas dalykas įvertinti, kitas dalykas parduoti. Nežino, ar už tokią kainą nupirktų. Vertinimas tai nėra garantas, kad tiek ir kainuos. Gali kainuoti ir mažiau, ir daugiau. Aukcionuose nesimato tų pardavimų. Nežino, kodėl atsisakė Vilniaus aukcionas vertinti jos paveikslus. Nežino, kokie ten asmeniniai reikalai. Gal ir pirktų, gal ir ne už 3000 Eur. Pirmiausia žiūrima ar dailininkas yra profesionalus ir priklauso, ar autorius yra žinomas, koks tai kūrinys. Pardavimo tikimybė tada didesnė. Meno kūriniai nėra taip greitai parduodami. Galerijose kabo metais. Yra tikrai gerų darbų, kurių nenuperka. Kainos yra atitinkamos, čia kaip susiklosto. Nelyginama su klasiku K. Palygino su G. Ten reikia žiūrėti ir formatą. Vertinant formatą irgi atsižvelgiama. Mona Liza paveikslas susijęs su pasaulio istorija, žymiu asmeniu. Nepalyginamas dalykas tikriausiai visa biblioteka parašyta. Autoriaus svoris yra toks, kad bet koks parašiukas yra svarbus. Už 3000 Eur tai tikrai būtų sunku parduoti. Ji su avansu įvertino. Vargu ar peštųsi dėl S. paveikslų aukcione, nueitų ir nusipirktų pas S.. Ji turi savo tinklalapį. Tai kliūtis ir tarpininkai nenori užsiimti.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) Priešais sodybą, 170 metrų atstumu yra kelio užtvaras. Apžiūros metu užtvaras uždarytas ir užrakintas dviračio rakinimo spyna su trosu. Panaudojus armatūros kirpimo žirkles, dviračio rakinimo spynos trosas nukirptas, spyna iš įvykio vietos paimta ir supakuotą į voką (paketas Nr. 5), vokas užklijuotas ir užantspauduotas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų poskyrio antspaudu. 18 metrų atstumu nuo kelio užtvaro link sodybos rasti automobilio ratų protektoriaus palikti pėdsakai, kurie nufotografuoti kriminalistinės fotografijos būdu. Sodybos teritorija aptverta 1,5 metro aukščio medine tvora. Įvažiavimo elektromechaniniai atveriamieji vartai, valdomi nuotoliniu būdu (mobilaus telefono pagalba). Apžiūros metu įvažiavimo vartai atidaryti. Sodyboje, 20 metrų atstumu nuo įvažiavimo vartų, yra vieno aukšto su mansarda gyvenamasis namas, 75 metrų atstumu nuo įvažiavimo vartų, prie dešinės tvoros, yra ūkinės paskirties pastatas. Gyvenamojo namo įėjimo durys iš įvažiavimo vartų pusės yra medinės, rakinamos įleidžiamąja spyna ir atsidaro į išorę. Apžiūros metu durys užrakintos, matomų laužimo pėdsakų nėra. Kairėje, prie įėjimo durų yra signalizacijos valdymo pultas. Kairėje nuo įėjimo yra laiptai į mansardą, virtuvė sujungta su svetainės kambariu. Priešais įėjimo duris yra buitinės paskirties patalpa su išėjimo durimis į kiemą. Apžiūros metu išėjimo durys į kiemą su stiklo įsprūdomis užrakintos, raktas paliktas spynoje, matomų laužimo pėdsakų nėra. Dešinėje nuo įėjimo yra sieninė spinta ir įėjimas į pokylių salę. Apžiūros metu apdorojus juodais daktiloskopiniais milteliais grindis prie sieninės spintos išryškinti avalynės pėdsakai Nr.1, Nr.2, Nr.3, Nr.4, kurie nukopijuoti ant penkių skaidrių daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos į voką (paketas Nr.4) vokas užklijuotas ir užantspauduotas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų poskyrio antspaudu. Sudaryta avalynės pėdsako Nr. 3 schema Nr.1 ir atliktas skaičiavimas pagal kriminalistinę formulę Ū=3,1xI+4xPl+44 (177,9=3,1x29+4x11+44) asmens, palikusio pėdsaką orientacinis ūgis (177,9 cm). Apžiūros metu apdorojus juodais daktiloskopiniais milteliais laiptus į mansardą išryškintas avalynės pėdsakas Nr.5, kuris nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelė, kuri supakuotą į voką (paketas Nr.4), vokas užklijuotas ir užantspauduotas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų poskyrio antspaudu. Apžiūros metu virtuvėje ir svetainės kambaryje bendra daiktų išdėstymo tvarka nepažeista. Pokylių salėje, kairėje nuo įėjimo yra stiklinės slankiojančios durys. Slankiojančių durų stiklas išdaužtas, ant stiklo šukių yra tamsiai raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Apžiūros metu naudojant natrio chlorido 0,9 % tirpalą ir sterilų tamponą padaryta tamsiai raudonos spalvos dėmės Nr. 1 nuoplova, kuri supakuota į voką (paketas Nr.1), vokas užklijuotas ir užantspauduotas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų poskyrio antspaudu, naudojant natrio chlorido 0,9 % tirpalą ir sterilų tamponą padaryta tamsiai raudonos spalvos dėmės Nr.2 nuoplova, kuri supakuota į voką (paketas Nr.2), vokas užklijuotas ir užantspauduotas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų poskyrio antspaudu ir naudojant natrio chlorido 0,9 % tirpalą ir sterilų tamponą padaryta tamsiai raudonos spalvos dėmės Nr.3 nuoplova, kuri supakuota į voką (paketas Nr.3), vokas užklijuotas ir užantspauduotas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų poskyrio antspaudu. Prie priešpriešinės nuo įėjimo sienos, kampe prie stikliniu slankiojančių durų, stovi trijų durų spinta, kurios durys atidarytos, prie spintos, ant grindų, guli išversti daiktai. Spintoje stovi seifas, seifo durys atrakintos ir atidarytos, matomų laužimo pėdsakų nėra. Dešinėje pokylių salės viduryje stovi pokylių stalas ir 12 kėdžių. Salės viduryje, po kėde guli 18 cm skersmens akmuo, kuriuo galimai buvo išdaužtas slankiojančiu durų stiklas. Mansardoje, kairėje nuo laiptų, yra du miegamieji kambariai ir tualeto kambarys. Priešais laiptus yra turėklas, už kurio yra atviri perdengimo rąstai, jungiantys su židinio siena, ant sienos yra šviestuvas. Ūkinio pastato durys yra 2,10 metro aukščio ir 1,05 metro pločio, rakinamos sklende su pakabina spyna ir atsidaro į išorę. Apžiūros metu sklendės ąselė išlaužta. Ūkinio pastato viduje, dešinėje nuo įėjimo, yra medinės lentynos, ant kurių yra sudėtas sodo priežiūros inventorius ir priemonės, statybinės medžiagos ir kiti daiktai. Prie ūkinio pastato įėjimo durų yra sulaužyta tvora, padaryta anga 2,88 metro pločio ir 1,10 metro aukščio. Apžiūros metu už tvoros yra aukšta žolė ir sunkiai praeinami krūmai, žolė ištrypta, vejos traktoriuko pėdsakų nerasta. Apžiūros metu paimti objektai: tamsiai raudonos dėmės nuoplovos, penkios daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, dviračio rakinimo spyna (I tomas, b.l. 24-28).
Specialisto išvadoje Nr. 140-(4983)-IS1-5945 pateikiama išvada, kad ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-10-05 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (I tomas, b.l. 59-60).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2018-10-26 rašte Nr. 140-S-8169(8.21E) dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodoma, kad vyro kraujo rasto ant trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-10-05 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. J. (I tomas, b.l. 64).
Specialisto išvadoje Nr. 140-(5765)-IS1-6737 pateikiama išvada, kad ant trijų tamponų su nuolpovomis, padarytomis 2018-10-05 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų A. J. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000002 proc. (I tomas, b.l. 73-74).
2018-10-12 seifo apžiūros metu, adr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta seifinė spyna (I tomas, b.l. 113) bei paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą (I tomas, b.l. 117-120).
Specialisto išvadoje Nr. 11-2203 (18) pateikiama išvada, kad tirti pateikta spyna yra tvarkinga, neišlaužta. Spyna tirti pateikta užrakintoje padėtyje: velkė pilnai išsikišusi (išstumta) iš spynos dėžutės. Tirti pateikta spyna buvo daug kartų rakinama raktu. Nustatyti, ar spyna buvo rakinama jai skirtais raktais ar kitais (parinktais, padirbtais) raktais, negalima. Požymių, kad tirti pateikta spyna buvo rakinama visrakčiais, pašaliniais įrankiais, nėra (I tomas, b.l. 122-123).
Specialisto išvadoje Nr. 11K-326 (18) pateikiama išvada, kad esant tokioms skaitmeninių vaizdo bylų fiksavimo techninėms charakteristikoms vaizdą formuojantys pikseliai neturi pakankamai fizinės informacijos, todėl nustatyti skaitmeninėse bylose užfiksuoto automobilio valstybinį numerį nėra galimybės. Pateiktose tyrimui skaitmeninėse vaizdo bylose užfiksuotas nuo 2006 m. laidos "FORD" prekinio ženklo "S-MAX" modelio automobilis. Nustatyti asmenų skaičiaus esančių automobilyje, nėra galimybės, dėl skaitmeninių vaizdo bylų techninių charakteristikų ir vaizdo fiksavimo specifinių sąlygų. (I tomas, b.l. 177-179)
2018-12-10 kratos metu garaže, adr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis A. J., buvo rasti ir paimti daiktai, kurie galimai pagrobti iš D. B. priklausančios sodybos, adr. (duomenys neskelbtini) r., taip pat buvo paimta: darbo pirštinės (pora), megzta kepurė LOMAN, darbo pirštinė SAFELINE, pakabinama spyna YALE, pakabinama spyna FAB, guminė pirštinė, medžiagos, panašios į kraują, nuoplovos paimtos nuo sulankstomų gultų rėmų, medžiagos, panašios į kraują, nuoplova paimta nuo dviračio CLIMBER rėmo, medžiagos, panašios į kraują, nuoplova paimta nuo vonios krašto, cigaretės Kent nuorūka, siekiant surasti žmogaus biologinių pėdsakų tinkamų asmeniui identifikuoti, kad būtų nustatyti visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvavę asmenys (V tomas, b.l. 185-191).
Specialisto išvadoje Nr. 140-(410)-IS1-3060 pateikiama išvada, kad ant pateiktos tirti megztos kepurės LOMAN, paimtos 2018-12-10 atliekant kratą garaže, (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 10), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 11), tinkamų tik vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. D. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,000000000000000001 proc. (VI tomas, b.l. 183-187).
2018-11-14 kratos metu, adr. (duomenys neskelbtini), pas A. J. buvo rasta ir paimta plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 282937), 2 vnt cigarečių (paketas Nr. 282938) ir smulkintuvas (paketas Nr. 445626) (IV tomas, b.l. 182-185).
Specialisto išvadoje Nr. 140-(6008)-IS1-7062 pateikiama išvada, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 282937) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,180 g. (9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,0%). Žalios spalvos augalinė medžiaga iš medinio smulkintuvo (paketas Nr. 445626) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,005 g. Rudos spalvos augalinės medžiagos, kuria yra užpildyti 2 vnt. cigarečių (paketas Nr. 282938) sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (IV tomas, b.l. 194-196).
Utenos AVPK vyresniojo tyrėjo A. V. 2020-11-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atlikus prašomą analizę nustatyta, kad per prašomą laikotarpį sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) neveikė vagystės padarymo vietovėje (rajone). Analizuojant pateikti visi sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) telefoniniai įvykiai per laikotarpį nuo 2018-10-01 20,00 val. iki 2018-10-05 07,15 val., nurodant telefoninių įvykių datą ir laiką, celės numerį, celės adresą. Duomenys pateikti priede (t. XIII, b.l. 5).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog A. D. kaltė dėl didelės vertės turto pagrobimo iš D. B. sodybos ir D. B. priklausančio turto sugadinimo neįrodyta, todėl jis išteisintinas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaltinamojo A. D. kaltė ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje buvo grindžiama tiesioginiu įrodymu – megzta kepuraite „LOMAN“, kuri paimta 2018-12-10 atliekant kratą garaže, (duomenys neskelbtini). Ant šios kepuraitės rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 10), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 11), tinkamų tik vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. D. genotipu (t. VI, b.l.183-187). Tačiau šio kepuraitės nei pats A. D., nei nukentėjusioji D. B. neatpažino. Garažo, kuriame buvo rasta kepuraitė, savininko ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta. (duomenys neskelbtini) miestelio seniūnas V. R. paaiškino, kad šis garažas niekur neregistruotas ir jam nežinoma kam minėtas garažas priklauso (t.V, b.l. 171). Nutartyje daryti kratą ikiteisminio tyrimo teisėjas nurodė, jog prokurorė prašo priimti nutartį atlikti kratą įtariamojo A. D. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. V, b.l.182). Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių, jog A. D. naudojosi šiuo garažu. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu nepavyko nustatyti kokiu būdu minėta megzta kepuraitė atsirado garaže su daiktais, pavogtais iš D. B. sodybos ir kaip ant jos atsirado A. D. DNR pėdsakai.
Siekiant pagrįsti nukentėjusiosios D. B. versija, jog A. D. įvykdė šią vagystė, tyrėjai tikrino kaltinamojo aplinką ir nustatė, jog jis bendrauja su V. K.. V. K. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, jog jis bendrininkų grupėje su A. D., A. J. įvykdė vagystę. Jis net buvo suimtas nuo 2018-11-15 iki 2018-12-20 (t.VII, b.l.61-62,73-74). Tačiau šis įtarimas nepasitvirtino ir V. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (t. VII, b.l.82-83). Pažymėtina, jog šis nutarimas buvo skustas aukštesniam prokurorui ir tuo pačiu buvo prašoma nušalinti prokurorę S.Boratinskienę (t.VII, b.l. 85-90). Nukentėjusiosios ir jos atstovės manymu V. K. įvykdė šią vagystę, nes pažįsta A. D. ir A. J..
Nepavykus V. K. susieti su vagyste, kuria pagal D. B. versiją įvykdė A. D., buvo tikrintas kitas A. D. pažįstamas E. L.. Tačiau ir jo nepavyko susieti su šią vagyste. E. L. motina V. L. paaiškino, jog jos sūnus nuo 2018 m. liepos mėnesio nebuvo atvykęs į Lietuvos Respubliką, nes su žmona dirba Ispanijos Karalystėje (t. III, b.l.5-6).
Taip pat ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo pateiktas netiesioginis įrodymas, jog A. D. įvykdė šią vagystę. Tai jo 2018 m. rugsėjo mėnesį vykimas į Molėtų rajoną. A. D. neginčijo šio vykimo ir paaiškino, jog pas G. jis vyko pakalbėti dėl skolos. Šis A. D. paaiškinimas nebuvo paneigtas ir nurodytas vykimas į Molėtų rajoną nekaip nesietinas su vagyste.
A. D. naudojamo telefono išklotinės patvirtina A. D. parodymus, jog jis 2018-10-01 – 2018-10-05 nebuvo Molėtų rajone (t. XIII, b.l.5-14). Pažymėtina, jog kaltinamojo A. D. parodymai yra nuoseklūs ir jis jų nekeitė per visą ikiteisminį tyrimą ir teisiamojo posėdžio metu.
Kaltinimo ir nukentėjusiosios atstovų logika, jog šią vagystę įvykdė A. D. grindžiama grandine, jog A. J. pažįsta V. K., o V. K. pažįsta A. D.. Todėl pagal kaltinimą A. D. su A. J. ir kitu nenustatytu asmeniu, padarė jiems inkriminuojamą vagystę. Tačiau A. J. nuo pirmos apklausos davė nuoseklius parodymus, nurodydamas, kad jis nepažįsta A. D.. Ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti A. J. sąsajų su A. D..
Įvykio vietoje saugos kameros užfiksavo automobilį Ford SMAX. Todėl buvo patikrintas V. K. buvusios sugyventinės tokio pačio modelio automobilis. Patikrinus automobilio navigaciją, nustatyta, jog joje nieko bylai reikšmingo nėra (t. V, b.l.123-125). Taigi ir šiuo aspektu ikiteisminio tyrimo metu nebuvo galimybės V. K. susieti su A. D. tariamai padaryta vagyste.
BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal santykį su įrodinėtinomis bylos aplinkybėmis įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine.
Įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir vadovaudamiesi įstatymu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-627/2010).
Šioje byloje yra tiesioginis įrodymas – megzta kepuraitė „LOMAN“, kuri paimta 2018-12-10 atliekant kratą garaže, (duomenys neskelbtini), ant kurios rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 11), tinkamų tik vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. D. genotipu. Tačiau šios kepuraitės neatpažino nei A. D., nei D. B..
Kiti įrodymai, kurie gali būti sietini su A. D. padaryta vagyste yra tie, jog jis 2018 m. rugsėjo mėnesį vyko į G. sodybą, kuri yra kitame ežero krante, negu D. B. sodyba. Taip pat tai, jog A. J. pažįsta V. K., o V. K. pažįsta A. D.. Šiuos įrodymus galima laikyti kaip netiesioginius, tačiau ir jie nepatvirtina A. D. dalyvavimą šioje vagystėje.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog seifo, kuriame A. D. iki santuokos nutraukimo laikė ginklus, durys praviros. Spyna yra užrakintoje padėtyje. Kaltinimas ir nukentėjusiosios atstovų logika tokia, jog seifas buvo atrakintas A. D. turimu raktu. Tačiau, jeigu seifas būtų atrakintas, tai ir spynos padėtis būtų atrakintoje padėtyje. Nelogiška, kad vagis atrakina seifą, jį atidaro ir po to pradarytų durų spyną užrakina. A. J. paaiškino, jog jie su K. stengėsi kuo greičiau išsinešti daiktus ir padaryti „bardaką“. Todėl tokie veiksmai, kai daroma žaibišką vagystė, atrakinti seifą ir po to palikus seifo duris pravirus, spyną palikti užrakintoje padėtyje, nelogiška. Labiausiai tikėtina, jog seifo durų spyna iki vagystės buvo užrakintoje padėtyje, tačiau pačios seifo durys buvo privertos.
Atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusiosios D. B. atstovai, kai teisme buvo gautos A. D. telefono išklotinės, pavirtinančios jo nebuvimą Molėtų rajone 2018-10-01 – 2018-10-05, pateikė teismui prašymą pakeisti kaltinimus A. D. ir A. J.. Prašyme prašoma pakeisti kaltinimą ir jį išdėstyti taip: A. D. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. spalio 1 d. 20:00 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje parengė nusikalstamas veikas- svetimo turto sugadinimą ir didelės vertės svetimo turto pagrobimą įsibraunat į patalpas, t.y. parinko nusikalstamų veikų vykdytojus – A. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta asmenį, pastariesiems nurodė įsibrauti į D. B. priklausančioje sodyboje esančius namą ir pagalbinius pastatus bei pagrobti jai priklausantį turtą – įvairius daiktus bei N. S. tapytą diptiką „Pats žydėjimas“, kurio vertė 7000 Eur. Po ko A. J., vykdydamas A. D. nurodymus, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. 20:00 val. iki 2018 m. spalio 5 d. 07:15 val. adresu (duomenys neskelbtini) įsibraudami į D. B. priklausančia sodybą sulaužė 400 Eur vertės medinę tvorą ... viso pagrobdami 18149 Eur vertės svetimo nukentėjusiajai D. B. priklausančio turto ir 1990 Eur vertės svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto bei sugadindami 823,5 Eur vertės svetimo nukentėjusiajai D. B. priklausančio turto. Šiose A. D. veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje; 24 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (t. XIII, b.l.22-23).
Iš pateikto prašymo pakeisti kaltinimą darytina išvada, jog nukentėjusiosios atstovas A. D. veiką prašo perkvalifikuoti iš vagystė vykdytojo į organizatorių, tai yra paneigia A. D. tiesioginį dalyvavimą vagystėje. Formaliai atstovas nevertiną tiesioginio įrodymo, kuriuo kaltinimas grindžia A. D. dalyvavimą vagystėje- megztos kepuraitės „LOMAN“. Teismas su nukentėjusiosios atstovu šiuo atveju sutinka ir nelaiko šio įrodymo tiesioginiu. Faktiškai nukentėjusiosios atstovas sutinka su teismo daroma išvada, jog šiuo kaip tiesioginiu įrodymu, negalima grįsti A. D. kaltės įvykdant vagystę iš D. B. sodybos.
Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog A. J. kaltė dėl didelės vertės turto pagrobimo iš D. B. sodybos, D. B. priklausančio turto sugadinimo ir dėl neteisėto nedidelio narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo neturint tikslo jas platinti, visiškai įrodyta ir jo veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį. A. J. bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. 20:00 val. iki 2018 m. spalio 5 d. 7:15 val. įsibrovė į D. B. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir pagrobė D. B. priklausančio turto už 15149 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 1990 Eur bei sugadino D. B. priklausančio turto už 823,5 Eur.
A. J. gynėjas teisiamojo posėdžio metu įrodinėjo, jog turto vertė yra žymiai mažesnė ir A. J. veiką dėl turto pagrobimo reikalinga kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Nukentėjusiosios atstovas pateikdamas prašymą dėl A. J. kaltinimo pakeitimo nurodė, jog šią vagystę organizavo A. D., o vykdytojai buvo A. J. ir kitas ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, bei N. S. paveikslą vertino ne 4000 Eur, kaip nustatyta kaltinime, o 7000 Eur.
Su A. J. gynėju dėl pagrobtų daiktų verčių paaiškinimais ir D. B. atstovų paveikslo vertės nustatymu teismas nesutinka.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktika, kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84-699/2015, 2K-245-696/2015, 2K-147-511/2016, 2K-226-693/2017). A. J. gynėjas teisiamojo posėdžio metu įrodinėjo, jog daiktai buvo pirkti iki nutraukiant santuoka tarp A. D. ir D. B., tai yra iki 2015 m. ir juos reikia vertinti tuo laiko kainomis. Su tokiu verčių traktavimu nesutinkama, nes 2018 m. pabaigoje pagrobtų daiktų kainos buvo kitokios, kas atitinka kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų kainas.
D. B. atstovai teismui pateikė komiso parduotuvės sutartį ir gaminių priėmimo komisiniam pardavimui aktą Nr. 1 (t. XIII, b.l.15-16). Šiose dokumentuose nurodyta, jog N. S. paveikslas „Gėlės“ 2020-11-05 parduotas už 7000 Eur. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu šio paveikslo vertė buvo nustatyta – 4000 Eur ir būtent tiek už šį pavogtą paveikslą D. B. atlygino draudimo įstaigą. Tuo laiku D. B. neginčijo paveikslo vertės. Taip pat paveikslo vertę patvirtino specialistė R. M.. Specialistė nurodė, jog reali paveikslo kaina net gali būti mažesnė nei 4000 Eur. Todėl, tai, jog paveikslas 2020-11-05 buvo parduotas už didesnę nei specialistų nustatytą kainą, neturi jokios reikšmės. Specialistas ir draudimo bendrovė įvertino paveikslą iš karto po vagystės. Todėl darytina išvada, jog vagystės padarymo metu paveikslo vertė buvo 4000 Eur.
Kaltinamojo A. J. parodymai yra nuoseklūs, jis kategoriškai neigia A. D. dalyvavimą vagystėje, nes pasak jį, jis A. D. nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog A. J. bendrautų su A. D.. Tai, kad A. J. pažinojo V. K., o šis pažinojo A. D., neturi jokios įrodomosios reikšmės. Ikiteisminis tyrimas dėl V. K. dalyvavimo vagystėje buvo nutrauktas. Todėl darytina išvada, jog A. J. nepažįsta A. D. ir iš A. J. kaltinimo pašalintinas A. D. dalyvavimas D. B. turto vagystėje ir jos turto sugadinimas. Darytina išvada, jog A. J. bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įvykdė didelės vertės turto, priklausančio D. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) įsibraunant į D. B. sodyba bei sugadino D. B. priklausantį turtą. Šios A. J. veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.
Taip pat A. J. yra kaltinamas pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinimas dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo pasitvirtino. A. J. 2018 m., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įsigijo 0,185 g. narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini). virtuvėje tol, kol 2018 m. lapkričio 14 d., apie 7.05 val., jas rado Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai. Dėl šios jam inkriminuojamos veikos jis prisipažino visiškai ir davė nuoseklius parodymus, kurie neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems įrodymams. Todėl ši jo veika kvalifikuota pagal LR BK 259 straipsnio 2 dali teisingai.
Kaltinamasis A. D. teistas, tačiau teistumo neturi (t. XI, b.l. 33-35); administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (t. XI, b.l. 62-65); psichikos ir priklausomybių ligų skyriaus įskaitoje neužregistruotas (t. XI, b.l.80); užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. XI, b.l. 72); nedirbantis (t. XI, b.l.71).
A. D. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. X, b.l.106-107). Įsiteisėjus nuosprendžiui ši kardomoji priemonė panaikintina.
Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis A. J. teistas 9 kartus (t. VIII, b.l.90- 190; t. IX, b.l. 1-125); administracine tvarka baustas (t. IX, b.l.126-127); psichikos ir priklausomybių ligų įskaitoje neužregistruotas (t. IX, b.l.132), nedirbantis.
A. J. 2018-11-14 sulaikytas LR BPK 140 straipsnio tvarka (t. VII, b.l.106-107); 2018-11-15 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams (VIII tomas, b.l.34-35); 2019-02-07 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui (VIII tomas, b.l.43-45), 2019-02-28 iš suėmimo A. J. paleistas (VIII tomas, b.l.72-73).
A. J. paskirtos kardomosios priemonės -dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (VIII tomas, b.l. 74-75). Įsiteisėjus nuosprendžiui šios kardomosios priemonės panaikintinos.
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis dėl padarytų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas.
Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Recidyvistui, sutinkamai su LR BK 56 straipsnio 1 dalimi, už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Jis teisiamas dešimtą kartą.
Kaltinamojo A. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje atitinkamai priskiriamos prie sunkių, nesunkių tyčinių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų kategorijų.
Kaltinamajam A. J. pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį skirtinos laisvės atėmimo bausmės, o pagal 259 straipsnio 2 dalį skirtinas areštas. Bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai. Paskirtąsias bausmes bendrintinos apėmimo būdu BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punkto ir 2 punkto tvarka.
Prie paskirtosios bausmės iš dalies pridėtina 2019-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iš dalies neatlikta 4 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmė - LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalių tvarka.
Į bausmės laiką įskaitytinas A. J. sulaikymas ir suėmimas nuo 2018-11-14 iki 2019-02-28.
UAB (duomenys neskelbtini) teismui pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamųjų A. D. ir A. J. dėl turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai priteisti 3165,36 Eur dėl ikiteisminio tyrimo metu turėtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (t.XI, b.l.176-191). Ieškinyje nurodoma, jog žala atsirado dėl advokatės Renatos Jatužytės-Mulevičienės atstovavimo UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu. Šis pateiktas dokumentas nelaikytinas civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo. Į turtinės žalos sąvoką įeina: a) nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala (vagyste ar plėšimu pagrobti daiktai – BK 178, 180 straipsniai, sunaikintas ar sugadintas turtas – BK 187 straipsnis ir pan.); b) materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, jei sužalojus ar susargdinus žmogų, jis prarado dalį profesinio ar bendro darbingumo ir dėl to sumažėjo uždarbis); c) išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes (gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.). Šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) dėl jos turto vagystės turtinės žalos nebuvo padaryta. Turtas bendrovei buvo grąžintas.
Nagrinėjamu atveju teismui pateiktas dokumentas turi būti užvardintas kaip prašymas atlyginti advokato darbo apmokėjimą – BPK 106 straipsnio tvarka. Advokatė Renata Jatužytė-Mulevičienė prie teismui pateikto prašymo dėl advokato darbo apmokėjimo pateikė 2020-01-23 advokato orderį Serija LA Nr. 474228, kuriame nurodo, jog pavedimo pagrindas ir apimtis – visos teisės (2018-10-23 atstovavimo sutartis (t. XI, b.l.194). Tačiau byloje nėra pateikta 2018-10-23 atstovavimo sutarties. Be to, liudytojas R. L. apklaustas paaiškino, jog įmonė UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio dėl traktoriuko vagystė nereikš, todėl byloje įgaliotas atstovas įmonei nereikalingas (t. II, b.l. 182). Kadangi nėra pateikta pagrindo- atstovavimo sutarties, ir bendrovės atstovas ikiteisminio tyrimo metu patikino, jog bendrovei atstovas nereikalingas, todėl 3165,36 Eur iš kaltinamojo A. J. nepriteistini.
D. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Renata Jatužytė-Mulevičienė pateikė prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo. Prašyme nurodoma, jog atstovaujant nukentėjusiąją D. B. ikiteisminio tyrimo metu proceso išlaidos sudarė 2619,65 Eur; bylos nagrinėjimo teisme metu proceso išlaidos sudarė 2453,88 Eur. Atstovaujant UAB (duomenys neskelbtini) proceso išlaidos sudarė 2453,88 Eur (t.XII, b.l.164 -187).
Išanalizavus pateiktą prašymą matyti, jog bylos nagrinėjimo teisme metu kaip atstovaujant D. B., taip ir atstovaujant UAB (duomenys neskelbtini) advokatė suteikė teisines paslaugas tuo pačiu laiku ir faktiškai D. B. atstovavimo teisme kaštai buvo automatiškai perkelti į lentelę, kurioje nurodyti UAB (duomenys neskelbtini) atstovavimo kaštai. Pagal advokatę ji tuo pačiu laiku atstovavo ir D. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) apmokėti 2453,88 Eur iš A. J. nepriteistini, nes nepateiktas pagrindas - 2018-10-23 atstovavimo sutartis. Be to, tuo pačiu laiku atstovavimas dviejų atstovaujamųjų ir prašymas apmokėti dvigubas išlaidas yra nelogiškas. Pavyzdžiui 2020-01-17 D. B. patirtos išlaidos dėl advokatės kelionės į Molėtų teismą, susipažinti su byla, gautas kaltinamasis aktas – sudarė 145, 20 Eur. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) patirtos išlaidos dėl 2020-01-17 advokatės kelionės į Molėtų teismą, susipažinti su byla, gautas kaltinamasis aktas – sudarė 145, 20 Eur. Išeina, jog advokatė vyko į teismą dviem transporto priemonėmis. Ir taip visos patirtos išlaidos, nurodytos D. B. išlaidų lentelėje ir UAB (duomenys neskelbtini) išlaidų lentelėje, dvigubinasi. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) patirtos išlaidos nepriteistinos iš A. J..
Nukentėjusiosios D. B. pagal advokatės pateiktą prašymą dėl proceso išlaidų kaštai sudarė 5073,53 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Šioje baudžiamojoje byloje yra teisiami du kaltinamieji- A. D. ir A. J.. Kadangi A. D. išteisintinas, todėl nukentėjusiosios patirtos išlaidos advokatei apmokėti turi būti dalinamos per pusę. Tai sudaro 2536,76 Eur. Tačiau šioje baudžiamojoje byloje pranešimas apie įtarimą buvo įteiktas ir V. K., kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas. Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo advokatė rašė skundus Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Jos skundai V. K. atžvilgiu nebuvo patenkinti. Be to, advokatė rašė skundą dėl prokurorės S.Boratinskienės nušalinimo, nes ji nutraukė ikiteisminį tyrimą V. K. atžvilgiu. Šis skundas taip pat nebuvo tenkintas. Todėl ši 2536,76 Eur suma mažintina ir iš A. J. D. B. naudai priteistina 1200 Eur jos patirtų išlaidų advokatės paslaugoms apmokėti.
Kaltinamajame akte nurodyta, jog yra patirtos procesinės išlaidos sudaro: 2468,43 Eur už DNR tyrimus ir 545,23 Eur už narkotinių medžiagų tyrimą.
Baudžiamojo proceso išlaidas ir jų atlyginimą reglamentuoja BPK VII skyrius. BPK 103 straipsnyje pateiktas atlygintinų proceso išlaidų sąrašas: liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo; ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. Šis sąrašas nėra baigtinis, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, proceso išlaidas gali sudaryti ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nagrinėjamu atveju Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras, vykdydamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos suformuluotas užduotis atliko objektų tyrimą ( t. I, b. l. 59-60, 64, 73-74; t. IV, b.l.194-196; t. VI, b.l. 183-187).
Specialistai, pateikę išvadas, atliko savo tiesioginį darbą - vykdė gautas tarnybines užduotis, už kurių atlikimą proceso išlaidos iš kaltinamojo nėra išieškomos, todėl tai nepripažintina proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo A. J. nepriteistinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti yra šie:
1. Trys tamponai su nuoplovomis 2018-11-30 nutarimu (tomas I, b.l. 61-62) perduoti saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 1002164 (tomas I, b.l. 63).
2. A. J. lyginamasis DNR pavyzdys 2019-10-01 nutarimu (tomas I, b.l. 75-76) perduotas saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 0000092 (tomas, b.l. 77).
3. Dviračio rakinimo spyna 2019-02-08 nutarimu (tomas I, b.l. 88-89) perduota saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patapą, išduotas kvitas B Nr. 1002277 (tomas I, b.l. 90).
4. Penkios skaidrios daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais 2018-11-30 nutarimu (tomas I, b.l. 91-92) perduotos saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 1002162 (tomas I, b.l. 93).
5. Kartu su 2019-10-02 nutarimu (tomas I, b.l. 110-111) karutis perduotas saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 0000094 (tomas I, b.l. 112).
6. Seifinė spyna 2018-11-30 nutarimu (tomas I, b.l. 125-126) perduota saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 1002163 (tomas I, b.l. 127).
7. Signalizacijos judesio daviklis 2018-11-30 nutarimu (tomas I, b.l. 166-167) perduotas saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 1002161 (tomas I, b.l. 168).
8. Smulkintuvas ir dviejų cigarečių Chesterfield liekanos 2019-01-16 nutarimu (tomas V, b.l. 1-2) perduota saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 1002256 (tomas V, b.l. 3).
9. Lyginamieji A. D. ir V. K. DNR pavyzdžiai 2019-10-01 nutarimu (tomas VI, b.l. 191-192) perduoti saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 0000093 (tomas VI, b.l. 193).
10. Nupjauta garažo pakabinama spyna supakuota į paketą Nr. 150137, pakabinama spyna FAB su nupjautu (nukirptu) lankeliu (vokas Nr. 1), darbinių pirštinių pora (vokas Nr. 2); cigaretės KENT nuorūka (vokas Nr. 3); megzta kepurė LOMAN (vokas Nr. 4); pakabinama spyna YALE Nr. Y125/50 (vokas Nr. 6); geltonos spalvos guminė pirštinė (vokas Nr. 10); nuoplova medžiagos panašios į kraują nuo gulto (vokas Nr. 13); nuoplova medžiagos panašios į kraują nuo gulto (vokas Nr. 14); nuoplova medžiagos panašios į kraują nuo dviračio CLIMBER (vokas Nr. 15); nuoplova medžiagos panašios į kraują nuo vonios (vokas Nr. 16); darbinė pirštinė SAFELINE (vokas Nr. 17); popierinio rankšluosčio panaudoti lapeliai (vokas Nr. 8) 2019-10-01 nutarimu (VII tomas, b.l. 1-3) perduoti saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 0000091 (tomas VII, b.l. 4)
Įsiteisėjus nuosprendžiui dviračio rakinimo spyna, karutis, seifo spyna, signalizacijos judesio daviklis grąžintini nukentėjusiajai D. B.. Kiti daiktai , įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini kaip menkaverčiai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BPK 297 straipsnį , 301-304 straipsniais, 305 straipsniu,307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. D. pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Įsiteisėjus nuosprendžiui A. D. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti vienerių metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 30 parų arešto. Bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti vienerių metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Prie paskirtosios bausmės iš dalies pridėti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-09 paskirtą ir iš dalies neatliktą bausmę- 1 mėnesį ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus 7 mėnesius laisvės atėmimo. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti A. J. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-11-14 iki 2019-02-28.
Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
D. B. atstovės advokatės Renatos Jatužytės-Mulevičienės prašymą dėl advokato darbo apmokėjimo tenkinti iš dalies ir iš A. J. D. B. naudai priteisti 1200 Eur.
UAB (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Renatos Jatužytės-Mulevičienės prašymą dėl advokato darbo apmokėjimo netenkinti.
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro patirtas išlaidas dėl DNR ir narkotinių medžiagų tyrimo nepripažinti proceso išlaidomis ir jų nepriteisti iš A. J..
Įsiteisėjus nuosprendžiui dviračio rakinimo spyną perduotą saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patapą, išduotas kvitas B Nr. 1002277 (tomas I, b.l. 90); karutį, kuris perduotas saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 0000094 (tomas I, b.l. 112); seifinę spyną perduotą saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 1002163 (tomas I, b.l. 127); signalizacijos judesio daviklį perduotą saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 1002161 (tomas I, b.l. 168), grąžinti D. B..
Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Tris tamponus su nuoplovomis 2018-11-30 nutarimu (tomas I, b.l. 61-62) perduotus saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 1002164 (tomas I, b.l. 63);
2. A. J. lyginamąjį DNR pavyzdį 2019-10-01 nutarimu (tomas I, b.l. 75-76) perduotą saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 0000092 (tomas, b.l. 77).
3. Penkias daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais 2018-11-30 nutarimu (tomas I, b.l. 91-92) perduotas saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 1002162 (tomas I, b.l. 93);
4. Smulkintuvą ir dviejų cigarečių Chesterfield liekanas 2019-01-16 nutarimu (tomas V, b.l. 1-2) perduotus saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 1002256 (tomas V, b.l. 3);
5. Lyginamuosius A. D. ir V. K. DNR pavyzdžius 2019-10-01 nutarimu (tomas VI, b.l. 191-192) perduotus saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 0000093 (tomas VI, b.l. 193);
6. Nupjautą garažo pakabinamą spyną, supakuotą į paketą Nr. 150137, pakabinamą spyną FAB su nupjautu (nukirptu) lankeliu (vokas Nr. 1), darbinių pirštinių porą (vokas Nr. 2); cigaretės KENT nuorūką (vokas Nr. 3); megztą kepurę LOMAN (vokas Nr. 4); pakabinamą spyną YALE Nr. Y125/50 (vokas Nr. 6); geltonos spalvos guminę pirštinę (vokas Nr. 10); nuoplovą medžiagos panašios į kraują nuo gulto (vokas Nr. 13); nuoplovą medžiagos panašios į kraują nuo gulto (vokas Nr. 14); nuoplovą medžiagos panašios į kraują nuo dviračio CLIMBER (vokas Nr. 15); nuoplovą medžiagos panašios į kraują nuo vonios (vokas Nr. 16); darbinę pirštinę SAFELINE (vokas Nr. 17); popierinio rankšluosčio panaudotus lapelius (vokas Nr. 8) 2019-10-01 nutarimu (VII tomas, b.l. 1-3) perduotus saugoti į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, išduotas kvitas B Nr. 0000091 (tomas VII, b.l. 4) sunaikinti kaip menkaverčius.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.