Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Sutartis nutraukta su ieškovu, dėl to, kad atsakovas norėjo susimažinti savo išlaidas dėl padarytų pažeidimų. Kadangi pastebėjo neatitikimus Viešuosiuose pirkimuose tai UAB „Lazdijų vanduo“ norėjo, kad trūkumai neišaiškėtų. Ieškovas veikė pagal sutartį ir viešuosius principus. Jis rašė raštus Agentūrai dėl viešųjų pirkimų kategorijų priskyrimo. Pagal Sutartį jis neprivalėjo atsiklausti atsakovo. Pranešti apie trūkumus atsakovo nereikia atsiklausti. Agentūra vėliau gavo baudą. Viešųjų pirkimų tarnyba parašė UAB „Lazdijų vanduo“, kad jų pateikta informacija netiksli. Jis savo raštų su atsakovu nederino. UAB „Dotus“ suinteresuotas, nes viešieji principai to reikalauja. Visi turi ginti viešąjį interesą. Ataskaitos formos pateikimo terminai nereglamentuoti. Perdavimo priėmimo aktas yra perteklinis dokumentas. UAB „Lazdijų vanduo“ pripažįsta tokį veikimą ir jis yra geras. Teismui pateikta lentelė ir darbai sutampa. Lentelėje galima atsekti visas paslaugas ir aktus. Paslaugos atliktos skirtingos. Pateiktoje 2011-09-10 sąskaitoje faktūroje yra 7 punktai. Pagal kiekvieną punktą, kas slepiasi po šia kaina, 2015-01-15 yra prašymas ir prie jo pridėti dokumentai ir juo reikėtų vadovautis ir yra kiti dokumentai ir juos reikėtų analizuoti. Parengti didelės apimties pirkimo dokumentai, reikėtų skaityti kas yra nurodyta. Yra priedai ir pateiktas dokumentų sąrašas. Yra protokolai pas atsakovą. Atsakovas galėtų juos pateikti. Projekto trukmė yra treji metai. Mokėjimų prašymų kiek yra negali pasakyti. Kiekiai viešųjų pirkimų nebuvo numatyta. Kiek jų būtų buvę, tiek ieškovas ir turėjo dirbti.

Dėl verčių sąskaitose. Ne visus dokumentus ruošė ieškovas, dalis yra plagiatai, dalis paimta iš UAB „Lazdijų vanduo“ ar kitų įmonių. Mokėjimų prašymai tikrai ne tūkstančio litų vertės darbai. Pagal parengtus ieškovo dokumentus konkursai negalėjo vykti du kartus. Trečią kartą dokumentus pasirengė patys ir tada įsigijo techninės priežiūros paslaugas. Sutartyje buvo punktas, sutarties vykdymo banko garantija, kuria ieškovas nepasinaudojo ir tik pasibaigus galiojimui buvo pateiktas ieškinys.

Atsižvelgiant į civilinėje teisėje įtvirtintą sutarties laisvės principą, šalys sutartyje taip pat numatė sutarties nutraukimo galimybę abiejų šalių iniciatyva. Sutarties bendrųjų paslaugų pirkimo sutarties sąlygų 13 str. nustatė sutarties nutraukimą projekto vykdytojo t. y. atsakovo, iniciatyva, pagal kurio nuostatas Perkančioji organizacija, įspėjusi paslaugų teikėją prieš 14 kalendorinių dienų gali nutraukti sutartį, kad paslaugų teikėjas nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį. Nagrinėjamu atveju atsakovas pasinaudojo tiek besąlygine įstatyme įtvirtinta vienašališko sutarties nutraukimo teise, tiek sutarties 13 str. įtvirtinta sutarties nutraukimo teise, ir ją įgyvendinimo laikydamasis CK 6.721 str. 1 d. ir bendrųjų paslaugų pirkimo sutarties sąlygų 13.1 p. nustatytos tvarkos, 2011-08 -23 raštu Nr. 4S-2635 pranešdamas ieškovui apie sutarties nutraukimą nuo 2011-09-23.

Atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma, laikantis klientų prioriteto principo, o atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, turi veikti laikydamasis įstatymų, nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas, privalo atsisakyti vykdyti kliento nurodymus kurie prieštarauja įstatymams, taip pat visus savo veiksmus turi derinti su klientu ir jo atsiklausti (CK 6.718 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nesilaikė, taip pat veikė prieš atsakovo interesus, ir dėl tokių jo veiksmų kilo grėsmė, jog gali būti neskiriamas finansavimas projektams, kuriuos pagal Sutartį administruoja UAB „Dotus“. Agentūra 2011-02-14 raštais informavo atsakovą, kad Projekto apimtyje atsakovo vykdyti viešieji pirkimai „Lazdijų nuotekų valyklos rekonstrukcija“ pirkimo dokumentų paruošimo paslaugos (pirkimas Nr. 1). Vandentiekio ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Lazdijų mieste techninio projekto ir pirkimo dokumentų parengimo paslaugos (pirkimas Nr. 2) ir Paraiškų pagal 2007-2012 metų Sanglaudos skatinimo veiksmų programos priemonę „Vandentiekio tiekimo ir nuotekų tinklų plėtra Lazdijų rajone (Veisiejuose, Kailiniuose, Lazdijuose, Bajoriškiuose) priešprojektinių pasiūlymų ir pirkimo dokumentų parengimas (pirkimas Nr. 3) pagal VPĮ 2 priedėlį priklausantys 12 kategorijai, kurių vertė atsakovo 2010 m. pirkimų plane yra 670 000 Lt, neatitiko VPĮ 2 str. 15 d. nurodytos mažos vertės pirkimo sąvokos, todėl nepaskelbiant apie pirkimus, o pasirenkant pirkimo būdą – apklausiant 3 tiekėjus, buvo pažeisti VPĮ 86 str. 1 d. reikalavimai. Minėtą VPĮ pažeidimą Agentūra įvertino kaip esminį ir informavo atsakovą, jog Agentūra 2011-02-11 inicijavo VPĮ pažeidimo tyrimą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-05-29 įsakymu Nr. 1K-173 „Dėl metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų patvirtinimo“ bei Europos Komisijos parengtomis Finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje gairėmis, rekomenduos visas išlaidas ar dalį jų nefinansuoti ES ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis, apie priimtą sprendimą informuos artimiausiu laiku. Agentūra atsakovui įtariamų pažeidimų tyrimų išvadų projektus, kuriuose siūlo taikyti 25 proc. dydžio finansinę korekciją projektams, pateikė 2011-05-06 raštu. Atsakovas nesutikdamas su tokiu Agentūros vertinimu, 2011-05-10 raštu Nr. 8-178 kreipėsi į VPT, prašydamas pareikšti nuomonę. Gavus iš VPT atsakymą paaiškėjo konkretūs ieškovo veiksmai, jog jis savavališkai, nederinę su atsakovu kreipėsi į VPT ir pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kas sudarė Pirkimų Nr. 2 ir Pirkimų Nr. 3 objektą, t. y. jog buvo perkamos ne tik konsultavimo, tačiau ir techninio projekto parengimo paslaugos, nors pastarosios nebuvo nurodytos pirkimo sutarties apimtyje. Tai patvirtino pirkimuose dalyvavusios bendrovės UAB „Ekvita“ ir UAB „Hexacon Baltija“ raštais atsakydamos atsakovui į jo raštiškus paklausimus. Ieškovas šį savo veikimą aiškino, kad jis neprivalėjo derinti raštų su atsakovu ir jis veikė gindamas viešąjį interesą. Ieškovas būdamas šios srities profesionalas turėjo konsultuoti, o nesugebėjo suderinti savo veiksmų su atsakovu ir veikė nelojaliai atsakovo interesams CK 6.718 str.). Tokiu atveju ieškovas pats turėjo atsisakyti sutarties. Visos šios aplinkybės sudarė pagrindą nutraukti sutartį atsakovo iniciatyva.

Dėl reikalavimo priteisti 32 000 Lt skolą už atliktus darbus, suma yra per didelė. Nes pateikti dokumentai kelia abejones dėl darbų kainų, kai kurie darbai kartojasi. Direktorius sakė, kad kai kurie darbai atlikti tai pakankama suma yra 10 000 L už atliktus darbus. Ieškovas teigia, kad atsakovas anksčiau mokėjo ir dokumentų nereikalavo dėl atliktų darbų. Tačiau įkainiai buvo ženkliai mažesni nurodyti, kol nėra ginčo tai viskas tvarkoj, o kai kyla ginčas jį reikia įrodyti

Dėl netiesioginių nuostolių. Tokia suma nesigauna. Ji žymiai mažesnė, sutartis nutraukta dėl ieškovo kaltės, todėl apie jų apmokėjimą negali būti ir kalbos, nes darbai nepadaryti ir apie apmokėjimą negali būti ir kalbos. Dėl senaties taikymo yra nurodyti argumentai atsiliepime. Kadangi direktorius buvo pasiūlęs taikiai išspręsti ginčą ir siūlė 10 000 Lt už atliktus darbus, o ieškovo atstovui nesutikus su tokia suma, tai buvo siūlymas tik taikiam ginčo sprendimui, o jam nepavykus prašo taikyti senatį ir ieškinį atmesti.

Byloje nustatyta, kad ieškovas 2010-08-10 su atsakovu pasirašė projekto „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Lazdijų rajone pagal priemonę Nr. VP3-3.1-AM-01-V „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ administravimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. LV 10/08/10. Vykdydamas Sutartį ieškovas teikė sutartimi nustatytas paslaugas. Šio viešojo pirkimo procedūros buvo įvertintos Agentūroje ir Agentūra pripažino, kad projekto administravimo paslaugų viešasis pirkimas, kurio rezultatas sudaryta Sutartis atliktas tinkamai. Siekiant išsiaiškinti kokioms VPĮ 2 priedėlyje nurodytoms paslaugų kategorijoms turėjo būti priskirtos 2010 m. pirktos ir Agentūrai 2011-02-14 rašte nurodytos paslaugos, atsakovas informavo VPT 2011-05-10 raštu Nr. 8-178 dėl paslaugų priskyrimo kategorijoms. Ieškovas informavo VPT apie esamus Projekto eigos nesklandumus pateikdamas 2011-05-23 raštą Nr. SR20110523-1 ir 2011-06-01 raštą Nr. 20110601-1. Atsakovas gavęs 2011-07-13 atsakymą Nr. 4S-2635 iš VPT suprato, kad ieškovas veikė prieš atsakovą, savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nesilaikė. 2011-08-23 raštu Nr. 8-321 pranešė ieškovui, jog vienašališkai nuo 2011-09-23 nutraukia sutartį. Ieškovas pateikė Paslaugų įgyvendinimo ataskaitą. Paslaugų priėmimo – perdavimo aktą ir jų pagrindu išrašytą sąskaitą faktūrą. Atsakovas minėtus dokumentus atsisakė priimti ir atsiskaityti už paslaugas.

Šią išvadą teismas daro dėl sekančių aplinkybių.

Atsakovo 2011-08-23 rašte Nr. 4S-2635 ieškovui UAB „Dotus“ dėl sutarties nutraukimo nuo 2011-09-23, nurodytos aplinkybės dėl ieškovo veiksmų - veikimas prieš UAB „Lazdijų vanduo“ interesus, pateikiant tikrovės neatitinkančią informaciją VPT apie UAB „Dotus“ pagal Sutartį administruojamų UAB „Lazdijų vanduo“ vykdomų Projekto pirkimų priskyrimo kategorijoms, dėl ko gali būti neskiriamas finansavimas projektams – negali būti vertinamos pagal CK 6.217 str. 2 d. nuostatas dėl sekančių motyvų. Agentūra su atsakovu 2010-12-03 yra sudariusi projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros tinklų plėtra Lazdijų rajone (Veisiejuose, Kailiniuose, Lazdijuose, Bajoriškiuose) Nr. VP3-3.1.-AM-01-V-02-079 finansavimo sutartį, todėl finansavimas Projektui buvo skirtas. Sprendimai dėl projekto bei 2010 m. vykdytų viešųjų pirkimų, pažeidžiant VPĮ 86 str. 1 d. nuostatas yra atsakovo ir Agentūros teisinių santykių rezultatas, nes pareiga tinkamai parinkti viešųjų pirkimų kodus ir tinkamai juos priskirti pagal VPĮ 2 priedėlį tenka atsakovui. Atsakovas 2011-08-23 rašte Nr. 4S-2635 nenurodė, kokiu būdu ieškovo veiksmai kelia grėsmę lėšų iš Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų skyrimo nutraukimui, t. y. kaip ieškovo pagal Sutarties sąlygas vykdytas informacijos teikimas VPT įtakojo atsakovo teises ir pareigas pagal Agentūros su atsakovu 2010-12-03 sudarytą projekto finansavimo ir administravimo sutartį, todėl nutraukiant Sutartį, remtasi tik prielaidomis, o ne faktais. Gavus VPT 2011-07-13 atsakymą Nr. 4S-2635, Projekto finansavimas nebuvo sustabdytas ar nutrauktas, taip pat nebuvo nutraukta ir 2010-12-03 projekto finansavimo ir administravimo sutartis.

CK 6.721 str. 1 d. nustatyta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šioje nuostatoje įtvirtinta viena iš paslaugų gavėjo interesų apsaugos garantijų ir ši teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu ir nepriklauso nuo to, fizinis ar juridinis asmuo yra paslaugos gavėjas Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje (2013-10-11 nutartis civilinėje byloje NR. 3K-3-476/2013).

Atsižvelgiant į civilinėje teisėje įtvirtintą sutarties laisvės principą, šalys Sutartyje taip pat numatė sutarties nutraukimo galimybę abiejų šalių iniciatyva. Sutarties Bendrųjų paslaugų pirkimo sutarties sąlygų 13 str. nustatė sutarties nutraukimą Projekto vykdytojo (atsakovo) iniciatyva, pagal kurio nuostatas perkančioji organizacija, įspėjusi paslaugų teikėją prieš keturiolika dienų, gali Sutartį nutraukti, kai paslaugų teikėjas nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį (13.1 p., 13.1.1. p.). Todėl atsakovas pasinaudojo tiek įstatyme įtvirtinta vienašališko sutarties nutraukimo teise tiek ir Sutarties 13 str. įtvirtinta sutarties nutraukimo teise, ir ją įgyvendino, laikydamasis CK 6.271 str. 1 d. ir Bendrųjų paslaugų pirkimo sutarties sąlygų 13.1 p. nustatytos tvarkos, 2011-08-23 raštu Nr. 4S-2635 pranešdamas ieškovui apie sutarties nutraukimą nuo 2011-09-23.

Atlygintinų paslaugų sutartis turi būti vykdoma laikantis klientų prioriteto principo, o atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, turi veikti laikydamasis įstatymų, nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas, privalo atsisakyti vykdyti kliento nurodymus, kurie prieštarauja įstatymams, taip pat visus savo veiksmus turi derinti su klientu ir jo atsiklausti (CK 6.718 str.). Ieškovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nesilaikė, taip pat veikė prieš atsakovo interesus ir dėl tokių jo veiksmų kilo grėsmė, jog gali būti neskiriamas finansavimas projektams, kuriuos pagal Sutartį administruoja UAB „Dotus“. Agentūra 2011-02-14 raštais Nr. APVA-914 ir Nr. APVA-91 informavo atsakovą UAB „Lazdijų vanduo“, kad Projekto apimtyje atsakovo 2010 m. vykdyti viešieji pirkimai „Lazdijų nuotekų valyklos rekonstrukcija“ pirkimo dokumentų paruošimo paslaugos, „Vandentiekio ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Lazdijų mieste“ ir Paraiškų pagal 2007-2012 metų Sanglaudos skatinimo veiksmų programos priemonę „vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ VP3-3.1.-AM-01-V ir „vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Lazdijų rajone (Veisiejuose, Kailiniuose, Lazdijuose, Bajoriškiuose) priešprojektinių pasiūlymų ir pirkimo dokumentų parengimas – pagal VPĮ 2 priedėlį priklausantys 12 kategorijai, kurių vertė atsakovo 2010 m. pirkimų plane yra 670 000 LT, neatitiko VPĮ 2 str. 15 d. nurodytos mažos vertės pirkimo sąvokos, todėl nepaskelbiant apie pirkimus, o pasirenkant pirkimo būdą apklausiant 3 tiekėjus, buvo pažeisti VPĮ 86 str. 1 d. reikalavimai. Minėtą VPĮ pažeidimą Agentūra įvertino kaip esminį ir informavo atsakovą, jog Agentūra 2011-02-11 inicijavo VPĮ pažeidimo tyrimą. Atsakovas nesutikdamas su Agentūros nuomone, 2011-05-10 raštu Nr. 8-178 kreipėsi į VPT, prašydamas pareikšti nuomonę, kokioms paslaugų kategorijoms pagal VPĮ 2 priedėlį turėtų būti priskiriami atsakovo vykdyti pirkimai, dėl kurių pradėta pažeidimo procedūra. Gavus iš VPT atsakymą (2011-07-13 raštas Nr. 4S-2635) paaiškėjo, konkretūs ieškovo veiksmai, nurodyti atsakovo 2011-08-23 rašte Nr. 4S-2635 ieškovui „Dėl sutarties nutraukimo“, t. y. jog jis savavališkai, nederindamas su atsakovu, savo, o ne atsakovo vardu, kaip to reikalauja Sutarties 2.3.2. p., kreipėsi į VPT ir pateikė jai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kas sudarė Pirkimų Nr. 2 ir Nr. 3 objektą, t. y. jog buvo perkamos ne tik konsultavimo, bet ir techninio projekto parengimo paslaugos, nors pastarosios nurodytos pirkimo sutarties apimtyje (tai patvirtino pirkimuose dalyvavusios bendrovės UAB „Ekvita“ ir UAB „Hexacon Baltija“ atitinkamai 2011-07-22 raštu Nr. 194 ir 2011-07-28 raštu atsakydamos į UAB „Lazdijų vanduo“ 2011-07-21 raštiškus paklausimus Nr. 8-242 ir Nr. 8 - 243). Ieškovas pripažįsta, kad raštų su atsakovu nederino, teigia, kad taip elgtis neprivalėjo, nes turėjo ginti viešąjį interesą. Pažymėtina, kad minėtos aplinkybės dėl perkamų paslaugų objektų yra esminės, sprendžiant, kokiai kategorijai turi būti priskirti vykdomi pirkimai pagal VPĮ 2 priedėlį. Todėl tyčinis valstybės institucijų klaidinimas, pateikiant joms melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją dėl pirkimo objekto gali lemti atsakingų valstybės institucijų išvadas apie atsakovo galimai padarytus VPĮ pažeidimus ir to pasekoje – sprendimus dėl Projekto finansavimo mažinimo ar nutraukimo. Ieškovas, pagal sutartį administruodamas Projekto vykdomus viešuosius pirkimus (sutarties 2 str.), būdamas profesionalas, žinodamas teisės aktų reikalavimus, lemiančius projekto finansavimo mažinimą ar nutraukimą, visiškai be jokio pagrindo teigia, kad neaišku, kaip jo pagal Sutarties sąlygas vykdytas informacijos teikimas VPT įtakojo atsakovo teises ir pareigas pagal Agentūros su atsakovu 2010-12-03 sudarytą projekto finansavimo ir administravimo sutartį. Ieškovas nesugebėjo suderinti su atsakovu savo veiksmų, veikė nelojaliai atsakovo interesams. Ieškovo veiksmai liudija, kad jis veikė prieš UAB „Lazdijų vanduo“ interesus, tai darė neatsiklausęs ir savo veiksmų nederinęs su atsakovu kaip to reikalauja CK 6.718 str. 4 d. ir Sutarties 2.3.2. p. Atsakovas trimis raštais (2011-07-13 raštu Nr. 8-219, 2011-07-26 raštu Nr. 8-246 ir 2011-08-11 raštu Nr. 8-306) prašė ieškovo atsiųsti VPT rašytus raštus, į kuriuos gavo atsakymą tik po mėnesio – 2011-08-12 raštu Nr. 20110812-2. Kuriame ieškovas atsisakė tenkinti prašymą, motyvuodamas tuo, Sutartyje nėra numatyta persiųsti tretiesiems asmenims savo parengtus ir išsiųstus raštus (minėtus raštus atsakovui pateikė VPT), nors ieškinyje nurodė, kad į VPT kreipėsi, vykdydamas sutarties sąlygas. Kliento, kaip paslaugų gavėjo padėtis teisiniuose paslaugų teikimo santykiuose yra išskirtinė, paslaugų sutartis grindžiama pasitikėjimu, nes siekiama pasinaudoti tiekėjo, kaip profesionalo paslaugomis, todėl Sutartis turi būti vykdoma, laikantis kliento interesų prioriteto principo (CK 6.718 str.). Minėti ieškovo veiksmai akivaizdžiai liudija nesiskaitymą su atsakovu, duoda pagrindą nepasitikėti ieškovu ir vertinti jo veiksmus kaip veikimą prieš atsakovo interesus, t. y. kaip atsakovo interesų prioriteto principo nesilaikymą. Visa tai leido ieškovo veiksmus atsakovui vertinti kaip sutarties pažeidimą, sudarantį pagrindą atsakovui nutraukti Sutartį atsakovo iniciatyva.

Ieškovo argumentai, kad pareiga tinkamai parinkti viešųjų pirkimų kodus ir tinkamai juos priskirti pagal VPĮ 2 priedėlį tenka tik atsakovui, pagrįsti iš dalies, nes ieškovas pagal Sutarties sąlygas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisės aktais ir pirkimų planu, privalo parengti Projekto pirkimo dokumentus. Jei projekto vykdytojas įgalioja, privalo Projekte atlikti viešųjų pirkimų procedūras arba konsultuoti Projekto viešųjų pirkimų vykdymo klausimais (Sutarties 2.5 p., 2.5.1 p., 2.5.2 p., 2.5.3 p.). Ieškovas buvo įgaliotas dalyvauti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos Projekto darbų pirkimui vykdyti darbe kaip pirkimų komisijos narys (UAB „Lazdijų vanduo“ direktoriaus 2010-10-12 įsakymas Nr. 1-38). Pirkimai Projekto apimtyje turi būti vykdomi, vadovaujantis atsakovo pirkimų planu (Sutarties 2.5.1. p.). Ši nuostata suprantama kaip atsakovo nurodymas (CK 6.718 str.). Jei atsakovo pirkimų plane numatyti Projekto pirkimai pagal VPĮ 2 priedėlį priskirti ne tai kategorijai, kuriai priklauso, ieškovas pagal Sutarties nuostatas įsipareigojęs konsultuoti atsakovą viešųjų pirkimų vykdymo klausimais turi tai suprasti ir informuoti atsakovą, kad jis pakeistų pirkimų planą arba atsisakyti vykdyti tokį nurodymą. Tai nereiškia, kad ieškovas suprasdamas kad atsakovo pirkimų plane netinkamai nurodyti pirkimų kodai, turi vykdyti pirkimus, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ar įvertinęs, kad pirkimų planas sudarytas tinkamai, teikti neteisingą informaciją Agentūrai apie atskiro pirkimo objektą. Metinis įmonės pirkimų planas savaime negali būti vertinamas kaip dokumentas, įgalinantis ieškovą pažeisti sutartinius įsipareigojimus vykdyti pirkimus, laikantis VPĮ reikalavimų. Pirkimai, dėl kurių Agentūra pradėjo pažeidimų procedūrą, buvo pradėti iki Sutarties su ieškovu sudarymo, t. y. jis negalėjo įtakoti atsakovo pirkimų plano sudarymo, tačiau vėliau administruodamas Projekto pirkimus pagal Sutartį ir rengdamas visus reikalingus raštus Agentūrai dėl projekto vykdytų pirkimų, ieškovas turėjo veikti tik kliento interesais ir teikti tik teisingą informaciją valstybės institucijoms, kurių nuomonė ar sprendimas turi esminės reikšmės dėl atsakovo vykdomo Projekto tolesnio finansavimo.

Ieškovo argumentai apie finansavimo skyrimą ir nenutraukimą, vertinant šio ginčo aspektu, neturi teisinės reikšmės šio ginčo sprendimui, nes vien aukščiau minėti ieškovo veiksmai, Agentūrai pradėjus pažeidimo tyrimą dėl projekto apimtyje vykdytų viešųjų pirkimų (Agentūra pažeidimus įžvelgė jau po pirkimų įvykdymo, o ne pirkimų procedūrų eigoje, todėl jų ištaisyti nebuvo įmanoma) sudarė teisinį pagrindą atsakovui vertinti, kad ieškovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį, veikė nesilaikydamas kliento interesų prioriteto bei ją pažeidė (bendrųjų paslaugų pirkimo sutarties sąlygų 12.1 p.) ir vadovaujantis Bendrųjų paslaugų pirkimo sutarties sąlygų 12.2 p., 13.1.1.p., Sutartį nutraukti. Ieškovo argumentai, kad gavus VPT 2011-07-13 raštą Nr. 4S-2635, Projekto finansavimas nebuvo sustabdytas ar nutrauktas, nėra susiję su projekto finansavimo sustabdymu, nes minimu raštu VPT teikė tik savo nuomonę į šalių paklausimus dėl paslaugų kategorijų priskyrimo. Be to pažeidimai buvo įžvelgti ir Sutartis su ieškovu nutraukta 2011 m., o Agentūros pradėta pažeidimų tyrimo procedūra baigta 2012 m. gegužės mėnesį, t. y. grėsmė Projekto finansavimo mažinimui ar nutraukimui tęsėsi iki 2012 m. vidurio.