Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal nemokumo administratoriaus UAB ,,Centrinis bankroto biuras LT“ įgalioto atstovo V. Š. prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo pareiškėjų L. R. ir A. R. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys: AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolės E. M. ir R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 10 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybės, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ įstatymo 8 straipsnio 8 dalis). Teismo nutartis tokiu atveju priimama žodinio proceso tvarka (FABĮ įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Pažymėtina, kad teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje pagal A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).

FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 18 d., 2022 m. gruodžio 28 d. teismo nutartimis patvirtintas L. R. ir A. R. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: AB SEB bankas – 79 671,13 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 587,07 Eur, antstolė E. M. – 39,00 Eur. 2023 m. vasario 17 d. vyko pirmasis bankrutuojančių L. R. ir A. R. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimas, ir kuriame kreditoriai nepritarė pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, AB SEB bankas pateikė pasiūlymus. 2023 m. kovo 22 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorius AB SEB bankas nepritarė pareiškėjų pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo planui, kreditorius AB „SEB bankas“ pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano.

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius pateikė teismui 2023 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkimo protokolą, patikslintą mokumo atkūrimo planą su išvada.

Pažymėtina, jog FABĮ numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis). Įstatyme numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose.

AB SEB bankas nesutinka su pareiškėjų nurodytu gaunamų pajamų paskirstymu administravimo išlaidų dengimui, siūlydamas nustatyti 65 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui, bei nustatyti 5 proc., atlygį iš turto pardavimo gautų lėšų bei prašo nustatyti ne mažesnę nei 130,80 Eur kreditorių reikalavimų tenkinimui.

Iš mokumo atkūrimo plano matyti, kad visų kreditorių reikalavimams tenkinti per mėnesį skiriama 120 Eur, tuo tarpu bankroto administravimo išlaidoms dengti skiriama 75,80 Eur per mėnesį: 57,33 Eur išlaidos bankroto procedūroms atlikti ir 18,47 Eur administratoriaus atlygis, kurios išsamiai detalizuotos. Kreditorius AB SEB bankas neginčija bankrutuojančių asmenų būtiniesiems poreikiams numatytos 1860 Eur sumos, kuri pirminiame plane buvo numatyta 1900 Eur, po kreditoriaus pateikto pasiūlymo 40 Eur sumažinta.

Vertinant šių pastabų pagrįstumą, iš pateikto mokumo atkūrimo plano matyti, kad pareiškėjų pajamas sudaro A. R. gaunamas 611 Eur minimalus darbo užmokestis ir L. R. gaunama 1444,80 Eur mokama neįgalumo pašalpa, bendrai gaunama pinigų suma per mėnesį yra apytikriai 2055,80 Eur. Plane detaliai išdėstyti pareiškėjų būtinieji poreikiai, kurių tenkinimui reikalinga 1860 Eur suma, todėl administravimo išlaidoms padengti ir kreditoriniams reikalavimams tenkinti lieka 185,80 Eur suma (2055,80 Eur – 1860 Eur), patikslinto mokumo atkūrimo plano kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike numatyta, kad neatsižvelgiant į būtiniesiems poreikiams numatytą sumą ir gaunamas pajamas, kreditorių reikalavimų tenkinimui ir banko išlaidoms kas mėnesį preliminariu skaičiavimu ketina skirti ne mažesnę kaip 120 Eur sumą, taip pat nurodoma, kad lėšos, gautos pardavus turtą, atskaičius nurodytas administravimo išlaidas, bus paskirstytos kreditoriams. Mokėjimo plane taip pat nurodyta, jog bankrutuojančių asmenų gautos pajamos, viršijančios nustatytą būtinųjų išlaidų dydį, pervedamos į depozitinę sąskaitą, skirtą kreditorių reikalavimams tenkinti ir administravimo išlaidų dengimui, ką ir buvo savo pasiūlyme nurodęs kreditorius AB SEB bankas.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad mokumo atkūrimo plane turi būti nurodytos bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Fizinio asmens bankroto proceso metu bankroto administravimo išlaidų atlyginimas nustatomas dviem etapais: 1) bankroto išlaidos nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo plano patvirtinimo (FABĮ 22 straipsnio 3 dalis); 2) bankroto išlaidos nuo mokumo plano patvirtinimo iki bankroto procedūros užbaigimo. FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarijos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Pagal FABĮ 22 straipsnio 3 dalį administravimo išlaidų suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Bankroto administravimo išlaidų, kurios naudojamos nuo plano patvirtinimo momento iki bankroto bylos užbaigimo, dydis FABĮ nėra nustatytas. FABĮ 22 straipsnio 4 dalis nustato kriterijus, kuriais vadovaujantis vertinamas šių išlaidų dydis. Dėl šių bankroto išlaidų kasacinis teismas yra pasisakęs, kad jų dydis, remiantis FABĮ 22 straipsnio 4 dalimi, priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius pateikė nutarimo projektą, kuriuo buvo numatyta, jog bankroto administratoriui būtų skirtas 75,80 Eur suma per mėnesį, t. y. 2063,88 Eur bankroto procedūroms atlikti ir 664,92 Eur administratoriaus atlyginimas visam trejų metų fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui. Pažymėtina, jog mokumo atkūrimo plane bankroto procedūroms atlikti išlaidos yra išsamiai išdėstytos, jog bankrutuojantiems asmens priklauso kilnojamas ir nekilnojamas turtas, siekdamas šį turtą parduoti bankroto administratorius privalės atlikti veiksmus, susijusius su turto vertės nustatymu, o tai taip pat sąlygoja išlaidas. Be to, bankroto administratorius viso bankroto proceso metu (3 metus) privalės vykdyti FABĮ 12 straipsnyje numatytas pareigas. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad patvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimas neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ar administratoriaus bei bankrutuojančių asmenų kreditorių interesų pusiausvyros.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatytas reikalavimas pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos. Iš byloje esančio fizinio asmens mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano, teismas daro išvadą, jog pareiškėjai pateikė kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką iš esmės atitinkantį įstatymo reikalavimus. Šiuo atveju iš plano 12 dalies „Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas“ aišku (nurodyta), po kiek konkrečiai ir kokiems kreditoriams pareiškėjai planuoja mokėti kas pusę metų. Pažymėtina, jog mokumo atkūrimo plane yra detalizuota, kaip konkrečiai bus dengiami kreditoriniai įsipareigojimai. Mokumo atkūrimo plane detaliai nurodyti kreditorinių reikalavimų tenkinimo etapai, konkrečios datos, numatomos mokėti sumos. Nurodyti konkrečiai, kokia dalis pareiškėjų gaunamų lėšų bus skiriama įsiskolinimas padengti nėra galimybės, kadangi mokumo planas bus įgyvendinamas 3 metus, per minėtą laikotarpį gali pasikeisti pareiškėjų gaunamos pajamos, pasikeisti MMA ir kiti su darbo santykiais susijusių mokesčių dydžiai.

Plano tvirtinimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje. FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalių nuostatos ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai.

Darytina išvada, kad FABĮ imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektą arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedūriniai pažeidimai. Teismo nuomone, vertinant L. R. ir A. R. mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo daryti išvadą, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Bankroto bylos iškėlimo tikslas FABĮ prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad FABĮ nenustato kreditoriams teisės koreguoti planą, teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus.

Iš patvirtintas L. R. ir A. R. mokumo atkūrimo plano (patikslinto) matyti, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjų poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai nėra pažeisti. Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą, įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, įvertinęs kreditoriaus pastabas, mano, kad yra pagrindas tvirtinti patvirtintas L. R. ir A. R. 2023 m. kovo 27 d. teismui pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 10 dalimi,

nutaria:

Nemokumo administratoriaus UAB ,,Centrinis bankroto biuras LT“ įgalioto atstovo V. Š. prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančių L. R. ir A. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (patikslintą).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.