- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-22
- Bylos Nr.
- 2S-198-71/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-01739-2009-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė, Regina Agota Gutauskienė (pran.), Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- E. B., L. P., L. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių kraštas“
- Kategorijos
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliančių E. B., L. P., L. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21d. nutarties byloje pagal ieškovių E. B., L. P., L. B. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių kraštas“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, – V. R., G. B., K. A. ir R. B. dėl žinių, žeminančių garbę ir orumą, paneigimo ir neturtinės žalos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovės E. B., L. P., L. B. 2011 m. sausio 21 Šiaulių miesto apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 21 d. nutartimi E. B., L. B. ir L. P. nustatė terminą iki 2011 m. vasario 3 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti bei pateikti teismui įrodymus, kad už skundą sumokėtas nutartyje nurodyto dydžio žyminis mokestis. Išaiškino, kad, nustatytu laiku neįvykdžius nutartyje nurodytų reikalavimų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiems asmenims (2 t., 193 b. l.).
Teismas nurodė, kad ieškovių apeliacinis skundas neatitinka Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 3 dalies reikalavimų: apeliaciniame skunde nenurodyti visi dalyvaujantys asmenys (tretieji asmenys R. B., G. B., K. A.), skunde nurodoma, kad apeliacinis skundas duodamas dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-221-154/2010, nors iš skundo turinio galima spręsti, kad skundžiamas Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas. Ieškovės prie skundo pridėjo tik po vieną dokumentų egzempliorių, nors apeliacinis skundas ir priedai pateikiami su tiek nuorašų, kiek yra šalių ir trečiųjų asmenų (LR CPK 311 straipsnis). Apeliacinį skundą apeliantės pateikė teismui per du kartus, todėl paties apeliacinio skundo egzempliorių užtenka visiems dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau trūksta penkių egzempliorių apeliančių pateiktų priedų. Apeliantės nepridėjo įrodymų, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis: 128, 00 Lt už neturtinį reikalavimą ir: E. B. – 900, 00 Lt; L. P. – 1200, 00 Lt, L. B. – 300, 00 Lt už turtinius reikalavimus (LR CPK 80 str. 4 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantės E. B., L. P., L. B. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą, atleisti nuo žyminio mokesčio ir panaikinti reikalavimą dėl priedų pateikimo (2 t., 197 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Tuo, kad laikraštyje „Šiaulių kraštas" paskleista informacija ieškoves susiejo su nesantaikos kurstymu, ir tai neatitinka tikrovės, nes ieškovės teigia, kad nesantaikos nekurstė. Tai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos (šmeižimas) turinį. Atitinkamai teigiama, jog bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos ieškovai nuo žyminio mokesčio atleidžiami. Taip pat trumpai užsimenama apie teismo įpareigojimą pateikti pakankamai apeliacinio skundo priedų atsižvelgiant į šalių ir trečiųjų asmenų skaičių, ginčijant, jog įstatymas neįpareigoja apeliančių pateikti dalyvaujantiems byloje asmenims bylos medžiagos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo K. A. atsiliepimą grindžia tokiais argumentais: apeliantės manipuliuoja baudžiamuoju kodeksu be motyvuoto pagrindo. Ieškovės analizuoja baudžiamąjį ir civilinį kodeksus, o juos iškraipydamos bando pritaikyti jų straipsnius (2 t., 203–204 b. l.).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo UAB „Šiaulių kraštas“ atstovas advokatas G. Ž. prašo ieškovių E. B., L. P. ir L. B. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties atmesti kaip nepagrįstą, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą (2 t., 206–208 b. l.).
Šalies argumentai
Tai, kad ieškovės savo ieškinyje, kaip teigiama skunde, nurodė, jog „paskleista informacija mus susiejo su nesantaikos kurstymu ir tai neatitinka tikrovės, nes mes nesantaikos nekurstėme“, kas tariamai „atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 154 str. 1 ir 2 d. šmeižimas“ nereiškia, kad buvo iškelta baudžiamoji byla. Be to, garbės ir orumo pažeidimas civilinės teisės prasme ir šmeižimas baudžiamosios teisės prasme, nors ir panašūs savo turiniu, nėra tapatūs teisės pažeidimai, nagrinėjami atitinkamai civiline ir baudžiamąja tvarka. Iš to seka, kad jokiu teismo sprendimu (nuosprendžiu) nebuvo konstatuotas nusikalstamos veikos (šmeižimo) padarymas, todėl išvados, esą „buvo padarytas nusikalstamas nusižengimas“, ir tai, ieškovėms reikalaujant žalos atlyginimo, tariamai lemia atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo, laikytinos visiškai nepagrįstomis ir nepriimtinomis. Kartu kaip neteisingas, neatitinkantis tikrovės įvardytinas ir teiginys, esą ieškovės savo reikalavimus kildina iš BK numatytos nusikalstamos veikos. LR CPK 83 straipnsio 1 dalies 4 punkto išimtis šioje byloje negali būti pritaikyta, mat čia keliamas klausimas dėl deliktu (garbės ir orumo pažeidimu) padarytos neturtinės žalos atlyginimo. LR CPK 311 straipsnyje aiškiai, vienareikšmiškai formuluojama, jog apeliacinis skundas ir priedai pateikiami su tiek nuorašų, kiek yra šalių ir trečiųjų asmenų. Įstatymas nedaro skirtumo tarp pirmojoje instancijoje nagrinėjant bylą pateiktų ir anksčiau byloje nebuvusių dokumentų, pateikiamų kaip apeliacinio skundo priedai, bet kokiu atveju numatoma apelianto pareiga pareikti nuorašų tiek, kad jų pakaktų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Apeliantėms vis dėlto nusprendus pridėti tam tikrus priedus, Šiaulių miesto apylinkės teismo reikalavimas pateikti pakankamai priedų nuorašų šalims ir tretiesiems asmenims, laikytinas teisiškai pagrįstu, todėl negali būti naikinamas, kaip to reikalauja ieškovės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 83 straipsnio 1 dalies 4 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Apeliančių teigimu, nagrinėjamoje byloje buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 154 straipsnio 2 dalį, nes jos esą buvo apšmeižtos kaip kurstančios nesantaiką, ir tai yra priskiriama prie ypatingai sunkių nusižengimų. Apeliančių teigimu, šmeižimo faktas konstatuotinas iš Žurnalistų etikos inspektoriaus 2008-09-25 sprendimo Nr. SPR-58, Vilniaus apygardos administracinio ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamasis persekiojimas už LR BK 154 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką „Šmeižimas" gali būti pradėtas tik BK ir BPK nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad baudžiamoji byla privataus kaltinimo tvarka dėl LR BK 154 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo buvo pradėta. Atskirojo skundo argumentas, kad „paskleista informacija mus susiejo su nesantaikos kurstymu ir tai neatitinka tikrovės, nes mes nesantaikos nekurstėme“, ir tai tariamai „atitinka LR BK 154 str. 1 ir 2 d. šmeižimas“, nereiškia, kad buvo iškelta baudžiamoji byla. Todėl teisėjų kolegija ieškovių teiginius, kad jos turi būti atleistos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal LR CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 4 punktą, tai yra kaip ieškovas byloje dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, laiko nepagrįstais. Vertinant LR CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 4 punkto ir LR Konstitucijos 31 straipsnio pirmosios dalies nuostatas, darytina išvada, kad pagrindas atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra tik tuo atveju, kai nusikalstama veika bei asmenų kaltumas yra įrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad jokiu teismo nuosprendžiu nebuvo konstatuotas nusikalstamos veikos (šmeižimo) padarymas, todėl apeliančių argumentas, esą „buvo padarytas nusikalstamas nusižengimas“, ir tai lemia atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo, laikytinas nepagrįstu ir atmestinu. Apeliančių nurodyta CPK norma nagrinėjamu atveju netaikytina, kadangi ieškovės nepatenka į LR CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, sąrašą.
Atskirai teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės pareikšdamos ieškinį teisme sumokėjo įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį, tai yra ieškovės už neturtinį reikalavimą sumokėjo 128 Lt (1 t., 43 b. l.), E. B. – 900 Lt už turtinį reikalavimą (1 t., 32 b. l.), o pirmosios instancijos teismui išsprendus ieškovių L. B. ir L. P. prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir jo atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo paduodant ieškinį, ieškovė L. B. sumokėjo 30 Lt (1 t., 87 b. l.), o L. P. – 300 Lt (1 t., 88 b. l.) nustatyto žyminio mokesčio. Byloje nėra duomenų, kad nutartis dalyje dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir jo dalies sumokėjimo paduodant ieškinį atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo, buvo apskųsta apeliacine tvarka. Šios aplinkybės iš esmės paneigia apeliančių atskirojo skundo argumentus, kurie nesudaro pagrindo atleisti apeliantes nuo žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą.
Apeliančių argumentas, kad priedai, kurie buvo tiesiogiai pateikti tik Šiaulių apygardos teismui, yra civilinės bylos Nr. 2-443-77/2011 dalis, o CPK nenumato apeliantėms pareigos pateikti byloje dalyvaujantiems asmenims bylos medžiagą, laikytinas nepagrįstu. LR CPK 311 straipsnis numato, kad apeliacinis skundas ir priedai pateikiami su tiek nuorašų, kiek yra šalių ir trečiųjų asmenų. Įstatymas numato apelianto pareigą pateikti apeliacinio skundo nuorašų ir jo priedų tiek, kad jų pakaktų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl teismo reikalavimas pateikti pakankamai priedų nuorašų šalims ir tretiesiems asmenims, laikytinas teisiškai pagrįstu.
Netenkinus apeliančių atskirojo skundo, ieškovėms nustatytinas terminas iki 2011 m. balandžio 4 d. Šiaulių miesto apylinkės 2011-01-21 nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti bei pateikiant teismui įrodymus apie nutartyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą. Iš ieškovių priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1d. 3p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
E. B., L. B. ir L. P. nustatyti terminą iki 2011 m. balandžio 4 d. Šiaulių miesto apylinkės 2011-01-21 nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti bei pateikiant teismui įrodymus apie nutartyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą. Išaiškinti, kad nustatytu laiku neįvykdžius nutartyje nurodytų reikalavimų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiems asmenims.
Priteisti iš ieškovių E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Duomenys neskelbtini ), L. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini ), L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini ) po 4,53 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei.