Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su pareiškėjos A. O. M. prašymu išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2KT-47-943/2015,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas A. O. M. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3571-656/2014 pagal ieškovės A. O. M. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl žalos, atsiradusios dėl teismo neteisėtų veiksmų, atlyginimo. A. O. M. skundo pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. 2A-301-178/2015, kurios nagrinėjimui buvo sudaryta teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Nijolės Piškinaitės.

2015 m. balandžio 7 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas pareiškėjos prašymas perduoti civilinę bylą Nr. 2A-301-178/2015 nagrinėti kitam teismui, nušalinus nuo bylos nagrinėjimo visą Lietuvos apeliacinį teismą. Įvertinus pareiškėjos prašymo pagrįstumą jis 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi buvo netenkintas.

2015 m. balandžio 21 d. teisme buvo gautas A. O. M. prašymas išaiškinti pastarąją nutartį.

Prašymas išaiškinti nutartį netenkinamas.

Civilinio proceso kodekse nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktika dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota. Pripažįstama, jog teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2007 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2207 ir kt.). Taigi, nutarties, kaip teismo procesinio sprendimo, išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslios ar neaiškios nutarties trūkumus, ją sukonkretinant ar patikslinant, taip pat, jeigu tai būtina, papildomai išaiškinti teismo nutarties rezoliucinę dalį.

Detaliau įvertinus pareiškėjos prašymą manytina, jog juo pageidaujama ne Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties rezoliucinės dalies išaiškinimo, bet teismo motyvų, kuriais sprendžiant pareikšto nušalinimo klausimą, jis buvo atmestas, platesnių argumentų (pareiškėja prašo paaiškinti, kokiu pagrindu teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutartyje priėmė vienas ar kitas išvadas, sprendė, jog civilinę bylą Nr. 2A-126-464/2015 nagrinėjusių teisėjų pareiškimai nežemina A. O. M., prašė išaiškinti, ar ankstesnės teisėjų kolegijos nagrinėtoje civilinėje byloje priimtas teismo procesinis sprendimas neturės nagrinėjamai civilinei bylai res judicata bei precedento galios ir kt. (prašymo 2, 3, 4, 5 ir 6 punktuose prašomos aptarti ir įvertinti aplinkybės). Teismas pažymi, jog pareiškėjos vardijamos aplinkybės, į kurias reikalaujama paaiškinimo, neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatų, t. y. teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006). Bet koks minėtų teismo argumentų, kuriais buvo netenkintas pareiškėjos prašymas dėl teismo nušalinimo, detalizavimas reikštų Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties motyvų keitimą, todėl prašymas dėl minėtos nutarties išaiškinimo netenkinamas.

Tačiau pareiškėja be prašymo išaiškinti 2015 m. balandžio 16 d. nutartį siekia gauti ir informaciją, susijusią su jos apeliacinio skundo pagrindu pradėtos civilinės bylos nagrinėjimu: pareiškėja siekia sužinoti, kodėl buvo pakeistas civilinės bylos numeris, bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos sudėtis, bylos nagrinėjimo data bei kokiu pagrindu 2015 m. balandžio 16 d. nutartyje nurodytas bylos Nr. 2KT-47-943/2015.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė paaiškina, kad kaip buvo paminėta ir 2015 m. balandžio 16 d. nutartyje, Lietuvos apeliacinis teismas yra vienintelė instancija Lietuvoje nagrinėjanti apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusių apygardos teismo procesinių sprendimų, todėl galimybės nušalinti visą Lietuvos apeliacinį teismą nuo bylos nagrinėjimo ir perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, įstatymas nenumato.

Tuo atveju jei tam yra sąlygos ir pagrindai, nuo bylos nagrinėjimo nušalinamas atitinkamas teisėjas ar teisėjų kolegija, pakeičiant jį kitu teisėju ar teisėjų kolegija. Šiuo atveju vertinant A. O. M. nušalinimo pareiškimą nebuvo nustatyta pagrindų ar sąlygų, kurios leistų abejoti bylą nagrinėti paskirtos teisėjų kolegijos nešališkumu, tačiau įvertinus pareiškėjos abejones dėl teisėjų, dalyvavusių nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2A-126-464/2015 galimos išankstinės nuomonės jos atžvilgiu, 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinės bylos pagal A. O. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, nagrinėjimui buvo sudaryta teisėjų kolegiją, susidedanti iš teisėjų – Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Kazio Kailiūno, nustatant naują teismo posėdžio datą – 2015 m. gegužės 26 d. 9 val.

Pareiškėja pastebi, kad ji nebuvo supažindinta su minėta nutartimi (2015 m. balandžio 15 d.), tačiau Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pažymi, jog šios nutartys (bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijų sudarymo ar keitimo) skirtos vidiniam teismo administravimui ir bylos šalims teikiamos tik esant jų pageidavimui, be to, šios nutartys yra segamos į civilinės bylos medžiagą, todėl šaliai pageidaujant, ji gali su jomis susipažinti atvykus į teismą. Šiuo atveju pareiškėjai išreiškus norą gauti 2015 m. balandžio 15 d. nutarties kopiją, ji kartu su šia nutartimi bus išsiųstas pareiškėjai.

Kadangi siekiant pašalinti bet kokias pareiškėjos abejones dėl galimo neskaidraus ir šališko proceso Lietuvos apeliaciniame teisme buvo pakeista civilinę bylą nagrinėti sudaryta teisėjų kolegija, keitėsi ir civilinės bylos numeris (buvo Nr. 2A-301-178/2015, pasikeitė į 2A-301-183/2015). Pareiškėjai išaiškintina, kad civilinės bylos, nagrinėjamos Lietuvos apeliaciniame teisme, numeris turi šabloną, kuris susideda iš: indekso 2A arba 2, kuris leidžia nustatyti: ar tai civilinė byla dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (civilinė byla pagal šalių apeliacinius skundus) ar dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (civilinė byla pagal šalių atskiruosius skundus); bylos eilės numerio, t. y. bylos gavimo Lietuvos apeliaciniame teisme numeris, kuris šiuo atveju yra 301; teisėjo, paskirto nagrinėti bylą kaip pranešėjo indekso, teisėjos Audronės Jarackaitės indeksas – 183; ir bylos nagrinėjimo teisme metų - 2015. Todėl pareiškėjos apeliacinio skundo pagrindu Lietuos apeliaciniame teisme pradėjus civilinę bylą, kuriai išnagrinėti buvo sudaryta teisėjų kolegija, o jai pirmininkauti buvo pavesta Alvydui Poškai, civilinės bylos numeris buvo 2A-301-178/2015, tačiau 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi pakeitus teisėjų kolegijos sudėtį, nustatant, kad jai pirmininkaus teisėja Audronė Jarackaitė, atitinkamai keitėsi ir civilinės bylos numeris – 2A-301-183/2015. Kartu pareiškėjai išaiškintina, kad civilinės bylos Lietuvos apeliaciniame teisme skiriamos nagrinėti laikantis Bylų paskirstymo Lietuvos apeliaciniame teisme taisyklių nuostatų. Remiantis jomis nustatytas konkretus kiekvienam iš teisėjų per savaitę paskiriamas nagrinėti civilinių bylų skaičius. Civilinės bylos teisėjams paskiriamos nagrinėti iš anksto. Todėl pakeitus civilinei bylai, pagal pareiškėjos apeliacinį skundą, nagrinėti sudarytos teisėjų kolegijos sudėtį, pakeičiant ir civilinės bylos pranešėją, keitėsi ir jos nagrinėjimo data. Kadangi teisėjai Audronei Jarackaitei 2015 m. balandžio 28 d. buvo paskirtas nagrinėti maksimalus civilinių bylų skaičius, civilinės bylos, pagal pareiškėjos apeliacinį skundą, nagrinėjimo teisme posėdis buvo perkeltas į artimiausią datą, kuomet teisėjai Audronei Jarackaitei, atsižvelgiant į jai priskirtų nagrinėti bylų skaičių, buvo galima skirti nagrinėti bylą.

Pareiškėją domina ir tai, kodėl jos pareikštas nušalinimo pareiškimas buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2KT-47-943/2015, o ne civilinėje byloje Nr. 2A-301-178/2015. Pareiškėjai išaiškinama, kad Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ir Civilinių bylų skyriaus pirmininkas nagrinėja bylos šalių prašymus dėl bylų sujungimo, nušalinimo ir kt., tam, kad jie būtų apskaitomi atskirai nuo bylos, kurioje pareikšti šie prašymai, jiems suteikiamas atskiras numeris, šiuo atveju tai Nr. 2KT-47-943/2015.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 ir 290 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti pareiškėjos A. O. M. prašymo išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį.