Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. K. (toliau ir – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ir – institucija) 2018-11-13 sprendimo atsisakyti priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 16063816132 (Nr. A2.6.-229-576/2017) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-28 nutarimu T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 124² straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 426 straipsnio 5 dalyje, bei, vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskyrė jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1450 eurų baudą. Bylą dalyje dėl ATPK 130² straipsnyje numatyto teisės pažeidimo nutraukė nenustatęs šio teisės pažeidimo požymių T. K. veiksmuose. Vadovaudamasis ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsniu, 426 straipsnio 7 dalimi, teismas paskyrė T. K. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą penkeriems metams. Vadovaudamasis ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsniu, 426 straipsnio 8 dalimi, paskyrė T. K. administracinio poveikio priemonę – konfiskavo automobilį „O. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 nutartimi, T. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, tai yra, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir T. K. paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos vyriausiasis specialistas, vadovaudamasis ATPK 302¹⁶ straipsniu, 302¹⁹ straipsnio 1 dalimi, 302²⁰ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi, atsisakė priimti T. K. prašymą atnaujinti bylą ROIK Nr. 16063816132 (A2.6.-229-576/2017) ir prašymą grąžino T. K.. Sprendime vyriausiasis specialistas nustatė, kad T. K. teisės pažeidimas užfiksuotas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-79678993-16 policijoje surašytas iki ANK įsigaliojimo, todėl prašymas išnagrinėtas pagal ATPK normas. ATPK 302¹⁶ straipsnyje yra numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujintos ATPK XXIII2 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal ATPK 302¹⁹ straipsnio 1 dalį asmenys turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) organui (pareigūnui), kurio sprendimu buvo pradėta byla, ne vėliau kaip per vienerius metus nuo tos dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie šias aplinkybes. T. K. prašymą atnaujinti bylą padavė praleidęs įstatymo nustatytą prašymo padavimo terminą, nes iš 2017-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo Nr. A2.6.-229-576/2017 turinio matyti, kad T. K. bylos nagrinėjime dalyvavo, teismo priimto nutarimo nuorašą gavo; šių aplinkybių neneigia ir pareiškėjas. 2017-12-14 įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiui Nr. 1-907-827/2017, T. K. buvo žinoma ta aplinkybė, kad atsakomybėn dėl svetimo turto apgadinimo jis patrauktas byloje Nr. A2.6.-229-576/2017; teismas nuosprendyje priminė T. K. jo teisę paduoti prašymą peržiūrėti bylą, bet jis laiku prašymo nepadavė, iki 2018-03-01 prašymas paduotas nebuvo. ATPK 302¹⁹ straipsnio 1 dalyje suteikta teise paduoti prašymą atnaujinti bylą T. K. pasinaudojo pavėluotai – 2018-11-02, praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

Be to, vyriausiasis specialistas atkreipė dėmesį, kad T. K. nubaustas administracine ir baudžiamąja tvarka dėl 2016-07-23 apgadinto svetimo turto, jam buvo taikytos materialiosios teisės normos – ATPK 127 straipsnio 2 dalis ir BK 187 straipsnio 1 dalis. Šių normų taikymo teisėtumą T. K. ginčijo nurodydamas, kad Konstitucija draudžia bausti už tą patį nusikaltimą antrą kartą. ATPK21 straipsnyje nustatyta, kad prašymus atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą šio kodekso 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 5 punkte (kai padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui) nurodytais pagrindais nagrinėja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, prašymai paduodami tiesiogiai šiam teismui, o prašymo padavimo terminai ir jų atnaujinimo tvarka nurodyta ATPK 302¹⁹ straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad T. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-79678993-16 dėl to, kad T. K. 2016-07-23 apie 01.46 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, Ozo g. 25, Gelvonų g. Vilniuje, vairuodamas automobilį O. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, pavojingai vairavo (važiavo degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, prieš eismą), sprukdamas nuo persekiojimo nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir saugaus atstumo, atsitrenkė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinius automobilius Hyundai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadino tris automobilius, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 127, 73.11, 101 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 3 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-28 nutarimu nuobaudos T. K. paskirtos už tai, kad jis 2016-07-23 apie 01.46 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, Ozo g. 25, Gelvonų g. Vilniuje, vairuodamas automobilį O. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, pavojingai vairavo (važiavo degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, prieš eismą), sprukdamas nuo persekiojimo nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir saugaus atstumo, atsitrenkė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinius automobilius Hyundai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadino tris automobilius, tai yra, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 127, 73.11, 101 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, bei administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje.

Baudžiamojoje byloje T. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2016-07-23 apie 01.42 val. Vilniuje, Saltoniškių gatvėje, vairuodamas automobilį O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-iojo būrio specialisto R. Č., vykdančio priemonę, kuria buvo siekiama nustatyti neblaivius vairuotojus, reikalavimui sustoti, padidinęs greitį, pavojingai manevruodamas, nuvažiavo toliau, bandydamas pasišalinti. Dėl to policijos pareigūnams jį persekiojant ir stabdant, tarnybiniu automobiliu užblokavus kelią, jis, bandydamas išvengti sulaikymo, apsisukdamas automobiliu O. O. atsitrenkė į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį „Hyundai ix35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo. Policijos pareigūnams persekiojant ir stabdant, jis važiuodamas Ateities gatve, Vilniuje automobiliu O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į tarnybinį automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko, sumažinęs greitį, sustojo. Policijos pareigūnams užblokavus kelią, neturint galimybės pasišalinti, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mobilios kuopos 4-ojo būrio vyriausiajam patruliui D. B. pribėgus prie šio automobilio vairuotojo durų, bandant T. K. išlaipinti ir sulaikyti, jis priešinosi, išlaipintas iš automobilio muistydamasis spardėsi, mosikavo rankomis, suduodamas smūgius nukentėjusiajam D. B., taip padarydamas D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinės čiurnos ir dešinės alkūnės audinių patinimu su alkūnės nubrozdinimu. Tokiais savo veiksmais jis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ir nežymiai sutrikdė pastarojo sveikatą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Taip pat T. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2016-07-23 apie 01.42 val. Vilniuje, Saltoniškių gatvėje, vairuodamas automobilį O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darydamas aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką, minėtomis aplinkybėmis bandydamas išvengti sulaikymo, apsisukdamas automobiliu O. O. atsitrenkė į Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį tarnybinį automobilį „Hyundai ix35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip sudaužė šio automobilio dešinės pusės galinį posparnį, - 66,35 euro vertės, galinį priešrūkinį žibintą,- 61,16 euro vertės, galinį bamperį, - 232,21 euro vertės, galinio bamperio apatinę apdailą, - 149,27 euro vertės, galinį purvasaugį, - 16,80 euro vertės, fiksatorių - 10,40 eurų vertės, ir nuvažiavo. Policijos pareigūnams ji toliau persekiojant ir stabdant, bandydamas išvengti sulaikymo, važiuojant Ateities gatve, Vilniuje, minėtu automobiliu O. O. susidūrė su tarnybiniu automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip sudaužė šio automobilio kairės pusės slenkstį, - 220 eurų vertės, priekinio buferio antdėklą, - 140 eurų vertės, priekines kairės pusės duris, - 220 eurų vertės, priekinių kairės pusės durų apsaugos juostelę, - 15 eurų vertės, kairės pusės slankiojančias duris, - 240 eurų vertės, kairės spynos nuotolinio valdymo mechanizmą, - 45 eurų vertės, kairės pusės slankiojančių durų apsauginę juostelę, - 15 eurų vertės, šoninį stiklą, - 55 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais jis sugadino svetimą - Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, kurio bendra vertė - 1486,1 euro, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 nutartimi, nusikalstamų veikų kvalifikavimas bei kaltinime nurodytos aplinkybės pripažintos įrodytomis, išskyrus kaltinime pagal BK 286 straipsnį nurodytą aplinkybę, kad T. K. sudavė smūgius D. B. į dešinę koją ir dešinės rankos alkūnę, taip padarydamas D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinės čiurnos ir dešinės alkūnės audinių patinimu su alkūnės nubrozdinimu.

Administracinio teisės pažeidimo byla buvo gauta nagrinėti teisme 2016-12-09. Teismas 2016-12-27 nutartimi šioje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė 6 (šešiems) mėnesiams iki 2017-07-23. Aukščiau minėta, kad administracinė byla išnagrinėta ir nuobauda T. K. paskirta 2017-02-28 nutarimu.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34528-16 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje, T. K. buvo pradėtas 2016-07-23. Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta 2017-02-22, baigiamasis aktas – nuosprendis, – šioje baudžiamojoje byloje įsiteisėjo 2017-12-14.

Su prašymu atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą pareiškėjas T. K. į teisės pažeidimą tyrusią instituciją kreipėsi 2018-10-31, jo prašymas buvo gautas 2018-11-02.

Nagrinėjamoje skundo byloje T. K. prašo panaikinti pareigūno sprendimą atsisakyti priimti jo prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Teismų praktikoje laikoma, jog esminėmis bylai naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas. Šiuo atveju akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir nutarimo priėmimo, jo įsiteisėjimo metu nuosprendis baudžiamojoje byloje T. K. ne tik nebuvo įsiteisėjęs, bet ir nebuvo priimtas, jis neegzistavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir negalėjo būti žinoma, kad bus priimtas būtent toks nuosprendis, todėl negali būti ir pripažintas esmine aplinkybe ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkto kontekste (t.y. vertinant ne abiejose bylose nagrinėtas faktines administracinių teisės pažeidimų ar nusikaltimų aplinkybes, nutarimo ar nuosprendžio turinį, o patį nuosprendžio priėmimo faktą). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkte aiškiai nurodoma, jog šiuo pagrindu byla gali būti atnaujinta tuomet, jei šios aplinkybės įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Šiuo gi atveju T. K. savo prašymo negrindžia tuo, kad jis nekaltas, kad padarė lengvesnį administracinį teisės pažeidimą ar pan. Todėl darytina išvada, kad T. K. įsiteisėjusio nuosprendžio traktavimas kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės neatitinka naujai paaiškėjusios aplinkybės sampratos. Padarius tokią išvadą, nėra reikšminga tai, ar pareiškėjas praleido terminą prašymui šiuo pagrindu paduoti, todėl teismas išsamiau šiuo klausimu nepasisako.

Kita vertus, T. K., nors ir prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, iš esmės prašymą grindžia tuo, kad buvo pažeista dvigubo baudimo negalimumo nuostata, įtvirtinta Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje. Taigi iš esmės pareiškėjas argumentuoja, kad buvo padarytas materialiosios teisės pažeidimas. Atsižvelgus į šiuos argumentus, į tai, kad abiejuose procesuose buvo nagrinėjamas tas pats įvykis, šių procesų laikas sutapo, abiejuose procesuose pareiškėjas pripažintas kaltu, tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu pareiškėjui jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nebuvo įvertinta, ar yra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) teiseną negalimą (visa apimtimi ar iš dalies), darytina išvada, kad šiuo atveju turi būti nagrinėjamas klausimas, ar yra kitas administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pagrindas – padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui, t.y. numatytas ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 5 punkte. Tačiau šiuo pagrindu, kaip ir buvo pareiškėjui išaiškinta skundžiamame sprendime, prašymus nagrinėja ne organas (pareigūnas), kurio sprendimu pradėta byla, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (ATPK 302¹⁹ str. 2 d.). Analogiškai šis klausimas reglamentuojamas ir ANK XXXVIII skyriuje. Todėl pareiškėjas su prašymu atnaujinti procesą turi kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas praleido 3 mėnesių terminą paduoti prašymui dėl proceso atnaujinimo kai padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, tačiau pareiškėjas, nurodęs svarbias termino praleidimo priežastis, turi teisę prašyti šį terminą atnaujinti, ir tokį prašymą paduoti kartu su teikiamu tiesiogiai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui prašymu atnaujinti procesą.

Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. K. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto 2018-11-13 sprendimą atsisakyti priimti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-229-576/2018 (ROIK Nr. 16063816132) palikti nepakeistą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.