Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio bausmę Vilniaus pataisos namuose, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2016 m. liepos 23 apie 1.46 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, Ozo g. 25, Gelvonų g. Vilniuje, vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, pavojingai vairavo (važiavo degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, prieš eismą), sprukdamas nuo persekiojimo nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir saugaus atstumo, atsitrenkė į Vilniaus apsk. VPK tarnybinius automobilius „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadino tris automobilius. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 16 p., 127 p., 73.11 p., 101 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, bei administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 426 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. K. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus/nusižengimus iš dalies, paaiškino, kad jis nesutinka, jog buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jo niekas netikrino dėl to, tik davė pūsti į alkotesterį. Iš jo neėmė nei kraujo, nei šlapimo tyrimui. Jis nevartojo narkotikų, gal buvo pavartojęs narkotinių medžiagų prieš 2-3 dienas, nes gydėsi reabilitacijoje nuo priklausomybės. Stabdomas nestojo, nes išsigando, kai pareigūnai pradėjo staigiai vytis, žinojo, kad neturi teisės vairuoti, nenorėjo prarasti automobilio, nes buvo jį įgijęs skolon. Jis suvokė, kad važiuoja prieš eismą ir per raudoną šviesoforo signalą, bet norėjo atitrūkti. Supranta, kad vairavo pavojingai. Automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, yra jo pirkimo-pardavimo sutartis, ji buvo pateikta VĮ Regitra elektroniniu būdu. Gavo atsakymą, kad jis atvažiuotų šeštadienį, nes reikia nurašyti variklio numerius. Vienoje vietoje pareigūnai buvo jam blokavę kelią, jis išsukinėjo ir užkabino automobilio bamperį, o kitoje vietoje policijos automobilis jam trenkė į šoną, kad nustumtų jį nuo kelio, jis pats į automobilį nesitrenkė, tai užfiksuota vaizdo įraše. (b.l. 57-58)

Ekspertė D. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad ji tvirtina savo išvadą. Paaiškino, kad kiek nuo pavartojimo momento išlieka tokios psichotropinės medžiagos kraujyje, priklauso individuliai nuo žmogaus organizmo, vidutiniškai pusė pavartotos amfetamino dozės pasišalina po 10-12 valandų, o priklausomai nuo pavartotos dozės jis apie vieną parą gali cirkuliuoti kraujyje. Po paros lieka amfetamino pėdsakai, taip pat priklausomai nuo žmogaus kūno svorio ir pavartotos dozės, jie aptinkami arba neaptinkami. Išvadoje formuluojama, ar rasta medžiaga, ar rasta jos pėdsakų. Šiuo atveju, kadangi buvo rasta pati medžiaga, tai ta koncentracija nėra pėdsakinė, todėl galima teigti, kad piliečio narkotinė medžiaga buvo vartojama paros bėgyje. Abejotina, kad ji buvo vartota prieš 2-3 paras. Ar buvo apsvaigimas, negali pasakyti, nes apsvaigimas tai kompleksas klinikinių ir fiziologinių požymių, medicininė kategorija, ir tai vertina ligonį apžiūrintis gydytojas. Ji tik nustatė, ar buvo narkotikų kraujyje pagal gautą mėginį, paties žmogaus nematė. T. K. kraujas buvo paimtas pareigūno Vilniaus apsk. VPK vyr. patrulio A. G. 2016 m. liepos 23 d. siuntimu ir jis buvo paimtas VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje 2016 m. liepos 23 d. 4.05 val.. Medicininės apžiūros numeris yra 60863. (b.l. 58)

Liudytojas D. B. teismo posėdyje paaiškino, kad dirbo centre, iš kelių policijos gavo pranešimą, kad stabdomas nestoja automobilis „Opel“. Iš centro pajudėjus link Ukmergės g. pastebėjo automobilį ir važiavo paskui kelių policiją. Ties Akropolio sankryža, jie užvažiavo tam automobiliui iš priekio, automobilis „Opel“ sustojo. Jie taip pat sustojo, lipant iš automobilio, automobilis „Opel“ trenkėsi į juos. Tada jie vėl šoko į savo automobilį, gaudynės vyko toliau. Fabijoniškėse jie „sėdėjo jam ant uodegos“. Per garsiakalbį pranešinėjo, kad nestojant bus naudojamas ginklas. Tai buvo sakyta labai daug kartų. Tada kolega panaudojo ginklą. Automobilio „Opel“ ratas jau buvo pramuštas. Ties „Mandarinu“ važiavo kitas ekipažas, jau buvo daug ekipažų, jį apsupo. Išbėgo kolega su ginklu. Kitas kolega nubėgo prie keleivio. Ištraukė iš automobilio asmenį, pribėgo kitas kolega. Jis ištraukė T. K. iš automobilio, šalia buvo kolega Rolandas, dar iš kelių policijos. Asmuo suimamas labai priešinosi. Atvyko dar vienas automobilis ir išvežė sulaikytus asmenis į komisariatą. Jis nuvyko į Lazdynų ligoninę, jam buvo nustatytas lengvas sužalojimas: kojos raiščių patempimas ir alkūnės sumušimas. Dėl T. K. blaivumo ar apsvaigimo nieko negali pasakyti, nes kai žmogui stresas, viskas vyksta labai greitai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų ir administracinio nusižengimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-79678993-16, policijos registruojamų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, duomenimis apie įvykį, policijos pareigūnų V. S., A. G., R. Č., M. S., D. B. tarnybiniais pranešimais, pažeidėjo rašytiniais paaiškinimais ir teismo posėdyje duotais parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, liudytojo D. B. parodymais.

Dėl nepaklusimo policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir pavojingo vairavimo.

Policijos pareigūno R. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 23 d. apie 1.15 val., specialiųjų priemonių metu Liubarto g.-Vytauto g. sankryžoje stabdė automobilį „Opel Omega“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nepakluso teisėtam reikalavimui sustoti ir didindamas greitį nuvažiavo link Narbuto g. Apie minėtą įvykį pranešė Vilniaus aps. VPK budėtojui ir pradėjo persekioti nestojusį automobilį. Minėtas automobilis įvažiavo į sankryžą Saltoniškių - Narbuto g. degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, iš Saltoniškių gatvės pasuko į kairę link Paribio gatvės, iš Paribio gatvės pasuko į kairę prieš eismą Narbuto gatve link Pedagoginio žiedo, iš žiedo nuvažiavo link Ukmergės gatvės. Į pagalbą prisijungė dar keli patrulių ekipažai. Privažiavus Ozo g.- Gelvonų g. sankryžą „Opel“ automobilio vairuotojas manevruodamas atsitrenkė į tarnybinį automobilį „Hyundai“, v/n , (duomenys neskelbtini), ir toliau nesustojęs nuvažiavo link Ateities g. priešpriešiniu eismu važiuodamas Ateities gatve nuvažiavo link Žemynos Medeinos g., Gabijos g. ir grįžo atgal link Laisvės pr., kur pasuko į kairę, į priepriešinio eismo juostą ir tęsė judėjimą link Ateities gatvės, kur ties sankryža su Fabijoniškių gatve atsitrenkė į kita tarnybinį automobilį „VW Caddy“, v/n (duomenys neskelbtini), ir sustojo Ateities gatvėje. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį „ Opel Omega“, vairavo T. K., kuris yra ieškomas už nusikaltimo padarymą, pristatytas į 1 policijos komisariatą. (b.l. 5)

Policijos pareigūno A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 23 d. apie 1.30 val. iš VPK OVS gavo nurodymą vykti Ateities g. 91, kur sustabdytas automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nepakluso teisėtam pareigūnų reikalavimui sustoti, vėliau Ozo-Gelvonų g. sankryžoje kliudė tarnybinį automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas ties Ateities g. 91. Kaip vėliau paaiškėjo „Opel“ vairavo paieškomas T. K., kuris iš 1 policijos komisariato buvo išvežtas į VGPUL, policijos pareigūnas D. B. taip pat apžiūrai išvežtas į VGPUL. (b.l. 4)

Policijos pareigūno D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. liepos 23 d., apie 01 val. 42 min. iš VPK OVS gavo nurodymą padėti VI870 ekipažui, nes jiems nestoja automobilis „Opel“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) Saltoniškių gatvėje. Vykdami Ukmergės g. link Šeškinės mikrorajono pastebėjo VI870 ekipažą, įsijungusį šviesos ir garso signalus, persekiojantį minėtą „Opel“ automobilį. „Opel“ iš Ukmergės gatvės nusuko į Šeškinės gatvę. Persekiojamas automobilis pavojingai manevravo, važiavo priešpriešine eismo juosta. Iš Šeškinės gatvės persekiojamas automobilis pasuko į Paberžės gatvę, iš Paberžės g. į Gelvonų gatvę mažėjančia tvarka. Ozo-Gelvonų gatvių sankryžoje užblokavus minėtą automobilį, šis sustojo. Pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio „Hyundai ix35", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel“ staiga pajudėjo, taranuodamas pareigūnų tarnybinį automobilį, atsitrenkė policijos automobiliui į galinę dešinės pusės automobilio dalį, bei jį apgadindamas, pasišalino atgal į Gelvonų g. didėjančia tvarka. Pasukęs į Fabijoniškių g. toliau tęsė judėjimą pavojingai manevruodamas, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, kėlė pavojų sau, jį persekiojantiems pareigūnams ir kitiems eismo dalyviams. Iš Fabijoniškių g. nusuko į Ateities g., Laisvės pr. link ir važiavo prieš eismą. Kirsdamas sankryžas pasuko, „Opel“ vairuotojas nepaisė degančio draudžiamo raudono šviesoforo signalo, nestabdydamas važiavo per sankryžas taip dar labiau keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Iš Laisvės pr. „Opel“ pasuko į Žemynos g., į dešinę ir važiavo link Medeinos g. Iš Medeinos gatvės „Opel“ pasuko į Gabijos g. „Opel“ vairuotojas raginamas per garsiakalbį nepaisė pareigūnų teisėtų reikalavimų sustoti, didino greitį ir toliau pavojingai manevravo minėtomis gatvėmis. Kadangi toks tolimesnis „Opel“ vairuotojo manevravimas kėlė pavojų jo keleiviui, pareigūnų sveikatai ir gyvybei bei kitiems eismo dalyviams, buvo nuspręsta perspėti per garsiakalbį „Opel“ vairuotoją dėl tarnybinio ginklo panaudojimo. Vairuotojas nepaisė įjungtų specialiųjų garso ir šviesos signalų, nereagavo į reikalavimus sustoti, sakomus per garsiakalbį, buvo perspėtas daugybę kartų, tačiau į juos nereagavo. Todėl buvo išauti du perspėjamieji šūviai. Tačiau vairuotojas tik didino greitį ir į perspėjamuosius šūvius nereagavo. Iš Gabijos g. „Opel“ vairuotojas vėl grįžo į Medeinos gatvę, iš kurios pasuko į Žemynos gatvę, važiuodamas priešpriešinio eismo juosta įvažiavo į Laisvės - Žemynos gatvių sankryžą, nepaisydamas draudžiamojo šviesoforo signalo. Toliau „Opel“ vairuotojas važiavo priešpriešinio eismo juosta Laisvės prospektu Ateities g. link. Taip dar labiau didino pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Pavojingai manevruodamas apvažinėjo priešpriešiais atvažiuojančius automobilius, sąmoningai bandė taranuoti policijos pareigūnų priartėjusį tarnybinį transportą. Persekiojant „Opel“ vairuotoją minėtomis gatvėmis, atsiradus palankiai progai saugiai panaudoti šaunamąjį ginklą, taikantis į automobilio padangas buvo naudojamas tarnybinis ginklas. Peršauta priekinė kairės pusės padanga. Persekiojant „Opel“ tarnybiniu automobiliu, iš tarnybinio ginklo buvo iššauta aštuoniolika kartų. Naudojant tarnybinį ginklą žmonės nenukentėjo. Buvo apgadintas tik persekiojamas „Opel“ automobilis. Iš Laisvės pr. įvažiavus į Ateities g. vairuotojas vėl važiavo priešpriešinio eismo juosta, ties Ateities g. 91 namu, „Opel“ vairuotojas taranavo AP 1747. Po susidūrimo jam sumažinus greitį, pareigūnams pavyko užblokuoti „Opel“ automobilį ir staigiai išlipus iš tarnybinio automobilio sulaikyti vairuotoją. (b.l. 7-8)

Policijos pareigūno V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog 2016 m. liepos 23 d. apie 01.46 val., Vilniuje, Ateities g., T. K. Vilniaus m. sav., būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (paimtas šlapimas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, sukeldamas avarines situacijas, sprukdamas nuo persekiojimo, atsitrenkė į policijos tarnybinius automobilius: „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3)

Policijos pareigūno M. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 23 d. apie 1.30 val. apie 01.15 val. per radijo ryšį išgirdo, kad kelių policijos ekipažui nestojo automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuoja Saltoniškių g. link Narbuto g., vėliau gavo informaciją, kad minėtas „Opel“, važiuoja Laisvės pr. link Žemynos g.. Važiuojant Laisvės pr. Žemynos g. sankryžoje automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staigiai pasuko link Žemynos g. 1 namo ir toliau nuvažiavo mažėjančia tvarka. Vėliau automobilis „Opel“ išvažiavo į Laisvės pr. link Ateities g. kur jį pasivijo, pareigūnų automobiliui susilyginus su automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties Ateities g. 91, „Opel“ vairuotojas staigiu judesiu į dešinę kliudė tarnybinio automobilio „WV Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekines ir galines dureles ir nuo smūgio dužo galinis šoninis stiklas, tik po šio susidūrimo automobilis „Opel“ sustojo. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo T. K. gim. 1977 m., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK.(b.l. 6)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė 2016 m. liepos 23 d. apie 1.46 val. vairavęs automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniuje, Liubarto g. –Vytauto g. Privažiavęs prie Liubarto tilto, pamatė policijos pareigūnus, kurie stabdė atvažiuojančias mašinas. Kadangi neturėjo teisės vairuoti automobilio, nusprendė nestoti stabdančiam uniformuotam policijos pareigūnui. Toliau nesustabdęs vairuojamo automobilio nuvažiavo Goštauto gatvės link. Matė, kad iš galo važiuoja policijos pareigūnai įjungtais švyturėliais. Iš Goštauto gatvės nuvažiavo link pedagoginio žiedo, o vėliau vairavo automobilį link Ukmergės gatvės. Iš Ukmergės gatvės nusuko link PC Mandarinas, esančio Ateities gatvėje, persekiojimo metu girdėjo šūvius, Ateities gatvėje pastebėjo, kad peršautas priekinis automobilio ratas ir nuleista padanga. Po automobilio sustojimo pribėgo policijos pareigūnai ir sulaikymo metu sumušė, jį nuvežė į RVUL, o vėliau į areštinę. (b.l. 19)

Tiek policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, tiek pažeidėjo paaiškinimuose vienodai nurodytos aplinkybės, kad T. K. vairavo automobilį „Opel Omega“ , neturėdamas teisės vairuoti, todėl jis stabdomas policijos pareigūnų patikrinimui nestojo, nuvažiavo toliau, policijos pareigūnams pradėjus jį persekioti ir bandant sustabdyti šviesos ir garso signalais, per garsiakalbį duodamais nurodymais, įspėjamaisiais šūviais, jis ir toliau nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, sustojo tik dėl techninių kliūčių- kai buvo peršauta padanga. Pažeidėjas pripažino, kad stabdomas pareigūnų, nestojo sąmoningai, nes žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių, taigi veikė tiesiogine tyčia. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika dėl KET 16 punkto pažeidimo buvo kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas.

Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 426 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, T. K. veika dėl KET 16 punkto reikalavimų pažeidimo perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies į LR Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalį.

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pažeidimuose užfiksuota, jog sprukdamas nuo policijos pareigūnų automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), T. K. keletą kartų iš eilės grubiai pažeidė kelių eismo taisykles: pareigūnas R. Č. nurodė, jog jis įvažiavo į Narbuto—Saltoniškių g. sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, įsuko į Narbuto gatvę ir važiavo prieš eismą, Ateities gatve taip pat važiavo priešpriešinio eismo juosta, iš Gabijos gatvės vėl pasuko į kairę į Laisvės pr., į priešpriešinio eismo juostą ir važiavo ja, D. B. nurodė, jog automobilio „Opel“ vairuotojas važiavo priešpriešiniu eismu Šeškinės gatve, važiuodamas Fabijoniškių gatve taip pat buvo išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, Laisvės pr. taip pat važiavo prieš eismą, kirsdamas sankryžas nepaisė raudono draudžiamo šviesoforo signalo, per sankryžas važiavo nestabdydamas, Žemynos gatvėje vėl važiavo priešpriešinio eismo juosta, kirto Laisvės pr. Žemynos g. sankryžą, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, link Ateities gatvės Laisvės pr. važiavo prieš eismą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 73.11, 101 punktų reikalavimus, savo veiksmais ne vieną kartą kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams.

Dėl vairavimo apsvaigus nuo narkotinės medžiagos.

Kaltinime nurodyta, kad T. K. vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos. T. K. veika kvalifikuota kaip LT ATPK 124² str. 3 d., 130² numatytų teisės pažeidimų sutaptis, kadangi jis vairavo automobilį, apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos, būdamas baustas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarimu pagal LR ATPK 129 straipsnį.

Teismas, ištyręs bylos medžiagą, konstatuoja, kad aplinkybė, jog T. K. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos neįrodyta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1932/2016 (01) nurodyta, kad T. K. kraujyje rasta amfetamino, kraujyje opijatų, kanabinoidų, kokaino, kokaino metabolitų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. (b.l. 17)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė vairavęs apsvaigęs, paaiškinime nurodė, kad tą dieną narkotinių medžiagų nevartojo, narkotines medžiagas vartojo apie 2016 m. liepos 16 d..

Šį jo paaiškinimą iš dalies paneigė teismo posėdyje apklausta ekspertė D. Z., kuri paaiškino, kad tas faktas, jog T. K. kraujyje buvo rasta pati amfetamino medžiaga, o ne jos pėdsakai, rodo, kad jis buvo vartojęs narkotinę medžiagą ne vėliau kaip prieš parą. Tačiau ji nurodė, kad negali atsakyti, ar T. K. buvo apsvaigęs nuo šios medžiagos vairavimo metu, nes tai gali pasakyti tik apžiūrintis gydytojas.

Nei vieno policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nėra nurodyta, kad buvo įtariama kokių nors T. K. apsvaigimo požymių. Jį sulaikęs pareigūnas V. B. nurodė, kad jis T. K. bendros būklės nevertino, nes sulaikymas įvyko labai greitai, po to vairuotojas buvo dėl sužalojimų išvežtas į VGPUL.

Iš 2016 m. liepos 23 d. siuntimo į medicininę apžiūrą nustatyta, kad T. K. buvo siunčiamas į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę neblaivumui (girtumui) ir apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti, asmens sveikatos priežiūros įstaigai be T. K. kraujo paėmimo pavesta atlikti siunčiamo asmens medicininę apžiūrą: įvertinti bendrą asmens būklę ir pateikti išvadą dėl atlikto tyrimo. (b.l. 16)

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m., birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos 2 punktas numato, kad medicininę apžiūrą neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti sudaro: 1) bendras asmens būklės vertinimas (išskyrus šio įsakymo 16 punkte numatytus atvejus); 2) tiriamųjų medžiagų paėmimas; 3) tiriamųjų medžiagų ištyrimas; 4) išvados formulavimas (išskyrus šio įsakymo 16 punkte numatytus atvejus). Metodikos 6 punkte nustatyta, jog gydytojas vertina bendrą asmens būklę (išvaizdą, odą, gleivines, kvėpavimo dažnį ir pobūdį, širdies susitraukimų dažnį, arterinį kraujospūdį, eiseną, stovėseną, judesių tikslumą, vokų, liežuvio ir pirštų virpėjimą, vyzdžius ir kt., užpildo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. 515 „Dėl sveikatos priežiūros įstaigų veiklos apskaitos ir atskaitomybės tvarkos“ (Žin., 1999, Nr. 103-2972; 2001, Nr. 31-1042) patvirtintą formą Nr. 155-1/a „Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktas“ (toliau vadinama – medicininės apžiūros aktas) <...>. Tokio dokumento byloje nėra.

Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė pateikė pažymą, kad T. K., gim. 1977 m., buvo apžiūrėtas skubiosios pagalbos skyriuje 2016 m. liepos 23 d. nuo 3.29 val. iki 4.35 val., diaganozuotas krūtinės ląstos sumušimas, kraujas alkoholiniam apsvaigimui nustatyti nebuvo imtas, nes nebuvo užklausos (b.l. 54). Valstybinės teismo medicinos toksikologijos laboratorija pateikė VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės biologinės terpės siutimo chemijos laboratorijai kopiją, iš kurios nustatyta, jog dėl autoįvykio buvo pateiktas tirti T. K. kraujas. Vėliau VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė patikslino, kad išnagrinėjus T. K. medicininę dokumentaciją, joje nėra įrašų, kad gautas siuntimas Nr. 011600407832 neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymui, todėl Skubiosios pagalbos skyriaus gydytojas įvertino tik klinikinius girtumo požymius. Apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų jų įstaigoje nėra nustatomas.

Įvertinus minėtus dokumentus, konstatuotina, kad bendros T. K. būklės įvertinimas nebuvo atliktas, todėl teismas negali konstatuoti, kad T. K. pavartotų amfetaminų poveikis buvo jaučiamas vairavimo metu. Esant tokiai situacijai, kad T. K. nebuvo atlikta medicininė apžiūra dėl apsvaigimo nustatymo, surinkti naujų įrodymų, kurie pašalintų byloje kilusias abejones dėl T. K. apsvaigimo vairavimo metu, nėra įmanoma, visos nepašalintos abejonės traktuotinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir konstatuotina, kad byloje esantys įrodymai yra nepakankami išvadai, jog T. K. transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-05-23 nutartis Nr. N62-3398/2011). Ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo, ir laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 124² straipsnio 1 dalį, o byla dalyje pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį, T. K. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius šio pažeidimo požymių jo veiksmuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą atsakomybė yra griežtesnė (bauda nuo 300 iki 600 eurų) už atsakomybę už atitinkamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje (bauda nuo 289 eurų iki 579 eurų), bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, T. K. veika dėl Kelių eismo taisyklių 73.11, 101 punktų pažeidimų kvalifikuotina pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį.

Dėl eismo įvykių sukėlimo.

Policijos pareigūno A. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad persekiojimo metu automobilio „Opel Omega“ vairuotojas Ozo-Gelvonų g. sankryžoje kliudė tarnybinį automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 4)Policijos pareigūno V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilis „Opel Omega“ persekiojimo metu atsitrenkė į policijos automobilius „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šias aplinkybes patvirtino ir policijos pareigūnas R. Č.. (b.l. 3)

Eismo įvykių aplinkybes dėl automobilio „VW Cady“ pagadinimo patikslino pareigūnas M. S., kuris nurodė, kad pareigūnų automobiliui „VW Cady“ susilyginus su automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties Ateities g. 91, „Opel“ vairuotojas staigiu judesiu į dešinę kliudė tarnybinio automobilio „WV Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės puses priekines ir galines dureles ir nuo smūgio dužo galinis šoninis stiklas, tik po šio susidūrimo automobilis „Opel“ sustojo. (b.l. 6)

Eismo įvykio aplinkybes dėl automobilio „Hyundai“ apgadinimo patikslino policijos pareigūnas V. B., kuris nurodė, jog Ozo-Gelvonų gatvių sankryžoje užblokavus automobilį „Opel“, šis sustojo. Pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio „Hyundai ix35", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel“ staiga pajudėjo, taranuodamas pareigūnų tarnybinį automobilį, atsitrenkė policijos automobiliui į galinę dešinės pusės automobilio dalį, bei jį apgadindamas, pasišalino atgal į Gelvonų g. didėjančia tvarka. (b.l. 7-8)

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas Ateities g. 48, Vilniuje, prie dešinio kelkraščio priparkuotas automobilis „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 14,8 metrų už jo ties skiriamąja juosta tarp dviejų vienos krypties eismo juostų stovintis automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 1 metro už jo antroje eismo juostoje stovintis automobilis „Opel“. (b.l. 12) Eismo įvykio schemos priede nurodyta, kad automobiliui „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinta užpakalinis bamperis, dešinės pusės galinis rūko žibintas; automobiliui „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinta priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, šoninis užpakalinis kairės pusės stiklas, automobiliui „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas. (b.l. 13).

ERGI Insurance SE Lietuvos filialas pateikė duomenis, kad dėl eismo įvykio automobiliui Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 2378,52 eurų žala, automobiliui „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 1107,90 eurų žala.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje neneigė apgadinęs policijos pareigūnų automobilį „Hyundai“.

Šių duomenų visuma įrodyta, jog T. K. 2016 m. liepos 23 apie 1.46 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, Ozo g. 25, Gelvonų g. Vilniuje, vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sprukdamas nuo persekiojimo nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir saugaus atstumo, atsitrenkė į Vilniaus apsk. VPK tarnybinius automobilius „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadino tris automobilius. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 127 p., 101 p. reikalavimu, šie pažeidimai buvo priežastis eismo įvykiui kilti.

Kaip minėta anksčiau teismas šalina aplinkybę, kad T. K. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų , todėl jo veika atitinka ne LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, o LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau nei 10 eurų mažesnis <...> Šiuo atveju eismo įvykio sukėlimas kvalifikuotinas kaip administracinis teisės pažeidimas pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kadangi naujojo Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, sankcijos vidurkis (bauda nuo 300 iki 560 eurų, vidurkis 430 eurų) mažesnis už jį atitinkančio ATPK 127 straipsnio 2 dalyje teisės pažeidimo sankcijos vidurkį (bauda nuo 289 iki 579 eurų, vidurkis 434 eurų) tik 4 eurais, taigi laikytina, jog už šį nusižengimą nėra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų ir nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę: tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, tame tarpe du kartus už itin šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, teistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino dalį pažeidimų ir gailisi (LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkina tai, kad pakartotinai padarė tame pačiame kodekso straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus/nusižengimus (LR ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad praeityje jis yra baustas už vairavimą neblaiviam ir pasišalinimą iš eismo įvykio, sistemingai vairuoja transporto priemonę neturėdamas tam teisės, jam skirtinos maksimalios sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, skirtinos asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių. Taip pat skirtinos administracinio poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas maksimaliam terminui bei transporto priemonės konfiskavimas, numatyti LR ANK 426 straipsnio 7 ir 8 dalyse

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 34 str., 35 str., 36 str., 38 str., 591 str. 1 d. 1 p., 629 str., 636 str., 646 str., 675 str., teismas

nutarė:

pripažinti T. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą;

pripažinti T. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą;

pripažinti T. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1450 (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Bylą dalyje dėl LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto teisės pažeidimo nutraukti, nenustačius šio teisės pažeidimo požymių T. K. veiksmuose.

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti T. K. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 1450 (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsniu, 426 straipsnio 7 dalimi, skirti T. K. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą penkeriems metams.

Vadovaujantis LR ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsniu, 426 straipsnio 8 dalimi, skirti T. K. administracinio poveikio priemonę - konfiskuoti automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. W0L000026T1095643.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos numerį A2.6.-229-576/2017 ir ROIK Nr. 16063816132).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.