- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-1330-163/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04471-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, L. Š.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės prašymą dėl pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys L. Š., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), Salantai, Kretingos r., bei sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininkės L. Š.. Nurodė, kad skolininkė iki šios dienos neįvykdė teismo sprendimo – nepašalino savavališkos statybos padarinių ir negavo statybą leidžiančių dokumentų, 2015-07-10 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-02 nutartimi antstolės pareiškimo netenkino. Teismas byloje nustatė, kad 2011-01-20 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau tekste – VTPSI) surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-34. 2012-06-21 skolininkė kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administracijos architektūros ir teritorijų planavimo skyrių dėl statybą leidžiančio dokumento, 2012-06-25 gavo atsakymą Nr. (6.23)-D3-2881, kad rašytinio pritarimo ar statybą leidžiančio dokumento jau pastatytam ir įregistruotam pastatui nereikia. L. Š. 2016-05-05 pateikė VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui prašymą įregistruoti ginčo statinį, t. y. ūkinį pastatą, uniklaus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip seną statinį (1968 metų statybos) ir išduoti registro išrašą. Teismo posėdžio metu ji paaiškino, kad supaprastintas statinio projektas jau yra parengtas. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad minėtas projektas pateiktas VĮ Registrų centrui. Taigi pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje susiklosčiusias aplinkybes, nutartį motyvavo tuo, kad pareiškėja, nors ir praleidusi terminą, aktyviais veiksmais siekia įvykdyti teismo sprendimą jau nuo 2012 metų, kuomet kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administracijos architektūros ir teritorijų planavimo skyrių dėl statybą leidžiančio dokumento.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo VTPSI pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės prašymą tenkinti visiškai. Apeliantė nurodo, kad teismas, skundžiama nutartimi netenkindamas pareiškėjos antstolės pareiškimo dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 nevykdymo pasekmių taikymo ir pripažindamas skolininkės L. Š. teisę į savavališkos statybos padarinių įteisinimą, iš esmės pažeidė šalių lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių į pažeistų teisių ir teisėtų interesų apsaugą principus. Nors ir pasisakydamas dėl savavališkos statybos padarinių įteisinimo vykdomajame procese galimybės, visiškai neanalizavo tokio statinio įteisinimo sąlygų, o nenustatydamas termino šiai teisei realizuoti, sudarė sąlygas skolininkei piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir taip išvengti teisingumo vykdymo. Taip pat apeliantė nurodo ir tai, kad L. Š. dar 2012-04-16, kvestionuodama Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 priimtą sprendimą dėl savavališkos statybos fakto ir padarinių šalinimo, surašė deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, kurios pagrindu savavališkai pastatytą statinį Įregistravo Nekilnojamojo turto registre. 2014-11-27 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje 2-862-474/2014 (Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-562-459/2015 paliktas nepakeistu) minėta Deklaracija panaikinta. Svarbu pažymėti, kad Klaipėdos apygardos teismas minėtoje nutartyje iš esmės pasisakė ir dėl galimybės Įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 278 „Dėl Dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, Įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sąrašo patvirtinimo“ (pakeistas Lietuvos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1263). Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusiu ir vykdytinu Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 yra konstatuotas savavališkos statybos faktas, taip pat nustatyta, kad ginčo statinys yra žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), Salantų m., patenkančiame į kultūros paveldo vietovės - Salantų gyvenvietės, įrašytos į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (reg. Nr. 17104), ribas ir sutinkamai su statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. Dl-826, 6 priedo 2.1 punktu, šio statinio statybai privalomas rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui, todėl neturint statinio statybą leidžiančio dokumento kitoks teisių į jį įgyvendinimas, įskaitant ir senų statinių teisinę registraciją, neįmanomas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. Š. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo atmesti apeliantės atskirąjį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, sustabdyti antstolės vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje, kadangi pastatas – ginčo objektas jau yra įteisintas. Apeliantė iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada. Kiti atskirojo skundo motyvai nėra susiję su skundo objektu.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo L. Š. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas netenkino suinteresuoto asmens prašymo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodė, kad patyrė 350 Eur išlaidų už suteiktą advokato pagalbą. Apeliantė nurodo, kad vadovaujantis LRCPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsnio 1 dalimi, netenkinus pareiškėjos VTPSI pareiškimo, apeliantei turėjo būti apmokėtos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Suinteresuoto asmens VTPSI atskirasis skundas tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Byloje nagrinėjamas klausimas dėl pasekmių taikymo skolininkei byloje dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2012-04-11 Kretingos rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, juo L. Š. įpareigota per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovę per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2011-01-20 savavališkos statybos akte Nr. SSA-34 – nugriauti pagalbinės paskirties nesudėtingą I grupės pastatą, savavališkai pastatytą adresu (duomenys neskelbtini), Salantai, Kretingos r., ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendime taip pat nurodyta, jeigu šių įpareigojimų atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), Salantai, Kretingos r., bei sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš L. Š..
2015-07-10 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-6263, kuriame konstatuota, jog skolininkė teismo sprendimo neįvykdė. Antstolė 2015-07-10 gavo VTPSI prašymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo ir faktinių griovimo išlaidų išieškojimo, juo prašė leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), Salantai, Kretingos r., bei sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininkės L. Š.. Nurodė, kad skolininkė iki šios dienos neįvykdė teismo sprendimo – nepašalino savavališkos statybos padarinių ir negavo statybą leidžiančių dokumentų, 2015-07-10 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
Apeliantė suinteresuotas asmuo VTPSI nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo statinio įteisinimo sąlygų ir nenustatė termino šiai teisei realizuoti, todėl sudarė sąlygas skolininkei piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir taip išvengti teisingumo vykdymo.
Iš dalies sutiktina su šia apeliantės pozicija. Nagrinėjamu atveju Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-04-11 priėmė sprendimą už akių, juo įpareigojo skolininkę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2011-01-20 savavališkos statybos akte Nr. SSA-34 nugriauti pagalbinės paskirties nesudėtingą I grupės pastatą (išorės išmatavimai plane pažymėti apie 3,70 m x 3,80 m), savavališkai pastatytą, adresu (duomenys neskelbtini), Salantai, Kretingos r. ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat nurodė, kad jei šių įpareigojimų atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti pastatytą pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininkės. Šioje byloje matyti, kad šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl vykdytinas (LRCPK 18 str.). Šis sprendimas įpareigojo skolininkę atlikti tam tikrus veiksmus, o jų neatlikus, taikytinos teisinės pasekmės.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas VTPSI prašymą leisti taikyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendime numatytas teisines pasekmes, t.y. leisti VTPSI pačiai nugriauti savavališkai pastatytą pastatą bei sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininkės, šį prašymą atmetė, nurodydamas, kad ieškovė nors ir pavėluotai, tačiau ėmėsi veiksmų vykdyti teismo sprendimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį nenurodė termino, per kurį skolininkė turi susitvarkyti statybą leidžiančius dokumentus ir tokiu būdu pažeidė sprendimo vykdymo proceso ekonomiškumo principą, kadangi skolininkei nėra numatytas imperatyvus terminas per, kurį skolininkė turi atlikti sprendime nurodytus veiksmus. Taip pat pirmosios instancijos teismas, nenustatydamas naujo termino ieškovei atlikti tam tikrus veiksmus siekiant gauti statybą leidžiančius dokumentus ir įvykdyti teismo sprendimą, iš esmės pažeidė LRCPK 18 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal LRCPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iš esmės pakeisdamas vykdymo tvarką, nustatytą Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu, nesprendė klausimo dėl įpareigojimo skolininkę atlikti tam tikrus veiksmus per nustatytą terminą, todėl yra pagrindas grąžinti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Dėl skolininkės pateikto atskirojo skundo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad panaikinus skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutartį ir grąžinant klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, yra pagrindas palikti skolininkės atskirąjį skundą nenagrinėtu, kadangi šis klausimas bus spręstinas pirmosios instancijos teisme nagrinėjant klausimą iš naujo dėl pasekmių taikymo.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai taikė procesinės teisės normas, neišsprendė visų su byla susijusių klausimų, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį byloje. Taigi yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LRCPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.