- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-29
- Bylos Nr.
- AS-350-146/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00212-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Romanas Klišauskas, Laimė Baltrūnaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- S. S.
- Atsakovas
- Neįgalumo, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Neįgalumo, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinis skyrius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. S. skundą atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritoriniam skyriui dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas S. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. S-287 „Dėl S. S. darbingumo lygio“; 2) panaikinti Ginčų komisijos 2016 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. SD-1223 „Dėl sprendimo“; 3) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir NDNT) Marijampolės teritorinio skyriaus (toliau – ir Marijampolės skyrius) 2016 m. rugsėjo 22 d. raštą Nr. R-3693 „Dėl pripažinimo darbingu“; 4) panaikinti NDNT Marijampolės skyriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. raštą Nr. R-3693 „Dėl darbingumo lygio nustatymo“; 5) panaikinti NDNT 2016 m. rugsėjo 23 d. darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymą DLN-2 Nr. 3268, 6) panaikinti NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. SS-2912 „Dėl S. S. darbingumo lygio“; 7) panaikinti NDNT 2016 m. lapkričio 2 d. darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymą DLN-2 Nr. 936; 8) panaikinti NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. lapkričio 3 d. raštą Nr. R-35711 „Dėl pakartotinio vertinimo“; 9) įpareigoti Ginčų komisiją atlikti visus būtinus veiksmus, kad NDNT nustatytų pareiškėjo darbingumo lygį dėl 2016 m. gegužės 4 d. nelaimingo atsitikimo darbe pagal 2016 m. rugsėjo 20 d. prašymą Nr. DNS-3268.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakė priimti S. S. skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Ginčų komisijos 2016 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. SD-1223, NDNT Marijampolės skyriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. raštą Nr. R-3693 „Dėl pripažinimo darbingu“, NDNT Marijampolės skyriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. raštą Nr. R-3693 „Dėl darbingumo lygio nustatymo“, NDNT 2016 m. rugsėjo 23 d. pažymą DLN-2 Nr. 3268, NDNT 2016 m. lapkričio 2 d. pažymą DLN-2 Nr. 936 ir NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. lapkričio 3 d. raštą Nr. R-35711 (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija; toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.), o kitą skundo dalį priėmė nagrinėti.
Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašomi panaikinti Ginčų komisijos 2016 m. gruodžio 28 d. raštas Nr. SD-1223, NDNT Marijampolės skyriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. raštai Nr. R-3693 ir NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. lapkričio 3 d. raštas Nr. R-35711 yra informacinio pobūdžio dokumentai, kuriais pareiškėjas informuojamas apie priimtus sprendimus ir jų įteikimą pareiškėjui. Šių raštų teisinis įvertinimas nėra administracinių teismų veiklos tikslas ir savaime nesukelia ABTĮ nustatytų teismo sprendimo pasekmių. Taip pat teismas padarė išvadą, kad administraciniams teismams nepriskirta nagrinėti NDNT 2016 m. rugsėjo 23 d. pažymos DLN-2 Nr. 3268 ir 2016 m. lapkričio 2 d. pažymos DLN-2 Nr. 936 teisėtumo klausimų. Nesutikdamas su DNNT teritorinio skyriaus priimtu sprendimu, pareiškėjas turi teisę per 30 kalendorinių dienų nuo dokumento gavimo dienos kreiptis į NDNT direktorių dėl pakartotinio darbingumo lygio vertinimo, todėl minėtus reikalavimus atsisakyta priimti.
III.
Pareiškėjas S. S. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jo skundą, ir įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą priimti nagrinėti visus skunde pareikštus reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovas NDNT ir trečiasis suinteresuotas asmuo NDNT Marijampolės skyrius atsiliepimuose prieštarauja pareiškėjo atskirojo skundo tenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuolat akcentuoja teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo svarbą. Kita vertus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. vasario 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A492-704/2013 pažymėjo, jog teisė kreiptis į administracinį teismą turi būti realizuojama laikantis įstatymų nustatytų taisyklių, todėl ne bet kuris asmuo ir ne su bet kokiu reikalavimu gali kreiptis į teismą ir reikalauti, kad byla būtų išnagrinėta. Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas patenka į jo kompetenciją.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog vadovaujantis ABTĮ normomis galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektas. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės betikslis (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2014 m.gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-486/2014). Dėl šios priežasties administraciniuose teismuose nenagrinėjami rekomendacinio, informacinio, konstatuojamojo pobūdžio viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-671/2011, 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-727/2011, 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-29/2013, 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015).
Tikrinamos bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl: 1) Ginčų komisijos 2016 m. gruodžio 28 d. rašto Nr. SD-1223, kuriuo Ginčų komisija jam pranešė apie savo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. S-287 priėmimą ir siuntė šį sprendimą 2) NDNT Marijampolės skyriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. rašto Nr. R-3693 „Dėl pripažinimo darbingu“, kuriuo NDNT Marijampolės skyrius pranešė, jog 2016 m. rugsėjo 21 d. atlikęs darbingumo lygio vertinimą pripažino pareiškėją darbingu (100 proc. darbingumo lygis); 3) NDNT Marijampolės skyriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. rašto Nr. R-3693 „Dėl darbingumo lygio nustatymo“, kuriuo NDNT Marijampolės skyrius pranešė, jog pareiškėjui nustatytas darbingumo lygis ir išduota darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe pažyma DLN-2 Nr. 3268, bei išaiškino sprendimo nustatyti darbingumo lygį apskundimo tvarką; 4) NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. lapkričio 3 d. rašto Nr. R-35711, kuriuo perduota žinia, kad NDNT Sprendimų kontrolės skyrius atliko pakartotinį vertinimą ir siunčia 2016 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. SS-2912, darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymą DLN-2 Nr. 936 bei nuotrauką, panaikinimo.
Minėtų dokumentų turinio analizė, teisėjų kolegijos įsitikinimu, patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad aptartais atvejais pareiškėjas buvo informuojamas apie konkrečių administracinių sprendimų, susijusių su jo teisėmis ar pareigomis, priėmimą, atitinkamiems viešojo administravimo subjektams jam neformuluojant jokių papildomų valinių patvarkymų, todėl Ginčų komisijos 2016 m. gruodžio 28 d. raštas Nr. SD-1223, du NDNT Marijampolės skyriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. raštai Nr. R-3693 ir NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. lapkričio 3 d. raštas Nr. R-35711 pagrįstai pripažinti administraciniam teismui neskundžiamais aktais.
Pabrėžtina, jog savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku negali būti ir darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažymos (2016 m. rugsėjo 23 d. DLN-2 Nr. 3268 ir 2016 m. lapkričio 2 d. DLN-2 Nr. 936), išduotos darbingumo lygio vertinimo aktų (2016 m. rugsėjo 21 d. Nr. 3273 ir 2016 m. spalio 28 d. Nr. 2569) pagrindu. Matyti, jog pažymose tik perteikiamos vertinimo aktais padarytos išvados dėl S. S. nustatyto darbingumo lygio ir termino, t. y. pažymos nurodo (patvirtina), bet ne keičia šiais aktais pareiškėjui pripažintą darbingumo / neįgalumo statusą.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė proceso teisės normas, todėl apskųstoji Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties dalis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.