- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- 2-1212/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Virginija Čekanauskaitė, Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- E. S.
- Trečiasis asmuo
- A. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Konstantino Gurino,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. G., atsakovo E. S. ir trečiojo asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės E. G. prašymas panaikinti ja paskirtą baudą civilinėje byloje Nr. 2-1541-553/2011.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl solidarios santuokinių prievolės, palūkanų, delspinigių, netesybų priteisimo pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovams E. S., E. S., trečiuoju asmeniu dalyvauja A. B..
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi atmetė ieškovės E. G. pareiškimą dėl teisėjos nušalinimo ir paskyrė jai 1000 Lt baudą už piktnaudžiavimą proceso teise (CPK 95 str. 2 d.). Šioje nutartyje konstatuojama, kad ieškovės reiškiamas nušalinimas bylą nagrinėjančiai teisėjai yra nepagrįstas, pareiškime nurodytos akivaizdžiai neteisingos aplinkybės, dėl nušalinimo atidėtas bylos nagrinėjimas, todėl ieškovės elgesys vertintinas kaip sąmoningas piktnaudžiavimas proceso teisėmis, veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, tyčinis bylos vilkinimas.
Šalies argumentai
Ieškovė E. G. 2010 m. lapkričio 30 d. pateikė prašymą dėl baudos panaikinimo, o taip pat bylą nagrinėjančios teisėjos bei viso Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo šios bylos nagrinėjimo, perduodant ją kitam apygardos teismui. Nurodė argumentus ir aplinkybes, susijusias su Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės ir bylą nagrinėjančios teisėjos nusikalstamo bendrininkavimo organizuotoje gaujoje, kuri trukdo advokato A. Balčiaus profesinei veiklai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 9 d. nutartimi atmetė ieškovės E. G. prašymą panaikinti baudą, konstatavęs, jog ieškovė nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu bauda turėtų būti sumažinta ar panaikinta. Teismas nevertino prašyme nurodytų aplinkybių, susijusių su tariamu teisėjų nusikalstamu bendrininkavimu, kadangi šie argumentai nesusiję su paskirta bauda. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė reiškia pakartotinius nepagrįstus nušalinimus, nesiekia greito bylos išnagrinėjimo, į įstatyme nustatytą viršutinę sankcijos ribą, baudos, kaip teismo nuobaudos, paskirtį, sprendė, jog 1000 Lt bauda ieškovei už piktnaudžiavimą proceso teisėmis skirta pagrįstai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė E. G., atsakovas E. S., trečiasis asmuo A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį, kuria netenkintas prašymas panaikinti ieškovei teismo 2010-11-18 nutartimi paskirtą baudą ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. panaikinti ieškovei paskirtą 1000 Lt baudą. Taip pat prašo: nušalinti teisėjas A. Tilindienę ir A. Urbanavičienę nuo šio skundo priėmimo ir bylos nagrinėjimo klausimų. Prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl išaiškinimo, ar pažeidžia jų konstitucines teises ir teisėtus lūkesčius, minėtų teisėjų nutartys: teisėjos A. Urbanavičienės 2011-02-09, 2011-01-27, 2010-11-29 nutartys, kuriomis teisėja A. Tilindienė nebuvo nušalinta nuo šios bylos, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjo A. Driuko 2011-01-12 nutartis, kuria atsisakyta šios bylos nagrinėjimą perduoti kitos apygardos teismui, A. Urbanavičienės 2010-11-18 nutartis, kuria ieškovei paskirtas 1000 Lt bauda, 2011-02-09 nutartis, kuria atsisakyta panaikinti baudą, teisėjos A. Tilindienės 2011-02-01 nutartis, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ar šios nutartys neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-02-12, 2006-05-09, 2004-12-13 nutarimuose pateiktiems išaiškinimams, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai - 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2009, Lietuvos apeliacinio teismo praktikai – 2008-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-977/2008 dėl teismo ir teisėjų nešališkumo ir nepriklausomumo, darbo organizavimo.
1. Nutartyje dėl baudos paskyrimo nurodytos aplinkybės prieštarauja bylos medžiagai. Teisėjos A. Tilindienė ir A. Urbanavičienė akivaizdžiai šališkos.
2. Teismas nevertino advokato A. Balčiaus 2010-11-15 pažymos, posėdžio metu daryto garso įrašo, rėmėsi ieškovės veiksmais, atliktais po to, kai jai buvo paskirta bauda, tai yra nesusijusiais su baudos paskyrimo pagrindais.
3. Teisėja A. Tilindienė nebuvo nusišalinusi ar nušalinta nuo šios bylos nagrinėjimo, todėl teisėja A. Urbanavičienė nėra įgaliota nagrinėti bylos, skirti teismo baudų, susijusių su protokolinės nutarties vykdymu. Dėl teisėjos A. Urbanavičienės veiksmų būtina kreiptis į generalinį prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo (BK 228, 294, 229 str.).
4. Teisėjos A. Tilindienė ir A. Urbanavičienė demonstratyviai išreiškia nepagarbą atsakovams ir suinteresuotumą bylos baigtimi, vilkina bylą, tuo neužtikrina jų teisės į teisingą ir nešališką teismą, teisingą, greitą bylos išnagrinėjimą. Šių teisėjų bei Lietuvos apeliacinio teismo teisėjo A. Driuko veiksmai neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-02-12, 2006-05-09, 2004-12-13 nutarimuose pateiktų išaiškinimų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-04 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-977/2008, Vilniaus apygardos teismo 2010-05-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-495-520/2010, Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotos praktikos dėl teismo ir teisėjų nešališkumo bei nepriklausomumo, darbo organizavimo. Dėl nurodytų nutarčių ir suformuotos teismų praktikos atitikimo yra pagrindas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje spręstinas klausimas, ar yra teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria atsisakyta patenkinti ieškovės E. G. prašymą ir panaikinti baudą, paskirtą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Dėl apeliacinio proceso dalies nutraukimo
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2010-11-18 nutartimi ieškovei E. G. buvo paskirta 1000 Lt bauda už piktnaudžiavimą proceso teisėmis, o skundžiama teismo nutartimi ieškovei paskirta bauda nebuvo panaikinta. Skundą dėl šios nutarties padavė ieškovė E. G., atsakovas E. S. ir trečiasis asmuo A. B..
Kaip žinoma, CPK 107 straipsnio 2 dalis numato, kad dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam tokia bauda paskirta. Ši teisės norma yra imperatyvi. Vadovaudamasi tuo, kad skundą dėl nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas panaikinti paskirtą baudą, padavė asmenys, neturintys teisės jo paduoti, ir šis apeliacinio skundo trūkumas paaiškėjo jau nagrinėjant bylą, teisėjų kolegija nutraukia apeliacinį procesą dėl atsakovo E. S. ir trečiojo asmens A. B. atskirojo skundo (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d.).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą proceso teisėmis (CPK 95 str.)
Ieškovė atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė neturėjo teisės skirti baudą bei spręsti dėl jos panaikinimo, kadangi ji nėra bylą nagrinėjanti teisėja. Šie argumentai teisiškai nepagrįsti. Kaip žinoma, pagal CPK 69 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tvarką, kuria remiantis išsprendžiami teisėjui (teisėjams) pareikšti nušalinimai, šį klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo nušalinimo pareiškimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad teisėjas, sprendžiantis šį klausimą CPK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, turi teisę išspręsti ir su nušalinimu susijusį klausimą – dėl baudos už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise paskyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-07-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2007). Tuo remdamasi teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo aspektu CPK 69 ir 95 straipsniai nepažeisti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai baudą dėl piktnaudžiavimo procesu paskiria teisėjas ar pareigūnas, išnagrinėjęs nušalinimo klausimą, tai jis turi teisę pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį nagrinėti pareiškimą dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2007). Dėl to teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą atskirojo skundo argumentą, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė neturėjo teisės paskirti baudos ieškovei už piktnaudžiavimą proceso teisėmis bei nagrinėti ieškovės prašymo dėl šios nutarties peržiūrėjimo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, bauda už piktnaudžiavimą proceso teisėmis ieškovei buvo skirta dėl to, kad nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai ji grindė akivaizdžiai neteisingomis faktinėmis aplinkybėmis ir dėl to buvo atidėtas bylos nagrinėjimas. Taip pat teismas vertino ieškovės procesinį elgesį kaip sąmoningą piktnaudžiavimą proceso teisėmis, kaip veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Dėl paminėto teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad bauda jai buvo paskirta neteisingai įvertinus kitus jos veiksmus nagrinėjamoje byloje (CPK 178 str.).
Kaip žinoma, šaliai, kuri piktnaudžiauja proceso teisėmis ir sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, teismas gali paskirti baudą (CPK 95 str. 2 d., 106 str. 1 d.). Pagal formuojamą teismų praktiką, piktnaudžiauti procesu galima naudojant nušalinimo teisę ne pagal jos paskirtį, t. y. veikiant prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, įtraukiant teismą į nepagrįstų nuolatinių iš esmės to paties turinio skundų svarstymą, o ne norint pagrįstai nušalinti teisėją, kuris neatitinka nešališkumo reikalavimų ir negali objektyviai išnagrinėti bylos. Jeigu piktnaudžiavimas procesu pasireiškia tokiu būdu, tai teisėjo nušalinimo ir šalies piktnaudžiavimo šia proceso teise klausimai yra tarpusavyje susiję (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2007).
Byloje esantys teismų procesiniai dokumentai, kita bylos medžiaga rodo, kad proceso ieškovė nuolat teikė pareiškimus dėl teismo ir teisėjos nušalinimo, kurie buvo atmetami kaip nepagrįsti, o tai trikdė proceso eigą, iš esmės kliudė greitai ir teisingai išnagrinėti bylą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms faktinių veiksmų kvalifikavimas pagal CPK 95 straipsnį kaip piktnaudžiavimas nušalinimo teise yra pagrįstas, atitinka šią normą.
Apeliantė nei prašyme panaikinti paskirtą baudą, nei skunde nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, susijusių su tuo, kad teismo paskirta bauda jai gali būti per didelė. Dėl to teisėjų kolegija įvertinusi tai, jog Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, nagrinėdama ieškovės prašymą dėl baudos panaikinimo, įvertino paskirtos baudos dydžio pagrįstumą ir proporcingumą, sprendžia, kad paskirtos baudos dydis yra protingas. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad piktnaudžiavimas proceso teisėmis yra sunkus pažeidimas, už kurį gali būti paskirta iki 20 000 Lt bauda (CPK 95 str. 2 d.), todėl ieškovei paskirtos baudos dydis negali būti pripažintas nepagrįstai didelis ar neatitinkantis protingumo reikalavimų (CPK 185 str.).
Teisėjų kolegija nenagrinėja ieškovės pareikšto prašymo dėl teisėjų nušalinimo nuo šios bylos, kadangi tai nėra bylos nagrinėjimo dalykas.
Teisėjų kolegija, remdamasi aptartais argumentais ir išaiškinimais, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatyto pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 263 str.).
Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą
Ieškovė prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, prašant išaiškinti, ar išvardytos pirmosios instancijos teismo, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys neprieštarauja nurodytiems Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimuose, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse esantiems išaiškinimams dėl teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo.
Teisėjų kolegija netenkina šio prašymo, nes, visų pirma, pagal valstybės teisinę sistemą teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas instancine tvarka, kaip numato Lietuvos Respublikos Konstitucija, Teismų įstatymas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 str., Teismų įstatymo 12, 15, 19, 21, 23 str.).
Antra, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencija yra aiškiai nustatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Konstitucinio Teismo įstatyme (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 102, 105, 106 str., Konstitucinio Teismo įstatymo 1 str.). Tai reiškia, kad Respublikos Konstitucinio Teismas yra teisminė institucija, vykdanti specifines funkcijas (teisės aktų konstitucingumo kontrolę), kurios paskirtis yra nustatyti, ar tiriamas teisės aktas neprieštarauja aukštesnės teisinės galios aktams, o nustačius tokį prieštaravimą – pašalinti nekonstitucinį teisės aktą iš teisinės apyvartos. Tuo tarpu ieškovės suformuluotas prašymas nepatenka į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijos ribas.
Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Netenkinti ieškovės E. G. prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo E. S. ir trečiojo asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarties.