- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- 1-1806-598/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54773-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Kaltinamasis
- D. K.
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-54773-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) suvirintoju, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. K. 2018 m. lapkričio 16 d. apie 00 val. 49 min. kelyje Išorai-Užusaliai, Kalnėnų k., Jonavos r., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB „Mogo LT“ priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,91 promilės etilo alkoholio).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „Mogo LT“, valdytoja – jo draugė R. R., o jis kiekvieną mėnesį moka už šį automobilį pinigus. Jis pats neturi įgijęs teisės vairuoti automobilį ir niekada neturėjo. 2018 m. lapkričio 15 d. apie 17 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) susiskambino su savo draugu E. B., kurio paprašė padėti suremontuoti automobilį Audi A4, valst. Nr., (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad važiuoja remontuoti automobilį, jis pasakė sugyventinei R. R., ji matė, kaip jis paėmė raktelius. Jokio konflikto su R. R. nebuvo. R. R. nesakė jam neimti raktelių ir nevažiuoti. Būdamas blaivas jis su automobiliu išvažiavo į garažą, esantį Užusalių kaimo gale. Garažas priklauso jo draugui L. Atrakinęs garažą įvažiavo į vidų. Maždaug po 10-15 minučių į garažą atėjo E. B. ir jie abu remontavo automobilį. Paremontavus, apie 18 val. jie abu nuvažiavo iki Užusalių kaimo parduotuvės nusipirkti alaus. Būdamas prie parduotuvės pamatė A. B., kuris ėjo link Paskutiškių kaimo. Jis pasiūlė A. B. važiuoti iki garažo ir grįžęs vėl įvarė automobilį į garažą. Garaže jis toliau remontavo automobilį, gėrė alų. A. B. alaus negėrė, vaikštinėjo po garažą, su kažkuo kalbėjo telefonu. Garaže jie buvo trise – jis, E. B. ir A. B.. A. B. pasakė, kad jam reikia važiuoti iki Kauno ir pasisiūlė pavairuoti automobilį. Jis sutiko ir visi trys išvažiavo iš garažo. Automobilį vairavo A. B.. Neprisimena, ar į Kauną važiavo dviese ar trise. Važiuodamas jis užmigo, prabudo prieš Kauną, sakė A. B. nevažiuoti greitai per miestą. Grįžtant į Užusalius jis vėl užmigo, prabudo nuo stipraus smūgio, suprato, kad automobilis nuvažiavo nuo kelio. A. pasakė, kad įšoko į griovį. Buvo 2018 m. lapkričio 16 d. apie 00.30 val., gal net vėliau. Jie abu išlipo iš automobilio, jį apėjo. Automobilis buvo įvažiavęs į griovį Kalnėnų kaime, Jonavos r., netoliese gyvenamo namo. A. B. išėjo į kaimą ieškoti kas padėtų iš griovio ištraukti automobilį. O jis pats, atsisėdęs ant priekinės keleivio sėdynės, užmigo. Kai prabudo, šalia stovėjo policijos automobilis. Jis pareigūnams sakė, kad automobilį vairavo draugas. Laukė sugrįžtančio A. B., bet jis negrįžo. Būdamas šalia pareigūnų jis skambino A. B. į jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bet nepamena ar jo telefonas buvo išjungtas, ar jis neatsiliepė, bet su juo nesusisiekė. Dėl kokios priežasties nuvažiavo nuo kelio, nežino, gal padanga sprogo, gal ratas užsikirto. Kokiu greičiu A. B. važiavo, nežino, nes miegojo. Po 2018 m. lapkričio 16 d. įvykusio eismo įvykio jis su A. B. telefonu bendravo apie įvykį, klausė, ar jį kvietė apklausai, diskutavo apie įvykį (2 t., b. l. 51-53, 55-57, 67-70).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje esančiais duomenimis:
2018 m. lapkričio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK) Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 00:53 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas nuo kelio Kaunas-Jonava pasuko link Kalnėnų kaimo, pavažiavo apie 3 km. ir nuvažiavo į griovį, atsitrenkė į gyvatvorę. 00:57 val. atvykus adresu Jonavos r., Kalnėnų k., Centrinė g. 21, rado nuo kelio nuvažiavusį ir gyvatvorę apgadinusį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio vairo nebuvo vairuotojo, o šalia, keleivio vietoje, sėdėjo neblaivus pilietis, kurio kalba buvo nerišli, neaiški, kuris aiškino, kad vairavo ne jis. Apžiūrint automobilį pastebėjo, kad keleivio vietoje sėdintis pilietis ant dešinės kojos neturi bato, kuris buvo rastas vairuotojo pusėje po dešiniuoju (stabdžių) pedalu. Pilietis neturėjo jokio dokumento. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad tai D. K., gim. (duomenys neskelbtini) sausio 24 d. Apžiūrėjus iki Liepų gatvės, jokių asmenų, kurie galėjo važiuoti kartu, nepastebėjo. D. K. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0327 01:26 val. nustatytas 2,94 prom. girtumas (1 t., b. l. 3).
2018 m. lapkričio 16 d. Policijos registruojamų įvykių registro pažyma nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 16 d. 00:46 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, kad automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas, nuo kelio Kaunas-Jonava pasuko link Kalnėnų kaimo, pavažiavo apie 3 km. ir nuvažiavo į griovį, atsitrenkė (1 t., b. l. 4-8).
Liudytojo M. J. apklausos protokolu nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 16 d. 00.53 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo radijo ryšiu buvo gautas pranešimas, kad automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas nuo kelio Kaunas-Jonava pasuko link Kalnėnų kaimo, pavažiavo apie 3 kilometrus ir nuvažiavo į pakelės griovį. Apie 00:57 val. šalia Centrinės g. 21 numeriu pažymėto namo, Kalnėnų kaime, rado nuo kelio į griovį nuvažiavusį ir gyvatvorę apgadinusį lengvąjį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje prie vairo nebuvo vairuotojo, o keleivio vietoje, t. y. ant priekinės keleivio sėdynės, sėdėjo neblaivus jaunuolis, kurio kalba buvo nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vaikinas aiškino, kad ne jis vairavo automobilį, bet kas vairavo, nenurodė. Apžiūrėdami automobilį pastebėjo, kad vaikinas ant dešinės kojos neturi bato – jo batas buvo rastas vairuotojo pusėje po stabdžių pedalu. Kaip jo batas atsirado po pedalu, vaikinas nepaaiškino. Aplink įvykio vietą jokių pašalinių asmenų nesimatė, buvo apžiūrėta teritorija iki Liepų gatvės, bet jokių asmenų, kurie galėjo kartu važiuoti šiuo Audi automobiliu, nepastebėta (1 t., b. l. 86-87).
Liudytojos R. R. apklausos protokolu nustatyta, kad D. K. yra jos sugyventinis, jie gyvena Užusalių k. Jonavos r. 2016 m. pavasarį ji išsimokėtinai 5 metų laikotarpiui iš UAB „Mogo LT“ pirko automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vertė yra 3100 eurų. Ji yra šio automobilio valdytoja, o UAB „Mogo LT“ – savininkas. Automobilis yra išregistruotas, nes jam laiku neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis nedraustas civiliniu draudimu. Automobiliu naudojosi ji, bet kai jis buvo išregistruotas, jis tiesiog stovėjo jų namų kieme, niekas juo nesinaudojo, nes jį reikėjo remontuoti. 2018 m. lapkričio 15 d. apie 15 val. ji namuose susipyko su savo sugyventiniu D. K. Jis buvo pagiringas, piktai nusiteikęs. Ji žino jo būdą, kad jei jis išgėręs ar normaliai neišsiblaivęs, pagiringas, tai ieško raktelių ir nori vairuoti automobilį, todėl ji paėmė automobilio raktelius, kad jis neišvažiuotų, o pati išėjo į kitą namo pusę. Maždaug už pusvalandžio ji pamatė, kad namuose nėra D. K. Išbėgusi į kiemą pamatė, kad nėra jos automobilio. Suprato, kad juo, paėmęs atsarginius užvedimo raktelius, išvažiavo D. K.. Ryte jai paskambino D. K. pusbrolis A. J., kuris pasakė, kad D. K. turbūt sulaikytas, nes vakar kažkoks pažįstamas matė, kad jos automobilis Audi A4 buvo įvažiavęs į griovį Kalnėnų k. Jos manymu, eismo įvykis įvyko dėl to, kad D. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesuvaldė automobilio. D. K. kas mėnesį moka UAB „Mogo LT“ už automobilį (1 t., b. l. 64-66).
Liudytojo A. B. apklausos protokolu nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 6 d. kai buvo apklaustas kaip liudytojas, jis tyrėjai melavo, davė neteisingus parodymus, neva jis 2018 m. lapkričio 16 d. naktį vairavo automobilį Audi A4. Jis taip sakė, nes to prašė D. K., kuris jam už tai sumokėjo. 2018 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, ar truputį anksčiau, būnant pas pažįstamą R., kurio pavardės nežino, R. į mobilų kažkas paskambino. Po pokalbio R. pasakė, kad jam reikia su kažkuo susitikti, ir jie abu nuėjo prie savitarnos plovyklos. Netrukus automobiliu atvažiavo du jam nepažįstami vaikinai, vienas iš jų vardu D. K. D. K. paklausė R., gal jis žino kokį žmogų, kuris už pinigus apsiimtų, kad neva padarė avariją. D. K. sakė, kad prieš keletą dienų Kalnėnų kaime, vairuodamas automobilį Audi A4 ir sprogus padangai įvažiavo į griovį, o jis negali prisipažinti, kad vairavo automobilį, nes laikosi vairuotojo teises. Jis pasisiūlė apsiimti tą avariją ir pameluoti policijai, neva jis vairavo automobilį. Jis su D. K. pasiūlymu sutiko, nes jam reikėjo pinigų. Sekančią dieną jis su D. K. nuvažiavo iki įvykio vietos Kalnėnų kaime, kur D. K. jam parodė vietą, kur jis įvažiavo į griovį, sakė, kad atsitrenkė į medį. Už tai, kad apsiimtų, kad neva jis padarė avariją, D. K. jam sumokėjo 400 eurų. Ką sakyti tyrėjai jis aptarė kartu su D. K. važiuodami iš Kalnėnų kaimo, ne kartą kalbėjosi ir apie įvykio aplinkybes tarėsi telefonu (1 t., b. l. 93-96).
Liudytojo R. C. apklausos protokolu nustatyta, kad 2018 m. lapkričio mėnesio viduryje, jam būnant su pažįstamu A. B., Kauno g., Jonavoje, prie jų privažiavo pažįstamas A. iš Užusalių kaimo. A. paklausė, ar jis nenori apsiimti avarijos. Jis atsakė, kad jam tai neaktualu, nes jis nemoka vairuoti. A. B. pasakė, kad jis gali apsiimti. A. sakė, kad jo pažįstamas girtas vairuodamas automobilį padarė avariją. Maždaug po poros valandų paskambinęs A. pakvietė susitikti į aikštelę prie Švaros namų, Jonavoje. Jam su A. B. ten nuėjus, privažiavo A. Automobilyje buvo dar du vaikinai, vienas jų vardu V., o į kitą A. kreipėsi vardu D. D. pasakė, kad jis vairavo automobilį ir kažkokiam kaime, Jonavos rajone, padarė avariją, pats nenori prisipažinti policijos pareigūnams, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Už tai, kad apsiims padaręs avariją, D. siūlė A. B. sumokėti pinigų. A. B. sutiko. D. sakė A., kad reikės nuvažiuoti iki įvykio vietos parodyti. Po kelių dienų A. sakė, kad D. davė jam pinigų už tai, kad jis apsiimtų padaręs avariją (1 t., b. l. 118-120).
2019 m. balandžio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas R. C. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų, nurodė D. K. kaip asmenį, panašiausią į vaikiną vardu D., kuris 2018 m. lapkričio mėn. siūlė A. B. pinigų, jei šis apsiims padaręs avariją (1 t., b. l. 121-123).
Liudytojo A. Z. apklausos protokolu nustatyta, kad 2018 m. lapkričio mėnesio viduryje, datos nepamena, vidurnaktį, pamatė, kad šalia jo sodybos stovi policijos pareigūnų tarnybinis automobilis įjungtais švyturėliais. Griovyje, netoli jo namo, stovėjo apgadintas tamsios spalvos automobilis. Po kelių dienų pas jį į namus atvyko vaikinas, klausė ar patyrė kokių nuostolių dėl eismo įvykio. Jis pasakė vaikinui, kad jokių pretenzijų jam neturi. Kas vairavo automobilį ir kaip įvyko avarija, jis nežino, nematė (1 t., b. l. 106-108).
Liudytojo E. B. apklausos protokolu nustatyta, kad D. K. yra jo draugas, jį pažįsta apie 15 metų, abu gyvena tame pačiame Užusalių kaime. 2018 m. lapkričio mėnesio viduryje jam paskambinęs D. K. paprašė padėti suremontuoti jo automobilio Audi A4 stabdžius, ir jis sutiko jam padėti. D. K. atvažiavo iki jo namų, automobilį vairavo kažkoks vaikinas, ir jie visi atvažiavo iki garažo, kuris priklauso L. Atvažiavus, prie garažo laukė L., kuris atrakino garažą. Jis su D. K. remontavo automobilį, gėrė alų. Automobilį vairavęs vaikinas alaus negėrė. Baigus remontuoti, D. K. su tuo vaikinu pavežė jį ir išleido netoli Užusalių parduotuvės „Aibė“. Būnant garaže D. K. nebuvo niekur išvažiavęs, nes automobilis buvo išardytas. Iki parduotuvės pirkti alkoholinių gėrimų nevažiavo, nes D. K. turėjo alaus savo automobilyje. Vėliau jis iš pažįstamo sužinojo apie eismo įvykį, tačiau D. K. apie tai neklausė (1 t., b. l. 110-112).
Liudytojo L. L. apklausos protokolu nustatyta, kad D. K. yra jo draugas, sutaria puikiai. D. K. jam padėjo remontuoti garažą, todėl jis davė garažo raktą D. K., kad jei kada reikės pasiremontuoti savo automobilį, kad jis gali neklausdamas naudotis garažu. Nuo 2018 m. spalio mėn. jis daugiau jame nebuvo. 2018 m. lapkričio mėn. jam pažįstamas A. sakė, kad girdėjo kalbas, jog D. K. Kalnėnų kaime padarė avariją. Po to, D. K. jam sakė, kad kažkoks žmogus, vairuodamas jo automobilį Audi A4, jo nesuvaldė ir įvyko eismo įvykis (1 t., b. l. 114-116).
2018 m. lapkričio 16 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad Kalnėnų k., Užusalių sen., Jonavos r., kelyje Išorai-Užusaliai, Kalnėnų kaimo ribose, kelio važiuojamosios dalies dešinėje yra apgadintas automobilis Audi A4. Automobilio priekinė dalis yra ant kelkraščio, o galinė automobilio dalis yra ant kelkraščio griovio krašto. Apžiūros metu paimta: kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės , foninis kvapas iš automobilio salono, mikrodalelių pavyzdžiai nuo vairuotojo sėdynės, nuoplovos nuo pavarų svirties, vairo ir vidinės kairės priekinės durų rankenos, dvi daktiloplokštelės su rankų pėdsakais nuo automobilio išorės (1 t., b. l. 16-29).
2019 m. vasario 4 d. Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-133 nustatyta, kad vienas delno pėdsakas, nukopijuotas pirmąja daktiloskopine plokštele 2018 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkamas asmeniui identifikuoti ir yra paliktas įtariamojo D. K. dešinės rankos delnu (1 t., b. l. 35-38).
2018 m. lapkričio 16 d. VĮ Regitra pažyma nustatyta, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB „Mogo LT“, valdytojas – R. R., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39).
2019 m. sausio 23 d. pakvitavimu nustatyta, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimas Nr. F616977, grąžinti UAB „Mogo LT“ įgaliotam UAB „Resbalta“ darbuotojui V. L. (1 t., b. l. 62).
VŠĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio Audi A4, 2002 m. (dyzelinas, 132 kw) gamybos, kaina su PVM Lietuvoje – 2590 Eur, be PVM – 2141 Eur (1 t., b. l. 43).
2019 m. balandžio 4 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad išklausytas iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2018 m. lapkričio 16 d. 00.39.53 val. pranešimo garso įrašas apie tai, kad kelyje Kaunas-Jonava, už Karmėlavos, keistai manevruoja Audi A4 juodas, lekia ir blaškosi, vingiuoja, netelpa juostoje. 2018 m. lapkričio 16 d. 00.46.11 val. užfiksuotas to paties asmens pranešimo garso įrašas apie tai, kad ką tik buvo pranešęs apie Audi A4, kurie pasuko link Užusalių ir vožėsi į griovį, atsitrenkė Kalnėnų kaime, nurodo, kad tikrai bus girti, nes lygioj vietoj avariją padarė (1 t., b. l. 127-130).
2019 m. sausio 11 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimu dėl informacijos panaudojimo kitoje baudžiamojo byloje nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-44154-18 pagal 2018 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį vykdant A. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, nustatyta, kad užfiksuoti A. B. pokalbiai su asmeniu vardu D, turi įrodomąją reikšmę ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-54773-18 (1 t., b. l. 167-172).
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo sudaryta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio A. B.) suvestine nustatyta, kad užfiksuoti A. B. pokalbiai su abonentu Nr. 865342631 (D. K.):
2018 m. lapkričio 22 d. 8.20 val. abonentas Nr. 865342631 (D. K.) skambina A. B., tariasi dėl susitikimo, nurodo, kad „pradžioje tave prikabinsim, viską aprodysim, maždaug viską nupasakosim, nuaiškinsim“. A. B. atsako, kad bus su R.
2018 m. lapkričio 23 d. 11.00 val. abonentas Nr. 865342631 (D. K.) skambina A. B., sako, kad jis jau padavė tyrėjai jo numerį, A. B. atsako, kad „gerai, aš jau apsiiminėju“.
2018 m. lapkričio 30 d. 11.58 val. abonentas Nr. 865342631 (D. K.) skambina A. B. Pokalbio metu A. B. klausia „kuri padanga buvo?“. D. K. atsako, kad vairuotojo. A. B. tikslinasi; „priekinė“, D. K. atsako, kad „vairuotojo galinė“. A. B.: „ai vairuotojo padanga priekinė“. D. K.: „galinė“. A. B.: „ai galinė vairuotojo pusėje, supratau, būčiau susipliončijęs“. D. K. sako, kad „mes buvom Kalniečiuose“. A. B.: „gerai gerai, viskas, supratau, viskas, a ten toliau viską žinau smulkmenas“.
2018 m. lapkričio 30 d. 13.30 val. abonentas Nr. 865342631 (D. K.) skambina A. B., abu tariasi ką sakyti tyrėjai apie tai, kiek laiko jie pažįstami.
2018 m. gruodžio 4 d. 19.39 val. abonentas Nr. 865342631 (D. K.) skambina A. B., tariasi dėl apklausos pas tyrėją. A. B.: „kad nepasiklystume tarp žodžių“, „kairės pusės padanga, ane, sprogus dešinėje“. D. K.: „jo, kairės pusės“, „apie metus laiko pažįstami“, „toks reikalas, karoče, tu kai išėjai, tu palikai mašiną užkurtą, nes aš išlipinėjau užgesint ir mano batų šniūriukas buvo nuplyšęs“. A. B.: „ai, ką aš palikau?“. D. K.: „variklį užkurtą“. A. B.: „jo, pasakysiu, palikau net mašiną užkurtą ir nubėgau ieškot žmogaus, kuris galėtų ištraukti“ (1 t., b. l. 160-166).
2019 m. kovo 15 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad įtariamasis D. K. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , liudytojas A. B. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus D. K. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad D. K. naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie šių celių – bokštų: 2018 m. lapkričio 15 d. – nuo 20:02:07 iki 21:28:40 - Užusalių k., Užusalių sen., Jonavos r., 21:30:12 – Lapių mstl., Lapių sen., Kauno r., 22:30:12 – Užusalių k., Užusalių sen, Jonavos r., nuo 23:30:12 iki 2018 m. lapkričio 16 d. 00:06:48 – Išorų k., Užusalių sen., Jonavos r., 2018 m. lapkričio 16 d. – 00:06:50 – Karmėlavos mstl., Karmėlavos sen., Kauno r., nuo 00:40:53 iki 02:00:21 – Išorų k., Užusalių sen., Jonavos r. D. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefonu bendravo laikotarpiu nuo 2018-11-20 15:33:39 iki 2018-12-06 19:16:48. Atlikus liudytojo A. B. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad nuo 2018 m. lapkričio 15 d. 20:47 val. iki 2018-11-16 8:01 val. jo telefono abonentas jungėsi prie celių – bokštų, esančių Chemikų g. 84 ir Vilties g. 3, Jonavoje (2 t., b. l. 101-102).
Žemesnės instancijos teismas
Asmens duomenų pažyma nustatyta, kad D. K. nurodė savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini).
Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0327 patikrinimo rezultatu nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 16 d. 01:26 val. D. K. nustatytas 2,94 prom. girtumas (2 t., b. l. 1-3).
Specialisto išvada Nr. T-A 11504/2018(01) nustatyta, kad D. K. kraujyje, paimtame 2018 m. lapkričio 16 d. 02.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija – 2,91 promilės etilo alkoholio (2 t., b. l. 8).
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kylą tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.).
Kaltinamasis D. K. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, neneigė, kad vartojo alkoholį, tačiau nurodė, kad transporto priemonės būdamas neblaivus nevairavo, automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasak kaltinamojo, vairavo jo draugas A. B. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. K. parodymai vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes juos paneigia kiti byloje esantys duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta D. K. sugyventinė R. R. parodė, kad D. K. būdamas pagiringas ieško automobilio raktelių, todėl 2018 m. lapkričio 15 d. žinodama kaltinamojo būdą ji paėmė automobilio raktelius su savimi, tačiau D. K. pasiėmė atsarginius raktelius ir išvažiavo. Pareigūnai, kurie atvyko į įvykio vietą 2018 m. lapkričio 16 d., parodė, kad jiems atvykus D. K. sėdėjo keleivio vietoje, tačiau buvo be vieno bato. D. K. batas buvo rastas po stabdžio pedalu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. B. nurodė, jog D. K. pasiūlė jam sumokėti pinigų už tai, kad jis prisiimtų atsakomybę už įvykį. Patvirtino, kad jie tarėsi dėl įvykio aplinkybių, kokius parodymus turės duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Šias A. B. nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojo R. C. parodymai bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys. Taigi, nepaisant to, kad D. K. nepripažino savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo, jo kaltę įrodo liudytojų parodymai, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, specialisto išvada, apžiūros protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad D. K. 2018 m. lapkričio 16 d. apie 00 val. 49 min. kelyje Išorai-Užusaliai, Kalnėnų k., Jonavos r., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB „mogo LT“ priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,91 promilės etilo alkoholio).
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamasis D. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme ir kitais spręstinais klausimais sutinka (2 t., b. l. 121-123).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. D. K. neteistas (2 t., b. l. 18-19), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 20-22), dirba (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 23), Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre kaltinamasis nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 29). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam D. K. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisėjas, nagrinėdamas prokuroro pareiškimą dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, nėra saistomas prokuroro siūlomu ar kaltininko pageidaujamu baudos dydžiu. Teisėjas gali parinkti tokį baudos dydį, kuris jo vertinimu yra teisingas. Nagrinėjamu atveju prokurorė siūlo D. K. skirti 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą, tačiau įvertinus nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, pavojingumo pobūdį, D. K. charakterizuojančias aplinkybes – neteistas, yra jauno amžiaus, dirbantis, bei tai, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė išieškant iš jo valstybės naudai automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, yra pakankamai didelė finansinė našta, kaltinamajam D. K. skirtina mažesnio dydžio bauda, nei numatyta prokurorės pareiškime.
Į paskirtą bausmę D. K. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. lapkričio 16 d. 01.26 val. iki 2018 m. lapkričio 16 d. 15.23 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.
D. K. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tai darė būdamas neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nors, kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių, kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Taigi, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,91 prom. promilės etilo alkoholio, į tai, kad kaltinamasis yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių baudžiamojo poveikio priemonės terminą.
Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė konfiskuoti automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2590 Eur su PVM.
Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Todėl nustačius, kad transporto priemonė buvo D. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis D. K. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Mogo LT“ (1 t., b. l. 39), automobilio valdytoja R. R. su UAB „Mogo LT“ yra sudariusi automobilio išperkamosios nuomos sutartį (2 t., b. l. 46). VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 2590 Eur, be PVM 2141 Eur (1 t., b. l. 43). Taigi, įvertinus šių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo principą, todėl teismas konstatuoja, kad nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė ir priklauso trečiajam asmeniui, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, iš kaltinamojo D. K. išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405-319/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-436-211/2017). Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra pridėtinės vertės mokesčio objektas, remiantis susiklosčiusia teismų praktika, konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be pridėtinės vertės mokesčio (Vilniaus apygardos teismo 2018 mm. gruodžio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje 1A-646-654/2018) ir 2141 Eur suma konfiskuotina iš kaltinamojo.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklainis su kvapo pėdsaku (paimtu nuo automobilio Audi A4 valst., Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės), stiklainis su foniniu kvapu (paimtu iš automobilio salono), stiklainis su D. K. lyginamojo kvapo pavyzdžiu, stiklainis su foniniu kvapu (paimtu 2019 m. balandžio 23 d. prie 2019 m. balandžio 23 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo), stiklainis su A. B. lyginamojo kvapo pavyzdžiu, stiklainis su foniniu kvapu (paimtu 2019 m. balandžio 19 d. prie pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo), mikrodalelių pavyzdžiai (paimti nuo automobilio vairuotojo sėdynės), nuoplovos (paimtos ant vatos tampono, nuo automobilio Audi A4 valst., Nr. (duomenys neskelbtini), pavarų svirties, vairo ir vidinės kairės pusės priekinių durų rankenėlės), dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, nukopijuotos nuo automobilio virš vairuotojo durų, D. K. daktiloskopinė kortelė, A. B. daktiloskopinė kortelė, D. K. biologinį seilių (DNR) lyginamasis pavyzdys, A. B. biologinį seilių (DNR) lyginamasis pavyzdys, kompaktinis diskas su garso įrašu iš bendrojo pagalbos centro, kompaktinis diskas su jame įrašytomis nuotraukomis (prie 2018 m. lapkričio 16 d. fotolentelės), kompaktinis diskas su įrašytomis D. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)telefonų skambučių išklotinėmis, du kompaktiniai diskai su telefoninių pokalbių įrašais (prie 2019 m. sausio 17 d. rašto Nr. IBPS-S-687837 dėl informacijos panaudojimo baudžiamojoje byloje) – paliktini saugoti su baudžiamosios bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 16 d. 01.26 val. iki 2018 m. lapkričio 16 d. 15.23 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Paskirti D. K. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti valstybės naudai automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2141 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt vieno euro).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklainį su kvapo pėdsaku (paimtu nuo automobilio Audi A4 valst., Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės), stiklainį su foniniu kvapu (paimtu iš automobilio salono), stiklainį su D. K. lyginamojo kvapo pavyzdžiu, stiklainį su foniniu kvapu (paimtu 2019 m. balandžio 23 d. prie 2019 m. balandžio 23 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo), stiklainį su A. B. lyginamojo kvapo pavyzdžiu, stiklainį su foniniu kvapu (paimtu 2019 m. balandžio 19 d. prie pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo), mikrodalelių pavyzdžius (paimtus nuo automobilio vairuotojo sėdynės), nuoplovas (paimtas ant vatos tampono, nuo automobilio Audi A4n valst., Nr. (duomenys neskelbtini), pavarų svirties, vairo ir vidinės kairės pusės priekinių durų rankenėlės), dvi daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, nukopijuotais nuo automobilio virš vairuotojo durų, D. K. daktiloskopinę kortelę, A. B. daktiloskopinę kortelę, D. K. biologinį seilių (DNR) lyginamąjį pavyzdį, A. B. biologinį seilių (DNR) lyginamąjį pavyzdį, kompaktinį diską su garso įrašu iš bendrojo pagalbos centro, kompaktinį diską su jame įrašytomis nuotraukomis (prie 2018 m. lapkričio 16 d. fotolentelės), kompaktinį diską su įrašytomis D. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)telefonų skambučių išklotinėmis, du kompaktinius diskus su telefoninių pokalbių įrašais (prie 2019 m. sausio 17 d. rašto Nr. IBPS-S-687837 dėl informacijos panaudojimo baudžiamojoje byloje) – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Išaiškinti D. K., kad paskirtą baudą (58 MGL) jis turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Įpareigoti D. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas; įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis „už D. K. byloje Nr. 1-1806-598/2019“.
Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.