Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Nukentėjusioji L. D. teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. 2015-05-12 apie 16.00 val., į jos darbo vietą, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvykę klientai. Automobilių stovėjimo aikštelėje buvo jos automobilis, kurio markė „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Tuo metu konsultavo klientus ir išgirdo didelį smūgį. Per langą pamatė pilką automobilį, kuris buvo užvažiavęs ant jos automobilio ir jį užspaudęs. Būnant darbo vietoje, įvykio metu girdėjo automobilio smūgį, sirenos garsą ir automobilio pultelio garsą. Taip pat nuo signalizacijos švietė jos automobilio žibintai. Moteris, kuri vairavo automobilį, atgal atsisuko, lėtai nusileido nuo jos automobilio ir nesustojusi pasitraukė iš įvykio vietos. Pas ją buvę klientai padiktavo atsitrenkusio automobilio valstybinį numerį ir ji iškvietė policiją. Po 10 minučių už savo automobilio rado servetėlę su atsitrenkusio automobilio valstybiniu numeriu. Automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiama A. B.. Jos automobilio gale sėdėjo du mažamečiai vaikai. Motociklo garsų negirdėjo. Prieš įvykį matė vyrą, kuris nešė gėles į automobilį, kuris vėliau užvažiavo ant jos automobilio. Taip pat matė moterį, kuri vaikščiojo želdiniuose ir vaikus, kurie lakstė. Vėliau visi susėdo į automobilį. Visą situaciją matė iš šono. Tai matė per savo darbo langą ir sukantis automobiliui. Vėliau, automobilį, kuris atsitrenkė į jos automobilį, matė tik per kameras. Automobilio numeriai, kuriuos padiktavo pas ją kabinete buvę klientai ir automobilio numeriai, kurie buvo parašyti ant servetėlės ir palikti prie automobilio, atitiko. Kai atvyko policijos pareigūnai, nuvyko į policijos komisariatą ir ten užpildė dokumentus. Tuo metu jau turėjo servetėlę, kurioje buvo nurodyti automobilio valstybiniai numeriai. Būdama policijos nuovadoje pirmą kartą paskambino merginai, kuri buvo palikusi servetėlę, kadangi norėjo patikrinti faktus. Praėjus savaitei buvo susitikusi su ta mergina, kuri jai parodė, kur stovėjo automobilis. Automobilio valstybinius numerius sužinojo iš savo klientų. Liudytojų R. B. ir E. B. nenurodė rašydama pranešimą policijos pareigūnams, kadangi neturėjo jų kontaktinių duomenų. Teismo posėdžio metu liudytojai galėjo nurodyti skirtingas aplinkybes, kadangi nuo įvykio praėjo nemažas laiko tarpas. Įvykio metu viskas vyko vienu metu. Jos automobilio žibintas nebuvo išdaužtas, o įlenktas automobilio viršus. Administracinėn atsakomybėn traukiamos A. B. automobilio apatinė lemputė buvo išdaužta. Anksčiau jos automobilis buvo dalyvavęs eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas automobilio galas. Tuo metu buvo analogiška situacija – važiavo atbuline eiga ir įvažiavo į kitą automobilį. Buvo užpildyti dokumentai ir tuo viskas baigėsi. Daugiau eismo įvykių nėra turėjusi.

Liudytojas G. Š. teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Nukentėjusiąją atsimena iš eismo įvykio. Prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ buvo apgadintas automobilis „Audi“. Jiems atvykus minėto automobilio savininkė nurodė pasišalinusio automobilio duomenis. Buvo apklausta automobilio savininkė, nufotografuota ir sudaryta eismo įvykio vietos schema. Apie tai, kas apgadino automobilį „Audi“, sužinojo iš automobilio savininkės ir dar buvo paliktas lapelis. Minėjo, kad automobilį, kuris apgadino automobilį „Audi“, vairavo moteris. Rašant paaiškinimą, žmogui duoda kaip pavyzdį - klausimyną, kad jis nuosekliai išdėstytų mintis. Nėra galimybių su kiekvienu asmeniu sėdėti ir mokyti kaip rašyti. Klausimyne yra nurodoma, kad reikia parašyti apie įvykį. Jis tik įformino eismo įvykį ir jokių kitų veiksmų neatliko.

Liudytoja A. D. teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiosios nepažįsta. 2015-05-12 įvykio nepamena. Vyko tarnybiniame pranešime nurodytu adresu, tačiau nieko nebuvo. Vyko ieškoti automobilio savininkės pagal nurodytus automobilio valstybinius numerius.

Liudytojas V. M. teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. B. yra jo kaimynė ir jų santykiai geri. Nukentėjusiosios nepažįsta. Sulaukė skambučio iš A. B., kuri jo paprašė parvaryti jos automobilį iš Kauno, kadangi tuo metu ji buvo išvykusi. Tuomet buvo savaitgalis ir jis sutiko. Sekmadienį nuvažiavo į Kauną, paėmė A. B. automobilį ir sugrįžo. Pirmadienį su A. B. automobiliu, jos prašomas, nuvyko į policiją, kur automobilį nufotografavo ir apžiūrėjo. Daugiau ji jam nieko nepaaiškino. Kai automobilį parvarė iš Kauno, jį laikė savo kieme, o vėliau automobilį pastatė A. B. kieme. Automobilio apgadinimų nematė. Tik nuvykus į policiją ir policijos pareigūnams nufotografavus automobilį, pamatė automobilio apgadinimus.

Liudytoja R. B. teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Nukentėjusiąją pažįsta tik iš jos darbinės veiklos. 2015-05-12 ji ir jos vyras atvažiavo pas nukentėjusiąją į ofisą, kadangi norėjo sužinoti prekių kainas. Jiems bekalbant, supypsėjo nukentėjusiosios automobilio pultelis. Tuomet pažiūrėjo pro langą ir pamatė džipą „Land Cruiser“ atsitrenkusį į „Audi“ automobilį. Džipas stabtelėjo. Jie pagalvojo, kad vairuotoja patrauks automobilį ir ateis pas juos, kadangi ji žiūrėjo į jų pusę, į langą. Džipo vairuotoja pradėjo važiuoti, o jos vyras liepė užsirašyti automobilio valstybinius numerius. Vairuotoja nebuvo išlipusi iš savo automobilio. Ji atsitrenkė į automobilio kairiąją pusę. Automobilių susidūrimo momento nematė. Visą situaciją matė iš šono, iš keleivio pusės. Negali pasakyti, ar automobilis „Audi“ buvo palindęs po džipu. Ji pati vairuoja automobilį ir mano, kad vairuotojas tikrai turėjo pajusti tokį susidūrimą su kitu automobiliu. Šalia automobilio nepastebėjo motociklo. Jų automobilis ir automobilis „Audi“ stovėjo netoli, todėl jį apžiūrinėjo tik praeidami. Automobiliui „Audi“ buvo sugadintas bamperis.

Liudytojas E. B. teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Nukentėjusiąją pažįsta tik iš matymo. Po pietų su žmona atvyko į įmonę, kuri yra netoli „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės. Būnant įmonės viduje ir jiems bebendraujant, išgirdo smūgį ir ant stalo suveikė automobilio pultelis. Per langą pasižiūrėjo jis, jo žmona, įmonės darbuotoja ir pamatė džipą, kuris buvo įvažiavęs į automobilį „Audi“. Džipą vairavo moteris, kuri sustojo ir pažiūrėjo į jų pusę. Ji tikrai matė, kad jie visi ją stebi. Kai džipas išvažinėjo, įmonės darbuotojai pasakė, kad užsirašytų valstybinius numerius. Jis pats vairuoja automobilį ir mano, kad džipo vairuotoja turėjo justi smūgį. Jis girdėjo smūgio garsą, kai susilietė metalas su metalu, lyg būtų avarija. Tuomet suveikė automobilio pultelis. Nepamena, ar suveikė automobilio signalizacija. Suveikus automobilio pulteliui, pasakė, kad kažkas įvyko ir jie visi pasižiūrėjo per langą. Matė jau susidūrusius automobilius. Džipą, kuris atsitrenkė į automobilį „Audi“, matė iš kairės - iš keleivio pusės. Automobiliai buvo tiesiog susirėmę. Einant link savo automobilio, jis ir jo žmona matė, kad automobiliui „Audi“ buvo apgadintas kairės pusės sparnas, bamperis, žibintas. Šalia džipo motociklo nematė ir motociklo garso negirdėjo. Džipo valstybinių numerių nematė, tik nukentėjusiajai liepė užsirašyti.

Liudytojas Modestas Tautkus teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos A. B. nepažįsta, tačiau jai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nukentėjusiąją pažįsta iš įvykio – iš jos paėmė vaizdo įrašą. 2015 m. birželio mėnesį buvo gauta eismo įvykio medžiaga, kad prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „Toyota Land Cruiser“ atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Audi“. Nukentėjusiajai bebūnant darbo vietoje, ji išgirdo garsą ir pamatė, kad atgal važiuojantis automobilis „Toyota“ kliudė jos automobilį ir nuvažiavo. Liudytoja, kuri sėdėjo kitame automobilyje, nurodė kaip buvo apgadintas automobilis. Ji nurodė, kad automobilis „Toyota“ važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė ir nuvažiavęs toliau sustojo aikštelėje. Iš automobilio išlipusi moteris su vaikais, nuėjo į prekybos centrą. Liudytoja su mobiliuoju telefonu nufotografavo pasišalinusio automobilio „Toyota“ valstybinius numerius. Liudytoja elektroniniu laišku atsiuntė pasišalinusio automobilio valstybinius numerius. Patikrinęs duomenų bazes, nustatė, kad automobilis priklauso A. B.. Ją surado susisiekęs su jos vyru, kuris pasakė, kad jo žmona yra išvykusi ir liepė siųsti užklausimus elektroniniu paštu. Jam paskambino pati A. B. ir pranešė, kad yra išvykusi ir sugrįš tik po mėnesio. Ji nurodė, kad jos automobilis yra Kauno oro uoste. Po kelių dienų A. B. paskambinusi pasakė, kad jos automobilį gali atvaryti kaimynas apžiūrai. Kai kaimynas atvarė A. B. automobilį, jis jį apžiūrėjo ir padarė nuotraukas. Ant automobilio galinės dešinės pusės buvo status kirtimas, tačiau jis galėjo būti padarytas anksčiau. Kiti apgadinimai, nubrėžimai atitiko pagal aukščius apgadinto automobilio „Audi“ apgadinimus. Automobilio „Audi“ neapžiūrinėjo. Turėjo medžiagą ir to automobilio nuotraukas, kurios buvo padarytos su liniuote. Pagal padarytus apgadinimus, kiekvienas vairuotojas turėtų jausti, kad atsitrenkė. Vieta, kurioje buvo padarytas auto įvykis, nėra filmuojama. Nukentėjusioji turėjo vaizdo įrašą, kurį buvo gavusi iš kitų kamerų. Įraše matyti, kad automobilis „Toyota“ buvo perstatytas į kitą vietą. Liudininkė, kuri fotografavo, taip pat nurodė, kad automobiliui atsitrenkus, jis nuvažiavo į kitą vietą. Vaizdo įraše matyti, kad moteris atvažiavo su džipu, kurį pasistatė į kitą vietą. Tuomet ji išlipo kartu su vaikais ir nuėjo į prekybos centrą. Tai pagrindas manyti, kad automobilis specialiai buvo patrauktas į kitą stovėjimo vietą. Pats įvykis nėra užfiksuotas vaizdo kameromis. Surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą turėjo vaizdinę medžiagą ir buvo su ja susipažinęs. Pažeidimo padarymo laiką nustatė pagal liudytojų parodymus. Video vaizdo laikas gali būti netikslus ir negali remtis tik video rodomu laiku. Buvo nuvykęs pas nukentėjusiąją, kadangi turėjo iš jos paimti kompaktą su video medžiaga. Nukentėjusioji jam nurodė, kad ji kalbėjo su savo klientais ir visi išgirdę garsą pamatė važiuojantį automobilį atsitrenkusį į jos stovėjusį automobilį. Nukentėjusioji nurodė, kad ji turi 1 liudytoją, kuri buvo nufotografavusi nuvažiavusį automobilį. Asmuo, vairuojantis džipą atbuline eiga ir tuo pat metu stabdant, turėjo jausti atsirėmimą į kitą automobilį. Tai nebuvo prisilietimas. Pareigūnai, kurie buvo nuvykę prie apgadinto automobilio, padarė matavimus su liniuote. Vėliau, jis apžiūrėjo automobilį „Toyota“, padarė matavimus su liniuote ir nufotografavo. Viršutinis apgadinimas, kuris yra ant „Toyota“ automobilio – tai kirtimas į aštresnį kampą ir jis yra žymiai aukščiau, t.y. apie 75 centimetrus, todėl jis buvo padarytas seniau. Apgadinimai, esantys „Toyota“ automobilio apačioje, aukščiai atitiko ir jie buvo padaryti atsitrenkiant į kitą automobilį. Apgadinimų aukščiai, esantys ant „Toyota“ automobilio atitiko su apgadinimais, esančiais ant „Audi“ automobilio. Kiekvienas apgadinimas yra individualus. Šiuo atveju nekilo abejonių, kad automobilį „Audi“ kliudė automobilis „Toyota“, o ne kitas automobilis. Aukščiai ir apgadinimų pobūdis atitiko. Apžiūrinėjant automobilį „Toyota“, ant jo kito automobilio dažų likučių nepastebėjo. Be to, automobilį apžiūrinėjo praėjus savaitei laiko. Virš žibinto nusileidžia gaubtas ir automobilis „Toyota“ kliudydamas bamperį, kažkiek palietė žibintą ir priekinį dangtį. Automobiliui „Audi“ buvo apgadintas kairės pusės bamperis, prie žibinto. Vienoje vietoje bamperis buvo atplyšęs. Labiau kirstinis apgadinimas. Automobiliui „Toyota“ buvo apgadintas dešinės pusės bamperis. Sąlyčio taškai sutampa. Tai, kad nukentėjusioji nurodė, jog jos automobilis buvo palindęs po automobiliu „Toyota“, kuris nuvažinėdamas tiesiog nuslinko – tai tik pasakymas. Buvo automobilių susidūrimas, o ne užvažiavimas ant kito automobilio. Automobilių susidūrimo smūgis galėjo sukelti girdimą smūgio garsą, kurį būtų galima išgirsti esant netoliese.

Liudytoja M. K. teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos A. B. asmeniškai nepažįsta, tačiau matė, kai ji padarė įvykį. Nukentėjusios L. D. asmeniškai nepažįsta, tačiau ją žino iš įvykio. Važiuojant ties parduotuve, kuri pardavinėja židinius, pamatė kaip nuo automobilio „Audi“ sidabrinės spalvos iš po bamperio pakilo dulkės, nubyrėjo žemės ir įsijungė signalizacija. Matė, kad džipas nuvažiavo atbuline eiga. Moteris, kuri vairavo džipą, nuvažiavo iki „Maximos“, pasistatė automobilį netoli tos vietos, kurioje laikomi parduotuvės vežimėliai ir kol jos du vaikai išlipo iš automobilio, vairuotoja apžiūrėjo automobilio galą ir nuėjo į „Maxima“. Ji privažiavo, nufotografavo automobilio valstybinius numerius, automobilio markę iš priekio ir „Audi“ savininkei paliko raštelį, kuris yra byloje. Automobilis „Toyota“ buvo atsitraukęs nuo „Audi“, tačiau metėsi atbuline eiga, kadangi nebūtų prasukęs pro priekinį automobilį. Džipo vairuotoja turėjo ją matyti, kadangi ji sustojo šalia ir žiūrėjo kaip automobilis atsistūmė atbuline eiga ir nuvažiavo. Ji paskui džipą nuvažiavo iki „Maximos“. Jos automobilis stovėjo ties pėsčiųjų takeliu. Viską matė apie 15 metrų atstumu. Paties atsitrenkimo momento nematė. Viską matė po atsitrenkimo momento, kai biro dulkės ir įsijungė signalizacija. Džipo nesekė, tačiau važiavo paskui per kitą pusę ir pamačiusi džipą prie „Maximos“ buvo įsitikinusi, kad tai tas pats automobilis. Ji matė, kad iš džipo išlipo du maži vaikai ir moteris, kuri vairavo automobilį. Ji sėdėjo savo automobilyje ir viską matė. Vairuotoja išlipo iš savo automobilio, apžiūrėjo savo automobilio galą, pasiėmė vaikus, uždarinėjo dureles, per kurias išlipo vaikai ir nuėjo į „Maxima“. Ji nestovėjo priešais džipą, viską stebėjo šiek tiek iš šono ir vairuotoja pastebėjo, kad ji į ją žiūrėjo. Po įvykio, buvo atvykusi į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ su savo mama ir toje vietoje, matėsi besimėtančios automobilio detalės. Vakare su ja susisiekė policijos pareigūnas ir paklausė, ar matė įvykį, ar yra tas asmuo, kuris paliko raštelį ir klausė, ar galės parašyti paaiškinimą. Policijos pareigūnai atvyko pas ją į kiemą ir ji viską paaiškino. Su nukentėjusiąja susitiko ir telefonu bendravo po savaitės. Pirmą kartą nukentėjusioji jai paskambino įvykio vakarą iš policijos komisariato. Įvykio vietoje motociklo nematė.

Liudytojas A. B. teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. B. yra jo žmona ir jis sutinka duoti parodymus. 2015-05-12 antroje dienos pusėje jam paskambino žmona ir pasakė, kad paėmė vaikus iš darželio. Susitarė susitikti prie „Maximos“ parduotuvės, esančios „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre. Nuvyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Žmona jau buvo prie gėlių parduotuvėlės. Kartu nusipirko keletą vazonų gėlių. Jis pats buvo atvykęs su motociklu, o žmona su automobiliu. Žmonos automobilis stovėjo pastatytas į Šiaulių centro pusę. Jo motociklas stovėjo šalia jos automobilio. Atstumas tarp automobilio ir motociklo buvo apie 5-10 metrų. Automobilių stovėjimo aikštelėje buvo vietos. Nusipirkę gėles jas susidėjo į automobilio bagažinę. Žmona įsodino į automobilį vaikus. Jis užsikūrė motociklą ir nuvažiavo prie įėjimo į „Maximos“ parduotuvę. Jis pirmesnis išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Nematė, kai pajudėjo žmonos automobilis. Sustojo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, o žmona atvyko už kelių minučių. Nulipęs nuo motociklo prisegė šalmą prie vairo ir nuėjo į vaistinę. Už minutės į vaistinę atėjo žmona su vaikais. Apsipirko ir žmona išvažiavo, tačiau jis nematė, kai žmona su vaikais sėdo į automobilį. Automobilio durys yra užblokuotos, kadangi jų vaikai yra mažamečiai. Automobilio duris atidaro iš išorės ir tuomet vaikai gali išlipti. Priklauso nuo situacijos kaip vaikai išlipa iš automobilio – per vienas, ar per dvejas duris. Po įvykio apgadinimų ant automobilio nematė. Po savaitės kažkas paskambino iš kelių policijos ir paklausė kur jo žmona buvo tam tikrą dieną ir nurodė, kad ji padarė pažeidimą. Apie tai pranešė žmonai. Kai sugrįžo iš kelionės, pasižiūrėjo automobilio apgadinimus. Buvo įbrėžimas ar įlinkimas. Automobilis buvo darbinis, todėl ant jo yra pabraižymų. Iki įvykio ant automobilio galinės dalies buvo sugadinimų ir įbrėžimų. Pravažiuojant pro stovintį automobilį, nuo jo motociklo garso įsijungia automobilio signalizacija. Nuvažiavus į požeminį garažą su motociklu, įsijungia visų automobilių signalizacijos. Pastebėjo, kad 2015-05-12 užvedus motociklą, įsijungė automobilių garsinės sirenos. Jei jis užveda savo motociklą ir šalia stovi automobilis – jo signalizacija taip pat suveikia. Užvedus motociklą, buvo įsijungusi kito automobilio signalizacija. Vaizdo įraše pravažiuojančio motociklo spalva ta pati kaip jo. Tai galėjo būti jis. Vaizdo įraše pravažiuojančio automobilio modelis ir spalva tokia pati kaip jo žmonos automobilio. Kitų automobilio bruožų negali pasakyti. Ar vaizdo įraše esantis automobilis yra jo žmonos, negali tiksliai pasakyti, tačiau markė ir spalva atitinka. Savo motociklą pastatė prie dviračių, prie prekybos centro sienos. Nei vienu atveju nematė, kai jo žmona išvažiavo iš vietos. Automobilyje yra mechaninė greičių dėžė. Vaizdo įraše einanti moteris ir du maži vaikai greičiausiai yra jo žmona su vaikais. Bruožų nemato, todėl tiksliai pasakyti negali. Didelė tikimybė, kad tai žmona su vaikais. Prie automobilio su jais nebuvo susitikęs.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs pažeidimą, tačiau kaip matyti iš byloje esančių parodymų, A. B. atstovas advokatas A. Kazakevičius teisme parodė, kad jo klientė neneigė, kad eismo įvykis galėjo įvykti, tačiau nurodė, kad dėl motociklo triukšmo, vaikų triukšmavimo, smūgio galėjo nepajusti. A. B. teisme patvirtino aplinkybę, kad nurodytą dieną ji buvo atvykusi į įvykio vietą, t.y., į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur statėsi automobilį. Tai patvirtino ir liudytoju teisme apklaustas A. B. vyras A. B.. Tai, kad būtent A. B. vairuojamas automobilis „Toyota Land Cruiser“ atsitrenkė į nukentėjusiosios automobilį „Audi A6 Avant“ patvirtino ir teisme apklausta nukentėjusioji L. D. ir liudytojai R. B., E. B. ir M. K., kurie matė, kad būtent A. B., vairuodama savo automobilį atsitrenkė į nukentėjusiosios automobilį. Automobilių susidūrimo faktą liudija ir byloje esantys transporto priemonių techninės apžiūros aktai, iš kurių matyti, kad nukentėjusiosios automobiliui „Audi A6 Avant“ nustatyti techniniai defektai: apgadintas variklio dangtis, priekinis bamperis, kairės pusės priekinis žibintas, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis rūko žibintas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamam automobiliui „Toyota Land Cruiser“, nustatyti techniniai defektai: galinis dešinės pusės žibintas, galinis dešinės pusės bamperis. Analizuojant automobiliams nustatytus techninius defektus, iš byloje esančių fotonuotraukų aiškiai matyti, kad automobiliui „Audi A6 Avant“ padarytų apgadinimų aukščiai atitinka su automobilio „Toyota Land Cruiser“ nustatytais apgadinimo aukščiais. Tiek automobiliui „Audi A6 Avant“ padarytas apgadinimas kairėje priekinėje automobilio pusėje, įlinkimas, žibinto, rūko žibinto apgadinimai apytiksliai 60-70 cm aukštyje (nuotrauka IMG 4042), tiek automobiliui „Toyota Land Cruiser“ padaryti apgadinimai dešinėje galinėje automobilio pusėje žibinto skylimas ir įlenkimas (nuotraukos DSCF6481, DSCF6482, DSCF6483) padaryti apytiksliai 60-70 cm aukštyje. Ant automobilio „Toyota Land Cruiser“ esantis įlinkimas aukščiau daugmaž 75 cm aukštyje, nesiejamas su eismo įvykio metu nustatytais defektais ir byloje nevertinamas. Taip pat, kaip matyti iš fotonuotraukų, automobilio „Toyota Land Cruiser“ išdaužto dešinės pusės žibinto (raudono) dalis sutampa su įvykio vietoje rasta raudono žibinto dalimi: viena žibinto dalies kraštinė tiesi, kita suapvalėjusi (nuotraukos IMG 4042, DSCF6481, DSCF6482, DSCF6483), kas įrodo, kad būtent eismo įvykio vietoje rasta raudonos spalvos žibinto dalis sutampa su automobilio “Toyota Land Cruiser“ trūkstama žibinto dalimi. Esančiose fotonuotraukose (IMG 4039, IMG 4042) nubyrėjęs smėlis, purvas, patvirtina liudytojos M. K. parodymus, kad ji matė kaip nuo automobilio „Audi“ sidabrinės spalvos iš po bamperio pakilo dulkės ir nubyrėjo žemės, būtent eismo įvykio metu, automobiliui „Toyota Land Cruiser“ atsitrenkus į nukentėjusiosios automobilį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad byloje pakankamai įrodymų A. B. kaltei, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyti.