- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-25
- Bylos Nr.
- e2S-839-538/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02402-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- V. P.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, SIA „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Skolų rizikos sprendimai“
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. (V. P.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, SIA „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Skolų rizikos sprendimai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2020 m. balandžio 2 d. gautas bankroto administratoriaus prašymas užbaigti fizinio asmens V. P. (toliau – pareiškėjo) bankrotp bylą.
2. 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi teismas prašymą atsisakė ptiimti ir grąžino prašymą jį pateikusiam asmeniui, nes plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokole nebuvo nurodytos plano įgyvendinimo akto nepasirašymo priežastys bei nepateiktas AS „Citadelės bankas” Lietuvos filialo atsakymas apie V. P. depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas.
3. 2020 m. balandžio 15 d. teisme gautas bankroto administratoriaus J. G. atskirasis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl fizinio asmens bankroto pabaigos priimti nagrinėti. Kartu su skundu pateiktos kreditoriaus nurodytos plano įgyvendinimo akto nepasirašymo priežastys
4. 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi teismas pasinaikino 2020 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje e2FB-4532-1071/2020 ir prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje.
Šalies argumentai
5. 2020 m. balandžio 2 d. bankroto administratorius prašyme dėl bankroto bylos užbaigimo nurodė, kad bankroto administratorius atliko FABĮ 12 straipsnyje nustatytas administratoriaus pareigas ir, atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojantis asmuo neturi jokio galimo parduoti kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, akcijų, kitų vertybinių popierių, bankrutuojančio asmens vardu atidarytose banko sąskaitose sukauptų piniginių lėšų tenkinti kreditorių reikalavimams nėra, parengė bankrutuojančio asmens plano įgyvendinimo aktą, kurį teikia teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi netenkino bankroto administratoriaus prašymo dėl bankroto bylos užbaigimo. Nustatė vieno mėnesio terminą teikti naują prašymą dėl bankroto bylos pabaigos bei pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kuriame būtų išspręstas klausimas dėl bankroto administratoriui permokėtos 490 Eur sumos grąžinimo ir jos paskirstymo kreditoriams. Teismo motyvai:
6.1.Bankroto administratoriui buvo išmokėta didesnė nei teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane numatyta bankroto administravimo išlaidų suma, t. y. bankroto administratoriui buvo išmokėta ne 2700,00 Eur suma, kuri buvo patvirtinta plane, o 3190,00 Eur suma.
6.2Neįgyvendinus plano ta dalimi, kokia jis patvirtintas teismo, nėra pagrindo išvadai, kad yra galimybė baigti bankroto procesą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Pareiškėjas (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo 2020 m. balandžio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės — bankroto administratoriaus J. G. prašymą užbaigti fizinio asmens V. P. bankroto bylą tenkinti. Skundo motyvai:
7.1. Teismas turėjo išspręsti klausimą, ar bankroto administratorius išsimokėjo didesnę sumą, nei turėjo išsimokėti.
7.2. Teismas būdamas neobjektyvus ir šališkas nutartyje tik atkartojo kreditoriaus pateiktą nuomonę teismui, tačiau nevertino kitų byloje dalyvaujančių asmenų motyvų, bei įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo yra išspręstas bankroto administravimo išlaidų ir atlyginimo bankroto administratoriui klausimas.
7.3. Teismas iš esmės nustatė teisingas faktines aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad jas įvertino neteisingai, t.y. bankroto administravimo išlaidas ir administratoriaus atlyginimą sutapatino bei neteisingai nustatė bendrą bankroto administratoriui mokėtiną sumą.
7.4. Pažymėjo, kad teismui iš esmės nepriėmus sprendimo dėl ginčo sumos, kuri išmokėta bankroto administratoriui, bankrutuojantis asmuo negali įvykdyti teismo nutarties - teikti naują prašymą dėl bankroto bylos pabaigos bei pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kuriame būtų išspręstas klausimas dėl bankroto administratoriui permokėtos 490 Eur sumos grąžinimo ir jos paskirstymo kreditoriams.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo argumentai:
8.1. Įpareigojimas yra pateiktas bankroto administratoriui, o ne bankrutuojančiam asmeniui, šiam skundžiamos nutarties nereikia vykdyti ir jo teisių skundžiama nutartis niekaip nepažeidžia.
8.2. Atskirajame skunde cituota nuostata, kad teismo nutartyje nurodoma lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teise naudoti bankroto procedūroms atlikti, fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, yra įtvirtinta FABI 6 straipsnio 3 dalies 4 punkte. Ši nuostata nėra nurodyta prie FABĮ 9 straipsnio 4 dalyje nurodytų nuostatų, kurios yra taikomos teismui iškeliant fizinio asmens bankroto byla supaprastinta tvarka ar atsisakant ją kelti.
8.3. Kadangi supaprastintame bankroto procese nėra stadijos iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, nėra pagrindo priteisti bankroto administratoriaus atlygį už bankroto proceso stadiją nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.
Motyvuojamoji dalis
8.4. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir joje detaliai, nepažeidžiant FABĮ nuostatų, paaiškinta kokia buvo nustatyta visa bankroto administravimo išlaidų sąmata pareiškėjo bankroto procesui.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas bankroto administratoriaus prašymas dėl bankroto bylos užbaigimo, yra teisėta ir pagrįsta.
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino bankroto administratoriaus prašymo dėl bankroto bylos užbaigimo motyvuodamas tuo, kad plane numatytos administravimo lėšos skirtos bankroto administratoriui buvo viršytos, bankroto administratoriui permokėta 490 Eur daugiau administravimo išlaidų nei nustatyta plane.
12. Apeliantas su pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, argumentuoja, kad teismas turėjo išspręsti klausimą, ar bankroto administratorius išsimokėjo didesnę sumą, nei turėjo išsimokėti, ir tik tokiu atveju turėjo bankroto administratorių įpareigoti minėtas lėšas grąžinti mokumo atkūrimo plane nustatyta tvarka.
13. FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).
14. Iš bylos duomenų matyti, kad bankroto administratorius pateikė prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo, taip pat pateikė plano įgyvendinimo aktą bei akto nepasirašymo protokolą. 2020 m. kovo 23 d. sudarytą bankrutuojančio fizinio asmens plano įgyvendinimo aktą pasirašė tik bankrutuojantis asmuo ir bankroto administratorius, o kreditorių susirinkimo pirmininkas akto nepasirašė. UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2020 m. balandžio 2 d. balsavimo raštu biuletenyje nurodė, jog pateiktas plano įgyvendinimo aktas yra identiškas 2019 m. lapkričio 26 d. aktui, palaiko 2020 m. vasario 10 d. rašte Nr. SB-230 pateiktus argumentais dėl atsisakymo pasirašyti plano įgyvendinimo aktą. Iš pateikto 2020 m. vasario 10 d. rašto Nr. SB-230 matyti, kad kreditorius nepritaria plano įgyvendinimo aktui, nes bendra bankroto administravimo išlaidų suma visam bankroto procesui buvo 900 Eur + 1800 Eur, iš viso 2700 Eur, bankroto administratoriui buvo išmokėta 490 Eur didesnė administravimo išlaidų suma, todėl ši suma turi būti grąžinta į depozitinę sąskaitą ir paskirstyta kreditoriams.
15. Kaip byloje nustatyta, Klaipėdos apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi supaprastinta tvarka iškėlė bankroto bylą V. P., patvirtino mokumo atkūrimo planą, teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 10 d. Minėtame plane buvo nurodyta, kad V. P. nekilnojamojo turto neturi, nurodytas gautų lėšų paskirstymas, administravimo išlaidoms skirtina suma, mokumo atkūrimo plano laikotarpis. Bankroto įvykdymo trukmė numatyta 36 mėnesiai, tai yra, iki 2019 m. lapkričio 10 d.
16. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju susidaro situacija, kad bankrutuojantis asmuo atsižvelgiant į skundžiamoje nutartyje nustatytus įsipareigojimus, yra priklausomas nuo bankroto administratoriaus veiksmų, tai yra, bankroto administratoriui negrąžinus teismo nurodytos sumos, pareiškėjui užkertamas kelias teikti prašymą dėl bankroto bylos pabaigos, tačiau toks įpareigojimas neatitinka FABĮ 30 straipsnio nuostatų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, susijusios su bankroto administratoriui permokėtų lėšų grąžinimo, neturi įtakos vykdyti įstatymo nuostatas dėl bankroto bylos užbaigimo. Kreditoriui nustačius, kad bankroto administratoriui yra permokėta suma, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl šios sumos grąžinimo CPK nustatyta tvarka, o ne atsisakius pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, stabdyti pareiškėjo bankroto bylos užbaigimo procesą.
17. Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui išspręsti pareiškėjo bankroto bylos pabaigimo klausimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui išspręsti pareiškėjo V. P. bankroto bylos pabaigimo klausimą.