Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano B. A.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Saulius Ramanauskas 2025 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui.

3. Antstolis nurodė, kad 2022 m. balandžio 29 d. pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 29 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimas įsiteisėjo 2022 m. kovo 2 d.) užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš A. N. išieškotojos UAB „Mano B. A.“ naudai. Nustačius, kad skolininkė A. N. mirė (duomenys neskelbtini), kad VĮ „Registrų centras“ duomenimis nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 4 d. antstolio patvarkymu buvo sustabdyta iki atsiras mirusio asmens teisių perėmėjas. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užvesta pagal išieškotojos UAB „Mano B. A.“ 2022 m. balandžio 28 d. pateiktą prašymą. Terminas praleistas tik 17 d., be to, jis praleistas ne dėl antstolio kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 61,33 Eur skolos, 11,03 Eur palūkanų ir 81,45 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškojimo iš skolininkės A. N. išieškotojos UAB „Mano B. A.“ naudai. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užvesta 2022 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išieškotojos UAB „Mano B. A.“ 2022 m. balandžio 28 d. pateiktą prašymą. 2022 m. balandžio 28 d. antstoliui atlikus užklausą LR Gyventojų registre, buvo gauti duomenys, kad skolininkė A. N. mirė (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – ištekėjusi.

6. 2022 m. balandžio 28 d. patikrinus valstybės įmonės Registrų centro testamentų registro duomenis, nustatyta, kad mirusios skolininkės palikimo priėmimo faktas neįregistruotas.

7. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 4 d. antstolio patvarkymu buvo sustabdyta iki atsiras mirusio asmens teisių perėmėjas.

8. VĮ Turto bankas 2025 m. gegužės 12 d. pateikė raštą, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis 2025 m. balandžio 17 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu informuojama, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. N., kurios turtą adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjo valstybė.

9. 2025 m. balandžio 18 d. nekilnojamo turto perdavimo - priėmimo aktu VĮ Turto bankas perėmė ir įregistravo Nekilnojamo turto registre patikėjimo teisę į šį valstybės paveldėtą nekilnojamą turtą. Palikėjai priklausantis automobilis perėjo valstybei ir palikimo perėjimo valstybei liudijimas buvo persiųstas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

10. Antstolis 2025 m. liepos 24 d. parengė „Patvarkymą dėl skolininko pakeitimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinę skolininkę A. N. į naują skolininkę Lietuvos Respubliką.

11. Pareiškėja teigia, kad nagrinėjamu atveju kreditorius praleido trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam įpėdiniui. Todėl antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo vykdymo procese pakeisti skolininką.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga.

13. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Snoro lizingas“ ir kt. pareiškimus, bylos Nr. 3K-3-523/2012).

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014, keisdama ankstesnę kasacinio teismo praktiką, išaiškino, kad kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo.

16. Tais atvejais, kai turto apyrašas, į kurį įtraukta palikėjo skola kreditoriui, sudarytas praėjus trijų mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikėjo kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu trijų mėnesių terminu nėra pareiškęs savo reikalavimo, tai skolos išieškojimo vykdymo procese miręs skolininkas negali būti pakeistas palikimą pagal apyrašą priėmusiu įpėdiniu. Tokiu atveju kreditorius, siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-916/2016).

17. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio tikslą suteikti įpėdiniui informaciją apie turtines pretenzijas į palikėjo turtą, pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kuris kreditoriaus pavedimu vykdo išieškojimą, kreipimasis. Tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-687/2019).

18. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė, kurios atžvilgiu antstolis vykdė vykdomąją bylą, mirė (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad remiantis CK 5.3 straipsnio 1 dalies nuostata bei nurodyta teismų praktika, palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjos mirties momentas, t. y. (duomenys neskelbtini).

19. Nustačius palikimo atsiradimo laiką, terminas kreditoriams pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatomis skaičiuotinas nuo (duomenys neskelbtini).

20. Iš bylos duomenų matyti, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užvesta 2022 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis, gavęs duomenis apie skolininkės mirtį bei atsižvelgęs į tai, kad Testamentų registre nebuvo įregistruotas mirusios skolininkės palikimo priėmimo faktas, antstolis sustabdė vykdomosios bylos vykdymą iki kol bus nustatytas teisių ir pareigų perėmėjas. Duomenų, kad antstolis per tris mėnesius nuo skolininkės mirties kreipėsi į notaro kontorą, kuriai priklauso aptarnauti paveldimo turto faktinės buvimo vietos teritoriją, ar atliko kitus veiksmus, išviešinant kreditoriaus reikalavimus skolininkei, byloje nėra pateikta. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad reikalavimus palikimą priėmusiai įpėdinei antstolis pareiškė praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

21. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, nėra tik informacinio pobūdžio įpareigojimas, o reiškia kreditorių teisių ribojimą. Konkrečiu atveju esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad šis terminas praleistas, antstolio veiksmai pakeičiant skolininką vykdymo procese, nesant teismui išsprendus termino kreditorių reikalavimams pareikšti atnaujinimo klausimo, vertintini kaip nepagrįsti bei pažeidžiantys palikimą priėmusio asmens teises.

22. Pažymėtina, kad antstolio patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų nurodytos aplinkybės dėl termino praleidimo mažareikšmiškumo ar antstolio kaltės nebuvimo gali būti teisiškai reikšmingos sprendžiant termino kreditorių reikalavimams pareikšti atnaujinimo klausimą, o ne iš esmės sprendžiant, ar toks reikalavimas buvo pareikštas nepažeidžiant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

23. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėms, CK 5.3 straipsnio ir 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismų praktika, pareiškėjos skundas tenkinamas, antstolio 2025 m. liepos 24 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė skolininkę A. N. jos teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, naikinamas.

24. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 8,00 Eur, todėl tarp proceso dalyvių neskirstomos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų.

Panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko 2025 m. liepos 24 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė skolininkę A. N. jos teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.