- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-27
- Bylos Nr.
- e2A-2355-480/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00782-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- I. V.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.3Reikalavimo perleidimas (cessio)
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.20.1Bendrosios paslaugų sutarties nuostatos
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-7305-970/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei I. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Finansų bitė“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės I. V. (toliau – ir atsakovė) 3 934,13 Eur dydžio negrąžintą paskolą, 161,20 Eur paskolos palūkanas, 751,18 Eur administravimo mokestį, 60,25 Eur nuostolių atlyginimą (negautas pajamas už laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 2 d. iki 2025 m. birželio 19 d.), 12 procentų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), skaičiuojamą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos 2029 m. kovo 28 d. nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta sutarties įmokų grafike, neviršijant bendros 935,83 Eur sumos, 200,64 Eur sutarties sudarymo mokestį, 12,42 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovei I. V. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2025 m. liepos 2 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2025 m. liepos 16 d., tačiau iki nurodyto termino atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, termino pratęsti neprašė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. liepos 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.
- Priteisė iš atsakovės I. V. ieškovės UAB „Finansų bitė“ naudai 3 319,88 Eur skolą, 10,01 Eur delspinigius, 97,67 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos 2025 m. gegužės 2 d. iki šio sprendimo už akių priėmimo 2025 m. liepos 21 d., 12 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2025 m. liepos 22 d. iki visiškos paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) termino pabaigos 2029 m. kovo 28 d. nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kurių suma 2029 m. kovo 28 d. negali viršyti 898,41 Eur sumos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 427,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. birželio 27 d. iki sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 530,08 Eur bylinėjimosi išlaidas.
- Pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2022 m. balandžio 12 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas dėl sutarties administravimo mokesčio.
- Kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas sprendė, kad atsakovė tinkamai ir laiku sutartinės prievolės nevykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteisė 3 934,13 Eur negrąžintos paskolos ir 161,20 Eur palūkanų. Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 200,64 Eur Sutarties sudarymo mokestį ir 751,18 Eur administravimo mokestį. Pagal Sutarties sąlygas bei įmokų grafiką atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei kaip jai mokėtiną atlygį 330,00 Eur Sutarties sudarymo mokestį už Sutarties sudarymo metu teikiamas paslaugas, kurį ieškovė be atskiro pavedimo įskaitė į savo sąskaitą, bei 1 727,27 Eur administravimo mokestį.
5. Ieškovė Paskolos išmokėjimo metu išskaičiuodama sutarties sudarymo mokestį iš skolintojų paskolintos sumos, vadovavosi VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalimi, leidžiančia jai netaikyti VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimo, tačiau teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutiko. Teismas pastebėjo, kad VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nustatyta išimtis neturėtų būti taikoma tais atvejais, kai operatorius investuoja tik į dalį vartojimo kreditų, nepaisant, jog tokiais atvejais investuojama ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog į kiekvieną suteikiamą paskolą investuoja ne mažiau kaip 12 procentų paskolos sumos.
6. Ieškovė savo 2 057,27 Eur atlygį suskaidė į dvi dalis: 330,00 Eur Sutarties sudarymo mokestį ir 1 727,27 Eur sutarties administravimo mokestį, iš šios sumos Sutarties sudarymo mokestis sudaro 16,04 Eur proc., t. y. ši ieškovės atlygio dalis neviršija VKĮ įtvirtintos maksimalios atlygio, kuris gali būti nesiejamas su paskolos davėjo vykdant Sutartį grąžintos kredito, sumos ribos, todėl ieškovės reikalavimą šioje dalyje tenkino ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 200,64 Eur sutarties sudarymo mokesčio.
7. Kitą atlygio dalį 1 727,27 Eur (Sutarties administravimo mokestį), ieškovė skaičiavo už viso Sutarties galiojimo laikotarpiu teikiamas paslaugas, išskaidytas per visą Sutarties terminą. Ši ieškovės atlygio dalis sudaro 83,96 proc. nuo viso pagal Sutartį gautino atlygio ir viršija įstatyme įtvirtintą maksimalią atlygio, kuris gali būti nesiejamas su paskolos davėjo vykdant sutartį grąžinta kredito suma, ribą, kas lemia tokio mokesčio neteisėtumą. Pagal Sutartį, Sutarties administravimo mokestis ne tik viršija įstatyme įtvirtintą maksimalią atlygio, kuris gali būti nesiejamas su paskolos davėjo vykdant sutartį grąžinta kredito, suma ribą, bet ir yra skaičiuojamas ne proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų, kaip reikalaujama VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje, o proporcingai nuo paskolos gavėjo negrąžintos paskolos likučio. Toks Sutarties administravimo mokesčio skaičiavimo modelis nenaudingas kredito gavėjui (vartotojui). Įvertinus tai, kad ieškovė iš atsakovės yra padengusi administracinio mokesčio dalį – 976,09 Eur (1 727,27 Eur – 751,18 Eur), ji turi būti grąžinta atsakovei, ja mažinant kitas ieškovei iš atsakovės priteistinas sumas.
8. Konstatavus 976,09 Eur Sutarties administravimo mokesčio permokos faktą, šia suma padengiamos iš atsakovės priteistos 161,20 Eur palūkanos, 200,64 Eur Sutarties sudarymo mokestis ir likusia 614,25 Eur suma, t. y. iki 3 319,88 Eur mažinta ieškovei iš atsakovės priteista paskolos suma. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai iš viso priteisė 3 319,88 Eur skolą. Tuo pagrindu iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 10,01 Eur delspinigių.
9. Teismas pripažino, kad yra pagrindas taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę. Teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 97,67 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos 2025 m. gegužės 2 d. iki šio sprendimo už akių priėmimo dienos – 2025 m. liepos 21 d. bei 12,00 procentų dydžio negautos pajamos, skaičiuojamos nuo sekančios dienos po teismo sprendimo už akių priėmimo dienos 2025 m. liepos 22 d. iki visiškos paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos 2029 m. kovo 28 d. nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kurių suma 2029 m. kovo 28 d. negali viršyti 898,41 Eur. Taip pat priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė 530,08 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB ,,Finansų bitė“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. sprendimo dalį dėl administravimo mokesčio sąlygos pripažinimo neteisėta. Pakeisti teismo sprendimo dalį dėl priteistinų administravimo mokesčio, paskolos palūkanų bei negrąžinto kredito sumų perskaičiavimo. Priteisti iš atsakovės apeliantės sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą.
11. Apeliaciniame skunde nurodė, kad nesutinka su teismo priteistinų sumų perskaičiavimais. Bendras sutarties sudarymo mokestis ir bendras administravimo mokestis neviršijo bendrai vartojimo kredito kainai nustatyto ribojimo. Tai, kad teismo vertinimu, administravimo mokestis viršijo VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje įtvirtintą maksimalią atlygio ribą, kuri gali būti skaičiuojama proporcingai nuo atsakovės sumokėtų įmokų, savaime nepaneigia VKĮ įtvirtintos nuostatos, kad tarpusavio skolinimo operatorius turi teisę į tokį atlygį. Teismas pripažino, kad apeliantė turi teisę, kaip tarpusavio skolinimo operatorius į VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje nustatyta atlygio dalį, todėl ir priteistinas sumas turėjo perskaičiuoti neapsiribojant tik sutarties sudarymo mokesčiu, tačiau ir administravimo mokesčiu, vertinant minėtus mokesčius bendrai, kaip operatoriui mokamą atlygį. Apeliantės atlygio sumą sudaro 2 057,27 Eur (330 Eur sutarties sudarymo mokestis ir 1 727,27 Eur sutarties administravimo mokestis). Remiantis VKĮ įtvirtinta atlygio skaičiavimo tvarka, apeliantė turi teisę į 50 proc., t. y. 1 028,64 Eur (2 057,27 Eur x 50 proc./100) atlygio, siejamo su paskolos gavėjo gražintomis įmokomis. Pagal VKĮ 25³ straipsnio 6 dalį, skaičiavimai turi būti atliekami nuo grąžintų įmokų, kurias apima ne tik paskolos suma, tačiau ir palūkanos. Apeliantė iš atsakovės gautais mokėjimais įsiskaitė 2 737,39 Eur (1 235,87 Eur paskolos sumos + 1 501,52 Eur palūkanų), todėl įgijo teisę į 34,98 proc., t. y. 359,82 Eur administravimo mokesčio. Gautomis įmokomis ieškovė įsiskaitė 976,09 Eur, vadinasi yra gavusi 616,27 Eur (976,09 – 359,82 Eur) permoką. Todėl šia suma padengiama iš atsakovės priteista 161,20 Eur palūkanų suma, 200,64 Eur sutarties sudarymo mokesčio suma ir likusi suma 254,43 Eur (616,27 Eur – 161,20 Eur – 200,64 Eur), iki 3 679,70 Eur mažintina apeliantei iš atsakovės priteista paskolos suma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
13. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
14. Apeliacinį skundą ieškovė pateikė dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, susijusios su sutarties administravimo mokesčio sąlygos pripažinimo neteisėta ir teismo priteistu skolos dydžiu, teigdama, jog pirmosios instancijos teismas priteistinas sumas turėjo perskaičiuoti neapsiribojant tik sutarties sudarymo mokesčiu, tačiau ir administravimo mokesčiu, vertinant minėtus mokesčius bendrai, kaip operatoriaus atlygį.
15. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad yra pagrįstas ieškovės reikalavimas dėl 200,64 Eur sutarties sudarymo mokesčio priteisimo. Teismas nusprendė Sutarties sąlygas dėl Sutarties administravimo mokesčio pripažinti negaliojančiomis nuo Sutarties sudarymo momento, atmesti reikalavimą dėl 751,18 Eur Sutarties administravimo mokesčio priteisimo, vertino, kad padengta administracinio mokesčio dalis – 976,09 Eur, turi būti grąžinta atsakovei, ja mažinant kitas ieškovei iš atsakovės priteistinas sumas.
16. Šiai bylai aktuali Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKĮ) 25³ straipsnio 6 dalies redakcija (galiojusi nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2023 m. sausio 1 d. 2022 m. balandžio 12 d. sutarties sudarymo metu) įsigaliojo priėmus 2018 m. birželio 5 d. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymą Nr. XIII-1241. Joje nustatyta, kad ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Šios dalies nuostatos netaikomos šio straipsnio 6¹ dalyje nurodytu atveju.
17. Pastebėtina, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui atmetus ieškovės argumentus dėl VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nustatytos išimties taikymo, apeliaciniame skunde šio klausimo ji nekėlė, taip pat neteikė argumentų, įrodymų dėl minėtos išimties taikymo. Vadinasi, nagrinėjamu atveju VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nustatyta išimtis nėra aktuali ir ieškovė privalėjo laikytis VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimų.
18. Įstatymo projekto, kuriuo buvo siūloma priimti šiai bylai aktualią VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies redakciją, aiškinamajame rašte nurodyta, kad VKĮ siūloma keisti atlygio tarpusavio skolinimo platformos operatoriui skaičiavimo tvarką, leidžiant tam tikrą dalį operatoriaus patiriamų sąnaudų padengti sutarties sudarymo metu, ir nustatyti, kad ne mažiau kaip 50 procentų operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio dalis turi būti skaičiuojama nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo faktiškai grąžintų įmokų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši įstatymo norma dalį tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio tiesiogiai proporcingai susiejo su vartojimo kredito gavėjo vykdant sutartį grąžinama įmokų suma.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė savo atlygį suskaidė į dvi dalis: 330,00 Eur Sutarties sudarymo mokestį ir 1 727,27 Eur Sutarties administravimo mokestį. Sutarties administravimo mokestis, mokamas už vartojimo kredito administravimą, išskaidytas per visą Sutarties terminą (iš viso 84 įmokos). Ši ieškovės atlygio dalis sudarė 83,96 procentus (1 727,27 Eur x 100 / 2 057,27 Eur = 83,96 proc.) nuo viso pagal Sutartį gautino atlygio. Pažymėtina, kad nei Portalo naudojimosi sutartyje, nei Vartojimo kredito sutartyje nėra detalizuojama administravimo mokesčio apskaičiavimo tvarka. Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą formos skiltyje „Su vartojimo kredito sutartimi susijusios išlaidos“ yra nurodoma: „Administravimo mokestis – 0,65 proc. (skaičiuojamas nuo paskolos likučio per mėnesį).“
20. Minėta, kad byloje taikytina VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis nustatė tarpusavio skolinimo platformos operatoriui pareigą ne mažiau kaip 50 proc. paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo tarpusavio skolinimo platformos operatoriui mokamo atlygio skaičiuoti tik nuo faktiškai vartojimo kredito gavėjo paskolos davėjui (davėjams) grąžintos (sumokėtos) įmokos. Ši teisės norma buvo (ir yra) imperatyvaus pobūdžio, todėl, nustatydama pagal VKĮ 25³ straipsnio 6 dalį reguliuojamą ne mažesnę kaip 50 proc. atlygio dalį, apeliacinės instancijos teismo manymu, ieškovė neturėjo diskrecijos teisės nustatyti kitokios atlygio skaičiavimo bazės nei faktinės vartojimo kredito gavėjo paskolos davėjui (davėjams) grąžintos įmokos.
21. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, darytina išvada, kad pagal šalių sudarytą Sutartį sutarties administravimo mokestis buvo skaičiuojamas ne proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų, kaip reikalaujama VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje, bet proporcingai nuo paskolos gavėjo negrąžintos paskolos likučio. Kitaip tariant, buvo pasirinkta įstatymui prieštaraujanti sutarties administravimo mokesčio skaičiavimo bazė. Toks sutarties administravimo mokesčio skaičiavimo modelis yra nenaudingas kredito gavėjui (vartotojui), nes kredito gavėjas pradinėje kredito sutarties vykdymo stadijoje privalo mokėti didesnį sutarties administravimo mokestį nei turėtų mokėti tuo atveju, jei sutarties administravimo mokestis būtų skaičiuojamas proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Šią aplinkybę patvirtina ir bylos duomenys, kurių neginčija ir pati ieškovė, iš kurių matyti, ieškovė iš atsakovės yra padengusi administravimo mokesčio dalį – 976,00 Eur.
22. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties administravimo mokesčio negaliojančiomis nuo jos sudarymo momento, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi. Visa tai įvertinus, pirmosios instancijos teismas teisingai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 751,18 Eur sutarties administravimo mokestį, o 976,06 Eur sumą, kuria ieškovė yra padengusi administravimo mokesčio dalį, pagrįstai pripažino grąžintina atsakovei, ja mažinant kitas ieškovei iš atsakovės priteistinas sumas.
23. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad jis yra susipažinęs su aktualiausia ir naujausia plėtojama teismų praktika dėl paskolos sutarties sąlygų dėl sutarties administravimo mokesčio pripažinimo negaliojančiomis (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2a-2578-871/2025; Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-631092/2025; kt.), ir būtent ja ir remiasi šiuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje.
24. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažinęs negaliojančiomis nuo sudarymo momento Paskolos sutarties sąlygas dėl Sutarties administravimo mokesčio ir konstatavęs 976,09 Eur Sutarties administravimo mokesčio permokos faktą, vadovaujantis ieškovės Sutarties bendrųjų sąlygų 4.7 punkte pateikta įmokų paskirstymo tvarka, teisingai perskaičiavo ir vertino, kad šia suma padengiama iš atsakovės priteistos 161,20 Eur palūkanų sumos, 200,64 Eur Sutarties sudarymo mokesčio sumos ir likusia suma 614,25 Eur (976,09 Eur – 161,20 Eur – 200,64 Eur) iki 3 319,88 Eur (3 934,13 Eur – 614,25 Eur) mažintina ieškovei iš atsakovės priteista paskolos suma – iš viso priteistina 3 319,88 Eur skola.
25. Konstatavus, kad pagal Sutartį, Sutarties administravimo mokestis ne tik viršija įstatyme įtvirtintą maksimalią atlygio, kuris gali būti nesiejamas su paskolos davėjo vykdant sutartį grąžinta kredito, suma ribą, bet ir yra skaičiuojamas ne proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų, kaip reikalaujama VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje, o proporcingai nuo paskolos gavėjo negrąžintos paskolos likučio bei Paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties administravimo mokesčio pripažinus negaliojančiomis nuo jos sudarymo momento, priteistinos paskolos sumos perskaičiavimui, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, apeliantei teigiant, kad remiantis VKĮ įtvirtinta atlygio skaičiavimo tvarka, ji turi teisę į 50 procentų atlygio, siejamo su paskolos gavėjo grąžintomis įmokomis, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Todėl apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu laikomi teisiškai nepagrįstais, nes esant sudarytai ir galiojančiai Sutarčiai (o Sutarties sąlygas dėl Sutarties administravimo mokesčio pripažinus negaliojančiomis nuo jos sudarymo momento), atlygis skaičiuojamas pagal Sutarties sąlygas, bet ne VKĮ nuostatas.
20. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti apeliacinio skundo argumentai taip neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 pastraipos; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 pastraipa).
21. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
23. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė nėra pateikusi procesinio dokumento ir prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl šis klausimas nesvarstomas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.