- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-22
- Bylos Nr.
- 2A-1469-798/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18654-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Antanas Rudzinskas, Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VINCTRA“
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Kategorijos
- 73.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Romualdos Janovičienės, Andrutės Kalinauskienės, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VINCTRA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VINCTRA“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Rusijos draudimo bendrovei „VSK STRACHOVOJ DOM“, dėl nuostolių atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „VINCTRA“ 16 720,01 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad 2011 m. gruodžio 16 d. Vokietijoje dėl A. A., vairavusio transporto priemonę IVECO STRALIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė MAN TGX 26.400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio dieną atsakovas buvo atsakingas už transporto priemonės IVECO STRALIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė IVECO STRALIS, Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nors to reikalauja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau –TPVCAPDĮ) 4 str. 1 d., 41 str. 3 ir 8 d. Tuo atveju, kai eismo įvykio kaltininko vairuojama transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais administruoja žalą ir ją atlygina nukentėjusiems asmenims, o atlyginęs žalą nukentėjusiems asmenims, pateikia reikalavimą grąžinti išmokėtas sumas bei atlyginti dėl žalos administravimo patirtas išlaidas žalą sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui (šiuo atveju - ieškovui). Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Vokietijoje (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, eismo įvykio valstybės – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras (DEUTSCHES BURO GRUNE KARTE E. V.) atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė 4 842,45 EUR (16 720,01 Lt) reikalavimą ieškovui. Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 str. 5 d., sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui 4 842,45 EUR (16720,01 Lt). Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtą sumą, tačiau atsakovas iki ieškinio teismui pateikimo dienos reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovo UAB „VINCTRA“ 16 720,01 Lt (4842,45 EUR) nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (16 720,01 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-04 teismo įsakymo išdavimo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 500,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad 2011 m. gruodžio 16 d. Vokietijoje dėl A. A., vairavusio transporto priemonę IVECO STRALIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė MN TGX 26.400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio dieną atsakovas buvo atsakingas už transporto priemonės IVECO STRALIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės IVECO STRALIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kėbulo arba važiuoklės numeris (duomenys neskelbtini)), naudotojas pagal lizingo sutartį.
Nors atsakovas į bylą pateikė transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimą, kurį išdavė Rusijos draudimo bendrovė „VSK STRACHOVOJ DOM“, tačiau, teismo vertinimu, bylos duomenys ir teismų formuojama praktika sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas nebuvo apdraudęs transporto priemonės pagal TPVCAPDĮ nuostatas. Rusijos transporto priemonių draudikų asociacija 2011 m. lapkričio 18 d. rašte Nr. U-41717 Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui nurodė, kad Rusijos žaliosios kortelės išdavimas prieštarauja Žaliosios kortelės sistemos taisyklėms ir Lietuvos teisės aktams.
Transporto priemonė, kuria buvo padaryta žala, yra įregistruota Lietuvos Respublikoje, todėl Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (TPVCAPDĮ 4 str.). Už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 str. nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (toliau – atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo) (TPVCAPDĮ 41 str.). Atsakovo nurodytos Rusijos draudimo bendrovės Lietuvos Respublikoje registruotai transporto priemonei išduotas draudimo liudijimas nesuteikia tokios draudimo apsaugos, kokios reikalauja TPVCAPDĮ nuostatos, toks draudimas neatitinka TPVCAPDĮ reikalavimų, todėl 2011 m. gruodžio 16 d. eismo įvykio metu dėl transporto priemonės IVECO STRALIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri eismo įvykio metu buvo registruota Lietuvos Respublikoje, nebuvo sudaryta TPVCAPDĮ reikalavimus atitinkanti draudimo sutartis. Draudimo sutartis galioja Europos Sąjungos valstybėse narėse (įskaitant ir Lietuvos Respublikos teritoriją) tik tuo atveju, jeigu ji sudaryta bet kurioje kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje TPVCAPDĮ 10 str. 3 d.). Rusijos draudimo bendrovė „VSK STRACHOVOJ DOM“ nėra nei Biuro narys, nei Europos Sąjungos valstybės narės draudimo įmonė (TPVCAPDĮ 10 str. 3 d.). Pagal bylos duomenis eismo įvykio dieną nei vienas draudikas – Biuro narys nebuvo sudaręs draudimo sutarties su atsakovu dėl aptariamos transporto priemonės IVECO STRALIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (TPVCAPDĮ 28 str.), todėl pripažinta, jog draudimo bendrovėje „VSK STRACHOVOJ DOM“ išduota Tarptautinė automobilių draudimo kortelė nesuteikė atsakovui tokios draudimo apsaugos, kaip numatyta TPVCAPDĮ.
Kadangi Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė IVECO STRALIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu pagal TPVCAPDĮ, kuris taip pat galiotų ir Europos sąjungos valstybėse (šiuo atveju Vokietijoje), atsakovas neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, o žalos atlyginimas gautas iš eismo įvykio vietos valstybės – Vokietijos nacionalinio draudikų biuro (Vokietijos biuro Grune Karte), ieškovas, sumokėdamas Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui jo reikalaujamą sumą, atlygino atsakovui priklausančia transporto priemone padarytą žalą bei su šios žalos administravimu susijusias išlaidas ir įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovo (TPVCAPDĮ 17, 23 str., CK 6.264, 6.265, 6.280 str.).
Ieškovas pagrįstai išmokėjo Vokietijos draudikų biurui 4 842,45 EUR (16 720,01 Lt) ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą (TPVCAPDĮ 17, 23 str.). Transporto priemonė IVECO STRALIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gruodžio 16 d. eismo įvykio metu buvo registruota Lietuvos Respublikoje, eismo įvykio kaltininku pripažintas jos vairuotojas, įvykio metu dirbęs UAB „VINCTRA“. Kadangi atsakovo darbuotojas vairavo automobilį, kuris neturėjo draudimo apsaugos, kaip to reikalauja TPVCAPDĮ, atsakovas atsako už transporto priemonės eismo įvykio metu padarytą žalą. Atsakovas nuostolių neatlygino, todėl 16 720,01 Lt (4 842,45 EUR) ieškovui priteistina iš atsakovo (CK 6.280 str.)
Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., iš atsakovo priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 16 720,01 Lt (4842,45 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-06-04 teismo įsakymo išdavimo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistos 1 500,90 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str., 93 str. 1 d.), o valstybės naudai 21,47 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 92 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „VINCTRA“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir už žalos atlyginimą atsakingu pripažinti draudimo kompaniją „VSK STRACHOVOJ DOM“.
1) Transporto priemonės IVECO SERALIS, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta pagal Žaliosios kortelės tarptautinės draudimo sistemos polisą, o tai patvirtina originalus polisas ir už draudiminę apsaugą apmokėta įmoka. Polisas buvo įformintas Rusijos teritorijoje, draudimo bendrovėje „VSK STRACHOVOJ DOM“, kuri yra Rusijos žaliosios kortelės biuro narė. Išduotas polisas eismo įvykio metu galiojo Vokietijos teritorijoje. Rusijos draudikų asociacija yra suinteresuotas asmuo, nenorintis atlyginti žalą. Ieškovas remiasi Rusijos draudikų asociacijos raštu, kuriame rašoma apie galimą draudimo poliso netikrumą, tačiau tam faktui pagrįsti nepateikia jokių rimtų ekspertų išvadų, todėl šis raštas neturi jokios teisinės galios.
2) Tarptautinių Žaliosios kortelės liudijimų galiojimas reglamentuojamas tarptautinių įstatymų ir pirmenybė teikiama jiems, o ne Lietuvos Respublikos įstatymams. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, kaip Žaliosios kortelės biurų tarybos narys, privalo besąlygiškai laikytis Žaliosios kortelės tarptautinės draudimo sistemos normų ir nuostatų. Lietuva pripažįsta, kad Žalioji kortelė prilygsta valstybiniams TPVCAPD polisams. Žalioji kortelė liudija, kad civilinė atsakomybė prieš trečiuosius asmenis apdrausta visose polise nurodytose šalyse.
3) Teismas neatsižvelgė į praleistą ieškinio senatį. Tarp ieškovo ir Vokietijos nacionalinio draudikų biuro susiklostė draudimo santykiai, kuriems ES Žaliosios kortos zonoje taikoma 1 metų senatis pareikšti draudiminėms pretenzijoms. Šis terminas buvo praleistas, todėl išmokėti anksčiau minimą sumą Vokietijos draudikų biurui nebuvo jokio juridinio pagrindo. Ieškovas dėl žalos atlyginimo turėjo kreiptis į už žalos atlyginimą atsakingą draudiką, tačiau ne į draudėją.
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.
1) Rusijos draudimo bendrovės dėl Lietuvos Respublikoje registruotos transporto priemonės išduota žalioji kortelė nesuteikia tokios draudimo apsaugos, kokios reikalauja TPVCAPDĮ nuostatos. Kadangi eismo įvykio metu dėl IVECO STRALIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta TPVCAPDĮ reikalavimus atitinkanti draudimo sutartis, todėl Biuras privalėjo sumokėti Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą. Sumokėjęs reikalaujamą sumą, Biuras įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies pagrindu.
2) Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme atsakovas nekėlė klausimo dėl termino, per kurį Vokietijos nacionalinis draudikų biuras turėjo pateikti reikalavimą Biurui, todėl bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme jis nediskutuotinas (CPK 312 str.). Visgi priešingai nei teigia apeliantas, Vokietijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimas Biurui yra pareikštas laiku. Kadangi nukentėjusiam asmeniui žala buvo atlyginta 2012 m. liepos 18 d., todėl Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, 2012 m. liepos 25 d. pareikšdamas Biurui 4 842,45 EUR reikalavimą, nepraleido vienerių metų termino.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau -TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.
Atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo privalo apdrausti transporto priemonę šio įstatymo reikalavimus atitinkančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (TPVCAPDĮ 41 str. 3 d.). Transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, valdytojai, išvykdami iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, privalo turėti galiojantį draudimo liudijimą, patvirtinantį draudimo sutarties, atitinkančios šio įstatymo reikalavimus, sudarymą (TPVCAPDĮ 41 str. 8 d.). Pagal TPVCAPDĮ nuostatas, dėl transporto priemonių, kurios yra įregistruotos Lietuvoje, įprastinė draudimo sutartis, su kuria tik ir gali būti išduodama žalioji kortelė, gali būti sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvoje turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kurios yra Biuro narės (TPVCAPDĮ 2 str. 18 d.).
Nagrinėjamu atveju apelianto (atsakovo) UAB „VINCTRA“ valdoma transporto priemonė IVECO STRALIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. registruota Lietuvos Respublikoje, todėl įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis turėjo būti sudaryta pagal TPVCAPDĮ reikalavimus įmonėje, kuri teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kuri yra draudikų biuro narė. Tokia įmonė turi būti įsteigta arba Lietuvoje, arba kitoje ES valstybėje narėje, arba gali būti Lietuvoje įsteigtas užsienio valstybės draudimo įmonės filialas, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kuris yra Biuro narys (TPVCAPDĮ 2 str. 18 d.).
Byloje nėra ginčo dėl to, kad eismo įvykio dieną (2011 m. gruodžio 16 d.) apeliantas (atsakovas) UAB „VINCTRA“ nebuvo sudaręs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagal TPVCAPDĮ nuostatas Lietuvos įregistruotoje draudimo įmonėje arba įmonėje, įsteigtoje ES valstybėje narėje arba Lietuvoje įsteigtame užsienio valstybės draudimo įmonės filiale, kuris turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą.
Apelianto UAB „VINCTRA“ pateiktas draudimo liudijimas „Žalioji kortelė“ įrodo sutartinius santykius su Rusijos draudimo kompanija „VSK STRACHOVOJ DOM“, tačiau tokia draudimo sutartis sudaryta ne su TPVCAPDĮ imperatyviai nurodytu subjektu, t. y. įmone, kuri Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kuri yra Biuro narė. Rusijos draudimo bendrovė „VSK STRACHOVOJ DOM“ neturi teisės vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir nėra draudikų biuro narė. Todėl Rusijos draudimo bendrovės dėl Lietuvos Respublikoje registruotos transporto priemonės išduota žalioji kortelė nesuteikė tokios draudimo apsaugos, kokios reikalauja TPVCAPDĮ nuostatos ir toks draudimas neatitiko TPVCAPDĮ 41 straipsnio 3 ir 8 dalių reikalavimų. Iš to prieinama prie išvados, kad apelianto valdoma transporto priemonė IVECO STRALIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu (2011 m. gruodžio 16 d.) nebuvo apdrausta įstatymo reikalavimus atitinkančiu transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Kadangi eismo įvykio metu (2011 m. gruodžio 16 d.) dėl atsakovo UAB „VINCTRA“ valdomos transporto priemonės IVECO STRALIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta TPVCAPDĮ reikalavimus atitinkanti draudimo sutartis, todėl Biuras privalėjo sumokėti Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą (TPVCAPDĮ 17 str. 1 d.). Sumokėjęs reikalaujamą sumą, Biuras įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į UAB „VINCTRA“ TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Tuo atveju, jeigu apeliantas mano, kad žalą jam turi atlyginti Rusijos draudimo kompanija „VSK STRACHOVOJ DOM“, tai jam neužkirstas kelias reikšti reikalavimus minėtai bendrovei.
Apeliaciniame skunde atsakovas (apeliantas) UAB „VINCTRA“ nurodo naują aplinkybę, jog Vokietijos nacionalinis draudikų biuras praleido terminą pareikšti reikalavimus (pretenziją) ieškovui, todėl ieškovas nepagrįstai atlygino žalą šiam subjektui. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo pagrindu nebuvo ginčijamas ieškinys pirmosios instancijos teisme, todėl jis negali būti nurodytas ir apeliaciniame skunde (CPK 306 str. 2 d.). Tuo pagrindu dėl apelianto nurodytos naujos aplinkybės apeliacinės instancijos teismas nepasisako (CPK 306 str. 2 d.).
Remdamasis išdėstytais argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendime padarytų teisinių išvadų ir nesudaro CPK nustatytų pagrindų naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Akcentuotina ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Nepatenkinus apelianto (atsakovo) UAB „VINCTRA“ apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras apmokėjo 7,12 EUR (24,58 Lt) pateikiamų dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidas, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iš apelianto (atsakovo) UAB „VINCTRA“ (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto (atsakovo) UAB „VINCTRA“ (į.k. 300038018) 7,12 EUR (septynis eurus ir dvylika euro centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (į.k. 125709291) naudai.