- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-18
- Bylos Nr.
- e2A-597-198/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06860-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Juodasis garnys“
- Atsakovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- J. L.
- Kategorijos
- 2.6.8.3Vartojimo sutartis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Juodasis garnys“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-610-1026/2018 pagal ieškovės UAB „Juodasis garnys“ ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui J. L. dėl atliktų rangos darbų apmokėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Juodasis garnys“ prašė priteisti iš atsakovo V. P. 1 337,50 Eur už atliktus rangos darbus, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2017 m. liepos 7 d. ieškovė su atsakovu sudarė rangos darbų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo apšiltinti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sienas, jas užpildant šlapia ekovata ant paruošto medinio karkaso. Pagal sutarties sąlygas darbai turėjo būti pradėti 2017 m. liepos 7 d., o baigti kai rangovas atliktų darbų pridavimo aktu perduos darbus, o užsakovas juos priims.
3. Atlikus apie 90 procentų namo karkaso apšiltinimo darbų, J. L., prižiūrėjęs darbų eigą, pareiškė, kad jam darbų kokybė nepatinka ir jis stabdo visus rangos darbus. Oficialiai rangos sutartis nutraukta nebuvo, tačiau fiziškai nebeleista užbaigti namo karkaso apšiltinimo darbus, nepaaiškinant, kas atlikta nekokybiškai.
4. Ieškovė 2017 m. liepos 11 d. pateikė atsakovui atliktų darbų pridavimo aktą, tačiau atsakovas jame jokių atliktų darbų trūkumų nenurodė, pasirašyti atsisakė, uždraudė tęsti darbus. Ginčą išspręsti geranoriškai nepavyko, atsakovas tą daryti atsisakė. 2017 m. liepos 17 d. nusiuntė atsakovui atliktų darbų priėmimo aktą ir sąskaitą apmokėjimui, o 2017 m. rugpjūčio 2 d. – priminimą, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė, liko skolingas 1 337,50 Eur už atliktus namo šiltinimo darbus.
Atsiliepimas
5. Atsakovas V. P. atsiliepimu į ieškovės UAB „Juodasis garnys“ ieškinį prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Nurodė, kad pati ieškovė pripažino, kad darbų kokybė neatitinka jai keliamų reikalavimų, ir buvo susitarta, kad rangos darbai bus nutraukiami. Gavęs ieškovės siųstus dokumentus, pateikė pretenziją dėl darbų kokybės. Rangovė buvo kviečiama dalyvauti 2017 m. liepos 28 d. vykusiame faktinių aplinkybių konstatavime, į kurį neatvyko. Vėliau užsakovas statinio apšiltinimo darbus atliko pats, t. y. savo jėgomis ir sąskaita pirktomis medžiagomis apšiltino namą. Jam neatsirado prievolė sumokėti ieškovei už atliktus darbus, nes šių darbų pagal sutartį ieškovė neatliko ir jų neperdavė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškovės UAB „Juodasis garnys“ ieškinį atsakovui V. P. dėl atliktų rangos darbų apmokėjimo atmetė. Priteisė iš ieškovės 1 080 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai ir 5,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
8. Teismas pasisakė, kad šalių sudarytą rangos sutartį, pripažįsta vartojimo rangos sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nepateikė teismui rašytinių įrodymų, jog informavimo pareigą atliko tinkamai, pavyzdžiui, kad atsakovas ar jo atstovas pasirašytinai buvo supažindintas su šiltinimo proceso ekovata technologiniu aprašymu. Teismas sprendė, kad technologinis procesas buvo atskleistas bylos nagrinėjimo eigoje, bet ne iki sutarties sudarymo. Kadangi atsakovas, jo atstovas neturėjo tokios informacijos, jiems ji nebuvo atskleista prieš sudarant sutartį ar buvo nepakankama ir ieškovė neįrodė, kad atskleidė savo teikiamos paslaugos technologijos proceso eigą, todėl užsakovui tai sukėlė pagrįstas abejones apie darbų kokybę. Kadangi ieškovė (rangovė) neįrodė, kad atsakovo pusėje veikiantiems asmenims buvo pateikta būtina ir teisinga informacija, atsirado priežastinis ryšys tarp kilusių padarinių, darbai nebuvo pabaigti, o užsakovas atsisakė už juos sumokėti.
9. Teismas sprendė, kad rangovė, turėjo pareigą įrodyti, kad užsakovui (vartotojui), prieš pasirašant atliktų darbų pridavimo aktą, buvo išaiškinta to dokumento paskirtis, teisinė reikšmė, taip pat užsakovo (vartotojo) teisė tame dokumente nurodyti priimamo darbo rezultato trūkumus, jeigu tokių yra. Tačiau tokių aplinkybių apie tinkamą išaiškinimą ieškovas neįrodė. Atsakovas atsisakymą pasirašyti atliktų darbų aktą ir priimti atliktų darbų rezultatą grindė atliktų darbų trūkumais, įrodinėjo, kad atliktų darbų rezultato negalima naudoti pagal rangos sutartyje nustatytą paskirtį, kadangi ekovata nelipo, byrėjo ir kad pamatęs tokį darbo procesą nenorėjo, kad darbai tęstųsi, kadangi atsakovui nebetiko ir pati naudojama pastato apšiltinimo medžiaga.
10. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, nuėmęs ieškovo šiltinimo medžiagą, vėliau savo lėšomis apšiltino namą akmens vata, tačiau nereiškė reikalavimo priteisti iš ieškovės jo turėtų tokio pobūdžio išlaidų, o pasirinko kitus toliau aptariamus teisių gynybos būdus. Dėl to, darė išvadą, kad atsakovas nors ir turėjo teisę bei pareigą pasirašyti atliktų darbų aktą, jame nurodant darbų trūkumus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nesiekė darbų rezultatu naudotis ir juo nesinaudojo, darbų priėmimas-perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, kadangi darbų rezultatas netenkino užsakovo, todėl toks prievolių pažeidimų (akto nepasirašymas) faktas neįpareigoja sumokėti už netinkamą darbo rezultatą.
11. Teismas, įvertinęs šalių sudarytos sutarties sąlygas, sprendė, kad jos nustato neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą bei susiaurina užsakovo teisių apimtį (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktas). Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovės atstovas patvirtino, kad jis dar iki rangos atlikimo darbų pradžios, prieš 2-3 mėnesius bendravo su trečiuoju asmeniu apie tai, kaip turi būti paruoštas namo paviršius. Ieškovės atstovas direktorius M. R. prieš atliekant darbus apžiūrėjo gyvenamojo namo paviršių ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad užsakovas buvo tinkamai paruošęs paviršių. Todėl šiuo atveju apšiltinimo darbų kokybę turėjo užtikrinti rangovė. Sutarties 3.2 punkto nuostatos, teismo vertinimu taip pat susiaurino užsakovo teisių apimtį. Nesąžiningos vartojimo rangos sutarties sąlygos yra neprivalomos vartotojui. Byloje patvirtinti faktiniai duomenys rodo, kad nors darbų atlikimo aktas nebuvo pasirašytas užsakovo, rangovė nebuvo baigusi darbo.
12. Teismas taip pat sprendė, kad užsakovas tinkamai ir pagrįstai naudojosi savo teisių gynimo priemonėmis reikalaudamas nutraukti sutartį (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 20, 21 straipsniai). Iš 2017 m. liepos 13 d. ieškovės sudarytos taikos sutarties projekto matyti, kad šioje sutartyje nurodyta, jog J. L. sustabdė darbus ir neleido toliau jų baigti, nes jam nepatiko pastato šiltinimo eiga ir technologija. Šioje sutartyje nurodyta sąlyga, kad užsakovas ar jo atstovas iki 2017 m. liepos 23 d. nuima visą užpūstą ekovatą ir ją savo transportu pristato ieškovei (sutarties 1 punktas). Šioje sutartyje taip pat nurodyta, jog atliekant darbus buvo sunaudota 65 maišai (po 15 kg) ekovatos. Tuo tarpu atsakovo siųstame 2017 m. liepos 13 d. taikos sutarties projekte nurodoma, kad užsakovas ar jo atstovas iki 2017 m. liepos 23 d. nuima visą pastato išorinėms sienoms panaudotą ekovatą ir ją savo transportu pristato ieškovei. Atliekant šiuos darbus dalyvauja Rangovo atstovas (sutarties 1 punktas). Pastato šiltinimui faktiškai sunaudotos ekovatos kiekis nustatomas pasvėrus nuo minėto pastato sienų nuimtą ekovatą (sutarties 2 punktas). Šalys savo paaiškinimais patvirtino, jog taikos sutartis nebuvo sudaryta. Iš sutarčių turinio galima spręsti, kad geranoriškai įvykdžius jų sąlygas, su papildomomis bet minimaliomis sąlygomis, būtų užkirstas kelias galimiems ieškovės nuostoliams atsirasti.
13. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad užsakovo teisė nutraukti vartojimo rangos sutartį įstatyme nesiejama su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, svarbios priežastys ar kokios nors kitomis aplinkybėmis, tai reiškia, kad vartotojas rangos sutartyje gali pasinaudoti CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį laisva nuožiūra. Ši užsakovo teisė galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, rangovui atlikus darbą, užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (CK 6.662 straipsnis).
14. Teismas nustatė, kad rangos darbai nebuvo pabaigti, todėl nėra galimybės įsitikinti darbų galutiniu rezultatu ir jų kokybe. Pasisakė, kad kai sutarties nutraukimo pagrindas yra tik paties užsakovo valia (vartotojas tampa nesuinteresuotas rangos darbų rezultatu), jo apsisprendimas nesusijęs su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, sutarties nutraukimo padarinius apima CK 6.673 straipsnio 2 dalies reguliavimas – užsakovo pareiga apmokėti dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Vertino, kad šiuo atveju atsakovas bei jo atstovas J. L. pareikalavo nutraukti sutartį dar nebaigus darbų bei tinkamai naudojosi savo teisių gynybos priemonėmis, ieškovui paminėtomis taikos sutarties nuostatomis buvo siūloma išvengti galimų nuostolių, t. y. paimti (nuimti) visą užpūstą ekovatą ir ją savo transportu pristatyti į ieškovės buveinę, tačiau ieškovė kategoriškai su tuo nesutiko, todėl laikytina, kad ieškovė nesielgė rūpestingai bei apdairiai, kaip šiuo atveju buvo reikalinga, kad būtų išvengta jos nurodomų nuostolių (1 337,50 Eur).
15. Teismas konstatavo, kad byloje esančių ir aptartų įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtiniems atsakovo bei trečiojo asmens paaiškinimams.
16. Pažymėjo, kad tik teisėti, sąžiningi ir protingi asmens veiksmai gali būti pagrindu priešingai teisinio santykio šaliai ir kitiems civilinių teisinių santykių dalyviams protingai tikėtis, kad toks asmuo mano, jog jo teisė yra pažeista ir jos neatsisako. Atsakovas ir jo pusėje veikiantis tretysis asmuo, šiuo atveju, yra silpnesnė sandorio šalis, jie pagrįstai tikėjosi iš rangovo informavimo apie paslaugą ir kokybiškų darbų atlikimo vykdymo ir, supratę apie jų pažeistą teisę, atsisakė mokėti prašomas sumas. Ieškovė turėjo galimybių išvengti nuostolių, tačiau tokių veiksmų nesiėmė, todėl jos reikalavimas užsakovui – atsakovui yra atmestinas (CK 6.674 straipsnio 2 dalis, CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas, CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktas).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
17. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Juodasis garnys“ prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Taip pat prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
18. Nurodo, kad sutinka dėl to, jog ginčo rangos sutartis kvalifikuota kaip vartojimo rangos sutartis. Tačiau mano, jog vertindamas su ginčo esme susijusias aplinkybes, paremtas šalių pateiktais įrodymais, teismas privalėjo remtis ir rangą reglamentuojančiomis CK normomis.
19. Teigia, kad įvykdė įstatymo reikalavimus dėl informavimo pareigos prieš sudarant rangos sutartį. Su atsakovo atstovu buvo bendrauta, išaiškintos visos ekovatos izoliacinės savybės, aptartos paslaugos suteikimo sąlygos t. y. galimų darbų atlikimo laikas, kaina, apmokėjimo forma ir kita reikšminga informacija. Sutartis buvo pasirašyta po mėnesio, ji nėra trafaretinė. Kiekvienas punktas buvo aptartas su užsakovo atstovu, todėl teikti, kad užsakovui nebuvo suteikta informacija apie apšiltinimo medžiagos pobūdį ir būsimą darbų eigą negalima.
20. Mano, kad teismas dalyje dėl rangovo informavimo pareigos vykdymo pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes vadovavosi tik subjektyviais suinteresuotų atsakovo V. P. ir jo atstovo J. L. paaiškinimais. Teismas visiškai nevertino pateiktų 2017 m. liepos 9 d. 90 procentų atliktų apšiltinimo darbų nuotraukų. Jos patvirtina, kad didesnė dalis išorės sienų ginčo kilimo momentu (atsakovui sustabdžius darbus) buvo apšiltintos.
21. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino atliktų darbų pridavimo aktą. Mano, kad jis surašytas tinkamai, o atsakovas, siekdamas paneigti jo pasirašymo aplinkybes, turėjo šį aktą ginčyti. Teismas, padarydamas išvadą dėl užsakovo neketinimo naudotis darbų rezultatu, atleido atsakovą nuo pareigos laikytis vartojamąją rangą, statybos rangą, reglamentuojančių nuostatų ir rangos sutarties sąlygų laikymosi.
22. Nesutinka su teismo išvada dėl sutarties nutraukimo kaip užsakovo teisių gynimo būdu. Teigia, kad užsakovas elgėsi neteisėtai ir prieštaraujant CK 6.665 straipsnio nuostatoms. Užsakovas 2017 m. liepos 8 d. (antrą dieną nuo darbų pradžios) fiziškai neleidžiant užbaigti sienų apšiltinimo darbų ir neinat į jokius kompromisus, elgėsi aiškiai neteisėtai ir prieštaraujant įstatymo reikalavimams.
23. Taip pat nesutinka su teismo išvadomis dėl ginčo darbų kokybės, teigia, kad jos yra prieštaringos. Teismas pripažįsta užsakovą silpnesniąja šalimi, nurodo, kad jis nėra specialistas tokio pobūdžio darbuose. Tuo pačiu užsakovo elgesį, neleidžiant fiziškai užbaigti namo šiltinimo ekovata darbus, nepasirašant darbų priėmimo akto, vengiant apmokėti už atliktus darbus pateisina jo tvirtinimu, kad darbai atliekami nekokybiškai, pagrindu, nesant jokių kitų objektyvių įrodymų, specialistų išvadų.
Atsiliepimas
24. Atsiliepime į ieškovės UAB „Juodasis garnys“ apeliacinį skundą atsakovas V. P. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
25. Nurodo, kad teismas tinkamai ir teisingai nustatė, jog šiame ginče egzistuoja visos būtinos sąlygos aiškinti ginčą pagal vartojimo sutarties taisykles. Apeliantas nenurodė, kokių CK normų nepagrįstai netaikė teismas arba kurias turėjo taikyti.
Šalies argumentai
26. Pažymi, kad teismas visiškai aiškiai ir teisingai nustatė, kad apeliantas nepateikė kitoms ginčo šalims išsamios ir pakankamos informacijos apie sutarties vykdymą. Apeliantas, kritikuodamas teismo išvadas dėl šios aplinkybės, skunde nurodo naujas aplinkybes, kurių jis nenurodė nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, o ginčo šalių santykius aiškina visiškai kitaip nei pirmos instancijos teisme. Apeliantas informaciją apie statinio šiltinimo procesą (Ekovatos eksploatacinių savybių pastovumo sertifikatas ir deklaracijos, šiltinimo proceso ekovata technologinis aprašymas) pateikė kartu su ieškiniu ir tik tada atsakovui šie duomenis tapo prieinami.
27. Mano, kad byloje apeliantas nepateikė duomenų, kad jis atliktus darbus perdavė tinkamai. Pats apeliantas pripažino, kad jis visų darbų pagal sutartį neatliko. Ginčo šalys po 2017 m. liepos 8 d. derėjosi dėl ginčo užbaigimo taikos sutartimi, o tik vėliau, t. y. 2017 m. liepos 17 d. apeliantas pateikė vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą. Byloje esantys 2017 m. liepos 13 d. taikos sutarčių projektai ir juose nurodytos sąlygos paneigia apelianto argumentus dėl atsakovo atsisakymo pasirašyti aktą.
28. Pažymi, kad nėra pagrindo kaltinti atsakovą arba jo atstovą neteisėtais veiksmais, perkeliant jiems atsakomybę dėl sutarties nutraukimo. Byloje nustatyta, sutartis nebebuvo vykdoma ir nutraukta dėl to, kad apeliantas neįvykdė savo pareigos užsakovui pateikti informaciją, bendradarbiauti ir kooperuotis.
29. Nurodo, kad klausimas dėl atliktų darbų kokybės buvo visapusiškai įvertintas ir ištirtas skundžiamame sprendime. Pažymi, kad tarp ginčo šalių susiklostė „vartojimo rangos“ santykiai, kas savaime leidžia teigti, kad darbų kokybės klausimas yra viena iš sudedamųjų rangovo pareigos tinkamai ir išsamiai informuoti užsakovą apie atliekamus darbus ir jų kokybę. Apeliantas nei pirmos instancijos teisme, nei skunde nepaneigė tos aplinkybės, kad jis nepateikė atsakovui visos būtinos informacijos apie darbų eigą, technologijos procesą, kas iš tiesų suteiktų galimybę konstatuoti atsakovo teiginių nepagrįstumą.
30. Teigia, kad apelianto prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo nepagrįstas, nes nenurodyti jokie motyvai ar išimtinės aplinkybės.
31. Prašo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka patikslinti atsakovui priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą. Nurodo, kad po paskutinio teismo posėdžio apmokėjo atstovui už atstovavimą byloje nagrinėjant bylą paskutiniame teismo posėdyje – 2018 m. balandžio 9 d. Rašytinių įrodymų dėl šių bylinėjimosi išlaidų negalėjo pateikti iki posėdžio, nes neturėjo galimybės. Po teismo sprendimo priėmimo, 2018 m. gegužės 4 d. pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo dėl patirtų papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau teismas papildomo sprendimo nepriėmė.
Atsiliepimas
32. Atsiliepime į ieškovės UAB „Juodasis garnys“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo J. L. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
33. Nurodo, kad apeliacinis skundas paremtas samprotavimais. Nors skunde nurodoma, jog teismas neteisingai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, tačiau skunde nėra nurodyti jokie konkretūs argumentai, kokias konkrečiai procesinės ir/ar materialinės teisės normas teismas pažeidė. Mano, kad teismas visiškai objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, tinkamai ir teisingai aiškino ir taikė CK normas, reglamentuojančias vartojimo rangą bei teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose.
34. Teigia, kad teismas visiškai aiškiai ir teisingai nustatė, kad apeliantas nepateikė nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui pakankamos informacijos apie sutarties vykdymą. Skunde nurodomos aplinkybės, kurios nebuvo nurodomos nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, o ginčo šalių santykiai aiškinami kitaip, klaidinant apeliacinės instancijos teismą. Byloje buvo aiškiai nustatyta kaip vyko šalių bendravimas, kaip buvo pasirašyta sutartis ir kitos ginčui spręsti reikšmingos aplinkybės. Būtent rangovui tenka pareiga įrodyti, kad jis tinkamai įvykdė pareigą informuoti užsakovą. Apeliantas neįrodė, kad šią pareigą vykdė ir įvykdė ją tinkamai.
35. Pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovui ar trečiajam asmeniui apelianto atlikti darbai buvo perduodami tinkamai. Mano, jog ieškovė net nesistengė ir nebandė darbų perduoti atsakovui. Apeliantas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad atsakovas ar tretysis asmuo buvo informuoti apie darbų perdavimą, kad atsisakė priimti darbus, kad jie vengė apeliantės ar nesudarė (trukdė, apsunkino) sąlygų perduoti ir priimti darbus.
36. Mano, kad nėra pagrindo kaltinti atsakovą arba jo atstovą neteisėtais veiksmais, perkeliant jiems atsakomybę dėl sutarties nutraukimo. Akcentuoja, kad apeliantė nepaneigė tos aplinkybės, kad ji nepateikė atsakovui visos būtinos informacijos apie darbų eigą, technologijos procesą.
37. Teigia, kad apeliantė motyvų, išimtinių aplinkybių dėl žodinio proceso būtinumo nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
apeliacinis skundas netenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
39. Apeliantė pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kurią apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), taip pat įvertinęs šios konkrečios bylos aplinkybes, į tai, kad žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo apeliantė iš esmės niekaip nepagrindė, o naujos aplinkybės nagrinėjant apeliacinį skundą netiriamos, konstatuoja, jog nėra būtinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 322 straipsnyje numatytą išimtį ir apeliacinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
40. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių bei jų atstovų, trečiojo asmens paaiškinimus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jų pagrindu padarytomis išvadomis ir argumentais, todėl jų visų iš naujo nebekartoja. Kasacinio teismo ne kartą pastebėta, kad tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, todėl pasisako tik dėl teisiškai reikšmingų ieškovės apeliacinio skundo argumentų.
41. Šioje byloje iš šalių paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas V. P., atstovaujamas trečiojo asmens J. L. 2017 m. liepos 7 d. sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovė (rangovė) įsipareigojo apšiltinti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sienas, užpildant šlapia ekovata ant paruošto medinio karkaso, atsakovas (užsakovas) įsipareigojo priimti iš rangovės tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti per dvi darbo dienas po darbų atlikimo. Apeliantė apeliaciniame skunde sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad šalių sudaryta sutartis atitinka vartojimo rangos sutarties požymių visetą (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą, pagrįstai vadovavosi ir vartojimo sutartis reglamentuojančiomis materialinės teisės normomis (CK 6.672 straipsnio 2 dalis).
42. Apeliantė teigia, kad vertindamas su ginčo esme susijusias aplinkybes, teismas privalėjo remtis ir rangą reglamentuojančiomis CK normomis, tačiau šio argumento nedetalizuoja, nenurodo konkrečių normų taikymo pažeidimų. Skundžiamame sprendime teisingai nurodyta, kad rangos santykius reglamentuojančių normų konkurencijos atveju vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma turi būti taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos, santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja – atskirų rangos rūšių, išskiriamų pagal sutarties dalyką, normos, santykiams, kurių nereglamentuoja nei „Vartojimo rangos“, nei atskirų rangos rūšių normos – rangos –„Bendrosiose nuostatose“ nustatytos taisyklės. Be to, vartojimo rangos sutarčiai, be specialiųjų normų, mutatis mutandis taikomas nesąžiningų vartojimo sutarčių sąlygų institutas bei vartojimo pirkimo–pardavimo taisyklės (CK 6.350–6.370 straipsniai).
43. Prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją (CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalis). Pareiga įrodyti, kad informacija pagal šį straipsnį yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui (CK 6.228⁶ straipsnio 4 dalis). CK 6.674 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis.
44. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad įstatyme numatyti informavimo pareigos reikalavimai buvo įvykdyti, tačiau šią aplinkybę įrodinėja iš esmės tik savo paaiškinimais. Šalių sudarytoje rangos sutartyje numatyta užsakovo teisė tikrinti atliekamų darbų atlikimo eigą, kiekį ir kokybę, rangovo pateiktų medžiagų naudojimą (sutarties 2.4 punktas), tačiau nėra jokių duomenų, apie šios informacijos užsakovui pateikimą. Bylos duomenimis ieškovė informaciją apie statinio šiltinimo procesą (ekovatos eksploatacinių savybių pastovumo sertifikatas, ekploatacinių savybių atitikties deklaracija, šiltinimo proceso ekovata technologinis aprašymas) pateikė kartu su ieškiniu. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo šiuos duomenis vertinti kitaip, nei juos įvertino pirmosios instancijos teismas. Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad ieškovė ir atsakovo atstovas porą mėnesių prieš sudarant rangos sutartį susitiko objekte, sutarties sąlygos buvo individualiai aptartos, šiuo atveju nesuponuoja kitokio situacijos vertinimo, kadangi sutarties tekste nėra nurodytų jokių duomenų apie paslaugos technologijos proceso eigą ar šios informacijos pateikimą užsakovui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog užsakovui būtina, išsami ir teisinga informacija buvo pateikta (CPK 185 straipsnis).
45. Apeliantė nesutinka su atliktų darbų pridavimo akto vertinimu skundžiamame sprendime. Mano, kad jis surašytas tinkamai, todėl teismas nepagrįstai atleido atsakovą nuo pareigos laikytis vartojamąją rangą, statybos rangą, reglamentuojančių nuostatų ir rangos sutarties sąlygų laikymosi. Apeliacinės instancijos teismas pritarti šiems apeliacinio skundo argumentams pagrindo nenustatė.
46. Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija, kad tarp šalių kilus ginčui darbai nebuvo pabaigti atlikti, taigi rangos sutarties rezultatas – pastato sienų apšiltinimas, užpildant šlapia ekovata, pasiektas nebuvo. Sutarties 2.7 punktas apmokėjimą už darbus sieja su jų atlikimu, CK 6.676 straipsnio 2 dalis – su darbų rezultato perdavimu. Atsakovas, jo atstovas J. L. teigė, kad 2017 m. liepos 8 d. rangovės darbus nutraukė, nes jie buvo atliekami nekokybiškai, naudojant netinkamą technologiją, t. y. vata krito nuo šiltinamo statinio karkaso, sienų. Ieškovė su tuo nesutiko, tačiau byloje nėra duomenų, kad užsakovui kilus abejonėms dėl naudojamos technologijos, darbų kokybės, ieškovė teikė užsakovui su tuo susijusią papildomą patikslinančią informaciją. Pagal ieškovės siūlomą 2017 m. liepos 13 d. taikos sutarties variantą, ji sutiko su tuo, kad užsakovas iki 2017 m. liepos 23 d. nuimtų visą užpūstą ekovatą nuo šiltinto pastato išorinių sienų (karkaso), sudėtų į maišus ir atvežtų į ieškovės teritoriją. 2017 m. liepos 13 d. atsakovui, trečiajam asmeniui pateikus savo taikos sutarties variantą, šalims taikiai išspręsti ginčo nepavyko. Tik 2017 m. liepos 17 d. rangovė atsiuntė užsakovui PVM sąskaitą – faktūrą ir darbų pridavimo aktą, kuriuos pastarasis nedelsdamas grąžino, nurodydamas, kad rangovė negali paaiškinti, kodėl darbai yra netinkamos kokybės ir kviečia 2017 m. liepos 28 d. dalyvauti faktinių aplinkybių konstatavimo procese. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, užsakovas atliktų darbų pridavimo aktą ginčijo nuo pat jo gavimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovės vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą, pirmosios instancijos teismas įvertino ir vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų aspektu, bei pagrįstai netaikė šalių sudarytos sutarties 3.2. punkto sąlygos sprendžiant šalių ginčą. Šių skundžiamo sprendimo išvadų apeliantė neginčija. Taigi, pirmosios instancijos teismas atliktų darbų pridavimo aktą įvertino, byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų kitų įrodymų kontekste, ir teisingai konstatavo, jog darbų priėmimas – perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus šiuo atveju neįvyko.
47. Apeliantė iš esmės deklaratyviai reiškia nesutikimą su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl sutarties nutraukimo kaip užsakovo teisių gynimo būdo teisėtumo, nenurodo konkrečių teisės normų pažeidimų teismui vertinant užsakovo veiksmus. Pažymėtina, kad užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui (CK 6.673 straipsnio 2 dalis). Esant darbų trūkumams užsakovas savo pasirinkimu turi teisę pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju svarbu yra tai, kad ieškodamos kompromiso dėl taikaus ginčo išsprendimo abi šalys iš esmės sutarė dėl ginčo sprendimo būdo - užsakovas ar jo atstovas iki 2017 m. liepos 23 d. nuima visą užpūstą ekovatą ir ją savo transportu pristato ieškovei. Analizuojant tiek ieškovės, tiek atsakovo pateiktų taikos sutarčių sąlygas, matyti, jog šalys nesutarė dėl kitų sąlygų – panaudotos ekovatos kiekio nustatymo, sutarties nutraukimo priežasčių aiškinimo. Atsakovas nuėmė ekovatą, sudėjo ją maišus, tačiau, kaip nurodė, niekas jos neima. Be ieškovės atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, kitų duomenų, kad pati ieškovė siekė, buvo suinteresuota išspręsti ginčą vienu iš CK 6.665 straipsnyje numatytų būdų ar pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus, kaip tai numato CK 6.678 straipsnio 1 dalis, nėra. Dėl to, nėra pagrindo pripažinti, kad užsakovė netinkamai naudojosi savo teisių gynybos priemonėmis (CPK 185 straipsnis). Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog ieškovė pati nesielgė rūpestingai bei apdairiai, kaip šiuo atveju buvo reikalinga. Ši išvada darytina, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra verslininkė, rangos paslaugų profesionalė, todėl jai tenka aktyvesnis vaidmuo sprendžiant kilusį ginčą dėl darbų kokybės bei taikomi griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai.
48. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius dėl skundžiamo sprendimo išvadų prieštaringumo sprendžiant ginčo darbų kokybės klausimą. Kaip jau minėta, ginčas tarp šalių kilo dėl rangovės pateiktos informacijos apie darbų eigą, technologijos procesą nepakankamumo ir netikslumo. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas būtent dėl šios rangovo pareigos pažeidimo ir kilusių padarinių – tarp šalių kilusio ginčo ir užsakovo atsisakymo sumokėti už darbus yra priežastinis ryšys. Šiuo atveju dėl informacijos trūkumo užsakovas turėjo pagrįstą pagrindą abejoti darbų kokybe ir jų atsisakyti, juolab, kad bylos duomenimis užsakovui pareiškus pretenziją dėl darbų kokybės rangovė nedėjo pastangų įtikinti užsakovą, kad darbai atitinka įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus ir technologijos proceso pažeidimų nėra.
49. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka patikslinti atsakovui priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą, kadangi po paskutinio teismo posėdžio apmokėjo atstovui už atstovavimą nagrinėjant bylą paskutiniame teismo posėdyje – 2018 m. balandžio 9 d. ir rašytinių įrodymų dėl šių išlaidų neturėjo galimybės pateikti iki posėdžio.
50. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį pagrindžiantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsakovui nepateiktus prašymo dėl šių pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų priteisimo iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iš esmės pabaigos, šių išlaidų priteisimo apeliacinio proceso metu įstatymas nenumato.
51. Šioje nutartyje išdėstytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, bei tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas. Apeliantės argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo atmeta, o sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
52. Už atsiliepimus į apeliacinį skundą atsakovas V. P. patyrė 400 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, trečiasis asmuo J. L. – 300 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šias išlaidas patvirtina pateiktos mokėjimų nurodymų kopijos. Apeliacinį skundą atmetus, atsakovo, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apeliantės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teismas nepatyrė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Juodasis garnys“, įmonės kodas 147936014, 400 Eur (keturi šimtai eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidas V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš UAB „Juodasis garnys“, įmonės kodas 147936014, 300 Eur (trys šimtai eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidas J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.