Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos duodančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Inai Aleksandravičei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui A. S., institucijai, duodančiai išvadą - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 73).

Atsakovas A. S. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 24, 78). Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-04-21 nutartimi nutarta atsakovą atvesdinti (b. l. 75), tačiau Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK rašte nurodyta, kad atsakovo atvesdinti nėra galimybės, kadangi adresu Vytauto g. 20-41, Druskininkai, atsakovas negyvena (b. l. 79). Paaiškinime atsakovo mama N. L. paaiškino, kad sūnus išvykęs į Angliją, jo nei telefono, nei adreso nežino, apie teismo posėdį sūnus galimai žino (b. l. 80). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad atsakovas bylos eiga nesidomi, taip pat į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principus, byla teismo posėdyje nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Institucijos duodančios išvadą, Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad ieškovės šeima neįrašyta į skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Patikrinti ieškovės gyvenimo sąlygų nepavyko, kadangi ieškovė gyvena Anglijoje. Prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateikto gimimo liudijimo (b. l. 6) matyti, kad M. S., gim. 2011-12-10, yra šalių - ieškovės R. M. ir atsakovo A. S. vaikas; santuokos liudijimas (b. l. 7) patvirtina, kad ieškovė 2014-05-10 susituokė su T. M.; gimimo liudijimas (b. l. 8) patvirtina, kad ieškovei su T. M. (duomenys neskelbtini)gimė sūnus D. M.; iš Kėdainių r. sav. administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos (b. l. 9) matyti, kad ieškovei nuo 2014-05-01 iki 2014-12-31 išmokų neskirta; iš Kėdainių r. sav. administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos (b. l. 10) matyti, kad ieškovei skirta 418 Eur vienkartinė išmoka už vaiką; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymoje (b. l. 11) nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2015-04-30 R. M. Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre nėra; Kėdainių r. sav. administracijos Pelėdnagių seniūnijos pažyma apie šeimos sudėtį (b. l. 12) patvirtina, kad R. M. šeimą sudaro dukra M. S., sūnus D. M., vyras T. M.; VĮ „Registrų centro“ pažymos (b. l. 13, 29, 46) patvirtina, kad ieškovė, atsakovas bei T. M. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi; VĮ „Regitros“ pažymos (b. l. 14, 30) patvirtina, kad ieškovės bei atsakovo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių; Vaiko paramos agentūra raštu (b. l. 40) informavo atsakovą, kad vaiko M. S. išlaikymo prievolė baigėsi 2014-06-09.

CK 3.165 str. 1 d. numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. numato, kad imantis bet kokių veiksmų liečiančių vaiką, svarbiausi yra vaiko interesai. Ieškovė prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Ieškovė su šeima gyvena Anglijoje, nuomojamame name (b. l. 52). Atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo stabilumą, išanalizavęs įrodymų visumą, t.y. išklausęs ieškovės atstovės, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimus, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė rūpinasi vaiku nuo jo gimimo ir jį augina, motina yra sudariusi vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas (Lumbertubs pradinės mokyklos 2016-01-26 pažyma dėl M. S., b. l. 57), byloje nesant įrodymų dėl ieškovės netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo, į tai, kad atsakovas su vaiku nebendrauja, išlaikymo neteikia, teismas daro išvadą, kad nepilnametės M. S. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina – ieškove R. M. (CK 3.168 str., 3.169 str., 3.174 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovės, jos atstovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas netinkamai vykdo pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, lėšų jo išlaikymui neteikia. Kadangi atsakovas yra M. S. tėvas, iš jo priteistinos lėšos vaiko išlaikymui. Vaiko išlaikymui skiriama suma turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7- 8, 11- 14 str.). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametis vaikas yra išlaikomas ieškovės bei jos sutuoktinio. Iš pateikto paskaičiavimo (b. l. 1-4) matyti, kad vieno mėnesio išlaidos vaikui išlaikyti sudaro apie 610,00 Eur ir ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui 273 Eur dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y., tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (LAT 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Sprendžiant priteistino materialinio išlaikymo dydžio klausimą, atsižvelgtina ne tik į tėvų turtinę padėtį, bet ir į nepilnamečių vaikų poreikius bei išlaidas šiems poreikiams tenkinti. Pagal CK 3.192 str. 2 d. išlaikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – šiais, taip pat įstatyme (CK 1.5 str., 3.3 str.) įtvirtintais šeimos santykių teisinį reglamentavimą grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl išlaikymo dydžio konkrečiu atveju. Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (LAT 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (LAT 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams išlaikyti vaiką lemia pareigą teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 str.) (LAT 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2006).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) nuo 2011-02-27 operatore pilnu etatu pagal neterminuotą darbo sutartį, jos pagrindinis metinis atlyginimas sudaro 20467,20 svarų (b. l. 48). Ieškovės sutuoktinis T. M. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) nuo 2011-12-18 pagal neterminuotą darbo sutartį, jo atlyginimas 8,33 svarų per valandą (b. l. 50). Atsakovas duomenų apie savo pajamas nepateikė, byloje pateikta darbo sutartis (b. l. 31), kuri patvirtina, kad atsakovas nuo 2015-11-02 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto, automobilių Lietuvos Respublikoje neturi (b. l. 29, 30), parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuo metu darbo neturi (tai patvirtina ir Sodros duomenys, b. l. 71), darbo biržoje neregistruotas.

Atsakovas nagrinėjant bylą teismo posėdyje nedalyvavo ir savo turtinės padėties bei galimybių prisidėti prie vaiko išlaikymo neįrodinėjo. Tačiau išlaikymo pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeimyninių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitomis priežastimis. Taigi atsakovas privalo teikti savo vaikui išlaikymą, kuris užtikrintų bent jau būtiniausius nepilnamečio vaiko poreikius. Atsakovo darbingumą bei galimybes prisidėti prie vaiko išlaikymo paneigiančių duomenų byloje nėra. Tačiau teismas sprendžia, kad ieškovės nurodoma kasmėnesinė suma (610 Eur) vaiko būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nepagrįsta. Pirmiausia, kai kurios dukters išlaikymui kiekvieną mėnesį skiriamos išlaidos yra aiškiai neprotingos: 200 Eur išlaidos maisto produktams, 30,00 Eur nenumatytos išlaidos, 200 Eur išlaidos už būstą. Be to, nors teismas ir pripažįsta, kad tiksliai pagrįsti visas išlaidas, tenkančias vaiko priežiūrai per mėnesį, yra sudėtinga, byloje nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių minėtas išlaidas (išskyrus nuomą už namą – 595 svarų per mėnesį, b. l. 52) – nurodomos tik sumos, nepridėti jokie kvitai, patvirtinantys bendros 610 Eur/mėn. sumos mokėjimą. Ieškovės atstovės argumentas, jog vaiko išlaikymo išlaidos yra didesnės dėl to, kad vaikas gyvena Anglijoje, yra nepagrįstas, kadangi Anglijoje pragyvenimo lygis yra aukštesnis nei Lietuvoje, todėl Anglijoje dirbančios ieškovės galimybės teikti vaikui išlaikymą yra didesnės, nei Lietuvoje dirbusiam, o šiuo metu neturinčiam darbo atsakovui (minėta, kad atsakovo gaunamos pajamos nėra įrodytos).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė tinkamai neįvykdė savo pareigos pagrįsti vaiko išlaikymo dydį ir neįrodė labai geros atsakovo turtinės padėties, o atsakovas savo ruožtu neįvykdė pareigos pateikti duomenis, pagrindžiančius jo turtinę padėtį. Dėl to teismas, atsižvelgęs į pateiktas pagrįstas išlaidas, vaiko poreikius, ieškovės stabilią turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, nedirba, sprendžia, kad iš atsakovo dukters M. S. išlaikymui tikslinga priteisti po 200,00 Eur/mėn. išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės, o likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Pagal CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo 6089,99 Eur įsiskolinimą už 2013-11-01 – 2015-09-16 laikotarpį (685 d.). Nurodė, kad atsakovas nuo dukters gimimo yra teikęs 2551,78 Eur išlaikymą iki 2013-11-01. Laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2014-04-30 sumokėjo dar 45 svarus (58,12 Eur), kuri išminusuota iš prašomos priteisti įsiskolinimo sumos (b. l. 82). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis mažinamas iki 200,00 Eur/mėn. sumos, todėl priteistinas įsiskolinimo dydis už minėtą laikotarpį (2013-11-01 – 2015-09-16) yra 4445,99 Eur (200 Eur x 12 mėn. : 365 d. x 685 d. = 4504,11 Eur – 58,12 Eur = 4445,99 Eur).

Sprendimas dalyje dėl lėšų vaikui išlaikyti priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaujantis CK 3.185 str. 1 d. ieškovei pavedama uzufrukto teise tvarkyti M. S. išlaikymo lėšas.

Ieškovė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 15, 84) yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo patenkintas visiškai. Reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo patenkintas iš dalies. Šio reikalavimo suma yra 3276 Eur (12x273), patenkinta reikalavimo suma yra 2400 Eur (12x200), todėl darytina išvada, kad patenkinta 73,26 proc. šio reikalavimo dalis. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo patenkintas iš dalies. Šio reikalavimo suma yra 6089,99 Eur, patenkinta reikalavimo suma yra 4445,99 Eur, t. y. patenkinta 73 proc. šio reikalavimo dalis. Todėl iš ieškovo valstybei priteistina 246 Eur (41 Eur už vaiko gyvenamosios vietos nustatymą ir 205 Eur už išlaikymą bei įsiskolinimo priteisimą) žyminio mokesčio proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d., 5 d., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Viso ieškinys patenkintas 82,09 proc. (100 proc. + 73,26 proc. + 73 proc. : 3), todėl iš atsakovo valstybei priteistina 165,40 Eur ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 77) (CPK 99 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vengė dalyvauti teismo posėdžiuose, nors jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, iš atsakovo valstybei priteistina 10,93 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 307 str. 1 d.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui M. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) mokant kas mėnesį periodines išmokas po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo 2015-09-17 iki vaiko M. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. S. 4445,99 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 99 ct) dukters M. S. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2015-09-16.

Paskirti ieškovę R. M. uzufrukto teise tvarkyti M. S. priklausantį išlaikymą.

Priteisti iš atsakovo A. S. valstybei 256,93 Eur (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 93 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. S. valstybei 165,40 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų 40 ct) išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5630).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.