Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. Č. skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, suinteresuotas asmuo - A. Č. (išieškotojas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Antstolis Andrius Liaškovas 2022 m. spalio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti. Antstolis nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. išieškotojas A. Č. antstolio kontorai pateikė vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3684-907/2022 dėl laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra T. Č. nustatymo. Patikrinus ir nenustačius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 651 straipsnyje numatytų akivaizdžių kliūčių, vykdomasis dokumentas 2022 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo priimtas vykdyti. Antstolis taip pat nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3684-907/2022 dėl laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra T. Č. nustatymo yra įsiteisėjusi ir vykdytina, o antstolis nesprendžia vykdomojo dokumento (konkrečiu atveju - nutarties) išdavimo teisėtumo klausimų. Procesinės teisės normos nesuteikia antstoliui teisės tikrinti vykdomojo dokumento (nutarties) pagrįstumo, jo turinio, todėl vykdomąjį dokumentą pateikus asmeniui, antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių jam priimti, privalo jį priimti ir pradėti vykdyti. Pareiškėjos nurodomos faktinės aplinkybės, kad pareiškėja teismo nutartį iki šiol vykdo, negali būti laikoma pagrindu, suteikiančiu antstoliui teisę atsisakyti priimti vykdyti įsiteisėjusią teismo nutartį, kadangi toks antstolio veiksmas pažeistų išieškotojo teisėtus interesus ir prieštarautų esminiam vykdymo procesui tikslui vykdyti teismo nutartį. Pareiškėja neginčija vykdomojo dokumento teisėtumo, antstolio atlikti vykdymo veiksmai, kuriuos ginčija pareiškėja, yra tik pirminiai ir, pareiškėjai vykdant teismo nutartį tinkamai, papildomi vykdymo veiksmai nebus atliekami.

6. Pareiškėja, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 24, 25).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 510 straipsnis). Pažymėtina, kad antstolio procesinius veiksmus ar neveikimą galima skųsti CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka ir tik tuo atveju, jeigu skundžiamus veiksmus jis atliko vykdydamas savo funkcijas: vykdydamas įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuodamas faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduodamas ir įteikdamas dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikdamas kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).

8. Teisės aktai, reglamentuojantys antstolio veiksmus, imperatyviai nustato, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą. Vykdymo dokumento buvimas dar nereiškia, kad jis besąlygiškai yra vykdomas. Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka reglamentuota CPK 651 straipsnyje, pagal kurio nuostatas antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, turi patikrinti: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis, nenustatęs nurodytų kliūčių, patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 2, 3 dalys).

9. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CPK 651 straipsnyje numatytas baigtinis sąrašas atvejų, kai antstolis sprendžia, ar nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus ir ši teisės norma negali būti aiškinama plečiamai (Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2643-324/2017). Be to, pripažįstama, kad vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1845-230/2017). Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, numatytus CPK 651 straipsnio 2 dalyje.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje buvo gautas prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3684-907/2022 vykdymo priverstine tvarka. Antstolis 2022 m. rugsėjo 23 d. dienos patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo A. Č. vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti ir 2022 m. rugsėjo 23 d. antstolis skolininkei A. Č. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė vykdyti teismo nutartį. Atsižvelgdama į šį patvarkymą, A. Č. pateikė skundą, nesutikdama dėl pradėto vykdymo proceso. Svarbu pažymėti, kad argumentuodama pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų, pareiškėja nurodo, kad ji tinkamai vykdo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3684-907/2022, tačiau nenurodo argumentų, dėl kurių antstolis Andrius Liaškovas neturėjo priimti vykdyti pateikto dokumento. Išieškotojo A. Č. vykdomasis dokumentas yra pateiktas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3684-907/2022 dėl laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo pagrindu, kas reiškia, jog pati minėta teismo nutartis yra vykdomasis dokumentas, todėl yra vykdytina (CPK 18 straipsnis, 152 straipsnio 6 dalis, 587 straipsnio 3 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusią teismo nutartį kaip vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti pateikė tam teisę turintis asmuo – nepilnametės T. Č. tėvas A. Č. Vykdomasis dokumentas galėjo būti vykdomas antstolio Andriaus Liaškovo veiklos teritorijoje, nes A. Č. gyvenamoji vieta, nurodyta vykdytinoje teismo nutartyje, yra Šiaulių mieste, t. y. antstolio Andriaus Liaškovo veiklos teritorijoje, o nutartis, kaip vykdomasis dokumentas, pateikta vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino – penkių metų. Be to, antstolio atlikti vykdymo veiksmai, kuriuos ginčija pareiškėja, yra tik pirminiai ir, pareiškėjai vykdant teismo nutartį tinkamai, papildomi vykdymo veiksmai, kaip nurodo antstolis Andrius Liaškovas, nebus atliekami ir šiuo konkrečiu atveju nėra įrodymų, kad yra atliekami. Kartu pažymėtina, kad tiek išieškotojas A. Č., tiek skolininkė A. Č. yra įpareigoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-3684-907/2022, vykdyti ir laikytis nustatytos laikinos bendravimo su vaiku tvarkos taip kaip numatyta šioje nutartyje, t. y. vykdomajame dokumente. Nutartis, kuria nustatyta laikina bendravimo tvarka, yra įsiteisėjusi, todėl privalo būti vykdoma. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

11. Be to, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta susirašinėjimo medžiaga, iš kurios matyti išieškotojo ir skolininkės susitarimai apie vaiko pasiėmimą (vykd. b. l. 45-88). Iš pateiktų susirašinėjimų, civilinės bylos medžiagos bei rašytinių paaiškinimų matyti, jog tarp šalių yra susiklostę gana konfliktiški santykiai. Teismas pažymi, jog aplinkybė, kad nepilnamečio vaiko tėvai tarpusavyje nebendrauja ar konfliktuoja, niekaip neturi daryti įtakos įsiteisėjusio teismo nutarties, kuria buvo nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka, vykdymui.

12. Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esantį vykdomąjį dokumentą pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies numatytus kriterijus, sprendžia, jog šiuo atveju nebuvo jokių kliūčių antstoliui priimti minėtą nutartį vykdyti ir nebuvo pagrindo atsisakyti pradėti vykdymo veiksmus.

13. Pareiškėja skundu taip pat prašo CPK nustatyta tvarka grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Privalomi vykdomojo dokumento grąžinimo pagrindai yra nustatyti CPK 631 straipsnyje. CPK 631 straipsnis numato, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui: išieškotojo prašymu; jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį; jeigu išieškotojas atsisakė paimti skolininko turtą, neparduotą vykdant sprendimą; jeigu nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba, išskyrus CPK 620 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, arba jeigu nežinoma juridinio asmens buveinė; jeigu išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą; jeigu skolininkas neturi kito turto, išskyrus paskutinį būstą, kuriame gyvena, ir išieškoti iš šio būsto draudžiama pagal CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatas; jeigu antstolis nusišalino ar buvo nušalintas ir nebuvo gautas išieškotojo pageidavimas perduoti vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui; jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti išieškotojo raštu nurodytam antstoliui (CPK 590 straipsnio 4 dalis) ir nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų. Įtvirtintas sąrašas yra baigtinis.

14. Svarbu pažymėti, kad skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėja nenurodo jokių CPK 631 straipsnyje įtvirtintų privalomų pagrindų, dėl kurių vykdomasis dokumentas turėtų būti grąžintas išieškotojui A. Č. Kaip minėta, pareiškėja tik akcentuoja tinkamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3684-907/2022 vykdymą, tačiau teismas pažymi, kad šios nutarties vykdymo tinkamumo vertinimas bus atliekamas antstolio vykdymo proceso eigoje ir tai nėra skundo dalykas. Svarbu pažymėti, kad pareiškėja skunde kelis kartus pakartoja, jog buvo pažeistos teisės normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, tačiau nenurodyta nė viena teisės norma, kurią antstolis savo veiksmais pažeidė, todėl vien deklaratyvūs teiginiai, nedetalizuojant kokios teisės normos buvo pažeistos, negali būti pripažinti pakankamu pagrindu tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikinti skundžiamą patvarkymą.

15. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus bei pagal antstoliui suteiktus įgaliojimus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu – 292 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.