- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- e2S-1193-777/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07336-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Energijos sistemų gamykla“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Profmaris“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos sistemų gamykla“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovė „Energijos sistemų gamykla“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Profmaris“ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 30 400 Eur turtinei žalai atlyginti. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieškovė įsigijo medžio apdorojimo stakles Vokietijoje bei susitarė su atsakove, kad staklės bus pergabentos į Rusijos Nižnij Novgorod miestą, tačiau atsakovė nugabeno stakles tik iki Klaipėdos ir ėmė ieškovo reikalauti grąžinti išleistus pinigus arba pagrasino negrąžinti staklių, pagaliau pareiškė, kad staklės yra sunaikintos. Teigia jog nesutiko su tokiu atsakovės reikalavimu, todėl prašo priteisti patirtą žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi nustatė ieškovei septynių kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
3. Esminiai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:
3.1. Nurodė, kad iš pateikto ieškinio turinio ir jo priedų teismui nėra galimybės nustatyti, kokiu pagrindu ieškovė su atsakove susitarė dėl medžio apdorojimo staklių gabenimo sąlygų, t. y. nenurodyta, kokiu pagrindu veikė atsakovė (ieškinyje nenurodyta, ar buvo sudaryta rašytinė sutartis, ar buvo susitarta žodžiu, kada toks susitarimas sudarytas, kokie buvo įrengimo gabenimo terminai ir kitos susitarimo sąlygos), kada paminėtos staklės atsidūrė atsakovės žinioje, kada buvo atgabentos į Klaipėdą, kaip ieškovė apskaičiuoja patirtus nuostolius, neįvardinti priežastiniai ryšiai tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Darė išvada, jog iš ieškinio nėra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą, todėl ieškovei nustatė terminą ištaisyti ieškinio trūkumus – nurodyti ieškinio faktinį pagrindą.
3.2. Teigia, jog ieškovė ieškinyje nenurodė, kokiais įrodymais galima pagrįsti atsakovės įsipareigojimą pergabenti medžio apdorojimo stakles iš Vokietijos į Rusijos Federaciją, bei aplinkybes, kad atsakovė šias stakles perėmė, jas atgabeno iki Klaipėdos, o vėliau sunaikino. Pažymėjo, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateikė dvi fotonuotraukas, kurios neaprašytos: neaišku, kada ir kur jos darytos, kas jose matyti ir kt., taip pat pateikė susirašinėjimo ištrauką, tačiau nenurodyta, kokie asmenys dalyvauja šiame susirašinėjime, kokie įrodymai pagrindžia, kad šie asmenys veikia šalių vardu.