- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-20
- Bylos Nr.
- e2-91-1149/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07336-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Ieškovas
- Rusijos Federacijos ribotos atsakomybės bendrovės ,,Energetinių sistemų gamykla“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Profmaris“
dalyvaujant ieškovės Rusijos Federacijos ribotos atsakomybės bendrovės ,,Energetinių sistemų gamykla“ atstovui advokatui A. T.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profmaris“ atstovams L. Č. (L. Č.), advokatui O. D. (O. D.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Rusijos Federacijos ribotos atsakomybės bendrovės „Energetinių sistemų gamykla“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Profmaris“ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profmaris“ priešieškinį ieškovei Rusijos Federacijos ribotos atsakomybės bendrovei ,,Energetinių sistemų gamykla“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovė EDICH Maschinenhandel.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Rusijos Federacijos ribotos atsakomybės bendrovė (toliau – RAB) ,,Energetinių sistemų gamykla“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Profmaris“ 30 400 Eur turtinės žalos atlyginimo.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2020 m. birželio 25 d. (duomenys neskelbtini) ieškovė nupirko medžio apdorojimo stakles, t. y. horizontalaus apdorojimo centrą ,,(duomenys neskelbtini)“, išleidimo metai - 2000, serijos numeris - (duomenys neskelbtini); SPV ,,(duomenys neskelbtini)“; gamintojas: ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir staklės). Ieškovė su atsakove UAB „Profmaris“ sutarė, kad staklės bus pargabentos į (duomenys neskelbtini) miestą ir su ja bus atsiskaityta, tačiau atsakovė pargabeno stakles tik iki (duomenys neskelbtini) ir pradėjo ieškovę šantažuoti, reikalaudama grąžinti savo išleistus pinigus arba pagrasino negrąžinti staklių, o galiausiai pareiškė, kad staklės yra sunaikintos. Ieškovė nesutiko su šantažu. Nors atsakovė ir pripažįsta daikto sunaikinimą arba pasisavinimą, tačiau kategoriškai nesutinka atlyginti žalą, todėl atsakovė privalo atlyginti tiesioginę žalą ieškovei.