Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-11-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį galutine bausme 9 mėnesiams viešųjų darbų;

2) 2012-12-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 10 mėnesių;

bausmę atlikęs 2015-04-14, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra jis 2017 m. rugpjūčio 30 d. apie 21.45 val. Šiaulių r., kelio „Gudeliai- Kairiai- Bertužiai“ 6-ame kilometre, vairuodamas automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9 ir 127 punktų reikalavimus, t. y., važiuodamas keliu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių bei sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl susidariusių aplinkybių nelėtino greičio (KET 127 p.), ir dėl to, nesuvaldęs kelio posūkyje automobilio, nuvažiavo nuo kelio, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio keleivei E. B. Ž. dėl stuburo juosmeninės dalies I-II-III slankstelių kompresinių lūžių, stuburo juosmeninės dalies V slankstelio-kryžmeninės dalies I slankstelio disko kairės pusės išvaržos buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė kaltinime nurodytu laiku vairavo automobilį, kuriuo kartu važiavo brolis M. S., jo sugyventinė B. E. Ž. ir jų kūdikis. Jis automobilio nesuvaldė ir įvyko avarija, kurios metu sužalota B. E. Ž.. Jis kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija, prašo peržiūrėti teismo įsakymą tik dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Jis nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, pretenzijų ji jam neturi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytoja B. E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-30 apie 21.45 val. važiavo E. S. vairuojamame automobilyje „AUDI A6“. Kartu važiavo jos gyvenimo draugas M. S. ir jų kūdikis M. S.. Važiavo iš Šiaulių į Kairius. Pasisukus iš pagrindinio kelio „Šiauliai-Radviliškis“ į Kairius, posūkyje į pagrindinį Kairių kelią, E. S. posūkyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į laukus. Automobilis šoktelėjo per nelygumus, nuo to pajuto skausmą nugaroje. Išlipusi iš automobilio taip pat juto stiprų skausmą nugaroje. Buvo iškviestas GMP ekipažas. Ją ir kūdikį vežė patikrinti į priėmimo skyrių. Jai buvo nustatytas 1, 2 ir 3 slankstelių kompresinis lūžis, stuburo V slankstelio-kryžminės dalies 1 slankstelio disko pusės išvarža. Dėl to gydėsi 7 dienas ligoninėje. Dėl padaryto kūno sužalojimo E. S. pretenzijų neturi, su juo susitaikė, jis jos atsiprašė, dėl to labai pergyvena. Civilinio ieškinio nereiškia. Moralinė, materialinė žala nepadaryta. Į draudimo kompaniją nesikreipė, nes žala nepadaryta. Eismo įvykio metu M. S. ir M. S. nenukentėjo (b. l. 38-39).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-30 apie 21.45 val. su savo šeima, t. y. kūdikiu M., gyvenimo drauge E. B. Ž. ir broliu E. S. važiavo iš "Šiaulių į Kairius automobiliu „AUDI A6“, kurį vairavo E. S.. Pasukus iš „Šiauliai-Radviliškis“ kelio į Kairius, E. S. nesuvaldė automobilio posūkyje ir nuvažiavo nuo kelio. Automobilis neapsivertė, tik šoktelėjo per nelygią vietą. Eismo įvykio metu nukentėjo E. B. Ž.. Jis ir kūdikis nenukentėjo (b. l. 48).

Eismo įvykio vietos plane ir fotonuotraukose užfiksuoti įvykio vietos požymiai (b. l. 18-23).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyti automobilio „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai (b. l. 26).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad E. B. Ž. padaryti sužalojimai, kurie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku (b. l. 32).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis E. S. dėl neatsargumo, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai buvo sužalotas žmogus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Padarytas neatsargus nusikaltimas. Kaltinamasis E. S. anksčiau teistas, tačiau bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka (b. l. 59-61), dirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į nustatytą lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi, sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką uždraudimas vairuoti kelių transporto priemonę paprastai skiriamas, nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, kad BK 281 straipsnyje nurodytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-427/2011). E. S. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš viso 3 kartus, tačiau nustatyti pažeidimai nelaikytini sistemingais. Nusikalstamą veiką padarė būdamas blaivus. Nagrinėjamu atveju padaryta veika nėra susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu (KET 9, 127 p.). Be to, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo veiksmus. Jis turi legalų pragyvenimą šaltinį, kaip teigia, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad šis neatsargus nusikaltimas būtų sukėlęs nukentėjusiajai kokius nors liekamuosius reiškinius, negrįžtamas pasekmes. Atsižvelgiant šias aplinkybes, taip pat į baudžiamojo poveikio priemonės tikslus pataisyti nuteistąjį bei prevencinį pobūdį – apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones neskirtina.

Kaltinamajam nebuvo skirtos kardomosios priemonės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 42 MGL dydžio (1581,72 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 28 MGL dydžio (1054,48 eurų) baudą.

Įpareigoti E. S. baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.