Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Girgždžio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2009-11-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Galutinė bausmė paskirta - 9 devyni mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį dirbti po (40) keturiasdešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2009-04-20 santykiu (1:6), t. y. vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms;2012-12-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, išteisintas neįrodžius, kad padarė nusikalstamas veikas, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, bausmės, skiriamos dėl G. K. automobilio su daiktais vagystės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir dėl šio automobilio sugadinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams; Subendrintą bausmę ir visas bausmes, skiriamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, subendrinti iš dalies sudedant, ir skirti šiuo būdu subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių – subendrinti apimant bausmę, skiriamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, ir galutinė bausmė E. S. paskirta - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas E. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas: nuo 2007-03-23 iki 2007-05-25, nuo 2010-10-23 iki 2012-12-06.

2014-05-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojoje valdyboje 2014 m. kovo 25 d. priimtą nutarimas Nr. 91-83 taikyti nuteistajam E. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Nustatyti nuteistajam E. S. šie Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: per 15 darbo dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, pradėjus dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per visą lygtinio paleidimo laikotarpį dalyvauti elgesį keičiančiose programoje.

2015-03-31 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi patenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir nutraukė nuteistojo E. S. priežiūros vykdymą prieš terminą. Bausmę atlikęs 2015-04-14.

2017-02-03 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi patenkino Švedijos kalėjimų ir probacijos tarnybos kreipimąsi dėl lygtinio paleidimo vykdymo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pripažinti pažymą/liudijimą dėl E. S. paskirtos lygtinio paleidimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, įpareigojo E. S. lygtinio paleidimo laikotarpiu, t. y. iki 2017-07-03 neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. 2017 m. rugpjūčio 30 dieną apie 21.45 valandą Šiaulių r., kelio „Gudeliai- Kairiai- Bertužiai“ 6-ame kilometre, vairuodamas kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9 ir 127 punktų reikalavimus, – t. y., važiuodamas keliu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių bei sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl susidariusių aplinkybių nelėtino greičio (KET 127 p.), – ir dėl to, nesuvaldęs kelio posūkyje automobilio, nuvažiavo nuo kelio, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio keleivei E. B. Ž. dėl stuburo juosmeninės dalies I-II-III slankstelių kompresinių lūžių, stuburo juosmeninės dalies V slankstelio-kryžmeninės dalies I slankstelio disko kairės pusės išvaržos buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

E. S. visišku prisipažinimu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. S. paaiškino, kad 2017-08-30 apie 21.45 val. automobiliu „AUDI A6“, priklausančiu mamai A. S., važiavo iš Šiaulių į Kairius. Automobilyje kartu važiavo brolis M. S., jo sugyventinė B. E. Ž. ir jų kūdikis. Vaikas buvo specialioje kėdutėje. Važiuojant keliu „Gudeliai-Kairiai-Bertužiai“ 50 km/h greičiu, posūkyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pievą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, nukentėjo E. B. Ž.. Jis E. B. Ž. atsiprašė, su ja susitaikė. Dėl padaryto netyčinio nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 57);Liudytoja B. E. Ž. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-08-30 apie 21.45 val. važiavo E. S. vairuojamame automobilyje „AUDI A6“. Kartu važiavo jos gyvenimo draugas M. S. ir jų kūdikis M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Kūdikis gulėjo kėdutėje. Važiavo iš Šiaulių į Kairius. Pasisukus iš pagrindinio kelio Šiauliai-Radviliškis į Kairius, posūkyje į pagrindinį Kairių kelią, E. S. posūkyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į laukus. Automobilis šoktelėjo per nelygumus, nuo to pajuto skausmą nugaroje. Išlipusi iš automobilio taip pat juto stiprų skausmą nugaroje. Buvo iškviestas GMP ekipažas. Ją ir kūdikį vežė patikrinti į priėmimo skyrių. Jai buvo nustatytas 1, 2 ir 3 slankstelių kompresinis lūžis, stuburo V slankstelio-kryžminės dalies 1 slankstelio disko pusės išvarža. Dėl to gydėsi 7 dienas ligoninėje. Dėl padaryto kūno sužalojimo E. S. pretenzijų neturi, su juo susitaikė, jis jos atsiprašė, dėl to labai pergyvena. Civilinio ieškinio nereiškia. Moralinė, materialinė žala nepadaryta. Į draudimo kompaniją nesikreipė, nes žala nepadaryta. Eismo įvykio metu M. S. ir M. S. nenukentėjo (b. l. 38-39);Liudytojas M. S. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-08-30 apie 21.45 val. su savo šeima, kūdikiu M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenimo drauge E. B. Ž. ir broliu E. S. važiavo iš Šiaulių į Kairius, automobiliu „AUDI A6“, kurį vairavo E.. Pasukus iš Šiauliai-Radviliškis kelio į Kairius, E. nesuvaldė automobilio posūkyje ir nuvažiavo nuo kelio. Automobilis neapsivertė, tik šoktelėjo per nelygią vietą. Eismo įvykio metu nukentėjo B.. Jis ir kūdikis nenukentėjo (b. l. 48);Eismo įvykio vietos plane ir fotonuotraukose užfiksuoti įvykio vietos požymiai (b. l. 18-23);Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyti automobilio „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai (b. l. 26);Specialisto išvadoje Nr. G 1247/2017(04) nurodyti E. B. Ž. padaryti sužalojimai, kurie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku (b. l. 32).

Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad kaltinamasis E. S. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta B. E. Ž. sveikata, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymius.

1) pripažinti E. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 42 MGL (1581,72 €) dydžio baudą;

2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, siūlomą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 28 MGL (1054,48 €) dydžio baudą;

3) baudos sumokėjimo terminą nustatyti – 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis E. S. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomai bausmei ir jos rūšiai (b. l. 82).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. S., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai, jis yra teistas Lietuvoje ir užsienio valstybėse (b. l. 62-71), yra baustas administracine tvarka (b. l. 59-61), nėra registruotas darbo biržoje (b. l. 72).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nėra nustatyta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, jo amžių, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai adekvati sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamajam E. S. nebuvo skirtos kardomosios priemonės.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę (skirta administracinė nuobauda už tai, kad 2017 m. gegužės 10 d. sankryžoje pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui), kaltinamajam E. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 30 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL dydžio baudą.

Įpareigoti E. S. 20 MGL dydžio (753,20) € – sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Informuoti E. S., kad teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą baudą privalu sumokėti per teismo nustatytus terminus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6801, sąskaitos Nr. LT247300010112394300 ir įmokų kvitus pateikti Šiaulių apylinkės teismui.

Laiku nesumokėta bauda ar jos dalis bus išieškota priverstinai, jos vykdymą perdavus antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju asmuo turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Asmeniui neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas asmens sutikimu gali ją pakeisti viešaisiais darbais.

Asmeniui vengiant sumokėti baudą ar nesant galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeista areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, – terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.