- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-03
- Bylos Nr.
- 1S-241-817/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11195-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Nukentėjusysis
- D. B.
- Advokatai
- Rolandas Tilindis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nukentėjusiojo D. B. (D. B.) atstovo advokato Rolando Tilindžio (toliau – ir nukentėjusiojo atstovas) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 21 d. nutarties, kuria nukentėjusiojo D. B. atstovo advokato Rolando Tilindžio prašymas dėl 1 588,13 Eur atstovavimo išlaidų baudžiamojoje byloje Nr. 1-1114-927/2025, paliktas nenagrinėtu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 20 d. nuosprendžiu S. S. (S. S.) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus ir draudimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus ir draudimą. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. B. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies, priteistas iš S. S. 5 265,32 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas. Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintas visiškai ir priteistas iš S. S. 1 801,33 Eur turtinės žalos atlyginimas bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už šią sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Prašymas dėl 1 588,13 Eur advokato išlaidų priteisimo iš S. S. nukentėjusiojo D. B. naudai paliktas nenagrinėtu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. spalio 20 d. gautas nukentėjusiojo D. B. atstovo advokato Rolando Tilindžio prašymas dėl atstovavimo išlaidų baudžiamojoje byloje Nr. 1-1114-927/2025 priteisimo. Prašyme nurodoma, jog baudžiamojoje byloje nukentėjusysis D. B. turėjo 1 588,13 Eur išlaidų advokato pagalbai, kurias prašo priteisti iš S. S..
3. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 21 d. nutartimi nukentėjusiojo D. B. atstovo advokato Rolando Tilindžio prašymas dėl 1 588,13 Eur atstovavimo išlaidų baudžiamojoje byloje Nr. 1-1114-927/2025, paliktas nenagrinėtu. Nutartimi konstatuota, jog nukentėjusiojo atstovo prašymas dėl išlaidų baudžiamojoje byloje gautas jau pasibaigus įrodymų tyrimui, tačiau nuosprendis šioje byloje dar nėra įsiteisėjęs ir nepradėtas vykdyti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šioje proceso stadijoje nukentėjusiojo D. B. atstovo advokato Rolando Tilindžio prašymas negali būti sprendžiamas, todėl jis paliktas nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir teisiniai argumentai
4. Skundu nukentėjusiojo D. B. atstovas advokatas Rolandas Tilindis prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 21 d. nutartį ir priteisti iš nuteistojo S. S. 1 588,13 Eur atstovavimo išlaidas nukentėjusiojo D. B. naudai.
5. Nukentėjusiojo atstovo teigimu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 20 d. nuosprendžiu ir skundžiama 2025 m. spalio 21 d. nutartimi priimti tapatūs sprendimai palikti nenagrinėtu nukentėjusiojo atstovo prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, tačiau nurodomi skirtingi motyvai, o būtent: nuosprendyje nurodoma, jog negauti duomenys dėl sąskaitos apmokėjimo, o skundžiamoje nutartyje – jog prašymas gautas pasibaigus įrodymų tyrimui, tačiau nuosprendis dar neįsiteisėjęs ir nepradėtas vykdyti. Pažymima, jog prašymas priteisti atstovavimo išlaidas raštu suformuluotas 2025 m. spalio 6 d. civiliniame ieškinyje, kurį teismas priėmė dar iki įrodymų tyrimo pradžios. Šis prašymas žodžiu patvirtintas 2025 m. spalio 20 d. posėdyje atnaujinus įrodymų tyrimą ir pateikus atitinkamą advokato išrašytą sąskaitą, kuri šiame posėdyje buvo ištirta. Ta aplinkybė, kad sąskaita dar nebuvo apmokėta iki posėdžio pabaigos dėl objektyvių priežasčių – jokiu būdu neeliminuoja nukentėjusiojo D. B. pareigos ją apmokėti, kas ir buvo padaryta tą pačią dieną. Nukentėjusiojo atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą.
6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, kitų prašymų negauta.
III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai
Nukentėjusiojo D. B. atstovo advokato Rolando Tilindžio skundas atmestinas.
7. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nukentėjusiojo D. B. atstovo advokato Rolando Tilindžio skundo argumentus, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-1114-927/2025 medžiaga, sprendžia, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai, spręsdami klausimą dėl nukentėjusiojo D. B. turėtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas bei nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nagrinėjamo klausimo kontekste, dėl ko skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios naikinti ar keisti nukentėjusiojo D. B. atstovo advokato Rolando Tilindžio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
8. BPK 106 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, tame tarpe, ir nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo advokato darbo apmokėjimą, nustatant, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbus ne tik jų būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos. BPK, įtvirtindamas galimybę priteisti proceso išlaidas, detaliai nereglamentuoja tokių išlaidų atlyginimo išieškojimo tvarkos, todėl sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimą remiamasi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienos instancijos teisme tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas siekiant užtikrinti proceso operatyvumą bei koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) ir pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-35-248/2016, Nr. e3K-3-130-1075/2022, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022 ir kt.).
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad baudžiamoji byla Nr. 1-1114-927/2025 išnagrinėta 2025 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, kuris tiek skundžiamos nutarties, tiek šios nutarties priėmimo metu dar nėra įsiteisėjęs. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 20 d. nuosprendis apeliacine tvarka apskųstas nukentėjusiojo atstovo, be kita ko, ir dalyje dėl prašymo, susijusio su atstovavimo išlaidų priteisimu, palikimo nenagrinėtu. Taigi, atstovavimo išlaidų išsprendimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimas bus nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjant D. B. atstovo advokato Rolando Tilindžio apeliacinį skundą.
11. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino nukentėjusiojo atstovo prašymo argumentus aptarto teisinio reguliavimo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos kontekste ir pagrįstai atsižvelgė į advokato išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų pateikimo laiką. Iš bylos duomenų matyti, kad šis dokumentas teismui buvo pateiktas elektroniniu būdu jau po to, kai bylos nagrinėjimas teisme buvo baigtas, o teismas buvo išėjęs į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo.
12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog bylos duomenys patvirtina, kad prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo patvirtinantys duomenys buvo pateikti per vėlai, o nuosprendis šioje byloje dar nėra įsiteisėjęs ir nepradėtas vykdyti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė šį prašymą palikti nenagrinėtu. Taigi naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 21 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
atmesti nukentėjusiojo D. B. atstovo advokato Rolando Tilindžio skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 21 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.