Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2018 m. gegužės 21 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovei A. T. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. balandžio 25 d. pareiškėjas vykdydamas 2018 m. balandžio 24 d. teismo nutartį nurodo, kad vietinė rinkliava atsakovei laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. buvo apskaičiuota už nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), Pagėgiai (prekybos paskirtis 146,65 kv. M.) ir (duomenys neskelbtini), Pagėgiai (sandėliavimo paskirtis 35,36 kv. m.).

Nurodo, jog atsakovė nėra sumokėjusi vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kuri apskaičiuota remiantis Pagėgių savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T-103 patvirtinta Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų nauja redakcija (toliau – ir Nuostatai). Teigia, jog vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai bei įspėjimai dėl skolos, susidariusios nesumokėjus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, atsakovei buvo siųsti kartą į metus neregistruotu laišku. Pažymi, jog Pagėgių savivaldybės taryba A. T. nėra priėmusi sprendimo dėl vietinės rinkliavos lengvatos taikymo.

Šalys į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, kliūčių bylos nagrinėjimui iš esmės nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ši administracinė byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) normomis, įsigaliojusiomis nuo 2016 m. liepos 1 d., nes byla pirmosios instancijos teismui perduota nagrinėti iš naujo panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, jog savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Įstatymo 12 straipsnyje įtvirtinta, jog savivaldybės taryba savo sprendimu: 1) nustato vietinę rinkliavą; 2) tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus; 3) nustato lengvatas vietinių rinkliavų mokėtojams; 4) nustato vietinės rinkliavos grąžinimo atvejus. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 37 punkte nurodoma, jog išimtinei savivaldos kompetencijai priskirtina kainų ir tarifų už savivaldybės kontroliuojamų įmonių, savivaldybės biudžetinių ir viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė) teikiamas atlygintinas paslaugas ir keleivių vežimą vietiniais maršrutais nustatymas, centralizuotai tiekiamos šilumos, šalto ir karšto vandens kainų nustatymas (tvirtinimas) įstatymų nustatyta tvarka, vietinių rinkliavų ir mokesčių tarifų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal Pagėgių savivaldybės tarnybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T-103 patvirtintų Pagėgių savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų 5 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai nurodomi kaip komunalinių atliekų turėtojai – visi fiziniai ir juridiniai asmenys nuosavybės ar kita teise valdantys ir naudojantys nekilnojamąjį turtą Pagėgių savivaldybės teritorijoje, išskyrus įmones, turinčias TIPK leidimus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovei A. T. nuosavybės teise priklauso 146,65 kv. m pastatas – parduotuvė (unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini)), naudojimo paskirtis: prekybos bei kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, ir 35,63 kv. m pastatas – sandėlis (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), naudojimo paskirtis sandėliavimo bei kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), Pagėgiai.

Vertinant, ar nagrinėjamu atveju atsakovė laikytina „atliekų turėtoju“, aktualiais tampa Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 bei 2016 m. kovo 31 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2488-602/2016 pateikti išaiškinimai, susiję su Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatyme, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme ir Nuostatuose įtvirtintų normų aiškinimu bei taikymu (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis), įskaitant šiuos: 1) kai iš vietinės rinkliavos nuostatų matyti, jog juose nustatyta bendra pareiga mokėti ginčo rinkliavą iš esmės siejama su aplinkybe (prielaida), jog paprastai atitinkamo nekilnojamojo turto naudojimas (pvz., gyventi, ūkinei veiklai vykdyti ar kitais tikslais) suponuoja komunalinių atliekų susidarymą (atsiradimą, pagaminimą), kurios turi būti tvarkomos Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir jį įgyvendinančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka (savivaldybių organizuotose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose) – tokiu nekilnojamuoju turtu disponuojantys, jį valdantys ar (ir) naudojantys asmenys paprastai atitinka „atliekų turėtojo“ sąvoką Nuostatų prasme; 2) jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“ ir, atitinkamai, Savivaldybės teritorijoje nustatytos vietinės rinkliavos mokėtoju. Pagal LVAT suformuotą praktiką, teisę mokėti minimalaus dydžio rinkliavą ar būti atleistam nuo jos mokėjimo, asmuo gali įgyti tik tais atvejais, kai jis nustatyta tvarka kompetentingos institucijos yra atleidžiamas nuo visos ar dalies rinkliavos mokėjimo (žr., pvz., LVAT 2016 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2663-662/2016; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2510-520/2016).

Nuostatų 26 punkte įtvirtinta, jog vietinės rinkliavos mokesčiu neapmokestinami fiziniai asmenys, savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise valdantys nekilnojamojo turto objektą, jeigu: nekilnojamasis turtas sudegęs, netinkamas gyventi ar fiziškai sunaikintas; nekilnojamasis turtas neišlikęs, tačiau apskaitomas turto registre; fizinis asmuo, turintis nekilnojamojo gyvenamojo paskirties turto, pateikia pažymą iš akcinės bendrovės LESTO, kad mokestiniais metais sunaudotas elektros energijos kiekis neviršija 180 kWh.

Atsakovė pateikė Pagėgių savivaldybės administracijos 2010 m. liepos 10 d. įspėjimą Nr. R2-1241, adresuotą B. T., kuriame nurodoma, kad privaloma per vieną mėnesį organizuoti ir atlikti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Pagėgiuose techninę priežiūrą, suremontuoti, rekonstruoti arba jį nugriauti, kadangi statinys kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai. Taip pat atsakovė pateikė 2013 m. birželio 27 d. ir 2014 m. sausio 23 d. prašymus, adresuotus Pagėgių savivaldybei, kuriuose prašoma atleisti ją nuo vietinės rinkliavos, kadangi pastatuose nuo 1998 metų nevykdoma veika, pastatai neeksploatuojami, nėra įvesta elektra. 2018 m. gegužės 2 d. Pagėgių savivaldybės administracija raštu Nr. R2-757 į teismo užklausimą nurodė, kad A. T. 2013 m. spalio 4 d. ir 2014 m. sausio 21 d. pateikti prašymai buvo išnagrinėti. Teismui pateiktas 2014 m. vasario 7 d. raštas Nr. R2-237, kuriuo pareiškėjos prašymas dėl atleidimo nuo 2012 metų vietinės rinkliavos netenkinamas bei 2013 m. lapkričio 19 d. raštas Nr. R2-2344, kuriuo nurodoma, kad prašymas dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo 2012 metais netenkinamas. Šiame rašte taip pat nurodoma, kad pareiškėjos prašymas už 2013 metus yra tenkinamas ir už pastatus, nurodytus pareiškėjos prašyme, mokėti nereikės (b. l. 32).

Nors pareiškėjas prašyme nurodo, kad prašoma priteisti vietinę rinkliavą apskaičiuotą laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., tačiau iš 2016 m. birželio 2 d. pažymos Nr. 16-R-00000149 matyti, kad vietinės rinkliavos įsiskolinimas apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. Laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. atsakovei vietinė rinkliava buvo apskaičiuota, tačiau nuo jos mokėjimo atsakovė buvo atleista, nes pažymoje nurodyta jog minusuojama 424,89 Lt suma 2013 m. IV ketvirtį ir 424,89 Lt suma 2014 m. IV ketvirtį. Taigi ginčas šioje byloje kyla tik dėl 2012 metų laikotarpio.

Teismui pateikti Pagėgių savivaldybės administracijos 2010 m. liepos 10 d. įspėjimas Nr. R2-1241 dėl pastato kritinės būklės, AB „LESTO“ 2013 m. birželio 20 d. patvirtinimai Nr. 53580-1336, kad A. T. objektui, adresu (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, neturi sudariusi elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties 2011 m., objektui, adresu (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, nėra sudariusi elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties 2011 m., objektui, adresu (duomenys neskelbtini), Pagėgiai, neturi sudariusi elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties 2012 m., objektui, adresu (duomenys neskelbtini) Pagėgiai, neturi sudariusi elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties 2012 m., pagrindžia atsakovės teiginius, kad šiose patalpose nebuvo vykdoma jokia veikla. Pastato kritinę būklę patvirtina ne tik teismui pateikta foto fiksacija bet ir paieškos sistemos www.google.maps.lt vaizdai, pateikus užklausą pagal objekto buvimo vietą.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas, kreipdamasis į teismą ir prašydamas iš atsakovės priteisti vietinę rinkliavą, nepateikė faktinių duomenų, kad atsakovė naudojosi jai nuosavybės teise priklausančiais nekilnojamaisiais daiktais, esančiais (duomenys neskelbtini), Pagėgiai (prekybos paskirtis, 146,65 kv. m. ploto) ir (duomenys neskelbtini), Pagėgiai (sandėliavimo paskirtis, 35,36 kv. m. ploto) ir sukūrė atliekas, už kurių surinkimą ir tvarkymą turi sumokėti teisės aktų nustatyta tvarka. Įvertinus tai konstatuojama, kad atsakovė nors ir yra nekilnojamojo turto savininkė, tačiau ji neatitiko „atliekų turėtojo“ sąvokos. Taigi pareiškėjas nepateikė priešingų įrodymų dėl atsakovės turto naudojimo ginčo laikotarpiu ir atliekų susidarymo, todėl prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismo vertiniu aplinkybė, kad atsakovė 2012 metais nebuvo atleista nuo vietinės rinkliavos mokėjimo neturi teisinės reikšmės, nes pareiškėjas nepateikė priešingų įrodymų dėl atsakovės turto naudojimosi ginčo laikotarpiais ir atliekų susidarymo, o būtent esminė aplinkybė yra ta, ar pateikti faktiniai duomenys, patvirtinantys atliekų susikaupimo faktą (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1867-556/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 40 straipsniu, 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovei A. T. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.