Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis dėl teismingumo

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir Alytaus RATC, pareiškėjas) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. V. (toliau – ir atsakovas) 699,93 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Alytaus RATC yra viešojo administravimo subjektas, kuriam yra pavestas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administravimas. Šią rinkliavą ir pareiškėjo įgaliojimus nustato Prienų rajono savivaldybės taryba 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 patvirtinti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Teigė, kad atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavą, nes nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini)., Prienų r. sav. Atsakovas laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. nebuvo sumokėjęs pareiškėjui 699,93 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kuri atsakovui buvo paskaičiuota remiantis Nuostatų 10–12 punktuose nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Nuostatų prieduose nustatytus dydžius. Tikino, kad pagrindo atsakovui atsisakyti mokėti vietinę rinkliavą nebuvo. Prienų rajono savivaldybės taryba dėl atsakovo nebuvo priėmusi sprendimo dėl vietinės rinkliavos lengvatos taikymo, todėl reikalavimas dėl nesumokėtos ginčo vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas A. V. su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Šiuo klausimu atsiliepime bei teismo posėdžių metu nurodė, kad pareiškėjas iš jo neteisėtai reikalauja mokėti rinkliavą už susidariusias atliekas. Ginčo sodyboje niekas negyvena nuo 2005 metų, atliekų nesusidaro, todėl jis negali būti laikomas atliekų turėtoju. Pirmą pranešimą apie mokėjimą gavo tik 2012 m. lapkričio mėnesį. Atsakovas šiltuoju metų laiku kartais nuvažiuoja į sodybą, joje nupjauna žolę, sutvarko aplinką, susidariusias buitines atliekas susirenka ir vežasi į savo gyvenamąją vietą. Nesutiko mokėti vietinę rinkliavą, nes su juo pareiškėjas nėra pasirašęs sutarties dėl atliekų surinkimo ir tvarkymo, pareiškėjas atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos neteikia, nėra pastatytas individualus konteineris. Nurodė, kad jam nepriimtinas rinkliavos dydžio skaičiavimas pagal pastato plotą, sutiktų mokėti vietinę rinkliavą tik pasirašęs su pareiškėju sutartį, pagal kurią vietinė rinkliava būtų skaičiuojama pagal faktinį surenkamų komunalinių atliekų kiekį. Pareiškėjas iki šiol neįvykdė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. A143-689/2013, t. y. nepakeitė Nuostatų dalyje, kuri teismo pripažinta prieštaraujančia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam proporcingumo principui. 2009 m. ir 2012 m. kreipėsi į Prienų rajono savivaldybę, prašydamas taikyti lengvatas, tačiau jo prašymai nebuvo tenkinti.