- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-04
- Bylos Nr.
- T-89/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00180-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Stasys Gagys, Egidijus Laužikas, Laimė Baltrūnaitė
- Pareiškėjas
- UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras
- Atsakovas
- A. V.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gagio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Laimės Baltrūnaitės,
išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras skundą atsakovui A. V. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. V. 699,93 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino – priteisė iš atsakovo A. V. pareiškėjui UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras 699,93 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Atsakovas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 10 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas dėl vietinės rinkliavos nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2011 m. kovo 10 d. priteisimo iš atsakovo yra grindžiamas civilinės teisės normomis. Pagal viešosios teisės normas nustatytinas vietinės rinkliavos mokėtojas šiuo atveju yra miręs, todėl įsiskolinimą prašoma priteisti ne iš rinkliavos mokėtojo, o iš asmens, kurio pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą kildinama iš paveldėjimo teisės normų. Atitinkamai teismas, spręsdamas tokį ginčą, turėtų nustatinėti visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su įpėdinio atsakomybe už palikėjo skolas (pvz., tai, ar palikėjo kreditoriaus reikalavimas pareikštas Civilinio kodekso 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka). Teismo vertinimu, civilinio pobūdžio reikalavimai negali būti laikomi išvestiniais, nes administracinio pobūdžio reikalavimas negali būti išspręstas, kol nėra išspręsti civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai. T. y. paties ginčo išsprendimas yra susijęs su paveldėjimo vertinimu vadovaujantis atitinkamomis civilinės teisės normomis. Dėl to, tik išsprendus visus civilinį teisinį pobūdį turinčius klausimus, bus galima spręsti dėl vietinės rinkliavos priteisimo iš rinkliavos mokėtojo įpėdinio. Be to, viešosios teisės normos nenustato jokių taisyklių dėl vietinės rinkliavos mokėjimo tokiais atvejais, kai nesumokėtos vietinės rinkliavos mokėtojas yra miręs. Panašius santykius reglamentuojantis Mokesčių administravimo įstatymo 92 straipsnis nustato, kad mirusio fizinio asmens mokestinę nepriemoką privalo padengti šio asmens turto paveldėtojai Civilinio kodekso nustatyta tvarka, o bylos dėl mirusio fizinio asmens mokestinės prievolės vykdymo nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo kilo abejonė, ar nagrinėjama situacija nepakliūna į civilinės teisės reguliavimo ribas.