- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- A-1867-556/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00788-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Atsakovas
- A. R. Ž., A. Ž.
- Pareiškėjas
- Palangos miesto rinkliavų centras
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro prašymą atsakovams A. R. Ž. ir A. Ž. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas biudžetinė įstaiga Palangos miesto rinkliavų centras (toliau – ir pareiškėjas, BĮ Palangos miesto rinkliavų centras) prašymu (b. l. 3–5) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų A. R. Ž. ir A. Ž. (toliau – ir atsakovai) 111,32 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2010 ir 2012 metus.
Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė tikslinė paskirtis iki 2011 m. gruodžio 1 d. buvo prekybos, todėl atsakovai yra rinkliavos mokėtojai. Prašymo reikalavimą grindė tuo, jog atsakovai privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota viešosios teisės normomis. Atsakovai nesumokėjo 111,32 Eur už laikotarpius nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas pažymėjo, jog vietinė rinkliava apskaičiuota pagal valdomo turto objektą ir pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, vadovaujantis valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko duomenimis. Nurodė, jog už 2011, 2013, 2014 metus atsakovai nuo rinkliavos mokėjimo yra atleisti. Teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka, kad vietinė rinkliava nebūtų mokama už 2010 metus, nes tuo laikotarpiu buvo neaiškus teisinis reglamentavimas dėl vietinės rinkliavos lengvatų taikymo ir atsakovai nebūtų galėję įgyvendinti savo teisės prašyti taikyti lengvatą. Pažymėjo, jog atsakovai buvo informuoti apie lengvatos taikymo tvarką 2012 metais ir galėjo įgyvendinti savo teisę nustatyta tvarka ir laiku, tačiau dėl lengvatos už 2012 metus taikymo kreipėsi praleidę terminą 2014 metais. Dėl lengvatos už 2013 metus atsakovai taip pat kreipėsi praleidę terminą, tačiau šiuo atveju termino praleidimo priežastys buvo pripažintos svarbiomis ir terminas atnaujintas ir lengvata pritaikyta.