- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-05
- Bylos Nr.
- I-1595-243/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00788-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Pareiškėjas
- BĮ Palangos miesto rinkliavų centras
- Atsakovas
- A. Ž., A. R.-Ž.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vaidai Damašienei, pareiškėjos BĮ Palangos miesto rinkliavų centras atstovui Ričardui Pociui, atsakovui A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos BĮ Palangos miesto rinkliavų centras prašymą atsakovams A. R.-Ž. ir A. Ž. dėl 111,32 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja BĮ Palangos miesto rinkliavų centras patikslintu prašymu prašo priteisti iš atsakovų A. R.-Ž. ir A. Ž. 111,32 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2010 ir 2012 metus. Nurodo, jog jai pavesta rinkti, administruoti, išieškoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Palangos miesto savivaldybės teritorijoje. Pareiškėjos teigimu, atsakovams nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas - butas, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurio pagrindinė tikslinė paskirtis iki 2011-12-01 buvo prekybos, todėl atsakovai yra rinkliavos mokėtojai. Prašymo reikalavimą grindžia tuo, jog atsakovai privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota viešosios teisės normomis. Nurodo, jog atsakovai nesumokėjo 111,32 Eur už laikotarpius nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 ir nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31. Pažymi, jog vietinė rinkliava apskaičiuota pagal valdomo turto objektą ir pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko duomenimis. Nurodo, jog už 2011, 2013, 2014 metus atsakovai nuo rinkliavos mokėjimo yra atleisti.
Pareiškėjos atstovas patikslintą prašymą prašo patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu. Teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka, kad vietinė rinkliava nebūtų mokama už 2010 metus, nes tuo laikotarpiu buvo neaiškus teisinis reglamentavimas dėl vietinės rinkliavos lengvatų taikymo ir atsakovai nebūtų galėję įgyvendinti savo teisės prašyti taikyti lengvatą. Pažymėjo, jog atsakovai buvo informuoti apie lengvatos taikymo tvarką 2012 metais ir galėjo įgyvendinti savo teisę nustatyta tvarka ir laiku, tačiau dėl lengvatos už 2012 metus taikymo kreipėsi praleidę terminą 2014 metais. Nurodo, jog dėl lengvatos už 2013 metus atsakovai taip pat kreipėsi praleidęs terminą, tačiau šiuo atveju termino praleidimo priežastys buvo pripažintos svarbiomis ir terminas atnaujintas ir lengvata pritaikyta.