Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, išnagrinėjęs ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei M. Š. įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė nurodė, kad įmonė laiku nemokėjo įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, todėl susidarė 8 036,24 Eur skola valstybės biudžetui.

Pareiškimas paduotas laikantis kreipimosi bankroto bylai iškelti tvarkos ir sąlygų, nustatytų Įmonių bankroto įstatymo 4 ir 6 straipsniuose.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, įmonei bankroto byla dėl nemokumo gali būti keliama kai vienu metu yra dvi sąlygos: 1) įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais; 2) pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) suma viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Atsakovei teismo dokumentai buvo siunčiami įmonės registruotu adresu: (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis ir įteikti įmonės direktoriui bei savininkui M. Š.. Įmonės savininkas M. Š. pateikė atsiliepimą dėl įmonės veiklos, nurodydamas, kas įmonės veiklos nevykdo, ilgalaikio materialiojo turto neturi, patalpų neturi, debitorių neturi, iškeltų bylų neturi. Šiuo metu įmonės direktorius niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas bankroto bylos M. Š. įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo klausimą sprendžia vadovaujantis civilinėje byloje pareiškėjos pateiktais ir teismo iniciatyva surinktais rašytiniais įrodymais.

Juridinių asmenų registro duomenimis matyti, kad įmonė 1991-11-05 įregistruota Juridinių asmenų registre, nuo nurodytos datos įmonės direktoriumi paskirtas M. Š.. Iš VĮ ,,Registrų centras“ duomenų matyti, kad įmonė neturi jokio nekilnojamojo turto. Jos savininkas M. Š. nuosavybės teise taip pat neturi jokio jo vardu registruoto nekilnojamojo turto. VĮ ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad nei įmonės, nei jos savininko vardu nėra registruotų jokių transporto priemonių, kurių dalyvavimas eisme nebūtų draudžiamas. Sodros duomenimis įmonės skola sudaro 1 291,58 Eur, iš jos 0,00 Eur skolos mokėjimo terminas atidėtas ir dar nesuėjęs. Įmonėje apdraustųjų asmenų skaičius yra 0, kas reiškia, kad įmonėje nedirba nei vienas darbuotojas. Įsiskolinimas VMI prie FM sudaro 8 036,24 Eur sumą. Teikdamas atsiliepimą į pareiškimą pats įmonės savininkas bei direktorius M. Š. patvirtino, kad įmonė veiklos nevykdo, ilgalaikio materialiojo turto neturi, debitorių neturi. Pateikė metinę pelno mokesčių deklaraciją iš kurios matyti, kad per ataskaitinį laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 įmonė jokio pelno negavo. Pateikė pažymą apie pagal vykdomąsias bylas antstolio A. M. kontoroje vykdomus išieškojimus. Viso pateikta vykdomųjų dokumentų 68 807,40 Eur sumai, išieškota 3 447,33 Eur, likusi neišieškota suma sudaro 65 197,58 Eur. Teismo vertinimu šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad M. Š. įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės – komercinės veiklos nevykdo.

Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė M. Š. įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaito su kreditoriais, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (IBĮ 4 str. 2 p., 3 p.). Esant tokioms aplinkybėms, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. esant nustatytam įmonės nemokumui, M. Š. įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ keltina bankroto byla.

Administruoti atsakovės įmonės bankroto procedūrą skirtinas bankroto administratorius – UAB ,,Acountera“ (sąrašo eilės numeris B-JA202), kurio kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 str. 2 d., 4 d.).

I. M. Š įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 2 p.).

Dėl bendraatsakovo

Pagal Individualių įmonių įstatymo (toliau – ir IĮĮ) 2 straipsnio 1 dalį, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo. Individuali įmonė turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 2.48 str. 1 d.), todėl, kaip savarankiškas civilinių teisinių santykių subjektas, už savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (IĮĮ 8 str.; CK 2.50 str. 1 d.). Individualios įmonės (neribotos civilinės atsakomybės privataus juridinio asmens) steigėjas yra vienas fizinis asmuo ir nuo įmonės įregistravimo jis laikomas individualios įmonės savininku (IĮĮ 3 str., 6 str. 1 d.); individualioje įmonėje yra vienas savininkas; jo teises ir pareigas nustato Civilinis kodeksas, Individualių įmonių įstatymas bei kiti įstatymai ir individualios įmonės nuostatai (IĮĮ 6 str. 1, 4 d.). Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (įskaitant ir individualios įmonės) įmonės turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (savininkas). Taigi nurodytų teisės normų sisteminė analizė, teismui suponuoja išvadą, kad nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas savo asmeniniu turtu. Būtent individualios įmonės teisinė padėtis ir lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 str. 4 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2617/2013). Nesant pakankamai įmonės turto, bankroto procese gali būti realizuotas visas įmonės savininko turtas (išskyrus tą, į kurį pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnį negali būti nukreipiamas išieškojimas) ir savininko kreditoriai prarastų bet kokią galimybę nukreipti išieškojimą į šį turtą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 11 punkte išaiškinta teismams, kad ,, ...tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, teismo paskirtam bankrutuojančios įmonės administratoriui turtas natūra nėra perduodamas. Įmonės savininkas ( savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe. Teismas turi imtis priemonių, kad šis turtas būtų išsaugotas iki bylos išnagrinėjimo ir prireikus būtų galima į jį nukreipti išieškojimą, išskyrus tą jo dalį, į kurią išieškojimas negali būti nukreiptas pagal CPK priedėlį Nr. 2”. Bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308. Teismų praktika. 2004, 22).

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-798-157/2016 nurodė, kad teismas pagal įstatymą tokios kategorijos bylose, kuriose privalu apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, pačios įmonės skolininkės, atitinkamai ir jos savininkų interesus, bet ir viešąjį interesą – privaloma ex officio veikti aktyviai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad M. Š. yra bankrutuojančios individualios įmonės savininkas ir jo turtas nėra atsietas nuo įmonės turto. Esant tokiai situacijai, laikytina, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos minėto asmens teisėms bei pareigoms, todėl ji įtrauktinas į bankrutuojančios M. Š. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą bendraatsakovu (CPK 43 str. 2 d.).

Taip pat pažymėtina, jog būtent dėl to, kad individualios įmonės bankroto byloje gali būti parduotas visas ne tik įmonės, bet ir jos savininko turtas, individualios įmonės bankroto byloje savo reikalavimus reiškia tiek įmonės, tiek jos savininko, kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2090/2014).

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 4 ir 5 d., 10 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. M. Š. įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis) bankroto bylą.

Paskirti M. Š. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi UAB ,,Acountera“ (sąrašo eilės numeris B-JA202).

Uždėti M. Š. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

Nustatyti, kad M. Š. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Į. M. Š. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovą ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos pranešti teismui apie visas bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR FM (Ukmergės g. 222, Vilnius), ieškovui, atsakovei, administratoriui. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Į bankrutuojančios M. Š. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą bendraatsakovu įtraukti jos savininką M. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.