Kauno apygardos teismo nuosprendis

kaltinamajam E. B., jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Arvydui Gudui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, aukštojo išsilavinimo, su sutuoktine gyvenantis skyrium (nustatyta separacija), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje.

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamą vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2022 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vokietijos Federacijos Respublikoje (duomenys neskelbtini) mieste, telefonu susitarė su F. O. už 3200 eurų atlygį neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Vokietijos Federacijos Respubliką gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečius F. O., S. A., M. O., Y. O., H. O., kuriems Lietuvos Respublikoje suteiktas Prieglobsčio prašytojo statusas (toliau - Užsieniečiai), po ko pasiūlė vykdyti šį susitarimą A. S.. Šiam sutikus, 2022 m. kovo 18 d. 8 val. E. B. kartu su A. S.išvyko į Lietuvos Respubliką automobiliu „Opel Vivaro-b“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu I. B., kurį vairavo pasikeisdami. 2022 m. kovo 19 d. 8 val. 55 min. E. B. į savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A03s“, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iš F. O. gavęs Užsieniečių paėmimo vietos geolokacijos tašką (duomenys neskelbtini), kurio vietovės koordinatės yra (duomenys neskelbtini), šį geolokacinį tašką persiuntė į A. S. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9+Duos“, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir kartu naudojo savo mobilaus ryšio telefonus kaip navigacijos priemonę atvykti į nurodytą vietą. Tokiu būdu E. B. kartu su A. S. 2022 m. kovo 20 d. apie 10 val. 15 min. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur E. B. į automobilį „Opel Vivaro-b“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsodino Užsieniečius ir vairuodamas, o A. S. sėdint šalia, gabeno juos Lietuvos Respublikos teritorija tikslu pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes 2022 m. kovo 20 d. apie 12.45 val. kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo.

BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. Nusikalstama veika padaroma dėl savanaudiškų paskatų tada, kai ji padaroma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą sau ar kitiems asmenims.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų, kaltinamasis E. B. pripažino, kad norėdamas užsidirbti, tikėdamasis gauti piniginį atlygį, o A. S. jam talkindamas, be jokio atlygio, rengėsi gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Vokietijos Federacinę Respubliką neturinčius teisės išvykti užsieniečius – Tadžikistano Respublikos piliečius F. O., S. A., O. H., M. O., ir Y. O., tačiau buvo sulaikyti pareigūnų.

Kad buvo daroma neteisėta, nusikalstama veika galima spręsti ir iš susirašinėjimų. Kaltinamųjų parodymai dėl aplinkybių, kada jie suprato, jog jų veiksmai yra neteisėti, buvo visiškai nuoseklūs, nes E. B. nurodė, kad tardamasis dėl asmenų vežimo, žinojo, jog asmenys keliaus nelegaliai, tikėjosi už tai gauti piniginį atlygį, o A. S. jau iš anksto suprato, kad minėti asmenys neturi teisės kirsti Lietuvos Respublikos sienos, todėl darytina išvada, kad kaltinamieji, ketindami gabenti užsieniečius, suprato darantys nusikalstamą veiką ir to norėjo, E. B. siekė už savo veiksmus gauti piniginį atlygį, taigi jie veikė tiesiogine tyčia, E. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straipsnio 2 dalį, o A. S. – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis E. B. pasikėsino padaryti sunkų, tyčinį nusikaltimą, neteistas (2 t., b. l. 15), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 19), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis A. S. pasikėsino padaryti apysunkį, tyčinį nusikaltimą, neteistas (2 t., b. l. 92), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 96), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamiesiems E. B. ir A. S. tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Tačiau E. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 292 str. 2 d., o A. S. – BK 22 str. 1 d., 292 str. 1 d., todėl ši aplinkybė nepripažintina kaip atsakomybę sunkinanti.

Šioje byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad teismas galėtų parinkti kitokią nei numatyta įstatyme bausmės rūšį (BK 62 straipsnio 1–4 dalyse, ar BK 54 straipsnio 3 dalyje ). Todėl kaltinamajam E. B. skirtinas terminuotas laisvės atėmimas. Parenkant bausmės trukmę būtina atsižvelgti į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis iš nusikalstamos veikos būtų gavęs pajamas, nusikalstami tikslai nebuvo pasiekti, jis buvo sulaikytas Lietuvoje, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima minimaliai bausmei.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Už veikos, numatytos BK 292 straipsnio 1 dalies, padarymą įstatymas numato bausmes – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jam skirtina bauda, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl turto konfiskavimo

Turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis) yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato imperatyvų reikalavimą visais atvejais konfiskuoti kaltininkui priklausantį turtą, kuris buvo nusikaltimo padarymo įrankis, priemonė ar rezultatas. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas.

E. B. vairuotas automobilis „Opel Vivaro-b“ pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes juo abu kaltinamieji atvyko į nusikaltimo vietą, žinodami, kad naudos automobilį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimui iš Lietuvos, todėl darytina išvada, kad transporto priemonę buvo ketinta panaudoti nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininkų tikslai negalėtų būti realizuoti. Automobilis „Opel Vivaro-b“ nuosavybės teise priklauso I. B., kuri negalėjo žinoti, jog ši transporto priemonė bus naudojama nusikalstamai veikai vykdyti, todėl ši transporto priemonė ikiteisminio tyrimo metu grąžinta I. B.. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamųjų E. B. ir A. S. turi būti išieškota konfiskuotino turto – minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), t. y. 9950 Eur (1 t., b. l. 38-39). Atsižvelgiant į kaltininkų vaidmenį padarant nusikaltimą ir kitas nustatytas bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-292-449/2021), iš E. B. konfiskuotini 6950 Eur, iš A. S. – 3000 Eur.

Nors mobiliuoju telefonu E. B. trumpą laikotarpį ir bendravo su asmeniu, kuris ketino neteisėtai kirsti Lietuvos Respublikos sieną, abu kaltinamieji mobiliuosius telefonus naudojo nustatyti maršrutą, tačiau kaltinamųjų telefonai priklausė jiems patiems, buvo naudojami išimtinai jų asmeninėms reikmėms, o ne nusikalstamoms veikoms vykdyti, todėl jie nekonfiskuotini ir grąžintini tiesėtiems savininkams, t. y. E. B. mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung" su SIM kortele, A. S. mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S9+Duos" su SIM kortele. Mobilaus ryšio telefonai saugomi Varėnos rinktinės ITS.

Dėl daiktų

Nuosprendį paskelbus, Rusijos Federacijos pasas, vidinis Rusijos Federacijos pasas, Vokietijos Respublikos leidimas gyventi, medžiaginė juodos spalvos piniginė su užrašu ,,CALIFORNIA", banko kortelės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 3 vnt. nuolaidų kortelių, sveikatos kortelė (duomenys neskelbtini) grąžintini E. B..

Nuosprendį paskelbus, Latvijos Respublikos pasas, Latvijos Respublikos asmens tapatybės kortelė, Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, grąžintini A. S..

Iš E. B. asmens kratos metu buvo paimti 3500 Eur, saugomi VSAT prie LR VRM Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybos kasoje adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 143, 146) ir 121 Čekijos kronos bei 69,20 Lenkijos zlotai, saugomi (duomenys neskelbtini). Byloje buvo pateiktas 2022 m. gegužės 17 d. surašytas P. B. prašymas grąžinti jam priklausančius 3500 Eur, kurie buvo rasti pas E. B.. Šis prašymas buvo patvirtintas notaro, kuris, kaip nurodyta rašte, nemokėjo kalbos, kuria buvo surašytas tekstas, todėl notaras tvirtino tik parašo tikrumą (3 t., b. l. 19-22). Atsižvelgiant į tai, kad daugiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog šie pinigai priklauso būtent kaltinamojo tėvui, o ne kaltinamajam E. B., pas kurį jie ir buvo rasti, šie pinigai panaudotini turto konfiskavimui įvykdyti, o P. B. turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, kad E. B. jam atlygintų galimai jo patirtą žalą, pateikdamas tai patvirtinančius įrodymus.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. liepos 14 d. pažyma dėl 495 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. S. (3 t., b. l. 10-16), išieškojimo iš jo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Ši straipsnio redakcija galioja nuo 2020 m. liepos 15 d. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Kaltinamajam A. S. gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktų nuostatomis. Gynėjo dalyvavimas kaltinamajam šioje byloje buvo būtinas ne dėl to, kad pageidavo jis, o įstatymo pagrindu, kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. S. nemoka proceso kalbos, yra gyvenantis ne Lietuvos Respublikoje, turto neturi, sprendžia, jog šioje byloje visų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo turtinę padėtį, todėl sprendžia šių išlaidų iš kaltinamojo neišieškoti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių 21 (dvidešimt vienos) dienos laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius 14 (keturiolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. kovo 20 d. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d., ir laikyti E. B. atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą, paskelbus nuosprendį, panaikinti, E. B. nedelsiant paleisti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 408 MGL (20 400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 272 MGL (13 600 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. kovo 20 d. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d., t. y. 136 dienas, prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti A. S. atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą, paskelbus nuosprendį, panaikinti, A. S. nedelsiant paleisti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš E. B. 6950 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt eurų), iš A. S. – 3000 Eur (tris tūkstančius eurų).

3500 eurus, 121 Čekijos kronas, 69,20 Lenkijos zlotus, paimtus iš E. B., panaudoti turto konfiskavimui įvykdyti.

Iš kaltinamojo A. S. jam teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų neišieškoti.

Nuosprendį paskelbus, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung" su SIM kortele, Rusijos Federacijos pasą, vidinį Rusijos Federacijos pasą, Vokietijos Respublikos leidimą gyventi, medžiaginę juodos spalvos piniginę su užrašu ,,CALIFORNIA", banko korteles (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 3 vnt. nuolaidų kortelių, sveikatos kortelę (duomenys neskelbtini) grąžinti E. B., Latvijos Respublikos pasą, Latvijos Respublikos asmens tapatybės kortelę, Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S9+Duos" su SIM kortele grąžinti A. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).