Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-100-958/2024 Teisminio sprendimo Nr. 1-01-1-08550-2023-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3.; 1.1.8.10.5.; 2.4.6.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2. (S)

2024 m. birželio 19 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Latožienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Švitinienės, Dainos Vaidachavičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir jam paskirta bausmė -30 parų areštas. Tenkintas UAB „K. S. Lithuania“ pareikštas civilinis ieškinys ir priteista iš M. B. 243,88 Eur turtinė žala bei valstybei 15,86 Eur proceso (pašto) išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. M. B. nuteistas už tai, kad 2023 m. vasario 10 d., laikotarpiu nuo 18.43 val. iki 19.05 val., iš UAB „K. S. Lithuania“ parduotuvės, esančios adresu Darbo a. 7, Panevėžys, pagrobė nedidelės – 243,88 Eur – vertės svetimą, UAB „K. S. Lithuania“ priklausantį turtą: 400 vnt. jungčių susikirtimo „CD 09 KNAUF (100) (vieneto kaina 0,43 Eur) bendros 172 Eur vertės, 12 vnt. profilių „CD 0.6 60/27X2600(12/180) KNAUF“ (vieneto kaina 5,99 Eur), bendros 71,88 Eur vertės.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį arba nuosprendį keisti dalyje – skirtą arešto bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, subendrintu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, ir skirtą bausmę visiškai įskaityti bei laikyti skirtą bausmę atlikusiu.

3. Apeliantas nurodė, kad nėra įvykdęs jokios nusikalstamos veikos, o byloje esantys jį kaltinančių liudytojų parodymai yra ginčytini, nes nepatvirtinti kitais baudžiamosios bylos duomenimis. UAB „K. S. Lithuania“ darbuotojai kaip liudytojai turėjo išankstinį ir priešišką nusistatymą jo atžvilgiu, nes nurodė kaip pastoviai vagiantį asmenį bei jį įvardijo įžeidžiančiai kaip „ Ilgas“ ir pan.

4. Pažymi, kad jis negali atsakyti už parduotuvės trūkumus, nes prie jų atsiradimo neprisidėjo. 2023 m. vasario 10 d. jis nebuvo sulaikytas įvykio vietoje ir nebuvo pristatytas į policiją dėl galimos nusikalstamos veikos ir tinkamo duomenų užfiksavimo.

5. Po šios jam nepagrįstai inkriminuotos veikos, jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendį, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nebendrindamas šio nuosprendžio su jo atliekama bausme, o šiuo metu jau atlikta laisvės atėmimo bausme. Nuosprendžiu paskirta arešto bausmė privalėjo būti įskaityta į jo atliktą 7 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Mano, kad jis yra visiškai atlikęs bausmę.

6. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė L. B. prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis, subendrinti su 2023 m. balandžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes visiškai sudedant ir į bausmės laiką įskaityti jau atliktą bausmės dalį.

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. B.apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

8. Apeliaciniame skunde nesutinkama su byloje atliktu įrodymų vertinimu, nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes vertino neteisingai, nes rėmėsi šališkais liudytojų parodymais, dėl to M. B. nuteisė už nusikaltimą, kurio jis nepadarė. Skunde taip pat reiškiamas alternatyvus prašymas - subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su jau atlikta bausme bei laikyti, kad bausmę jis yra atlikęs.

9. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, bylą nagrinėjančio teismo kompetencija yra nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos, ar byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

10. Įvertinus bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nusprendė, kad M. B. padarė BK 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytą veiką. Pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje patikrino teisėtais būdais gautus duomenis, tai yra apklausė nuteistąjį M. B., liudytojus R. P., L. P., R. Č., ištyrė vaizdo įrašus, įvertino jų protokolus, ištyrė dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti, o sprendimą pagrindė teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, nepadarė procesinių pažeidimų, laikėsi BPK 20 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatų ir įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje ir susiejo juos į vientisą loginę grandinę.

11. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2023 m. vasario 10 d., laikotarpiu nuo 18.43 val. iki 19.05 val., iš UAB „K. S. Lithuania“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobta nedidelės – 243,88 Eur – vertės UAB „K. S. Lithuania“ priklausantis turtas: 400 vnt. jungčių susikirtimo „CD 09 KNAUF (100) (vieneto kaina 0,43 Eur) bendros 172 Eur vertės, 12 vnt. profilių „CD 0.6 60/27X2600(12/180) KNAUF“ (vieneto kaina 5,99 Eur), bendros 71,88 Eur vertės. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis M. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad profilių nevogė, 2023 m. vasario 10 d. UAB „K. S. Lithuania“ parduotuvėje nebuvo, buvo namie, vėliau nurodė, kad dirbo pas draugą R. K.. Taigi, kaip matyti, nuteistojo parodymai kas kart vis skirtingi, nenuoseklūs, todėl teisėjų kolegija juos vertina kritiškai. Byloje apklausti liudytojais nuteistojo tėvai parodė, jog jie negali patvirtinti, kur tą dieną buvo M. B.. Kaltinamojo draugas R. K., duodamas parodymus nurodė, kad įvykio laiku nuteistasis buvo pas jį namuose ir padėjo šiltinti stogą, taip pat nurodė, jog vasario 11 d. nuteistasis irgi buvo pas jį, tačiau iš administracinių nusižengimo registro matyti, kad vasario 11 d. M. B. buvo sugautas vagiantis Vilniaus rajone. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad liudytojo R. K. parodymais negalima remtis, nes jie yra nepatiki, siekiama padėti M. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Senukų parduotuvės lauko prekyba yra filmuojama. Liudytojas M. G., kuris dirba UAB „K. S. Lithuania“ prekių priėmėju – išdavėju parodė, kad 2023 m. vasario 16 d. apie 19 val. 20 min., išėjo į lauką ir pastebėjo parduotuvės „Senukai“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), šalia tvoros einantį vyriškį, kuris matė, jog nešėsi prekes iš lauko prekybos teritorijos. Jam kilo įtarimas, nes asmuo ėjo iš lauko prekybos pro prekių išdavimo skyrių, neturėjo čekio. Prekes tuo metu jis gražino. Apie šį įvykį dėl galimos vagystės pranešė parduotuvės vadovybei, kurie peržiūrėję kameras pastebėjo, jog 2023 m. vasario 10 d. buvo įvykdyta vagystė bei buvo nustatyta, jog tai tas pats asmuo, kuris bandė 2023 m. vasario 16 d. pavogti iš UAB „K. S. Lithuania“ parduotuvės. Vaizdo įrašus peržiūrėjusi pareigūnė, šioje byloje kaip liudytoja apklausta R. P., parodė, jog ji atpažino vagystę įvykdžiusį asmenį. Tai buvo M. B.. Jį atpažino iš jo bendrų bruožų, t. y. iš jo eisenos, ūgio, pailgo veido. M. B. yra ne kartą mačiusi, nes surašė jam ne vieną administracinio nusižengimo protokolą. Jį tikrai gerai iš matymo žino. Be to, jis yra gerai žinomas, kaip vykdantis analogiškas vagystes iš parduotuvių, asmuo (t. 1, b. l. 72-74). Kad asmuo, bandęs išsinešti parduotuvei priklausančias prekes buvo tikrai M. B., M. G. parodė tiek ikiteisminio tyrimo metu atlikto parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką metu, tiek ir teismo posėdžio metu, nurodydamas jog tas asmuo yra būtent kaltinamasis.

13. Nors 2023 m. vasario 10 d. vagystę įvykdęs M. B. nebuvo sulaikytas policijos pareigūnų, tačiau remiantis byloje esančiais duomenimis, vaizdo įrašais, atlikta apžiūra, liudytojų parodymais, „Senukų“ pateiktais dokumentais, kokios prekės buvo pavogtos, teisėjų kolegija sprendžia, kad M. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

14. Nuteistasis nurodė, kad visi apklausti liudytojai buvo šališki, nusiteikę jo atžvilgiu priešiškai, tačiau tokių duomenų byloje visiškai nėra. Administracinių nusižengimų registro išrašas rodo, kad M. B. pusmečio laikotarpyje, nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. iki 2023 m. vasario 20 d., net penkis kartus buvo baustas už tai, kad vogė iš UAB „K. S. Lithuania“ prekybos centro Panevėžyje. Parduotuvės administracija ir visi darbuotojai turėjo galimybę gerai įsidėmėti šį asmenį ir neabejotinai atpažinti. Tai patvirtino pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai A. S., I. J., K. M. bei kai kurie dėl išskirtinių nuteistojo požymių, t.y. dėl itin aukšto ūgio, vadino jį „Ilgu“. Liudytojas M. G. dėl 2023 m. vasario 16 d. įvykio policijos nekvietė, nuteistojo nesulaikė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad liudytojai yra priešiškai nusiteikę prieš nuteistąjį.

Dėl bausmių bendrinimo

15. Nuteistasis skunde teigia, jog po šios inkriminuotos veikos, jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendį, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nebendrindamas šio nuosprendžio su jo atliekama bausme. Nuosprendžiu paskirta arešto bausmė privalėjo būti įskaityta į jo atliktą 7 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo argumentais, kad nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti bendrinama BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas.

16. Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, 2K-10-976/2016, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-6-495/2022, Nr. BIK-92/2024). Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys), nepriklausomai nuo to ar bausmė pagal pirmąjį nuosprendį yra atlikta, ar ne. Nustatęs, kad nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę teismas BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu subendrinęs bausmes, į bausmės laiką įskaito atliktą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019, 2K-109-628/2022 ir kt.).

17. Nustatyta, kad M. B. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė 2023 m. vasario 10 d., t. y. prieš priimant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendį. Pagal 2023 m. balandžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį M. B. buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. spalio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. 2023 m. liepos 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi M. B. veika perkvalifikuota iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. 2023 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. liepos 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su bausme, neatlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendį, tai yra prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės neatliktos dalies pridėta dalis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutartimi M. B. paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. spalio 16 d. M. B. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo lygtinai. 2023 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi taikytas lygtinis paleidimas panaikintas, 2024 m. sausio 15 d. atvyko į Šiaulių kalėjimą, o 2024 m. kovo 12 d. M. B. paleistas iš kalėjimo, atlikus bausmę.

18. Kaip matyti, nuteistasis M. B. jam paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę buvo atlikęs iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo ir tuo vadovaudamasis apylinkės teismas nebendrino su ankstesniu nuosprendžiu jam skirta subendrinta laisvės atėmimo bausme. Su šiais pirmos instancijos teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes, kaip jau nurodyta ankščiau, nors šiuo atveju 7 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę M. B. skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną buvo atlikęs, tačiau, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, bausmių bendrinimas yra privalomas, todėl turėjo būti taikomas.

19. Nuteistasis skunde nurodo, jog bendrinant skirtingais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes, 2024 m. balandžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu skirta arešto bausmė privalėjo būti įskaityta į visiškai atliktą 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį ir turi būti laikoma, kad yra atlikęs bausmę. Su tokiais argumentais dėl bausmės įskaitymo, teisėjų kolegija nesutinka.

20. Nagrinėjamu atveju, nesant pagrindo BK 63 straipsnio 5 dalyje nustatytais atvejais taikyti bausmių apėmimo būdo, M. B. skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos sudėjimo būdu.

21. Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme imperatyviai neįtvirtinta, kokiais atvejais teismas paskirtas bausmes bendrina visiško, o kokiais – dalinio bausmių sudėjimo būdu, tai palikta teismo nuožiūrai. Teismas gali rinktis vieną iš minėtų būdų, tačiau bausmių subendrinimo būdą konkrečiu atveju teismas pasirenka atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis) ir paprastai jį motyvuoja.

22. M. B. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamojo nusižengimo. Jis teistas šešis kartus, tačiau paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs. M. B. visus kartus teistas už vagystes bei kartą už sukčiavimą (t. 1, b. l. 187-197), baustas administracine tvarka, tame tarpe už turtinio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 169-186). Šios aplinkybės rodo, jog jis linkęs nusikalsti, anksčiau skirtos bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų darymo neatgrasė. Nors nurodyta, jog M. B. vykdo individualią veiklą (t. 1, b. l. 155-156), tačiau vertinant jo ankstesnius teistumus ir administracinius baustumus bei veiką, kurios padarymu jis yra nuteistas darytina išvada, kad turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų vykdymas yra vienas iš jo pragyvenimo šaltinių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei bausmių skyrimo paskirtį teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta arešto bausmė bendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su 2023 m. balandžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kuri peržiūrėta dėl įsigaliojusių BK pakeitimų 2023 m. liepos 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi ir 2023 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi peržiūrėta bausmė subendrinta su bausme, neatlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendį.

23. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas dalyje dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo tenkintinas ir skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai): nuteistajam M. B., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė (30 parų arešto) visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2023 m. balandžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kuri peržiūrėta 2023 m. liepos 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi dėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų ir 2023 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi peržiūrėta bausmė subendrinta su bausme, neatlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendį, prie griežtesnės bausmės (7 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo) pridedant švelnesnę bausmę ir skirtina galutinė bausmė – 8 mėnesiai ir 15 dienų laisvės atėmimo (BPK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunktis). Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendį, kuris peržiūrėtas 2023 m. liepos 21 d. bei 2023 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimis.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

24. Panevėžio apygardos teisme 2024 m. birželio 4 d buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį M. B., sudaro 112,50 Eur, ir šios išlaidos turi būti priteistos iš nuteistojo valstybei.

25. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

26. Nagrinėjamu atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundą, kuris tenkinamas iš dalies, todėl išlaidos už M. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistojo M. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

M. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kuri peržiūrėta 2023 m. liepos 21 d. bei 2023 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimis, prie griežtesnės 7 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto ir paskirti M. B. galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesius ir 15 dienų laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendį, kuris peržiūrėtas 2023 m. liepos 21 d. bei 2023 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimis.

Kitą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.