- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 2-19-880/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-01095-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- D. K.
- Trečiasis asmuo
- I. B.
- Advokatai
- Paulius Čelkis
atsakovams antstolei Nijolei Jutkienei, atsakovės D. K. atstovui advokatui Pauliui Čelkiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovams antstolei Nijolei Jutkienei, D. K., trečiajam asmeniui I. B., dėl turto pardavimo akto iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. B. kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti antstolės Nijolės Jutkienės 2015-09-29 surašytą Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0092/11/01475 niekiniu bei negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) ieškovui R. B.. Ieškovas nurodė, kad antstolė 2015-09-07 varžytynėse pardavė jam ir I. B. priklausantį turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, tvartą, daržinę, malkinę, sandėlį, viralinę, sandėlį, kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini). 2015-09-29 antstolė surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriame nurodyta, kad turtas parduotas D. K. už 12000 eurų. Ieškovas apie jo turto varžytynes nebuvo informuotas, apie turto pardavimą jis sužinojo surašius 2015-09-29 varžytynių aktą. Antstolė Nijolė Jutkienė nepateikė ieškovui pradinių vykdomosios bylos dokumentų (patvarkymo priimi vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimo įvykdyti sprendimą, turto arešto akto ir pan.), patvarkymo apie nustatytą turto rinkos vertę, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, nesudarė sąlygų ieškovui pateikti motyvuotų prieštaravimų į atliktą turto rinkos vertės nustatymą, nepateikė jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigą. Informacija apie vykdomosios bylos eigą nebuvo pateikta nei įteikimo būdu, nei registruotąja pašto siunta. Be to, antstolė paskelbė turto varžytynes neišlaikiusi imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, tuo ji pažeidė įstatymo nuostatas leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Kadangi yra akivaizdžiai pažeistos LR CPK garantuojamos ieškovo teisės, bei neįvykdytos antstolės pareigos, tai yra pagrindas pagal LR CPK 602 str. 1 d. 7 p. panaikinti surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą.
Atsiliepimas
Atsakovė antstolė Nijolė Jutkienė atsiliepimu prašė atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą. Ji nurodė, kad vykdomoji byla dėl įkeisto turto pardavimo, išieškant skolą iš R. B. ir I. B. AB DnB banko naudai antstolės kontoroje registruota 2011-11-02. Skolininkams visi procesiniai dokumentai (patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, turto arešto aktas) buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka, t. y. registruotais laiškais, duomenų apie tai, kad nors vienas procesinis dokumentas nebuvo įteiktas nėra gauta. Skolininkai registruotąja pašto siunta buvo informuojami ir apie skelbiamas bei neįvykusias varžytynes, vykdomosios bylos sustabdymą ir atnaujinimą, apie pakartotinai skelbiamas ir neįvykusias varžytynes. Registruotąja pašto siunta skolininkai buvo informuoti ir apie turto pardavimo iš varžytinių aktą. Pažymėtina, kad nei viena pašto siunta negrįžo neįteikta, nei vienas antstolio procesinis veiksmas nebuvo skundžiamas. Ieškovas nei karto nesikreipė į antstolės kontorą dėl papildomos ar kitos informacijos pateikimo, nereiškė prašymų, pasiūlymų ir pan. Visą privalomą informaciją antstolė jam pateikė laiku ir nustatytais terminais. Skolininko turto vertė buvo nustatyta turto arešto aktu, kuris buvo išsiųstas šalims. Pasiūlymų, pageidavimų, šalių skundų nebuvo gauta.
Atsakovė D. K. atsiliepimu prašė atmesti ieškovo ieškinį ir priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas turto pardavimo iš varžytynių akto neteisėtumą įrodinėja tariamai teisės aktų normas pažeidžiančiais antstolės veiksmais. Dėl atsakovės veiksmų teisėtumo ginčo nėra, taigi atsakovė turtą įsigijo teisėtai. Antstolė teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais informavo ieškovą apie visas skelbtas turto pardavimo varžytynes. Nepagrįsti yra ieškovo ieškinyje nurodyti argumentai, kad pastarasis apie tai nebuvo informuotas, taip pat, kad nebuvo išlaikytas imperatyviai nustatytas terminas tarp informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos ir varžytynių paskelbimo. 2011 m. lapkričio 9 d. ieškovas antstolės registruota pašto siunta buvo informuotas apie turto areštą ir kainą, 2015 m. balandžio 8 d. buvo informuotas registruota pašto siunta apie patvarkymą dėl naujų varžytynių skelbimo ir turto kainos nustatymo. Ieškovas nepareiškė prieštaravimų dėl turto įkainojimo, antstolis neturėjo pagrindų turto vertei nustatyti skirti ekspertizę, be to, ieškovas iki turto pardavimo dienos per beveik ketverius metus nepasinaudojo teise pasiūlyti savo pirkėją. Atitinkamai ieškovas nebuvo aktyvus, nesidomėjo vykdymo proceso eiga ir nesiėmė priemonių, kad apie varžytynėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų, nebendradarbiavo su antstoliu ir aktyviai nepadėjo antstoliui vykdyti pareigų, o turtas buvo parduodamas iš varžytynių net aštuonis kartus ir buvo nupirktas tik ketvirtose pakartotinėse varžytynėse, tad tai patvirtina, kad parduodamo turto kaina buvo reali, todėl nepagrįsti yra ieškovo argumentai, kad pastarasis negalėjo tinkamai pasinaudoti CPK 704 str. numatytomis teisėmis, kaip ir nepagrįsti bei neatitinkantys tikrovės yra argumentai, kad ieškovas antstolės nebuvo informuotas ir jokių patvarkymų apie turto vertės nustatymą negavo. Nėra duomenų, kad ieškovas dėl kokių nors priežasčių neturėjo galimybės laiku sužinoti apie vykdomojoje byloje antstolės atliekamus veiksmus. Antstolės pateiktas registruotų laiškų sąrašas yra pakankamas įrodymas patvirtinantis, kad antstolė tinkamai vykdė savo pareigą informuoti skolininkus apie paskelbtas varžytynes. Visi patvarkymai ieškovui buvo siųsti registruota pašto siunta. Jis gyvena tuo adresu, kuriuo antstolė siuntė visas registruotas pašto siuntas, nėra duomenų, kad ieškovas būtų informavęs antstolę apie kitą gyvenamosios vietos adresą ar nurodęs kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą. Aplinkybė, kad ieškovas apie turto pardavimo faktą sužinojo iš varžytynių akto, patvirtina, jog visi antstolės siųsti dokumentai buvo įteikti tinkamai.
Į 2016 m. kovo 14 d. vykusį teismo posėdį ieškovas ir tretysis asmuo neatvyko ir nenurodė neatvykimo priežasčių, todėl teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovo ir trečiojo asmens argumentai teisme buvo išklausyti, kad ieškovo prašymu byla buvo atidedama ne kartą ir negautas prašymas bylą atidėti, bylos nagrinėjimą pabaigė ieškovui ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Ieškovo 2016 m. kovo 14 d. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos gautas po teismo posėdžio.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Kaip jau minėta, ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti antstolės Nijolės Jutkienės 2015-09-29 surašytą Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 0092/11/01475 niekiniu bei negaliojančiu ab initio ir taikyti restituciją.
Bendrieji sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai įtvirtinti CK pirmosios knygos II dalies „Sandoriai“ IV skyriaus „Negaliojantys sandoriai“ normose. Tuo tarpu turto pardavimo iš varžytynių akto, kaip sandorio, pripažinimo negaliojančiu pagrindams reglamentuoti specialiai skirtas CPK 602 straipsnis. Pastarosios teisės normos santykis su CK normomis, įtvirtinančiomis sandorių pripažinimo negaliojančiais bendruosius pagrindus, vertintinas kaip specialiosios teisės normos santykis su bendrosiomis. Toks turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinis reglamentavimas teisės aktuose įtvirtintas atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifiką. Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą (vienas iš jo požymių – ekonomiškumas), t. y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, būtina, kad varžytynių institutas būtų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimalią riziką, varžytynės būtų operatyvi priemonė, būtų garantuojamas varžytynių būdu sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad šie sandoriai nebūtų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais. Pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu instituto aiškinimo ir taikymo, formuoja praktiką <...>, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009).
Ieškovas turto pardavimo iš varžytynių akto negaliojimą grindžia tuo, kad 1) jis nebuvo informuotas apie varžytynes ir parduodamo turto kainą, 2) varžytynės buvo atliktos pažeidžiant įstatymų reikalavimus, nesudarius galimybės jam pasiūlyti savo pirkėją, o turtas buvo parduotas už aiškiai per mažą kainą.
Dėl ieškovo tinkamo informavimo.
Nors ieškovas ieškinyje nurodė, kad apie vykdymo veiksmus jis nežinojo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovą ir trečiąjį asmenį I. B. antstolė nuolat informavo apie vykdymo veiksmus byloje, t. y. jiems buvo siųsti raštai, patvarkymai registruota siunta 2011 m. lapkričio 4 d., 2011 m. lapkričio 9 d. 2011 m. lapkričio 23 d., 2012 m. vasario 6 d., 2012 m. balandžio 2 d. 2012 m. birželio 13 d., 2014 m. spalio 9 d., 2014 m. lapkričio 20 d., 2014 m. gruodžio 23 d. 2015 m. vasario 12 d., 2015 m. liepos 16 d., 2015 m. rugpjūčio 11 d., 2015 m. spalio 29 d. adresais Trejokų k., Širvintų r. ir Spadviliškio k., Širvintų r. Tai, kad ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini) patvirtina ir ieškovo ieškinyje nurodytas jo adresas. Be to, teismo posėdžio metu tiek ieškovas, tiek tretysis asmuo patvirtino, kad apie vykdymo procesą žinojo ir patys ieškojo pirkėjo.
Nepagrįstas ir ieškovo argumentas, jog laiškai jam turėjo būti siunčiami registruotu paštu su įteikimu. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose. Pagal CPK 605 straipsnį CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu tik yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Tuo tarpu CPK 604 straipsnyje numatyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, yra laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje, reglamentuojančiame raginimo įvykdyti sprendimą įteikimą tais atvejais, kai nėra žinoma skolininko gyvenamoji vieta, ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Taigi, remiantis minėta nuostata apie paskelbtas varžytynes gali būti pranešama nurodytiems asmenims tiek asmeniškai, tiek ir registruotu laišku. Kadangi šiuo atveju nagrinėjamas atvejis nepatenka į CPK 604 straipsnyje įvardijamas išimtis, vykdymo proceso dokumentai skolininkui buvo siunčiami registruota pašto siunta skolininko (ieškovo) adresu, kuriuo visada buvo siunčiama ir įteikiama jam korespondencija. Atkreiptinas dėmesys, kad minėta CPK nuostata nereikalauja vykdymo proceso dokumentus įteikti asmeniškai pasirašytinai, todėl ta aplinkybė, jog antstolė negalėjo teismui pateikti duomenų apie dokumentų realų įteikimą ieškovui ir trečiajam asmeniui, šio nagrinėjamo atvejo kontekste nelaikytina svarbia.
Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovas dėl kokių nors objektyvių priežasčių neturėjo galimybės laiku sužinoti apie vykdomojoje byloje antstolės atliekamus veiksmus. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pats ieškovas nebuvo aktyvus ir tinkamai nesinaudojo jam įstatymo suteiktomis teisėmis, todėl būtent jam tenka visos su tuo susijusios teisinės pasekmės. Juolab, kad ieškovas teisme patvirtino, kad antstolė N. Jutkienė prieš parduodant ginčo turtą, varžytynių būdu realizavo kitą ieškovui priklausantį turtą ir ieškovas gerai žinojo visas vykdymo procedūras.
Dėl parduoto turto kainos ir teisės pasiūlyti pirkėją.
Kaip jau minėta ieškovas ieškinyje nurodo, kad nebuvo informuotas apie varžytynėse parduodamo jam priklausančio turto kainą, jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto kainos nustatymo ir kad turtas buvo parduotas už per mažą kainą.
Šie jo argumentai yra nepagrįsti, nes pats ieškovas ir jo žmona tretysis asmuo I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad žinojo apie vykdomas varžytynes ir kad, skirtingai nei nurodoma ieškinyje, jie buvo gavę antstolės siųstus pranešimus. Ieškovas taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad pats ieškojo pirkėjo turtui, tačiau nerado, nes visi, kas susidomėdavo, jam sakydavo, kad antstolė šį turtą pardavinėja už žymiai mažesnę kainą. Be to, ieškovas ir jo žmona teismo posėdžio metu nurodė, kad žinojo apie paskutines varžytynes, tačiau tikėjosi, kad turtas nebus parduotas. Visa tai rodo, kad ieškovas ir tretysis asmuo žinojo apie turto pardavimo kainą, jos neginčijo ir net nesikreipė į antstolę su prašymu nustatyti didesnę parduodamo turto kainą.
Teismo vertinimu nepagrįstas ir ieškovo teiginys, jog turtas buvo parduotas už žymiai mažesnę kainą negu jo rinkos vertė. Nors pagal Civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta šio Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 6 punkte nustatytas turto pardavimo iš varžytynių pagrindas – turto pardavimas už mažesnę, nei turėjo būti nustatyta pagal įstatymų reikalavimus, kainą – turi būti aiškinamas ir taikomas sistemiškai, t. y. kartu su kitomis Civilinio proceso kodekso normomis, tarp jų ir Civilinio proceso kodekso 681 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. ir kt. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; 2011 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. ir kt. v. H. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-251/2011; kt.). Civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teises. Tai, ar kaina yra ,,esmingai mažesnė“, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikšmingos aplinkybės turėtų būti nustatomos įvertinus konkrečios bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. ir kt. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; 2011 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. ir kt. v. H. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-251/2011).
CPK 681 straipsnyje nustatyta areštuoto turto įkainojimo tvarka vykdymo procese. Pagal minėto straipsnio nuostatas reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis jis šią pareigą įgyvendins (vadovausis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, paskirs ekspertizę turto vertei nustatyti ir pan.), tačiau bet kuriuo atveju jis turi veikti taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai. Iš bylos medžiagos matyti, kad AB DNB bankas 2011 m. spalio 11 d. raštu Nr. 30.56.17/6170 dėl skolos išieškojimo kreipėsi į antstolę Nijolę Jutkienę ir pateikė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo išduotą nutartį Nr. 745V/2011, kuria nutarta iš skolininkų R. B. ir I. B. išieškoti skolą AB DNB NORD banko naudai. AB DNB bankas antstolei pasiūlė nustatyti skolininkams priklausančio turto arešto kainą 90000 Lt, o pirmųjų varžytynių kainą – 72000 Lt. Antstolė Nijolė Jutkienė 2011 m. lapkričio 22 d. raštais informavo išieškotoją ir skolininkus R. B. ir I. B., kad 2012 m. sausio 3 d. 10:00 val. paskelbtos pirmosios R. B. ir I. B. priklausančio turto varžytynės, kurių pradinė kaina – 72000 Lt. Antstolė Nijolė Jutkienė 2012 m. vasario 3 d. raštais informavo išieškotoją ir skolininkus R. B. ir I. B., kad 2012 m. kovo 13 d. 14:00 val. paskelbtos antrosios R. B. ir I. B. priklausančio turto varžytynės, kurių pradinė kaina – 54000 Lt. Šioms varžytynėms neįvykus, antstolė Nijolė Jutkienė 2012 m. kovo 30 d. raštais informavo išieškotoją ir skolininkus R. B. ir I. B., kad 2012 m. gegužės 8 d. 09:00 val. paskelbtos pirmosios R. B. ir I. B. priklausančio turto varžytynės, kurių pradinė kaina – 48000 Lt. Antstolė Nijolė Jutkienė 2012 m. kovo 30 d. raštais informavo išieškotoją ir skolininkus R. B. ir I. B., kad 2012 m. gegužės 8 d. 09:00 val. paskelbtos pirmosios R. B. ir I. B. priklausančio turto varžytynės, kurių pradinė kaina – 48000 Lt. Antstolė Nijolė Jutkienė 2012 m. gegužės 8 d. Patvarkymu dėl neįvykusių varžytynių Nr. 0092/2011/01475/S-3361IR-17(05.09) 2012 m. gegužės 8 d. 9 val. paskelbtas pirmąsias R. B. ir I. B. turto varžytynes paskelbė neįvykusiomis, neatvykus į varžytynes nei vienam pirkėjui. Pasiūlė išieškotojui paimti į savo nuosavybę varžytynėse neparduotą turtą. Antstolė Nijolė Jutkienė 2012 m. birželio 12 d. raštais informavo išieškotoją ir skolininkus R. B. ir I. B., kad 2012 m. liepos 17 d. 10:00 val. paskelbtos antrosios R. B. ir I. B. priklausančio turto varžytynės, kurių pradinė kaina – 36000 Lt. Antstolė Nijolė Jutkienė gavus išieškotojo prašymą sustabdyti vykdomąją bylą 2012 m. birželio 29 d. Patvarkymu dėl varžytinių atšaukimo Nr. 0092/2011/01475, atšaukė 2012 m. liepos 17 d. 10 val. skelbtas antrąsias R. B. ir I. B. turto varžytynes ir sustabdė vykdomąją bylą iki atskiro išieškotojo prašymo. AB DNB bankas 2014 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 2014/30.56-37/4293 pateikė prašymą tęsti išieškojimą vykdomojoje byloje. R. B. ir I. B. turtą areštuoti nustatant 102500 Lt arešto kainą ir pirmose varžytynėse taikyti 82000 Lt pardavimo kainą. Antstolė Nijolė Jutkienė 2014 m. spalio 7 d. Patvarkymu Nr. 0092/11/01475 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo atnaujino vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0092/2011/01475, nustatė turto kainą 102500 Lt, pradinę turto pardavimo kainą pirmosiose varžytinėse 82000 Lt. Antstolė Nijolė Jutkienė 2014 m. lapkričio 20 d. Patvarkymu dėl įkeisto turto pardavimo varžytynėse pranešė išieškotojui ir skolininkams R. B. ir I. B., kad nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2014 m. gruodžio 22 d. vyksta R. B. ir I. B. turto pirmosios varžytynės, kurių pradinė kaina – 82000 Lt. Antstolė Nijolė Jutkienė 2014 m. gruodžio 22 d. Patvarkymu dėl neįvykusių varžytynių, paskelbė varžytynes neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Pasiūlė išieškotojui paimti į savo nuosavybę varžytynėse neparduotą turtą. Tačiau AB DNB bankas atsisakė perimti skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą ir prašė skelbti antrąsias varžytynes, nustatant pradinę kainą 17812 Eur (61500 Lt). Antstolė Nijolė Jutkienė 2014 m. lapkričio 20 d. Patvarkymu dėl įkeisto turto pardavimo varžytynėse pranešė išieškotojui ir skolininkams R. B. ir I. B., kad nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2015 m. kovo 12 d. vyksta R. B. ir I. B. turto antrosios varžytynės, kurių pradinė kaina – 82000 Lt. Varžytynėms neįvykus, antstolė Nijolė Jutkienė 2015 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl turto kainos nustatymo, nustatė turto kainą 20000 Eur, o pradinę turto pardavimo kainą varžytynėse 16000 Eur. Antstolė Nijolė Jutkienė 2015 m. birželio 11 d. Patvarkymu dėl įkeisto turto pardavimo varžytynėse pranešė išieškotojui ir skolininkams R. B. ir I. B., kad nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2015 m. liepos 13 d. vyksta R. B. ir I. B. turto pirmosios varžytynės, kurių pradinė kaina – 16000 Eur. Varžytynėms neįvykus, antstolė Nijolė Jutkienė 2015 m. rugpjūčio 6 d. Patvarkymu dėl įkeisto turto pardavimo varžytynėse pranešė išieškotojui ir skolininkams R. B. ir I. B., kad nuo 2016 m. rugpjūčio 6 d. iki 2015 m. rugsėjo 7 d. vyksta R. B. ir I. B. turto antrosios varžytynės, kurių pradinė kaina – 12000 Eur ir šių varžytynių metu turtą nupirko atsakovė D. K..
Teismo vertinimu visa tai rodo, kad turto kaina buvo nustatyta teisinga ir ne per maža. Realiai turtas parduotas per ketvirtąsias varžytynes, o jeigu skaičiuoti pirmąsias ir antrąsias – per aštuntas. Turto kaina buvo mažinama palaipsniui ir iki paskutiniųjų varžytynių, kuriose buvo nupirktas turtas, nebuvo atsiradę nė vieno pirkėjo. Pirkėjo nerado ir pats ieškovas. Be to, ieškovas teikdamas ieškinį nurodė, kad 12000 eurų parduoto turto kaina yra per maža, tačiau pats nenurodė kokia jo manymu yra tikroji turto kaina ir nepateikė jokių įrodymų (turto vertinimo ar pan.), kad turto vertė yra kitokia. Išvadą, jog turtas nebuvo parduotas nepagrįstai pigiai, pagrindžia iš dalies ir tai, kad ir Nekilnojamojo turto registro duomenų išraše (b.l. 10-14) turto rinkos vertė neženkliai skiriasi nuo parduoto turto kainos.
Nepagrįstas ieškovo argumentas, jog antstolė privalėjo skirti ekspertizę turto kainai nustatyti. Kaip jau minėta, pagal CPK 681 straipsnio nuostatas antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis įvertinti turtą (vadovausis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, paskirs ekspertizę turto vertei nustatyti ir pan.), t. y. neprivalo kiekvienu atveju skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Jam tik yra nustatyta pareiga veikti taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai. Šiuo atveju antstolė šią pareigą vykdė tinkamai, o ieškovas žinodamas apie varžytynes ir parduodamo turto kainą, jeigu su ja nesutiko, galėjo ją ginčyti, prašyti skirti turto vertinimą, tačiau su antstole nebendradarbiavo ir neginčijo turto vertės.
Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, kad ieškovo turtas buvo parduotas iš varžytynių laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, tinkamai informavus ieškovą ir tretyjį asmenį, už tinkamą kainą, o ieškovas, manydamas, kad kaina yra kitokia ar norėdamas pasiūlyti savo pirkėją, turėjo elgtis rūpestingiau, bendradarbiauti su antstole, būti aktyvus ir naudotis jam įstatymo suteiktomis teisėmis, tačiau to nepadarė, todėl būtent jam tenka visos su tuo susijusios teisinės pasekmės. Nenustačius CPK 602 straipsnyje įtvirtintų turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindų ieškovo ieškinys atmetamas.
Atmetus ieškinio reikalavimus dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, netenkinamas ieškinio reikalavimas dėl restitucijos taikymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Širvintų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi atidėjo ieškovui 360 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki kol bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Kadangi ieškovo ieškinys yra atmetamas, iš ieškovo priteistinas 360 Eur žyminis mokestis, 4,94 Eur pašto išlaidų ir atsakovės D. K. teisinio atstovavimo išlaidos, t. y. 975 Eur (b.l. 78-80, 95-97). Ši suma laikytina protinga ir teisinga, nes atsakovės atstovas rašė atsiliepimą ir dalyvavo penkiuose teismo posėdžiuose, į kuriuos vyko iš Vilniaus ir kurių keletas buvo atidėta dėl ieškovo kaltės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-289, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 975 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 360 Eur žyminio mokesčio ir 4,94 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-1256-880/2015 Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio (duomenys neskelbtini) areštą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.