Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. T., jo atstovui advokatui Donatui Lengvinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. T. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir skundžiamas nutarimas) paskyrė R. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. R. T. nubaustas dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini) 15.46 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 ± 0,02 prom. neblaivumas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Remdamasis ANK 31¹ straipsnio 2 dalimi, (duomenys neskelbtini) pareiškėjas Institucijai pateikė sutikimą ir prašymą, kad jam kaip administracinio poveikio priemonė, būtų paskirta specialiosios transporto priemonės atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (skundžiamame nutarime klaidingai nurodoma, kad prašymų negauta). Tačiau Institucija į šį sutikimą ir prašymą neatsižvelgė – priimdama skundžiamą nutarimą alternatyvios švelnesnės administracinio poveikio priemonės nepaskyrė. Vis dėl to, esant ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje numatytam pagrindui, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sutinkant su alternatyvios poveikio priemonės paskyrimu, pareiškėjui turėtų būti taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).?

Motyvuojamoji dalis

R. T. veiksmuose atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skundžiamame nutarime teisingai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Savo elgesį R. T. vertina kritiškai, pasižada, kad toks elgesys daugiau nepasikartos. Nors R. T. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,45 promilių neblaivumas, tačiau jokių padarinių dėl jo padaryto administracinio nusižengimo nekilo, leistiną (0,4 promilių) normą viršijo nežymiai, tik 0,05 promilėmis (po paklaidos – 0,03 promilėmis). R. T. vairavo transporto priemonę nuo alkoholio vartojimo praėjus daug laiko (apie 16 valandų), sėsdamas už vairo nesijautė neblaivus. R. T. pasinaudodamas teise kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis, (duomenys neskelbtini) nuvyko į VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės filialą „Klaipėdos ligoninė“, kur buvo atlikta jo medicininė apžiūra. Sveikatos priežiūros įstaigoje pirmo neblaivumo patikrinimo alkotesteriu metu, 17.49 val. (praėjus 2 val. 3 min. po administracinio nusižengimo padarymo) R. T. nustatytas 0,12 promilių blaivumas, antro patikrinimo metu, 18.01 val. (praėjus 2 val. 15 min. po administracinio nusižengimo padarymo) R. T. nustatytas 0,11 promilių blaivumas. Iš policijos ir sveikatos priežiūros įstaigos atliktų neblaivumo patikrinimo alkotesteriu rodmenų matyti, kad R. T. neblaivumas per nedidelį laiko tarpą ženkliai krito, kas leidžia manyti, kad alkoholis buvo vartojamas žymiai anksčiau, nes jo kiekis patikrinimų metu organizme ne didėjo, o ryškiai mažėjo. Taigi, nusižengimas buvo padarytas ne tiesiogine tyčia, kai išgėrus alkoholio iškart sėdama prie vairo ir vairuojama, o dėl neatsargumo, neįvertinus tai, kad iš vakaro vartotas alkoholis išlaikys neblaivumo būseną. Pažymėjo, kad ir teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai alkoholis buvo vartojamas iš vakaro, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas dėl neatsargumo (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-470-383/2020). Taip pat pažymėjo, kad vairavo automobilį esant geroms oro sąlygoms, eismo įvykio metu niekas nenukentėjo, turtinė žala nepadaryta. Priklausomybės, psichikos ligų R. T. neturi. Po administracinio nusižengimo padarymo savanoriškai lanko privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žalą žmogaus sveikatai programą.

R. T. anksčiau baustas už panašų pažeidimą, tačiau prieš daugiau nei 9 metus 6 mėnesius, todėl Institucija skundžiamo nutarimo motyvuojamoje dalyje eksplicitiškai įvardydama (duomenys neskelbtini) padarytą ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą, nepagrįstai suteikė šiai aplinkybei didelę teisinę reikšmę, juo labiau, kad: 1) nuo pažeidimo padarymo praėjo daugiau nei vieneri metai (nėra pakartotinumo) (ANK 40 straipsnis), 2) (duomenys neskelbtini) nusižengimas padarytas nežymiai viršijus leistiną promilių normą, 3) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) už panašaus pobūdžio nusižengimus nebuvo baustas, kas rodo, kad buvo padaręs išvadas dėl savo elgesio, pasimokęs iš savo klaidos, visą tą laiką elgėsi pagal teisės aktų reikalavimus vairuoti blaiviam, kol (duomenys neskelbtini) tik dėl neteisingai įvertintos savo būsenos padarė nusižengimą.

R. T. nusižengimo padarymo dienai ir šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, praeityje neteistas, kas rodo, kad šis asmuo nėra linkęs nusižengti nustatytai tvarkai. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Nors padarytas administracinis nusižengimas laikytinas vienu šiurkščiausiu KET pažeidimu, vis dėlto, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis konstitucinio proporcingumo principu ir bausmės individualizavimo kriterijais mano, kad egzistuoja sąlygos šioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dali ir jam skirtina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesiu iki vienų metu ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienu metu iki vienu metu šešių mėnesiu, švelninti, t. y. taikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei šešių mėnesiu terminui, bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam nei vienu metu terminui, bylą nagrinėjančio teismo nuožiūra. Mano, kad tokiu būdu ne tik bus pasiekti nuobaudos tikslai, bet ir atsižvelgiant į aplinkybių visuma, vertinant pažeidimo pobūdi, jo padarymo aplinkybes, be kita ko, kad nustatytas neblaivumas viršijo riba tik 0,05 promilėmis (po paklaidos – 0,03 promilėmis), pažeidėjo asmenybę, ji nebūtų aiškiai per griežta.

Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) pateikė atsiliepimą į pareikštą skundą, kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas byloje surinktais įrodymais, veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir adekvati padarytam nusižengimui, todėl nėra jokio pagrindo keisti skundžiamą nutarimą. Pažymėjo, jog skundžiamas nutarimas šioje byloje priimtas vadovaujantis teismų formuojama praktika analogiškose bylose ir vertinant asmens neblaivumo laipsnį tokį, koks jis buvo nustatytas vairavimo metu.

Mano, kad skundžiamu nutarimu R. T. paskirta minimali administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui yra adekvati administracinė nuobauda, kurią skiriant buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį. Šiuo atveju R. T. elgėsi itin lengvabūdiškai ir įžūliai visuomenės atžvilgiu sėsdamas už transporto priemonės vairo būdamas neblaivus, tuo padarydamas vieną šiurkščiausių KET pažeidimų ir sukeldamas didelį bei realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkių pasekmių. Dėl šių aplinkybių akivaizdu, kad R. T. galėjo ir privalėjo suprasti savo neteisėtą ir pavojingą poelgį – vairavimą esant neblaiviam bei numatyti neišvengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes pačiam, jei bus sulaikytas vairuojantis transporto priemonę neblaivus (gresiančią piniginę baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą), ir šiuo atveju tas pasekmes turi prisiimti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Juo labiau, kad, kaip paminėta skundžiamame nutarime, R. T. žino, kokios pasekmės kyla padarius tokį nusižengimą, nes buvo baustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus (baustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir (duomenys neskelbtini) nutarimu buvo paskirta 289 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn.).

Pažymėjo, kad remiantis teismų formuojama praktika ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūnui) skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, gali būti taikoma tik nustačius ypatingas, išimtines, ar itin reikšmingas aplinkybes. Be to, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar institucijos pareigūnas gali, bet neprivalo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Be to, Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose ne kartą yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, rūpinimuisi artimaisiais ar pan., nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Šiuo atveju, R. T. skunde nenurodyta jokių ypatingų, išimtinių ar itin reikšmingų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę (sutrumpinti jos terminą ar visai jos neskirti). Prašo atmesti R. T. skundą kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas R. T. prašė skundą tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kai kitą rytą vairavo automobilį nesijautė, kad gali būti tiek promilių. Išvakarėse grįžo iš darbo komandiruotės, lėktuve vartojo alų, vyną, nieko nevalgė. Kitą dieną taip pat nieko nevalgė, gėrė tik „Fanta“. Sąmoningai nevairavo išgėręs, nesijautė išgėręs, o prie 9 metus buvo jaunas, nepagalvojo. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) prie piliakalnio. Kartu važiavo jo mama, kuri neįtarė, kad jis gali būti neblaivus. Po sustabdymo mamai buvo perduotas automobilis.

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo.

Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis tiesioginę grėsmę tiek aplinkinių, tiek paties vairuotojo gyvybei, sveikatai, turtui.

R. T. (duomenys neskelbtini) 16.04 val. antro tikrinimo metu buvo nustatytas 0,45±0,02 promilės neblaivumas. Tačiau tuoj po R. T. sustabdymo, pirmo tikrinimo metu 15.46 val. jam buvo nustatytas 0,54±0,02 promilės neblaivumas. R. T. važiavo iš (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) m., taigi buvo nuvažiavęs apie 35 km. Darytina išvada, kad išvykdamas iš (duomenys neskelbtini) R. T. turėjo būti dar neblaivesnis. Paminėtina, kad jeigu R. T. nebūtų buvęs sustabdytas policijos pareigūnų, jis būdamas neblaivus būtų važiavęs dar apie 20 km.

Nepaisant to, kad išvakarėse vartojo alkoholį, kitą dieną R. T. vairavo transporto priemonę neįsitikinęs, jog yra blaivus. Pažymėtina, kad neblaivumas R. T. buvo išlikęs dar ir kitos dienos popietę, todėl tai leidžia daryti išvadą, jog išvakarėse R. T. turėjo suvartoti didelį alkoholio kiekį. Tai parodo, kad R. T. administracinį nusižengimą padarė tyčia, sąmoningai pasirinkdamas tokį savo elgesio variantą, ignoruodamas aplinkinių ir savo paties saugumą bei lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti neigiamų pasekmių dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Pažymėtina, kad R. T. (duomenys neskelbtini) nutarimu buvo paskirta 289 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Byloje nustatyta R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau į minėtas aplinkybes jau buvo atsižvelgta priimant skundžiamą nutarimą, nes R. T. už padarytą nusižengimą paskirta tik minimali bauda, teisės vairuoti atėmimas paskirtas tik minimaliam terminui.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad R. T. paskirta nuobauda su administracinio poveikio priemone nėra per griežtos ir yra proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo.

Pagal ANK 31¹ straipsnio 2 dalį draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

R. T. prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti prašymą ir R. T. skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliems terminams (ANK 34 straipsnis). Dėl to atitinkamai pakeistinas skundžiamas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. T. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

R. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, pakeisti į administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešis) mėnesius ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerius) metus.

Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.