Marijampolės apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. G. (toliau-ir Pareiškėja) skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2025 m. birželio 11 d. priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2876-2025, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - ir Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja nutarimu paskyrė I. G. administracinę nuobaudą už tai, kad ši 2025 m. gegužės 5 d., 15.11 val., (duomenys neskelbtini), kelio Marijampolė – Kybartai - Kaliningradas, 29,000 km, vairavo transporto priemonę „Audi“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) su neįrengtu antialkoholiniu variklio užraktu, taip nesilaikydama draudimo, vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Už nurodytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, I. G. paskirta 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui. Tuo pačiu nutarimu I. G. prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminą, atmestas.

Teismo posėdžio metu I. G. skundą palaikė jame nurodytais argumentais ir prašė jį tenkinti, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad laiku neįsirengė antialkoholinio variklio užrakto dėl finansinių sunkumų, kurį laiką stengėsi sukaupti būtiną tam sumą, nurodė, kad sustabdyta policijos pareigūnų, vyko įsirengti šį užraktą, yra našlaitė, taigi artimųjų galinčių jai padėti neturi, viena augina mažametį sūnų. Nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini), naudotis viešuoju transportu nuvykimui į darbą sąlygų neturi. Nurodė, kad darbas yra vienintelis pajamų šaltinis, netekusi teisės vairuoti bus priversta palikti darbą. Teismui pateikė būsto nuomos sutartį (b.l.50-51).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir kaltės nėra, skundu keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ar sutrumpinant šios priemonės taikymo terminą.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Nustatyta, kad 2024 m. liepos 2 d. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės V. D. nutarimu I. G. pripažintas kalta padariusi ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, dėl ko jai buvo paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui (vykdoma nuo 2024 m. birželio 2 d., iki 2024 m. gruodžio 1 d.) ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui (vykdoma nuo 2024 m. birželio 2 d., iki 2025 m. gruodžio 1 d.). Nustatyta, kad Pareiškėja 2025 m. gegužės 5 d. vairavo transporto priemonę, kurioje neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs teismui pateikto skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentus ir teismų praktiką, konstatuoja, kad vertinamu atveju yra pagrindas I. G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, spręstina, kad ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti nustatant trupesnį, nei numatytas ANK 424 straipsnio 7 dalyje, šios priemonės taikymo terminas.

Iš esmės pritartina Institucijos nurodytoms aplinkybėms, jog Pareiškėja vairuodama transporto priemonę, ignoruojant jai paskirtą administracinio poveikio priemonę pasielgė neatsakingai ir lengvabūdiškai. Nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad Pareiškėja savo kaltę pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi ir tai nutarime pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad nors ANK 424 straipsnio 4 dalies sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, tačiau visgi, sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą svarbu įvertinti tai, kad savo veiksmais Pareiškėja jokios žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ji nepadarė. Administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas jau buvo pasibaigęs, vertintina, kad Pareiškėjai iš tiesų buvo finansiškai labai didelė našta 6 mėnesius atlygintinai naudotis kitų asmenų ar pavėžėjų pagalba siekiant patekti į darbo vietą, tuo pačiu metu dalimis mokėti jai skirtą administracinę baudą, patirti būsto nuomos išlaidas, rūpintis sūnaus ir bendrais šeimos poreikiais, kaip pati nurodo vykdyti kreditorinius įsipareigojimus ir įsirengti daugiau nei 1400 Eur kainuojantį antialkoholinį variklio užraktą. Pažymėtina, kad iki 2024 m. liepos 2 d., nutarimo priėmimo, Pareiškėja administracine tvarka bausta tik vieną kartą (nuobauda nuo 2022 m. vasario 18 d., negalioja) (b.l.13-14). Šios aplinkybės rodo, jog ji nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jos padarytas administracinis nusižengimas yra iš tiesų sąlygotas ypatingai sunkios finansinės padėties, būtinybės vienai spręsti darbinius, gyvenimiškus ir kasdienius vienišos motinos sunkumus. Bylos duomenimis Pareiškėja viena išlaiko šeimą, jos gaunamos pajamos yra minimalios, šiuo metu ji bus priverta dalimis mokėti jau dvi jais skirtas administracines baudas. Nors byloje surinktais duomenimis Pareiškėja registruota kaip vykdanti individualią veiklą, tačiau skunde nurodytais duomenimis turimas nuolatinis darbas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijoje yra vienintelės pastovios Pareiškėjos pajamos, abejoti šiomis aplinkybėmis teismas pagrindo neturi.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, kad neigiamų pasekmių kilimas pažeidėjui yra savaime suprantamas ir apie galimas kilsiančias pasekmes, asmenys įspėjami įstatymo normose. Kaip ir teisingai nurodoma, jog vien aplinkybės susijusios su šeimyninėmis aplinkybėmis, negali lemti išskirtinai švelnios nuobaudos skyrimas. Visgi, šios aplinkybės turi būti vertinamos visų pažeidimą padariusį asmenį ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų kontekste. Bylos duomenimis nustatyta, kad Pareiškėja su sūnumi nuomojasi butą (duomenys neskelbtini) mieste, o dirba (duomenys neskelbtini) rajone, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, kyla grėsmė netekti darbo vietos. Nors pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą, tačiau šiuo atveju būtina pažymėti, jog Pareiškėjai netekus teisės vairuoti transporto priemones, ne tik jai, bet ir jos sūnui būtų jaučiamos neigiamos pasekmės byloje pateikti duomenys patvirtina, kad artimųjų, galinčių Pareiškėjai padėti tenkinant jos ir sūnaus finansinius ar kitus poreikius, ji neturi.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismo vertinimu yra pagrindas manyti, kad Pareiškėja dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį bei yra linkusi pasitaisyti.

Esant visumai paminėtų duomenų, tai yra atsižvelgiant į Pareiškėjos asmenybę, administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jog nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala, Pareiškėja sustabdyta policijos pareigūnų esant patikrinimo kontrolei, įvertinus visą kompleksą nustatytų aplinkybių, susijusių su šeimyninėmis aplinkybėmis, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Šiame kontekste pažymėtina, jog visai neskirti, kaip to prašoma skunde, administracinio poveikio priemonės, nagrinėjamu atveju, teismas neįžvelgia teisinio pagrindo. Tačiau neabejotina, kad atėmus Pareiškėjai teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, ji vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Institucijos nutarimas keičiamas, Pareiškėjos atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant iki 2 mėnesių, kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

I. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2025 m. birželio 11 d. priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2876-2025 dalį ir vietoje I. G. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui paskirti administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.

Kitas skundžiamo nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.