- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-17
- Bylos Nr.
- 2A-886-232/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-00421-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Liuda Uckienė, Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- UAB „Europa Bauchemie“
- Atsakovas
- UAB „Via sportas“
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB „Europa Bauchemie“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ ieškinį atsakovui UAB „Via sportas“ dėl prievolės sudaryti pagrindines sutartis pripažinimo pasibaigusia ir preliminariųjų sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
I.GINČO ESMĖ.
Ieškovas UAB „Europa Bauchemie“ prašo pripažinti atsakovo atliktą preliminariosios sutarties Nr. PS-05C2, preliminariosios sutarties Nr. PS-05D3, preliminariosios sutarties Nr. PS-04D3, preliminariosios sutarties Nr. PS-04E2, preliminariosios sutarties Nr. PS-05B2, preliminariosios sutarties Nr. PS-05A3, preliminariosios sutarties Nr. PS-05E2 vienašalį nutraukimą neteisėtu; pripažinti ieškovo prievolę sudaryti pagrindines sutartis pagal preliminariąją sutartį Nr. PS-05C2, preliminariąją sutartį Nr. PS-05D3, preliminariąją sutartį Nr. PS-04E2, preliminariąją sutartį Nr. PS-05D3, preliminariąją sutartį Nr. PS-05B2 ir preliminariąją sutartį Nr. PS-05A3 pasibaigusia; priteisti ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
2007-03-28 atsakovas ir fiziniai asmenys F. R. G., B. H. Burges sudarė preliminariąsias butų pirkimo - pardavimo sutartis: Nr. PS-05C2; PS-05D3; PS-04D3; PS-04E2; PS-05B2; PS-05A3 dėl nebaigtų statyti butų bei automobilio parkavimo vietų įsigijimo. 2008-06-18 atsakovas, F. R. G., B. H. B. bei ieškovas sudarė susitarimą dėl teisių ir prievolių pagal minėtas 2007-03-28 preliminariąsias buto pirkimo-pardavimo sutartis perdavimo, kuriuo F. R. G., B. H. B. įsipareigojimai pagal nurodytas sutartis buvo perduoti ieškovui.
2007-10-26 Atsakovas, fiziniai asmenys K. P., D. G. bei ieškovas sudarė susitarimą dėl teisių ir prievolių pagal 2006-06-02 preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PS-05E2 perdavimo, kuriuo K. P. ir D. G. įsipareigojimai pagal nurodytą preliminariąją sutartį buvo perduoti ieškovui.
Ieškovas pagal preliminarias sutartis Nr. PS-05C2; PS-05D3; PS-04D3; PS-04E2; PS-05B2; PS-05A3 sumokėjo atsakovui 658 679,82 Lt avanso, o pagal 2006-06-02 preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PS-05E2 sumokėjo 118 624 Lt, viso 777 303,82 Lt. Pažymėjo, kad minėtų sumų sumokėjimo faktą atsakovas pripažino 2008-09-09 raštu.
2007-10-02 el. paštu atsakovo atstovė pateikė ieškovo atstovui susitarimo dėl preliminariųjų sutarčių sąlygų pakeitimo projektą, su prašymu pratęsti darbų perdavimo terminus iki 2008-07-01. Ieškovo atstovas 2008-04-01 persiuntė atsakovui koreguotą susitarimo dėl preliminariųjų sutarčių sąlygų pakeitimo projektą, tačiau atsakovas nesutiko su ieškovo nurodytomis papildomomis sąlygomis. Atsakovo nurodytai atliktų statybos darbų perdavimo datai šių darbų perdavimo terminai buvo akivaizdžiai praleisti. Siekdamas nustatyti faktinę padėtį, ieškovas kartu su antstole 2008-09-02 apžiūrėjo atsakovo statomą statinį ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavo, kad nei 2008-06-18, nei 2008-09-02 atsakovas nebuvo atlikęs statybos darbų preliminariųjų sutarčių 3 priedo nustatyta apimtimi. Dėl atsakovo elgesio, laiku neperdavus darbų, buvo praleistas ir terminas pagrindinėms sutartims sudaryti ir daugiau nei 5 mėnesius statybos darbų perdavimo terminas. Ieškovas 2008-06-25 rašte, 2008-09-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole atsakovui detaliai įvardijo statybos darbų trūkumus. Atsakovas 2008-09-09 pranešimu pranešė ieškovui, kad nuo 2008-09-22, vadovaudamasis preliminariųjų sutarčių 7.1 punktu, vienašališkai nutraukia preliminarias sutartis bei pareikalavo, kad ieškovas sumokėtų 8.4.2 punkte nurodyto dydžio baudą. Šalių atstovai 2008 m. rugsėjo mėnesį susitiko deryboms, tačiau šios nepavyko, ieškovui pareikalavus, kad atsakovas grąžintų sumokėtą avansą. Atsakovo atstovai patvirtino, kad iki 2008-09-29 ieškovui bus nurodyta data, iki kada bus grąžintos ieškovo sumokėtos avansinės įmokos, tačiau nustatytu terminu atsakovas jokios informacijos nepateikė, nors ieškovas pakartotinais raginimais ir prašė pranešti apie avanso grąžinimo terminą. Sistemiškai aiškindamas preliminariųjų sutarčių 6.2 ir 7.10 punktų sąlygas, ieškovas daro išvadą, kad atsakovas statybos darbus turėjo užbaigti ir perduoti pirkėjui po 2007-09-01 (Nr. PS-05E2 po 2008-07-01), suteikiant protingą laiką pirkėjui vidaus apdailai atlikti iki 2008-01-01 (Nr. PS-05E2 iki 2008-11-01). Bet kuriuo atveju, atliktus statybos darbus atsakovas turėjo perduoti ieškovui ne vėliau kaip iki paskutinės termino nustatyto sutarčių 7.10 punkte, dienos t.y. iki 2008-01-01 (Nr. PS-05E2 iki 2008-11-01). Todėl terminas sudaryti pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis suėjo 2008-01-10 (pagal sutartį Nr. PS-05E2 - 2008-11-10). Atsakovas nurodytais terminais nebuvo užbaigęs atlikti statybos darbų, nebuvo jų perdavęs pirkėjui, nebuvo atlikęs butų kadastrinių matavimų, nebuvo gavęs pažymų sandoriui, todėl, ieškovo manymu, atsakovas nebuvo pasirengęs pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymui preliminariosiose sutartyse nustatytu laiku ir prievolė sudaryti pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis pasibaigė. Akivaizdu, kad pasibaigusios preliminariosios sutarties nutraukimas nei teisiškai, nei faktiškai yra neįmanomas ir jokių sankcijų taikymas ieškovo atžvilgiu šiuo atveju taip pat nėra galimas. Pažymėjo, kad vienašaliu sutarties nutraukimu viena iš sutarties šalių gali remtis tik tuo atveju, jei ji tinkamai vykdo savo pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus. Kadangi atsakovas, ieškovo manymu, ne tik pažeidė galutinius darbų atlikimo terminus, bet ir darbu rezultatą neužbaigus derybų dėl terminų atnaujinimo siekė perduoti su akivaizdžiais trūkumais, preliminariosios sutarties, vienašalis sutarčių nutraukimas neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Via sportas“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad iš ieškinio turinio akivaizdu, kad ieškovo pozicija dėl termino pagrindinėms sutartims pagal preliminariąsias sutartis sudaryti yra itin prieštaringa, nes vienu atveju ieškinyje ieškovas teigia, kad jo prievolė sudaryti pagrindines sutartis pasibaigė 2008-01-10 (pagal sutartį Nr. PS-05E2 – 2008-11-10), kitu atveju ieškovas teigia, kad jo prievolė sudaryti pagrindines sutartis egzistavo iki 2008-03-28 (pagal sutartį Nr. PS-05E2 iki 2007 -06-02). Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3147-560/2009 ieškovas laikėsi dar kitokios teisinės pozicijos, laikė, kad preliminariosios sutartys iki 2009-03-16, t.y., ieškinio pateikimo Vilniaus apygardos teismui buvo galiojančios ir prašė teismo sutartis nutraukti dėl atsakovo padarytų preliminariųjų sutarčių pažeidimo. Ketvirta, civilinėje byloje Nr. 2-3147-560/2009 pateiktame apeliaciniame skunde ieškovas teigė, kad preliminariosios sutartys pasibaigė šalių susitarimu nuo 2008-09-26. Pažymėjo, kad būtina įvertinti tai, jog viena vertus ieškovas yra nurodęs tris visiškai skirtingus preliminariųjų sutarčių pabaigos pagrindus ir datas, o kita vertus, pareikšdamas Vilniaus apygardos teisme ieškinio reikalavimą dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo dėl atsakovo kaltės, parvirtino, kad preliminariosios sutartys dar ir 2009-03-16 buvo galiojančios. Nurodo, kad nepagrįsti ieškovo argumentai, jog sutartis reikia vertinti ieškovo naudai. Pažymėjo kad contra proferentem taisykle reikia vadovautis, kai yra abejojama dėl sutarties sąlygų. Antra, preliminariąsias sutartis sudarė verslininkai, kurių veiksmai vertintini tokiems asmenims keliamų padidintų rūpestingumo, apdairumo ir atidumo savo veiksmuose standartų kontekste. Sudarant preliminariąsias sutartis, abi sutarčių šalys siekė gauti ekonominės naudos, sutartys nėra vartojimo sutartys, šios sutartys taip pat nėra sudarytos prisijungimo būdu. Pažymėjo, kad ieškovo nurodyti užsienio piliečiai yra verslininkai. Tai, jog šie asmenys dėl laiko stokos neturėjo galimybės įsigilinti į preliminariųjų sutarčių sąlygas ir tą pačią dieną sudarė šešias preliminarias sutartis, rodo šių asmenų nerūpestingą, neapdairių ir neatidų elgesį. Atkreipė dėmesį, kad šioje byloje nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp ieškovo ir atsakovo, o ne tarp R. G., B. H. Burgess. Ieškovui teisės ir įsipareigojimai pagal preliminariąsias sutartis atsirado ne nuo šių sutarčių sudarymo momento, o perėjo 2007-10-26 ir 2008-06-18 susitarimų dėl teisių ir pareigų perdavimo pagrindu. Ieškovas, kaip bendrovė, kuri santykiuose su atsakovu buvo atstovaujama kvalifikuotų teisininkų, neabejotinai turėjo ir laiko, ir galimybių įvertinti teisių ir pareigų pagal preliminariąsias sutartis pobūdį, esmę, apimtis ir teisinę reikšmę. Ieškovas, pasirašydamas susitarimus dėl teisių ir pareigų perdavimo, tuo tik patvirtino, kad tiek šių susitarimų, tiek ir preliminariųjų sutarčių sąlygos, jam yra aiškios bei priimtinos. Atsakovo nuomone, ieškovas preliminariųjų sutarčių sąlygas aiškina ne sistemiškai, įvertinant sąlygų tarpusavio ryšį, o izoliuotai bei selektyviai, t. y. taip, kaip aiškinti negalima. Preliminariosiomis sutartimis buvo sulygta dėl pirkėjų, kurių teisės ir pareigos 2007-10-26 ir 2008-06-18 susitarimų pagrindu perėjo ieškovui, prievolės priimti atsakovo atliktus statybos darbus ir tuo tikslu pasirašyti atliktų statybos darbų priėmimo- perdavimo aktus. Toks perdavimo-priėmimo aktas buvo pagrindu statybos rangovui akte nurodytu terminu ištaisyti konstatuotus statybos darbų defektus. Aktas vėliau buvo pridedamas prie pagrindinės sutarties ir pagal sutarties 7.2., 7.3, 9.1 papunkčius tapdavo pagrindinės sutarties sudedamąją dalimi. Todėl nesant tarp preliminariosios sutarties šalių pasirašyto akto, pagrindinė sutartis apskritai negalėtų būti sudaroma. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas pripažįsta faktą, jog jis atsakovo 2008-06-02 raštu buvo informuotas apie 2008-06-18 numatomą atliktų statybos darbų priėmimą - perdavimą bei tai patvirtinančio akto pasirašymą, tačiau tą dieną ieškovas atsisakė atliktus darbus priimti bei pasirašyti atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą. Ieškovas pakartotinai atsakovo buvo pakviestas atvykti į atliktų statybos darbų perdavimą-priėmimą 2008-09-02, tačiau ir tą dieną ieškovas atsisakė pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą. Pažymėjo, kad ieškovas neneigia aplinkybės, kad ieškovas akto, kuris taptų pagrindinės sutarties priedu, nepasirašė. Būtent dėl ieškovo atsisakymo pasirašyti statybos darbų perdavimo-priėmimo aktus, pagrindinės sutartys su ieškovu negalėjo būti sudarytos. Pagal preliminariųjų sutarčių 7.1. papunktį aplinkybė, jog ieškovas nepasirašo atliktų statybos darbų priėmimo – perdavimo akto, suteikė atsakovui teisę vienašališkai nutraukti sutartį, raštu apie tai įspėjus ieškovą prieš 5 dienas. Atsakovas, nepažeisdamas sutarčių 7.1. papunkčio, CK 6.217, 6.218 straipsnių nuostatų, teisę vienašališkai nutraukti preliminarias sutartis įgyvendino, pateikęs ieškovui 2008-09-09 raštą, kuriuo ieškovas iš anksto buvo informuotas, kad preliminariosios sutartys yra vienašališkai nutraukiamos nuo 2008-09-22. Tik iš dalies teisingas ieškovo teiginys, kad jokie rašytiniai susitarimai tarp šalių dėl termino pagrindinėms sutartimis sudaryti pratęsimo nebuvo sudaryti, nes visų pirma 2007-10-26 susitarimu atsakovas ir K. P. bei D. G. pakeitė preliminariosios sutarties Nr. PS-05E2 kai kurias sąlygas, nustatant, kad pardavėjas įsipareigoja pirkėjams atliktus darbus perduoti iki 2008-07-01; pardavėjas įsipareigoja organizuoti pastato pripažinimą tinkamu naudoti iki 2008-12-31 su teise šį terminą pratęsti iki 2009-03-31; pirkėjai buto apdailos darbus turi užbaigti iki 2008-11-01. Vien tas faktas, kad ginčo šalys nesudarė rašytinio susitarimo dėl termino pratęsimo pagrindinėms sutartims pagal kitas preliminariąsias sutartis sudaryti nereiškia, jog toks susitarimas negalėjo kilti ir neatsirado iš preliminariųjų sutarčių šalių konkliudentinių veiksmų, kurie kvalifikuotini kaip atitinkamas rašytinės sutarties pakeitimas. Pažymėjo, kad ieškovas teises ir pareigas pagal preliminariąją sutartį Nr. PS-05E2 perėmė 2007-10-26. Visų preliminariųjų sutarčių objektas buvo butai ir parkavimo vietos, tame pačiame statinyje, todėl akivaizdu, kad ieškovo konkliudentiniai veiksmai, pasirašant 2007-10-26 susitarimą dėl teisių ir įsipareigojimų pagal preliminariąją pirkimo- pardavimo sutartį Nr. PS-05E2, patvirtina, kad tokiu būdu ieškovas išreiškė savo sutikimą, kad atsakovas atliktus statybos darbus jam perduotų iki 2008-07-01, o iki 2008-12-31 (su teise šį terminą pratęsti iki 2009-03-31) būtų organizuotas pastato, kuriame yra butai ir parkavimo vietos, dėl kurių sudarytos preliminariosios sutartys, pripažinimas tinkamu naudoti. Atsakovo nuomone, ieškovo atstovo 2008-04-01 žinutė parodo, kad ieškovui 2008-04-01 visoms sudarytoms sutartims buvo priimtinos sąlygos įtvirtintos 2007-10-26 susitarime dėl preliminariosios sutarties Nr. PS-03E2 pakeitimo. Atsakovo pateikti duomenys apie ieškovo 2008-08-14 ketinimą pakeisti su AB „Parex bankas" suderinto kreditavimo sąlygas, prašant banką iki 2009-04-30 pratęsti kredito paėmimo terminą, nes statinio pripažinimo tinkamu naudoti terminas atidėtas iki 2009-03-31, taip pat patvirtina ieškovo siekį, egzistavusį 2008-08-14, preliminariosiose sutartyse sulygtomis sąlygomis įsigyti butus ir parkavimo vietas, bei preliminariosiomis sutartimis įgytų teisių bei pareigų galiojimą. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas iki 2008-06-18 reikštų atsakovui kokias nors pretenzijas ar reikalavimus, susijusius su tuo, kad Atsakovas iki 2008-01-01 neperdavė ieškovui atliktų statybos darbų. Ieškovas 2008-06-18 atvyko dalyvauti atliktų darbų perdavime-priėmime ir šioje procedūroje dalyvavo, o atsakovo perduodamus statybos darbus atsisakė priimti vien tik dėl to, kad atlikti statybos darbai, pasak ieškovo, turėjo esminių defektų. Ieškovo, R. G., B. H. Burgess ir atsakovo 2008-06-18 susitarimas dėl teisių ir pareigų pagal preliminariąsias sutartis perdavimo liudija, kad preliminariosios sutartys tuo metu buvo galiojančios, ir paneigia ieškovo teiginius apie šių sutarčių galiojimo pabaigą 2008-01-10 arba 2008-03-28. Pažymėjo, kad ieškovas 2008-09-11 raštu patvirtino, ir toliau tęsia savo įsipareigojimų vykdymą pagal preliminariąsias sutartis, nepripažindamas 2008-09-09 atsakovo rašto. Be to, ieškovas 2008-09-15 raštu teikė atsakovui siūlymus dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties projekto sąlygų. Atsakovo manymu, šios aplinkybės liudija, kad ieškovas sutiko, kad atsakovas ieškovui atliktus statybos darbus perduotų iki 2008-07-01, o statinys būtų pripažįstamas tinkamu naudoti vėliausiai iki 2009-03-31. Todėl faktas, kad tarp ginčo šalių nebuvo įformintas susitarimas dėl preliminariose sutartyse Nr. PS-05A3, PS-03D3, PS-04D3, PS-05B2, PS-04E2, PS-05C2 nustatytų terminų pakeitimo (pratęsimo), savaime nereiškia, jog atsakovas, perduodamas ieškovui atliktus statybos darbus 2008-06-18 būtų pažeidęs šiomis sutartimis sulygtą savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminą. Nėra pagrįsti ieškovo argumentai, kad dėl atsakovo kaltės ieškovas negalėjo laiku ir tinkamai atlikti butų visiškos apdailos darbų, kadangi, jeigu perduodami statybos darbai atlikti su trūkumais, pagal preliminariąsias sutartis priėmimo-perdavimo aktuose jie turėjo būti išvardinti. Preliminariosios sutartys nenumatė ieškovo teisės dėl darbų trūkumų atsisakyti pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktus. Pažymėjo, kad ieškovo nurodyti trūkumai lengvai galėjo būti pašalinti, be to ieškovas turėjo pastabų (pretenzijų) ir dėl bendrojo naudojimo patalpų. Todėl, priešingai nei teigia ieškovas, tiek 2008-06-18, tiek 2008-09-03 buvę statinio statybos darbų trūkumai (defektai) pagal savo pobūdį negali būti vertinami kaip esminiai, dėl kurių darbų būtų negalima priimti. Ieškovo nurodyti trūkumai (defektai) netrukdė ieškovui atlikti butuose, kuriuos jis ketino įsigyti nuosavybėn, būtinąją apdailą ar kaip nors kitaip naudotis tuo turtu. Nepagrįstas ieškovo reikalavimas dėl preliminariųjų sutarčių vienašališko nutraukimo neteisėtumo grindžiamas tuo, kad negalimas jau pasibaigusių preliminariųjų sutarčių nutraukimas bei tuo, kad vienašališku sutarties nutraukimu ją taikanti šalis gali remtis tik tuo atveju, jeigu ji pati tinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, nes preliminariųjų sutarčių 7.1. papunktis nustato, kad pirkėjams nepasirašius atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto, pardavėjas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti sutartį raštu apie tai įspėjus pirkėją prieš 5 dienas. Ieškovo pareiga priimti atsakovo perduodamus statybos darbus įtvirtina preliminariųjų sutarčių 6.2 papunktyje. Ieškovas perdavimo-priėmimo akto nepasirašė, todėl atsakovas visiškai pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis sutarties nuostatomis nuo 2008-09-22 vienašališkai nutraukė preliminariąsias sutartis. Ieškovas nepateikė jokio įrodymo, kuris patvirtintų, kad ieškovas iš tikrųjų buvo pasinaudojęs CK 6.58 straipsnyje numatyta prievolės įvykdymo sustabdymo teise ir apie tai būtų informavęs atsakovą. Pažymėjo, kad iki preliminariųjų sutarčių nutraukimo atsakovas nėra gavęs iš ieškovo jokio pranešimo, iš kurio turinio galima būtų spręsti apie tai, kad ieškovas yra sustabdęs savo sutartinių prievolių vykdymą. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas ieškinyje reikalavimus grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis bei jas patvirtinančiais įrodymais, kurie sudaro Vilniaus apygardos teisme pirmąja instancija jau išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-3147-560/2009 teisminio nagrinėjimo dalyką.
Prijungta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-3147-560/2009 pagal ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ ieškinį atsakovui UAB „Via sportas“ dėl sutarčių nutraukimo, avansų ir nuostolių priteisimo bei pagal atsakovo UAB „Via sportas“ priešieškinį ieškovui UAB „Europa Bauchemie“ dėl sutartinės baudos ir įstatyminių palūkanų priteisimo.
II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 4 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ atsakovo UAB „Via sportas“ naudai 4 136 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ valstybės naudai 26,24 Lt pašto išlaidų.
Teismas nustatė, kad prijungtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3147-560/2009 pagal ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ ieškinį atsakovui UAB „Via sportas“ dėl sutarčių nutraukimo, avansų ir nuostolių priteisimo bei pagal atsakovo UAB „Via sportas“ priešieškinį ieškovui UAB „Europa Bauchemie“ dėl sutartinės baudos ir įstatyminių palūkanų priteisimo medžiagos ir nagrinėjamos bylos medžiagos ieškovas savo reikalavimus abejose bylose grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis t.y. reikalavimai šiose bylose reiškiami tuo pačiu faktiniu pagrindu. Todėl teismas padarė išvadą, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato išnagrinėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3147-560/2009 yra prejudicinis bei tiesioginis teisinis ryšys. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Toliau tekste LAT arba Kasacinis teismas), išnagrinėjęs ieškovo kasacinį skundą, prijungtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3147-560/2009, 2012-07-26 nutartimi konstatavo, kad byloje pagrįstai nustatyta, jog pagal preliminariųjų sutarčių 6.2 punktą atliktų statybos darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymas buvo privalomas (esant pastebėtiems defektams ar trūkumams), prievolė sudaryti pagrindines sutartis nebuvo pasibaigusi, todėl ieškovo argumentai dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo buvo pripažinti nepagrįstais. Remiantis preliminariųjų sutarčių 6.2 punktu, kuriame šalys susitarė pasirašyti darbų priėmimo–perdavimo aktą, konstatuota, kad esant tokiai situacijai, kai šalys sutartyje aiškiai susitarė dėl teisių ir pareigų, preliminariosios sutartys galiojo, turėjo būti vykdomos (CK 6.38 straipsnis), todėl ieškovo atsisakymas pasirašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, jame pažymint, kad šie darbai atlikti su trūkumais, laikytinas nepagrįstu vengimu sudaryti pagrindinę sutartį. LAT taip pat konstatavo, kad atsižvelgiant į preliminariųjų sutarčių turinį, susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius bei elgesį preliminariųjų sutarčių vykdymo laikotarpiu, į tai, kad pagal preliminariųjų sutarčių 6.2 punktą atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymas buvo privalomas, atsakovas nepažeidė savo iš sutarties kilusios prievolės ir terminų atliktiems darbams perduoti, o ieškovas, atsisakydamas pasirašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, nepagrįstai vengė sudaryti pagrindinę sutartį (CPK 185 straipsnis). Teismas nurodė, jog išdėstyti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3147-560/2009 nustatyti faktai ir aplinkybės, preliminariųjų sutarčių 7.1. papunktyje įtvirtintas šalių susitarimas, jog ieškovui nepasirašius atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto, atsakovui suteikia teisę vienašališkai nutraukti sutartį, raštu apie tai įspėjus pirkėją prieš 5 dienas, leidžia daryti išvadą, kad, ieškovui 2008-09-02 nepasirašius statybos darbų perdavimo-priėmimo akto, atsakovas 2008-09-09 raštu pagrįstai ir teisėtai nuo 2008-09-22 vienašališkai nutraukė su ieškovu sudarytas preliminariąsias sutartis. Taigi prievolė sudaryti pagrindines sutartis pasibaigė 2008-09-22 atsakovui vienašališkai nutraukus su ieškovu sudarytas preliminarias sutartis. Todėl teismas ieškovo reikalavimus laikė nepagrįstais ir ieškinį atmetė.
III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Į JĮ ARGUMENTAI.
Ieškovas UAB „Europa Bauchemie“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovo ieškinį pilna apimtimi. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės remtis civ. b. Nr. 2-3147-560/2009 medžiaga ir joje teismų nustatytomis aplinkybėmis. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamos bylos dalyką inter alia sudaro ieškovo į bylą pateiktas 2011-11-28 dalinis defektinis statybos būklės nustatymo aktas. Šis įrodymas patvirtina, kad ieškovas butų, tokios kokybės kokia buvo, negalėjo priimti iš atsakovo - jie, įskaitant, bet neapsiribojant, kėlė realią riziką tiek ieškovo atstovų, tiek samdytinų asmenų, kurie turėjo atlikti butuose apdailą gyvybei. Todėl šios aplinkybės sudarė teisėtą pagrindą ieškovui atsisakyti sudaryti su atsakovu butų priėmimo-perdavimo aktus ir negalėjo sąlygoti preliminariųjų pirkimo-pardavimo sutarčių pažeidimo. Defektinis aktas, t. y. vienas esminių nagrinėjamos bylos įrodymų, nebuvo pateiktas į civ.b. Nr.2-3147-560/2009 ir nebuvo joje tiriamas. Todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, negalėjo ir neturėjo teisės remtis procesiniais teismų sprendimais, priimtais civ.b. Nr.2-3147-560/2009. Pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kad atsakovas teisėtai nutraukė preliminariąsias butų pirkimo-pardavimo sutartis priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kadangi netinkamai taikė preliminariųjų sutarčių sampratą, sutarčių aiškinimo ir įrodymų vertinimo taisykles, protingumo ir sąžiningumo principus reglamentuojančias įstatymines normas. Pažymėjo ir tai, jog nepriimdamas darbų ieškovas elgėsi kaip atidus ir rūpestingas teisinių santykių dalyvis, siekiantis apsaugoti save ir trečiuosius asmenis, kadangi 2008-06-18 ieškovo užfiksuoti statybos darbai, kuriuos atsakovas ketino perduoti ieškovui, neatitiko tuo metu galiojusių statybą reglamentuojančių techninių reikalavimų, kurių nepaisymas kėlė grėsmę žmonių sveikatai ir gyvybei. Priešingu atveju būtų sąlygota grėsmė ieškovo atstovu ir kitu su ieškovu susijusiu asmenų sveikatai ir netgi gyvybei. Taip pat ieškovas neturėjo pareigos priimti atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto, sąlygojančio pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą, kadangi 2008-06-18 atsakovas nebuvo sukūręs objekto, tenkinančio ieškovo lūkesčius. Pagrindinių sutarčių objektu buvo ne tik tinkamai pastatyti butai, tačiau ir tinkamai atlikti Priede Nr. 3 įtvirtinti darbai. Ieškovui buvo svarbus būtent toks objektas, kadangi jis ketino nuomoti butus tretiesiems asmenims ir už nuomą gauti pinigus. Tuo tarpu faktinės bylos aplinkybės susiklostė priešingai. Atsakovas neturėjo pareigos priimti atliktus statybos darbus, kadangi atsakovas nebuvo įvykdęs sutartinių prievolių, kurių tinkamas įvykdymas buvo viena iš sąlygų ieškovui priimti statybos darbus. Pažymėjo, jog prievolė pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktus nebuvo besąlyginė t.y. prievolę pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus pirkėjai turėjo sudaryti tik esant tenkinamoms visoms preliminariose sutartyse numatytoms sąlygoms. Defektinis aktas patvirtina, kad 2008-06-18 atsakovas nebuvo atlikęs darbu Sutarčių Priede Nr.3 nustatyta apimtimi. Tai reiškia, kad ieškovas 2008-06-18 neturėjo pareigos priimti atsakovo perduodamus darbus. Apelianto teigimu byloje esantys įrodymai ir joje nustatytos faktinės bylos aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina preliminariąsias butų pirkimo-pardavimo sutartis pasibaigus iki jų nutraukimo atsakovo iniciatyva. Nurodė, jog visomis preliminariosiomis sutartimis šalys susitarė, kad pagrindinės butų pirkimo- pardavimo sutartys turi būti sudaromos per 10 dienų nuo atliktu statybos darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo. 2006-06-02 Sutartimi ir jos pakeitimu darbų perdavimas turėjo įvykti iki 2008-07-01, todėl pagrindinė sutartis turėjo būti pasirašyta iki 2008-07-11. 2007-03-28 Sutartimis atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymui laikotarpis apibrėžiamas nuo 2007-09-01 iki 2008-01-01, todėl pagrindinės sutartys turėjo būti pasirašytos ne vėliau kaip 2008-01-10. Pažymėjo, kad atliktų darbu perdavimo-priėmimo akto pasirašymas, nėra tas įvykis, kuris neišvengiamai turi įvykti, nes tokio akto pasirašymas priklauso nuo šalių valios. Todėl pagrindinės sutarties sudarymo terminas tokio pobūdžio įvykiu negali būti apibrėžiamas ir apelianto teigimu nagrinėjamu atveju taikytinas CK 6.165 str. 3 d. nustatytas vienerių metų terminas, todėl laikytina, jog prievolė prievolė 2007-03-28 Sutarčių pagrindų sudaryti pagrindines sutartis pasibaigė 2008-03-28. Kadangi iki 2008-03-28 ir 2008-07-11 atsakovas nebuvo perdavęs ieškovui sutartinių nuostatų atitinkančių butų, pagrindinės sutartyes nebuvo pasirašytos, todėl ginčo sandoriai laikytini pasibaigusiais iki jų nutraukimo atsakovo inciatyva. Pažymėjo ir tai, jog visi preliminarios sutarties pakeitimai taip pat privalo būti sudaromi rašytine forma - priešingu atveju jie negalios. Kadangi ginčo sandorių galiojimas nebuvo pratęstas rašytiniu šalių susitarimu, ginčo sandoriai yra laikytini pasibaigusiais ieškovo nurodytomis datomis, o teismas spręsdamas priešingai priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Via sportas“ atsiliepimu prašė palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimą, o ieškovo UAB „Europa Bauchemie“ paduotą apeliacinį skundą dėl nurodyto pirmosios instancijos teismo sprendimo peržiūrėjimo atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas, aiškindamas Preliminariąsias sutartis, ignoruoja šių sutarčių 6.2 punkto sąlygas, įtvirtinančias statybos darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo tvarką ir tokio akto pasirašymo būtinumą, be to, neatsižvelgia į 2007-10-26 susitarimą dėl Preliminariosios sutarties Nr. PS-05E2 pakeitimo, kuriuo buvo pakeistas šios sutarties 6.2 punktas, nustatant terminą iki 2008-07-01 statybos darbams perduoti, taip pat neatsižvelgia į Preliminariųjų sutarčių 7.2, 7.3, 9.1 punktų nuostatas. Pažymėjo, jog ieškovas 2008-06-18, 2008-09-02 atsisakė pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, tuo pažeisdamas preliminariosiomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Bylos šalių konkliudentiniai veiksmai liudija apie tai, kad bylos šalys sutiko, kad atsakovas atliktus statybos darbus perduotų iki 2008-07-01, o statinys būtų pripažintas tinkamu naudoti vėliausiai iki 2009-03-31. Ieškovo 2008-06-25 rašte išvardyti statybos darbų trūkumai Ieškovui nekliudė atlikti tuose butuose, kuriuos jis pageidavo įsigyti nuosavybėn, būtinąją apdailą. Nepaisant prijungtoje byloje ieškovo suformuluoto kitokio ieškinio dalyko, prijungtoje byloje ieškovo suformuluotas faktinis ieškinio pagrindas yra tapatus byloje pareikšto ieškinio faktiniam pagrindui. Atsakovo atsikirtimų į prijungtoje byloje ieškovo pareikštą ieškinį pagrindą iš esmės sudarė tie patys faktiniai argumentai, kuriais atsakovas rėmėsi byloje, nesutikdamas su ieškovo ieškiniu. Akivaizdu, kad tokioje situacijoje teismas, priimdamas Sprendimą, visiškai pagrįstai jame nurodė, kad abejose bylose, t.y. prijungtoje byloje ir byloje, ieškovas savo reikalavimus grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, t.y. kad reikalavimai reiškiami tuo pačiu pagrindu. Teismas, priimdamas Sprendimą ir pagrįsdamas jame padarytas išvadas, teisėtai vadovavosi CPK 182 straipsnio 2 punkto, 279 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Apeliaciniame skunde ieškovas kelia tuos pačius faktinio pobūdžio klausimus (argumentus), į kuriuos ieškovui jau yra atsakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-26 nutartimi. Pažymėjo, jog ieškovas 2012-04-05 prašymu dėl bylos sustabdymo aiškiai pripažino tą faktą, jog tarp bylos ir prijungtos bylos yra prejudicinis teisinis ryšys. Remiantis tuo spręstina, jog ir CPK 187 straipsnio pagrindu požiūriu bylos ir prijungtos bylos prejudicinio teisinio ryšio buvimo faktas teismo nustatytas visiškai pagrįstai. Taip pat pažymėjo, jog defektinis aktas nėra ir negali būti įrodinėjimo byloje dalyku. Defektinis aktas yra tik rašytinis įrodymas, kuris gali patvirtinti bylos baigčiai teisiškai reikšmingų faktų egzistavimą arba jų neegzistavimą. Taigi defektinio akto buvimas byloje ir šio akto, pasak ieškovo, nebuvimas prijungtoje byloje iš tikrųjų nedarė jokios įtakos įrodinėjimo dalykui nei nagrinėjamoje byloje, nei prijungtoje byloje, todėl teigti, kad vien dėl tokio defektinio akto pateikimo byloje pasikeitė įrodinėjimo dalykas negalima. Be to ieškovo kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-14 sprendimo peržiūrėjimo 146-150 punktuose (t.3, b.l.146-175) esantys ieškovo teiginiai pagal jų esmę ir turinį buvo surašyti būtent defektinio akto pagrindu. Pažymėjo ir tai, jog defektinis aktas nėra grindžiamas jokiais atliktais tyrimais, jo surašymui nėra pritaikytos jokios specialios žinios. Defektinis aktas surašytas asmens, kuris neturi reikiamos kvalifikacijos: statinių statybos eksperto ar teismo eksperto šioje srityje kvalifikacijos. Defektinis aktas ir jame padarytos išvados savo pobūdžiu yra išvestiniai iš tų pačių faktinių aplinkybių ir faktinių duomenų, kuriuos byloje nurodė ieškovas ir atsakovas ir kurie taip pat buvo analizuojami, nustatinėjami ir vertinami prijungtoje byloje. Teismo sprendime esanti išvada, jog defektinis aktas nėra esminis sprendžiant tarp bylos šalių kilusį ginčą, yra visiškai teisinga.
Motyvuojamoji dalis
IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau LAT) formuoja praktiką (LAT 2009 10 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 03 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 02 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir teisingai vertino surinktus įrodymus reikšmingas bylos aplinkybes, nenukrypo nuo aktualios teismų praktikos ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde įvardijamų aplinkybių ir argumentų.
Ginčas byloje yra kilęs dėl preliminarių statomų butų pirkimo – pardavimo sutarčių (t.1,b.l. 12-94, 97-108) aiškinimo bei iš minėtų sutarčių šalims kylančių prievolių vykdymo, prievolių pagal minėtas sutartis pabaigos, bei vienašališko sutarčių nutraukimo sąlygų. Kaip jau minėta ieškovas 2007 03 28 ir 2006 06 02 trišaliais susitarimais(t.1,b.l. 95,96 ir 109,110) yra perėmęs iš atitinkamų atsakovo statytų butų pirkėjų fizinių asmenų teises ir pareigas pagal šias sutartis. Visų preliminarių sutarčių turinys sutarčių šalių teisių ir pareigų apimties prasme yra identiškas, skiriasi tik perkamų objektų (butų ir požeminių garažų) plotas kaina vieta statomame pastate ir kt.
Preliminariųjų sutarčių 6.2. punkte įtvirtintas pardavėjo (atsakovo) įsipareigojimas po 2007-09-01 (pagal preliminariąją sutartį Nr. PS-05E2 - po 2008-07-01) perduoti atliktus darbus ir pirkėjo (ieškovo) įsipareigojimas atliktus darbus priimti. Minėtame sutarčių punkte nurodyta jog pirkėjas supranta ir sutinka, kad atliktų statybos darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymas yra būtinas. Taip pat numatyta, kad atliktų statybos darbų perdavimo – priėmimo akte turi būti nurodytas patalpų statybos įvertinimas. Jeigu bute yra trūkumų, šalys atliktų statybos darbų perdavimo – priėmimo akte turi juos išvardinti, nurodyti šių trūkumų pašalinimo terminus bei tvarką. Preliminariųjų sutarčių 6.4 punkte sutarta per 10 dienų nuo atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos sudaryti pagrindinę buto ir parkavimo vietos pirkimo-pardavimo sutartį. Preliminariųjų sutarčių 7.1 punktu pirkėjai įsipareigojo pasirašyti atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą, kurio nepasirašymas suteikia teisę atsakovui įspėjus prieš 5 dienas nutraukti sutartį, be to pirkėjai privalėjo sumokėti ir 8.4.2 punkte numatytą baudą. Pagal preliminarių sutarčių 7.10. punktą pirkėjas buto apdailos darbus pradeda nuo atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos ir įsipareigoja juos užbaigti iki 2008-01-01 (Nr. PS-05E2 – 2008-11-01). Preliminariųjų sutarčių 8.4.6 punkte numatyta, kad už delsimą įvykdyti buto apdailos darbus per preliminarioje sutartyje nurodytą terminą, pirkėjai moka po 1000 Lt baudą už kiekvieną pažeidimo egzistavimo dieną.
Atmestinas apeliacinio skundo argumentas neva Kasacinio teismo 2012 07 26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012 nustatytos faktinės aplinkybės neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Pažymėtina jog minėta byla buvo inicijuota paties apelianto tarp tų pačių šalių jam pareiškus ieškinį dėl tų pačių preliminariųjų sutarčių, tapusių ginčo objektu nagrinėjamoje byloje nutraukimo. Taigi, tiek nagrinėjamoje byloje, tiek byloje, kurioje nustatytais faktais rėmėsi pirmosios instancijos teismas nagrinėjimo, tyrimo objektu buvo šalių elgesys po sutarties sudarymo, vykdant tose pačiose sutartyje aptartus įsipareigojimus. Taigi, abiejų bylų faktinis pagrindas buvo tas pats skyrėsi tik jose pareikštų ieškinių (priešieškinių) dalykai. Civilinio proceso kodekso (toliau tekste CPK) 182 straipsnio 2 punktu nustatyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kolegija pažymi ir tai, jog apeliantas yra nenuoseklus savo pasisakymuose dėl prejudicinių faktų abejose bylose egzistavimo, kadangi nagrinėjamoje byloje pats buvo pareiškęs prašymą (t.3, b.l.141-145) nagrinėjamą bylą stabdyti kol bus išnagrinėtas kasacinis skundas kitoje byloje pagal jo ieškinį dėl vienašalio sutarčių nutraukimo prašyme nurodydamas jog minėtoje byloje bus nustatyti prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai turintys faktai. Pirmosios instancijos teismas šį prašymą buvo patenkinęs 2012 08 10 nutartimi (t.3,b.l. 176) bylą sustabdydamas bylą iki Kasacinis teismas priims procesinį sprendimą minėtoje byloje, o 2012 08 10 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą.
Ieškovo į bylą pateiktas statybos būklės nustatymo aktas (t. 2, b.l. 77-87) 2011 11 28 surašytas E. L. asmens, turinčio Aplinkos ministerijos išduotą ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo kvalifikacinį atestatą, t.y. asmens neturinčio teisės atlikti statybines ekspertizes, praėjus trims metams po to, kai šalys turėjo pasirašyti ginčo priėmimo - perdavimo aktus, remiantis bylos medžiaga: šalių pasirašytomis sutartimis, jų tarpusavio susirašinėjimo medžiaga. Apie nustatytus trūkumus minėtas asmuo sprendė iš paties ieškovo 2008 06 25 parengto rašto, nustatydamas jog dalis jų buvo esminiai. Pažymėtina jog į klausimą ar dėl nustatytų trūkumų buvo galima pradėti butų apdailos darbus E. L. atsakė teigiamai nurodydamas, kad apdailos darbai galėjo būti atliekami perdavus statinio dalį bei statybos dokumentus. Taip pat nurodė, jog visi trūkumai galėjo būti pašalinti. Taigi, šis aktas pats savaime nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, jog priėmimo - perdavimo aktas privalėjo būti pasirašytas iš ieškovo pusės nurodant jame nustatytus statybos darbų trūkumus bei terminus jiems pašalinti, bei prijungtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012 nutartimi nustatytų faktinių aplinkybių prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Minėtoje nutartyje LAT remdamasis Sutarčių laisvės principu įtvirtintu CK 156 straipsnyje sutarčių aiškinimo taisyklėmis reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, teismų praktika aiškinat sutarčių turinį ir sąlygas nurodė jog sprendžiant klausimą, kuri bylos šalis vengė ir ar pagrįstai vengė sudaryti pagrindinę sutartį, turi būti vadovaujamasi CPK 185 straipsniu, reglamentuojančiu įrodymų vertinimą, taip pat preliminariosiose sutartyse įtvirtintais punktais, šiuo atveju – 6.2, 7.1 punktais. Taip pat nurodė jog ginčo preliminariosios sutartys negali būti kvalifikuojamos kaip vartojimo sutartys, nes buvo sudarytos verslo tikslais, sutarties šalys – juridiniai asmenys (įmonės) (CK 2.34 straipsnio 3 dalis), kad ginčo šalių santykiai, atsiradę iš preliminariųjų sutarčių, nepasibaigė ir 2008 m. birželio 18 d. vykusio darbų priėmimo–perdavimo metu tęsėsi. Taigi pagal preliminariųjų sutarčių 6.2 punktą atliktų statybos darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymas buvo privalomas (esant pastebėtiems defektams ar trūkumams), prievolė sudaryti pagrindines sutartis nebuvo pasibaigusi. Ieškovo kasaciniame skunde keliamus klausimus dėl atliktų statybos darbų kokybės nustatymo bei CK 6.333 straipsnio pažeidimo LAT taip pat įvertino kaip nepagrįstus, nes jie susiję su fakto aplinkybių nustatymu ir vertinimu. Kasacinis teismas taip pat nurodė jog vertinant atsisakymo priimti atliktus darbus pagrįstumą dėl statybos darbų trūkumų ir vienašalio preliminariųjų sutarčių nutraukimo teisėtumo, būtina analizuotini duomenis dėl atliktų darbų kokybės, o šių klausimų teisėjų kolegija nesprendžia, nes toks vertinimas yra taip pat susijęs su įrodymų vertinimu todėl, remdamasi preliminariųjų sutarčių 6.2 punktu, kuriame šalys susitarė pasirašyti darbų priėmimo–perdavimo aktą, konstatavo, jog esant tokiai situacijai, kai šalys sutartyje aiškiai susitarė dėl teisių ir pareigų, preliminariosios sutartys galiojo, turėjo būti vykdomos (CK 6.38 straipsnis), todėl ieškovo atsisakymas pasirašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, jame pažymint, kad šie darbai atlikti su trūkumais, laikytinas nepagrįstu vengimu sudaryti pagrindinę sutartį.
Be to, kaip jau minėta, aukščiau ieškovas nėra nei į nagrinėjamą, nei į prijungtąją prie šios bylos bylą nėra pateikęs įrodymų, kad nustatyti statybos darbų trūkumai buvo tokie, kurių nebūtų galima ištaisyti ar kad jie būtų trukdę ieškovui atlikti tolesnius statybos apdailos darbus, šios aplinkybės nepatvirtina ir apelianto pateiktas jau minėtas statybos būklės nustatymo aktas.
Kasacinis teismas taip pat konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus reikšmingus įrodymus pagal CPK 185 straipsnio reikalavimus, atsižvelgdamas į preliminariųjų sutarčių turinį, susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius bei elgesį preliminariųjų sutarčių vykdymo laikotarpiu, taip pat nustatęs, kad pagal preliminariųjų sutarčių 6.2 punktą atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymas buvo privalomas, teisingai sprendė, jog atsakovas nepažeidė savo iš sutarties kilusios prievolės ir terminų atliktiems darbams perduoti, o ieškovas, atsisakydamas pasirašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, nepagrįstai vengė sudaryti pagrindinę sutartį (CPK 185 straipsnis). Esant tokioms minėtoje byloje nustatytoms šioje byloje prejudicinę reikšmę turinčioms aplinkybėms, darytina išvada, jog atsakovas, remiantis sutarčių 7.1. punktais, turėjo teisę sutartis nutraukti, todėl nėra pagrindo šių jo veiksmų pripažinti neteisėtais.
Beje, vertinant apelianto elgesį abiejų bylų proceso metu pastebėtina, jog jis minėtoje byloje taip pat buvo pareiškęs prašymą bylą stabdyti kol bus išnagrinėta ši byla, o Kasaciniame skunde buvo nurodęs ir aplinkybę jog apeliacinės instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, nustatančias teismo pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 263 straipsnis). Kasacinis teismas ši kasacinio skundo argumentą atmetė nurodęs, kad visi įrodymai galėjo būti surinkti kasacine tvarka nagrinėjamoje byloje, o taip pat pažymėjo jog, Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi yra sustabdęs šią bylą.
Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Apeliacinį skundą atmetus, remiantis CPK 93 straipsniu iš ieškovo atsakovui priteisiamos bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidos 4 888,40 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo kolegija
NUTARIA:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Europa Bauchemie“, juridinio asmens kodas 300989663, buveinė A. T. g., Vilniuje, atsakovo UAB „VIA Sportas“ naudai 4 888,40 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 40 centų) bylinėjimosi išlaidų.