- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-13
- Bylos Nr.
- 2S-583-480/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-00343-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- J. D.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5773-199/2012 pagal pareiškėjos J. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., bankrutavusi individuali įmonė J. D. turgus „Marmantas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja skundu prašė įpareigoti antstolį nedelsiant grąžinti pareiškėjai juvelyrinius dirbinius, aprangą, avalynę, namų apyvokos reikmenis, dokumentus. Nurodė, jog 2011-12-16 antstolis M. P. įsiveržė į jos privačią namų valdą (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai įvykdė priverstinį jos ir jos vaikų M. ir M. D. iškeldinimą pagal 2011-11-10 Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2135-221/2011, kuris yra nelogiškas, dėl ko antstolis jo vykdyti negalėjo, o turėjo kreiptis išaiškinimo į teismą. Adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kvartalo Nr. 895c, kadastro unikalus skl. Nr. 19 ir Nr. 20, esanti žemė ir pastatai su priklausiniais yra jos privati namų valda, nuosavo turto eksploatavimo ir nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo vieta. Antstolis be gyventojų sutikimo patekti į gyvenamąją teritoriją ir gyvenamojo namo patalpas galėjo tik gavęs reikiamą teismo nutartį. Antstolis ignoravo daugkartinius jos ir jos vaikų prašymus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Teismo sprendimo vykdymo procese buvo pasitelkti policijos pareigūnai, kurie tuo pretekstu, kad ji trukdanti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus bei nevykdanti jų reikalavimų, panaudodami fizinę jėgą, išgabeno ją į Kauno miesto Santakos PK, kur ji buvo neteisėtai uždaryta į areštinę, dėl ko visi antstolio neteisėti veiksmai buvo atlikti jai nedalyvaujant. Prieš jos valią jos gyvenamojoje teritorijoje gyvenamojo namo ir ūkio pastatų patalpose, išgręžiant durų spynas, buvo patekta į jos gyvenamąjį būstą ir jos klientų, vykdančių savo verslą, patalpas. Jos gyvenamo namo Prūsų g. 4 gyvenamojoje patalpoje buvę visi jos namų apyvokos reikmenys, juvelyriniai dirbiniai, apranga, avalynė, dokumentai bei knygos buvo nepažįstamų žmonių ir G. G. sukrauti į medžiaginius maišus bei išmėtyti po būstą, dalį perkeliant į negyvenamas patalpas ir užrakinant. Nors aprašyto vykdymo veiksmo metu privalomas kviestinių dalyvavimas, tokių asmenų nebuvo. Antstolis buvo įtakojamas tariamo administratoriaus G. G. susidoroti su ja ir užgrobti archyvinius privačių namų valdų ir kitus dokumentus ir vertingus daiktus bei įmonei nepriklausantį nekilnojamąjį turtą. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nesiėmė visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų bei nepaisė CPK VI dalies, reglamentuojančios vykdymo procesą, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkto nuostatų. Jos turto saugotoju buvo paskirtas suinteresuotas asmuo direktorius G., kuris vėliau turtą perdavė saugoti kažkokiam J.. Jos turto aprašas sudarytas nebuvo, dėl ko pareiškėjai kyla pagrįstos abejonės, ar dalis daiktų ir dokumentų nedingo. Be to, ji iki šiol negali atgauti savo asmeninių daiktų, įskaitant drabužius ir avalynę. Apie priverstinį iškeldinimą antstolis privalo surašyti iškeldinimo protokolą, tačiau ji tokio protokolo iki šiol nėra gavusi ir su juo nesusipažinusi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
Teismas nustatė, kad antstolis M. P. 2011-11-14 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0123/11/01633 priėmė vykdymui išieškotojo, šioje byloje suinteresuoto asmens BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ pateiktą vykdymui 2011-11-10 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr 2-2135-221/2011 dėl iškeldinimo skolininkų, šioje byloje pareiškėjos J. D., M. D. bei M. D. iš negyvenamųjų patalpų: 1-7, 1-8, pastate 1E1ž/p/, 1-4, 1-5, 1-7, 1-15, 1-16, 1-1, 1-2, 1-3, pastate 2E1ž/p/, 1-6, pastate 3E1ž/p/, 1-2,1-7,1-15,1-18, pastate 5E1ž/p/, 1-5 pastate 6E1ž/p/, esančių (duomenys neskelbtini) su visa jiems priklausančia manta. 2011-11-14 raginimu įvykdyti sprendimą geruoju iki 2011-12-05 antstolis įspėjo apie iškeldinimą J. D., M. D. bei M. D.. Be to, į J. D., M. ir M. D. antstolis kreipėsi raštu 2011-12-09, kuriuo prašė, kad jie išsikeltų iš patalpų bei pasiimtų savo daiktus, yra J. D. parašas, patvirtinantis šio rašto gavimą (vykdomoji byla, l .8, 9,10, 12). Neįvykdžius sprendimo geruoju iki nustatyto termino, J. D., M. bei M. D. 2011-12-16 buvo iškeldinti iš BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių Prūsų g.4, Kaune. Atsižvelgdamas į išnagrinėtas bylos aplinkybes bei ištirtus įrodymus, esančius byloje bei jos prieduose, teismas padarė išvadą, kad antstolis vykdant pareiškėjos bei jos sūnų M. bei M. D. iškeldinimą iš negyvenamųjų patalpų, esančių Prūsų g. 4, Kaune, sudarė šiose patalpose rastų daiktų turto aprašą, bei juos perdavė saugoti BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto administratoriui, kadangi nei pareiškėja, nei jos vaikai šių daiktų nei iki iškeldinimo, nei iškeldinimo metu, nepasiėmė. Be to, pareiškėja raginama antstolio iki šiol šių daiktų neatsiima. Tokių daiktų kaip juvelyriniai dirbiniai, nei iškeldinimo metu, nei po jo, nerasta, o pareiškėjos rankinukas su pasu perduotas pareiškėjos sūnui M. D.. Tai užfiksuota turto apraše bei iškeldinimo protokole. Be to teismas nurodė, kad antstolis M. P. padarė visos iškeldinimo procedūros, patalpų, iš kurių buvo iškeldinti pareiškėja bei jos vaikai, daiktų vaizdo įrašą, kuris yra pridėtas prie vykdomosios bylos Nr. 0123/11/01633.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliantė nurodo šiuos motyvus:
1. Adresu (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose Nr. 19 ir Nr. 20 esanti žemė yra apeliantės privati namų valda, ir yra gyvenamųjų namų kvartalo Nr. 895c (žemės naudmenų) užstatytose teritorijose 0,35 ha ir 0,1 ha pastatais (gyvenamais ir negyvenamais namais) su priklausiniais, nuosavo turto eksploatavimo ir nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos (verslo) vykdymo vieta. Todėl teismas privalėjo tenkinti apeliantės prašymus skirti turto ekspertizę ir iš to nekilnojamojo turto jos gaunamas pajamas vykdant verslą, taip pat iš VĮ Registrų centro išreikalauti privačių namų valdų statinio archyvinę bylą Nr. 490 ir žemės sklypų teisinės registracijos archyvines bylas Nr. 4959 ir Nr. 53, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau teismas šiuos prašymus nepagrįstai atmetė ir ignoravo CPK nustatyta tvarka teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes. Sutinkamai su LR antstolių įstatymo 22 straipsniu, antstolis M. P. taip pat šių įstatymų nepaisė prieš pradėdamas vykdyti apeliantės ir jos vaikų priverstinį iškeldinimą iš jų privačios namų valdos (duomenys neskelbtini).
2. Teismas nepagrįstai atmetė apeliantės prašymus leisti jai šioje byloje turėti advokatą ir sutikslinti skundo reikalavimus, gindamas tik suinteresuotų asmenų interesus. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ignoravo apeliantės nurodytas aplinkybes, jas interpretavo savaip. Apeliantė nurodo, kad jos LR piliečio paso pagrobimą atliko 2012-02-09 antstolis M. P. ir UAB „Baklis“ direktorius G. G., kurie yra valstybės tarnautojui prilyginami asmenys. Todėl, apeliantės nuomone, pastarojo asmens veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, aprašytos BK 228 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Remdamasis Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2135-221/2011 antstolis kartu su G. G. 2011-12-16, 2012-02-01, 2012-02-09 atliko neteisėtus veiksmus prieš apeliantę ir jos vaikus, be jokių kviestinių ir detalių apyrašų, įkainuojimo aktų sukrovė apeliantės brangius daiktus į maišus, jai nedalyvaujant, nes tuo metu Santuokos PK pareigūnai ją išvežė policijos komisariatą. Grįžusi iš areštinės apeliantė rado užrakintus gyvenamųjų teritorijų aptvarų vartus, turėjo gyventi tarp 26 supakuotų maišų, kuriuos vėliau pastarieji ir užgrobė, tame tarpe ir apeliantės LR piliečio pasą. Š. m. lapkričio 5 d. buvo atvykęs antstolis V. Z. į apeliantės privačių namų valdų kvartalo Nr. 895c gyvenamąsias teritorijas (duomenys neskelbtini), konstatuoti faktines aplinkybes apie sužlugdytą apeliantės privatų verslą ir sunaikintą, galimai jau pagrobtą apeliantės kilnojamąjį brangų turtą, kuris buvo sandėliuojamas namo palėpėje. Šio namo palėpėje turėjo būti kilimai, servizai, puodų rinkiniai, albumai, knygos, įrengtoje palėpės spintoje buvo brangių drabužių ir daug kitų namų apyvokos daiktų, tarp jų apeliantė archyvavo ir teismų procesinius dokumentus, archyvines bylas ir įmonės dokumentus ir kt. Tačiau apeliantė su antstoliu V. Z. negalėjo patekti į namo palėpes, nes tam sutrukdė UAB „Baklis“ direktrius G. G. ir Santakos PK pareigūnai. Iškeldinimo iš gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų tvarką reglamentuoja CPK 769 straipsnis. Privalomą kviestinių dalyvavimą, atliekant teismo sprendimų vykdymo veiksmus, reglamentuoja CPK 600 straipsnio 3 dalis. Šioje teisės normoje nurodoma, kad kviestinių dalyvavimas yra būtinas, jeigu atliekant vykdymo veiksmus į skolininko būstą patenkama skolininkui ar jo šeimos nariams nedalyvaujant arba prieš šių asmenų valią. Akivaizdu, jog šiuo atveju į patalpas buvo patekta prieš apeliantės valią, be to jai iki pabaigos nedalyvaujant iškeldinimo procedūroje. Skundžiama teismo nutartis šiuo klausimu yra pagrįsta prieštaringais įrodymais bei jų vertinimu. Be to, teisminio nagrinėjimo metu apeliantės vaikų M. ir M. pozicija šiuo klausimu nebuvo išsiaiškina, jie nebuvo apklausti net liudytojais.
3. Apeliantė 2012-12-17 prašė teismo išreikalauti iš VĮ Registrų centro UAB „Baklis“ inventorinę bylą, kad būtų pilnai ir visapusiškai išsiaiškintos aplinkybės dėl UAB „Baklis“ direktoriaus G. G. priimtų visų nutarimų teisėtumo, jo įgaliojimų apimties ir legitimumo, tačiau teismas šį prašymą atmetė ir pasitenkino tik Juridinių asmenų registro išrašu apie UAB „Baklis“.
4. Antstolio 2011-12-16 surašytas turto aprašas yra ydingas, nedetalus, neatitinkantis CPK 677 straipsnio bei 766 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Pagal šį turto aprašą turtas buvo perduotas išieškotojo atstovui G. G.. Pastarasis nei vykdyto iškeldinimo, nei turto aprašymo metu, bet tą pačią dieną surašė „Perimto turto saugoti turto apskaitos aktą“, kuriame jau detaliai išvardinami tariamai iškeldinimo metu rasti daiktai. Šį aktą be G. G. pasirašė dar du išieškotojo darbuotojai, kurie iškeldinimo procedūroje nedalyvavo.
5. Apeliantės ir jos vaikų M. ir M. D. nuolatinė gyvenamoji ir deklaruota vieta yra įregistruota adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Baklis“ direktorius G. G., nebūdamas savininku, kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl J. D. nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos panaikinimo, tačiau jo prašymai buvo atmesti, kaip nepagrįsti. Pastarasis šį faktą slepia, todėl apeliantės nuomone, akivaizdu, jog vykdomas susidorojimas, tai patvirtina nepagrįstai iškelta bankroto byla fiziniam asmeniui, ir kad bet kuriomis priemonėmis siekiama užvaldyti apeliantės turtą.
6. Skundas buvo išnagrinėtas pareiškėjai nedalyvaujant, nors ji teismui 2012-11-26 faksu buvo pateikusi prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos bei prašė papildomai susipažinti su bylos medžiaga. Medicinos pažyma buvo likusi pas gydytoją, dėl to kartu su prašymu jos pateikti teismui negalėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto administratorė UAB „Baklis“ prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos motyvus:
1. Teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo skirti turto ekspertizę, kadangi nagrinėjamos bylos dalykas yra antstolio veiksmai, o ne konkretus turtas. Nekilnojamas turtas - prekybiniai paviljonai, esantys Prūsų g. 4, Kaunas, nuosavybės teise priklauso BIĮ J. D. turgus „Marmantas“, o ne J. D.. Už šį turtą yra atsakingas ir disponavimo šiuo turtu teisę turi BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto administratorius, todėl be administratoriaus raštiško leidimo J. D. negali vykdyti veiklos pagal individualią veiklą BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ priklausančiuose prekybiniuose paviljonuose. Toks leidimas jai nėra duotas, todėl ji negali gauti pajamų iš šio turto pagal individualios veiklos pažymą.
Šalies argumentai
2. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai ir neteisėtai atmetė jos pateiktus prašymus leisti jai turėti advokatą ir sutikslinti skundo reikalavimus, tačiau pareiškėja apie tai kalbėjo jau nuo pirmojo teismo posėdžio, ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, ji to nepadarė. Todėl tai yra pačios pareiškėjos kaltė, nes ji buvo pasyvi ir laiku nepasinaudojo savo teisėmis.
3. Ankstesniuos skunduose pareiškėja teigė, kad jos LR piliečio pasas buvo pagrobtas 2011-12-16. Teismo posėdyje ji taip pat teigė, kad pasas buvo „pagrobtas" 2011-12-16, tačiau kai antstolis paaiškino, kad jos rankinė su pasu buvo atiduoti pasirašytinai jos sūnui, J. D. sutriko ir tada teigė, kad jos pasas buvo „pagrobtas" vėliau. Atskirajame skunde ji jau pateikia konkrečią datą - 2012-02-09. Tačiau tai įrodo, jog pareiškėja yra nesąžininga ir keičia savo parodymus taip, kaip jai yra naudingiau, t. y. juos iškraipo savaip.
4. Teismo posėdyje buvo peržiūrėtas 2011-12-16 darytas vaizdo įrašas, kurio metu buvo mėginama iškeldinti J. D. iš jai nepriklausančių patalpų - prekybinių paviljonų, esančių (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kad J. D. nesutiko pati išsikeldinti bei sąmoningai trukdė antstoliui atlikti veiksmus. Todėl, policijos pareigūnai, kurie buvo iškviesti prižiūrėti viešąją tvarką, buvo priversti išvežti J. D. į areštinę tam, kad antstolis galėtų įvykdyti teismo sprendimą. Iškeldinimo metu dalyvavo pareiškėjos sūnūs Marius ir M. D.. Jiems nebuvo nei grasinama, nei draudžiama dalyvauti iškeldinime. Taip pat iš vaizdo medžiagos matyti, jog patalpose nebuvo jokių brangių pareiškėjos daiktų, kuriuos ji aprašo skunde.
5. Teismas pagrįstai išnagrinėjo bylą nedalyvaujant pareiškėjai, kadangi pareiškėja posėdžio metu nebuvo pateikusi įrodymų, pagrindžiančių jos ligą. Faktas, kad ji vilkina bet kokios bylos nagrinėjimą, leidžia pagrįstai manyti, jog ligą ji gali simuliuoti. Be to, pagal pareiškėjos prašymus teismo posėdžiai ne vieną kartą buvo atidedami, todėl teiginiai apie pareiškėjos negalėjimą pasinaudoti teisėmis yra nepagrįsti.
Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimas, iškeldinant pareiškėją iš negyvenamųjų patalpų.
Pagal teismo sprendimą iš gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų turi būti iškeldinami tik vykdomajame rašte nurodyti asmenys su jiems priklausančiu turtu. Apie iškeldinimo laiką ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas raštu pranešama skolininkui. Iškeldinimas paprastai vykdomas esant iškeldinamajam. Tais atvejais, kai iškeldinamasis slepiasi arba nevykdo antstolio raginimo išsikelti iš patalpos, antstolis iškeldina jį priverstine tvarka, esant policijos ir turto saugotojo atstovui. Apie priverstinį iškeldinimą antstolis privalo surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iškeldinimo protokolą (CPK 769 str.).
CPK 766 straipsnio 1 dalis numato, kad iškeldinamo asmens turtą turi pasiimti pats iškeldinamasis. Jeigu iškeldinimo metu iškeldinamas asmuo nedalyvauja arba atsisako pasiimti iškeldinamą turtą, to turto apsaugą turi užtikrinti antstolis. Šiais atvejais antstolis aprašo bei įkainuoja iškeldinamo asmens patalpoje esantį turtą laikydamasis CPK 677 ir 681 straipsnių nuostatų (CPK 766 str. 2 d. 3 d.). Aprašytas turtas kartu su turto aprašo kopiją perduodamas saugoti asmeniui, paskirtam turto saugotoju. Turto aprašo kopija siunčiama ar kitaip perduodama skolininkui (CPK 766 str. 4 d.).
Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0123/11/01633 duomenų nustatyta, kad 2011-11-14 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis M. P. priėmė išieškotojo BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ pateiktą vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2135-221/2011 dėl J. D., M. D. ir M. D. iškeldinimo iš IĮ J. D. turgus „Marmantas“ nuosavybės teise priklausančių patalpų: patalpos 1-7 (8,48 kv. m), 1-8 (7,58 kv. m), pastate unikalus Nr. 1999-8002-1014, plane pažymėtame lElž(p), esančiame (duomenys neskelbtini); patalpos 1-4 (14,85 kv. m); 1-5 (1,75 kv. m), 1-7 (35,69 kv. m), 1-15 (10,91 kv. m), 1-16 (23,86 kv. m), 1-1 (15,50 kv. m), 1-2 (14,43 kv. m), 1-3 (2,71 kv. m) pastate unikalus Nr. 1999-8002-1025, plane pažymėtame 2Elž(p), esančiame (duomenys neskelbtini); patalpos 1-6 (33,84 kv. m), pastate unikalus Nr. 1999-8002-1036, plane pažymėtame 3Elž(p), esančiame (duomenys neskelbtini); patalpos 1-2 (17,53 kv. m), 1-7 (17,31 kv. m), 1-15 (17,36 kv. m), 1-18 (16,98 kv. m), pastate unikalus Nr. 1999-8002-1058, plane pažymėtame 5Elž(p), esančiame (duomenys neskelbtini); patalpos 1-5 (16,52 kv. m), pastate unikalus Nr. 1999-8002-1069, plane pažymėtame 6Elž(p), esančių: (duomenys neskelbtini), su visa manta nesuteikiant kito gyvenamo ploto. 2011-11-14 raginimu įvykdyti sprendimą iki 2011-12-05 antstolis įspėjo apie iškeldinimą J. D., M. D. bei M. D.. Apie šį įpareigojimą pareiškėja informuota asmeniškai, šį patvarkymą ji gavo 2011-11-21. Neįvykdžius sprendimo geruoju iki nurodytos datos, antstolis 2011-12-09 pranešimu informavo J. D., M. bei M. D., kad 2011-12-16 12 val. bus vykdomas priverstinis iškeldinimas, buvo prašoma tinkamai pasirūpinti savo turtu ir jį pasiimti. Šis pranešimas pareiškėjai J. D. buvo įteiktas 2011-12-09, asmeniškai pasirašant. Iškeldinimo metu buvo imtasi priemonių viešajai tvarkai užtikrinti, būtent antstolis M. P. 2011-12-13 raštu kreipėsi į Kauno apskrities VPK bei į Šilainių PK, prašydamas skirti policijos ekipažą priverstinio iškeldinimo metu. 2011-12-16 buvo vykdomas priverstinis iškeldinimas, tai patvirtina iškeldinimo protokolas Nr. 0123/11/01633. Iškeldinimo protokole nurodyta, kad iškeldinimas pradėtas 2011-12-16 12.15 val., iškeldinime dalyvavo J. D., M. D., M. D., bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ direktorius G. G.. Protokole užfiksuota, kad 2011-12-12 15 val. J. D., M. D., M. D. buvo paprašyta išsikelti ir pasiimti savo daiktus iš turgavietės patalpų (duomenys neskelbtini). Tačiau J. D. neįleido į patalpas, jų neatrakino, neleido prieiti prie patalpų durų, stumdė. Policijos pareigūnams išvedus J. D. už turgavietės teritorijos, buvo atrakintos patalpos, patalpos nufilmuotos, fotografuotos. J. D. daiktai – rūbai, dokumentai, namų apyvokos daiktai buvo sudėti į maišus (patalpos 26, 23). J. D. rankinuką, asmens pasą, vaistus paėmė sūnūs M. ir M. D.. Taip pat protokole užfiksuota, kad iškeldinamo asmens turtas saugoti perduotas administratoriui G. G.. Priverstinis iškeldinimas baigtas 2011-12-16 14.55 val. Protokolą pasirašė antstolis M. P., M. D., M. D., G. G., įrašyta, kad J. D. policijos pareigūnų nuvežta į Santakos PK. Be to, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis 2011-12-16 surašė turto aprašą, kuriame aprašyti daiktai rasti patalpose iškeldinimo metu, t. y. namų apyvokos reikmenys, rūbai, dokumentai, lentynos, spintelė, rašomas stalas, monitorius, spausdintuvas, lova, šaldytuvas, dviratis, dujų balionas, dulkių siurblys, taip pat turto apraše nurodyta, kad J. D. rankinukas, vaistai, asmens pasas perduoti M. D.. Daiktų vertė nenustatyta, nes vertę nustatyti sunku. Turto aprašas pareiškėjai įteiktas 2011-12-20, asmeniškai pasirašytinai. Šių faktinių aplinkybių bei byloje pateiktų įrodymų pagrindu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad antstolis turėjo teisę atlikti priverstinius veiksmus ir tuo pagrindu surašyti priverstinio patekimo į patalpas aktus, t. y teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdamas CPK 677, 681, 766, 769 straipsnių ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 22 punkto reikalavimų, įvykdė pareiškėjos bei jos sūnų M. ir M. D. iškeldinimą iš negyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių BIĮ J. D. turgus „Marmantas“, teisingai įformino iškeldinimo procedūrą, surašant iškeldinimo protokolą bei aktą, teisingai aprašė rastus patalpose daiktus, surašant turto aprašą, bei juos saugoti perdavė BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto administratoriui, kadangi nei pareiškėja, nei jos vaikai, šių daiktų nei iki iškeldinimo, nei iškeldinimo metu, nepasiėmė.
Pažymėtina, jog pareiškėja skunde reiškė vienintelį reikalavimą įpareigoti antstolį nedelsiant grąžinti jai juvelyrinius dirbinius, aprangą, avalynę, namų apyvokos reikmenis, dokumentus. Tačiau, kaip matyti iš bylos aplinkybių, pati pareiškėja piktybiškai neatsiima savo daiktų, o įrodymų, patvirtinančių brangių daiktų turėjimą, buvimą pas suinteresuotus asmenis, jų perdavimą vienų kitiems ar dingimą, pareiškėja taip pat nepateikė. Kaip jau minėta anksčiau, iškeldinimo metu juvelyrinių dirbinių nerasta, pareiškėjos pasas bei rankinukas yra perduoti pareiškėjos sūnums, šias aplinkybes patvirtina iškeldinimo protokolas, turto aprašas, kurį pasirašytinai gavo ir pati pareiškėja. Aplinkybę, kad iškeldinimo metu rasti daiktai yra perduoti saugojimui BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratoriui UAB „Baklis“, patvirtina ir BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ perimto saugojimui turto apskaitos 2011-12-16 aktai Nr. 1 – Nr. 13 (t. 2, b. l. 114-120). Tačiau nei juvelyrinių dirbinių, nei pareiškėjos paso, nei jos rankinuko, tarp tų daiktų, taip pat nėra. Pastarąją aplinkybę patvirtina ir pačios pareiškėjos užsakymu antstolio V. Z. 2011-12-20 surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0137/11/36 su pridėtomis nuotraukomis (t. 1, b. l. 20-30), kuriuo antstolis konstatavo faktines aplinkybes (duomenys neskelbtini), įvardindamas ir rastus daiktus šiuo adresu. Be to, byloje yra pateiktas antstolio M. P. 2012-06-19 raštas (t. 2, b. l. 37), kuriuo J. D. pranešta, kad 2012-02-13 patvarkymu jau buvo nurodyta bei paaiškinta, kad iškeldinimo metu surastus daiktus J. D. gali atsiimti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau J. D. jų iki 2012-06-19 neatsiėmė, todėl antstolis prašė J. D. atsiimti daiktus iki 2012-06-29. Be to, kaip patvirtina bylos medžiaga, 2012-10-23 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarta vykdyti pareiškėjos J. D. daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), vietos apžiūrą, tačiau pareiškėja kategoriškai atsisakė vykti į vietos apžiūrą (t. 2, b. l. 141-144, t. 3, b. l. 122).
Teismas kritiškai vertina apeliantės argumentus, jog antstolis, veikdamas kaip valstybės įgaliotas pareigūnas, privalėjo išreikalauti duomenis iš VĮ Registrų centro apie patalpų ir žemės sklypo statusą, paskirtį ir pan., bei įsitikinti, jog patalpos (duomenys neskelbtini), apeliantės nuomone, yra privati jos namų valda. Kaip jau minėta ankščiau, antstolis apeliantės bei jos vaikų iškeldinimą iš patalpų adresu (duomenys neskelbtini), atliko Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-10 vykdomojo rašto Nr. 2-2135-221/2011, išduoto įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-19 sprendimo pagrindu. Antstolis, vykdydamas savo funkcijas, privalo vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas, t.y. antstolis vykdo teismo pavedimus, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus ir neturi teisės revizuoti teismo priimtų procesinių sprendimų turinio, pagrįstumo ir teisėtumo, nes ši funkcija yra priskirta teismų instancinei sistemai. Kita vertus pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliantės J. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-19 sprendimo, 2011-10-21 nutartyje konstatavo, jog J. D. ginčija iškeldinimą remdamasi vienintele aplinkybe, kad jai nuosavybės teise priklauso patalpos, iš kurių ją iškeldino bei žemės sklypas, tačiau šiems aplinkybėms pagrįsti J. D. nepateikė jokių įrodymų. Priešingai, BIĮ J. D. turgus “Marmantas“ su patikslintu ieškiniu pateikė tiek patalpų, tiek žemės sklypo nuosavybės dokumentus, iš kurių matyti, kad patalpos priklauso BIĮ J. D. turgus „Marmantas“, o žemės sklypas valstybei (t.3, b. l. 145-146).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir jų nevertina, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat jie nėra pagrįsti jokiomis teisės normomis ir nėra šios nagrinėjamos bylos dalykas.
Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.