Kauno apylinkės teismo nutartis, 2-5773-199/2012

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-12-17
Bylos Nr.: 2-5773-199/2012
Bylos rūšis: civilinė byla

Pareiškėjas: J. D.
Suinteresuotas asmuo: BIĮ J

Kategorijos

128.11pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr2-5773-199/2012 Procesinio sprendimo kategorija 128.11., 117.1. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012mGruodžio 17d.Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Gretai Jankauskaitei, nedalyvaujant pareiškėjai J. D., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui antstoliui Marekui Petrovskiui, suinteresuoto asmens BIĮ J. D. turgaus „Marmantas“ bankroto administratoriui UAB „Baklis“ direktoriui G. G., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. D. skundą, suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis, BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ dėl antstolio veiksmų

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja skunde prašo:

Įpareigoti antstolį Mareką Petrovskį nedelsiant grąžinti pareiškėjai jos juvelyrinius dirbinius, aprangą, avalynę, namų apyvokos reikmenis, dokumentus.

Šalies argumentai

Pareiškėja skunde nurodo, kad 2011m gruodžio 16d. antstolis Marekas Petrovskis įsiveržė į pareiškėjos privačių namų valdų kvartalo Nr.895c. gyvenamąją 3500 kv.m. ir 1000 kv.m. teritoriją (duomenys neskelbtini). Remiantis 2011 11 10 Kauno miesto apylinkės teismo išduotu vykdomuoju raštu Nr.2-2135-22\/2011 antstolis Marekas Petrovskis privalėjo kreiptis į teismą dėl išaiškinimo ar įmanoma įvykdyti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą. Pareiškėja nurodo, kad akivaizdu, kad tokio Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo antstolis M. Petrovskis įvykdyti negalėjo, bet susitaręs su UAB "Baklis" bendrovės direktoriumi G. G. ir kitais suinteresuotais asmenimis, brovėsi į pareiškėjos privačią gyvenamąją teritoriją 3500 kv.m. Prūsų g.4 ir 1000 kv.m. (duomenys neskelbtini), ir iškeldinimą vykdė neteisėtai. Pareiškėja nurodo, kad antstolis M. Petrovskis neturi teisės be gyventojų sutikimo patekti į gyvenamąją teritoriją ir jų gyvenamojo namo patalpas, tai galėjo padaryti, tik gavęs reikiamą teismo nutartį, tačiau teisnių normų antstolis M. Petrovskis nepaisė. 2010-04-16 UAB "Baklis" direktorius G. G. su antstoliu Mareku Petrovskiu įteikė pareiškėjai raštą, kuriuo kategoriškai buvo reikalaujama atlaisvinti visas įmonei nepriklausančias patalpas ir tuo pačiu reikalaujama „išsikraustyti iš užimamų gyvenamų bei negyvenamų patalpų su visa manta". Pareiškėja nurodo, kad antstolis Marekas Petrovskis ignoravo pareiškėjos bei jos vaikų Mariaus ir M. D. daugkartinius prašymus dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, buvo kategoriškas ir jų prašymų nepaisė. Pareiškėja nurodo, kad teismo sprendimo vykdymo procese buvo pasitelkta policijos pareigūnų pagalba. Pastarieji tik prasidėjus vykdymo procesui, tuo pagrindu neva ji pareiškėja trukdo atlikti vykdymo veiksmus bei nevykdo policijos pareigūnų reikalavimų, panaudojo fizinę jėgą, išgabeno pareiškėją į Kauno miesto Santakos PK. Pareiškėja nurodo, kad visi antstolio neteisėti veiksmai buvo atlikti pareiškėjai nedalyvaujant. Prieš pareiškėjos valią, pareiškėjos gyvenamojoje teritorijoje, gyvenamojo namo ir ūkio pastatų patalpose, išgręžiant durų spynas, buvo patekta į pareiškėjos gyvenamąjį būstą ir trečiųjų asmenų, t.y. į pareiškėjos klientų vykdančių savo verslą patalpas. Per visą antstolio M. Petrovskio vykdymo veiksmų atlikimo laiką pareiškėja neteisėtai policijos pareigūnų buvo uždaryta į Santakos Policijos komisariato areštinę. Pareiškėja nurodo, kad jos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje patalpoje buvo pareiškėjos namų apyvokos reikmenys, juvelyriniai dirbiniai, apranga, avalynė, dokumentai bei knygos, kurie buvo dviejų nepažįstamų žmonių ir G. G. sukrauti į medžiaginius maišus bei netvarkingai išmėtyti po pareiškėjos gyvenamąjį būstą, o dalis perkelta į kitas negyvenamas patalpas ir užrakintos svetima spyna. Taupant savo asmeninį laiką, antstolis M. Petrovskis, tuo metu kaip pareiškėjos asmeniniai daiktai ir dokumentai G. G. ir dar 2 nepažįstamų asmenų buvo kraunami į maišus, nedalyvavo. Pareiškėja pažymi, kad antstolis M. Petrovskis ir policijos pareigūnai uždraudė dalyvauti pareiškėjos vaikams M. ir M. kai pareiškėjos gyvenamojoje patalpoje krovė į maišus pareiškėjos dokumentus ir daiktus.

Pareiškėja pažymia, kad aprašyto vykdymo veiksmo metu sutinkamai su LR CPK 600str.3d. yra privalomas kviestinių dalyvavimas, tačiau tokie asmenys aprašytų vykdymo veiksmų metu nedalyvavo. Pareiškėja nurodo, kad akivaizdu, kad antstolis M. Petrovskis buvo įtakojamas UAB "Baklis" administratoriaus G. G.. Pareiškėja nurodo, kad sutinkamai su LR Antstolių įstatymo 3str.1d., vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, tinkamai apginti išieškotojo ir kitų vykdymo proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus..

Šalies argumentai

Pareiškėja nurodo, kad vykdydamas aukščiau įvardintą teismo sprendimą antstolis M. Petrovskis nurodytų Antstolių įstatymo bei CPK VI-os dalies reglamentuojančių vykdymo procesą bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų nepaisė.

Pareiškėja nurodo, kad turto aprašas sudarytas nebuvo, dėl to jai kyla pagrįstos abejonės, ar dalis jos daiktų bei dokumentų nedingo, be to, nurodo, kad ji nedalyvavo iškeldinime. o jame dalyvavo suinteresuoti asmenys, ir šiai dienai negali atgauti savo asmeninių daiktų, t.y. drabužių, juvelyrinių papuošalų, avalynės. Be to, pareiškėja nurodo, kad apie priverstinį iškeldinimą antstolis privalo surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iškeldinimo protokolą, o tokio protokolo ji nėra gavusi, ir su juo turiniu nesusipažinusi.

Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta, gautas prašymas dėl bylos atidėjimo dėl pareiškėjos lygos bei prašymas dėl termino pratęsimo susipažinimui su byla. Pareiškėjos prašymai netenkintini, kadangi pareiškėja nepateikė jokių pagrindžiančių ligą įrodymų, o su bylos medžiaga jai buvo leista susipažinti.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis prašo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Žemesnės instancijos teismas

Antstolis savo nesutikimą su skundu grindžia tuo, kad iškeldinimas baigtas 2011-12-16, 14.55 val. Teismo sprendime nurodytos patalpos buvo perduotos bankroto administratoriui UAB „Baklis“ direktoriui G. G., o daiktai buvo palikti tose pačiose patalpose, kur daiktai ir buvo rasti. Iškeldinimo metu patalpų durų spynos buvo pakeistos, durų spynų raktai buvo perduoti bankroto administratoriui UAB „Baklis“ direktoriui G. G. ir visi daiktai, rasti patalpose, buvo perduoti bankroto administratoriui. Antstolis nurodo, kad iškeldinimo metu jokių brangenybių, kaip nurodo pareiškėja, nematė, neužfiksavo. Visas šias aplinkybes patvirtina iškeldinimo metu darytas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas patvirtina tą aplinkybę, kad pareiškėja iškeldinimo metu dalyvavo, jai ne kartą buvo siūlyta gražiuoju išeiti, prievarta prieš ją ir jos sūnus nebuvo naudojama. Daiktai iškeldinimo metu buvo tokios būklės, kaip matosi filmuotoje medžiagoje. Po iškeldinimo bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ direktorius G. G. informavo, kad 2011-12-20 atvykęs į patalpas Prūsų g. 4, Kaune, administratorius rado išlaužtas patalpų duris ir patalpose esančią J. D.. Šias aplinkybes patvirtina J. D. šioje byloje pateiktas 2011-12-20 antstolio Valdo Zubino faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kad J. D. pati atrakino patalpas nuo kurių raktų ji pati neturėjo. Antstolis nurodo, kad skunde nurodytos aplinkybės, kad antstolis nevykdė J. D. prašymų, kad antstolis nevykdė reikalavimų grąžinti daiktus, yra nepagrįsti, kadangi pati J. D. po iškeldinimo įsibrovė į patalpas ir iki pat vasario mėnesio naudojosi patalpomis, iš kurių buvo iškeldinta su patalpose esančiais daiktais. 2011-12-16 buvo vykdomi priverstiniai iškeldinimo veiksmai, daugiau jokių priverstinių veiksmų nebuvo atliekama, todėl pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad buvo atlikti kiti priverstinio vykdymo veiksmai. J. D., atvykus į antstolio M. Petrovskio kontorą 2011-12-20, 10.00 val. asmeniškai buvo įteiktas iškeldinimo protokolas ir turto aprašas. Tai patvirtina vykdomojoje byloje esantys dokumentai. Todėl skundo aplinkybė, kad turto aprašas pareiškėjai yra neįteiktas yra nepagrįsti. Pareiškėjai J. D. buvo paaiškinta, kad ji turi kreiptis į antstolį arba bankroto administratorių ir antstolio patvarkymu daiktai bus perduoti jai. Kadangi J. D. neteisėtai buvo įėjusi į patalpas, neteisėtai jomis naudojosi, todėl antstolis negali už tai atsakyti. Apie daiktų naudojimą bei valdymą J. D. pasirašyti atsisakė. Kauno apygardos teismas nagrinėjo J. D. skundus, o 2012-02-13 buvo surašytas patvarkymas dėl J. D. pateiktų skundų dėl antstolio veiksmų, kuriuose J. D. skundžia antstolio veiksmus, kad antstolis neteisėtai su bankroto administratoriumi įsibrovė į (duomenys neskelbtini). Prašymas-skundas buvo patenkintas ir buvo nuspręsta, kad iškeldinimo metu rastus daiktus perduoti J. D. ir buvo išaiškinta, kad J. D. gali atsiimti iš bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ direktoriaus G. G. daiktus jai priimtinu laiku ir priimtinoje vietoje, tai buvo išspręsta, surašant antstolio 2012-02-13 patvarkymą. Patvarkymas įteiktas registruota pašto siunta J. D..

Patvarkymai vykdomojoje byloje rodo, kad J. D. sąmoningai neatsiima daiktų. Antstolis prašo atkreipti dėmesį, į tai, kad (duomenys neskelbtini) yra negyvenamosios patalpos, kurios nepriklauso J. D., ir J. D. nėra šių patalpų savininkė. Tai patvirtina Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas ir Kauno apygardos teismo nutartis. 2011-02-01, 2011-02-16 jokie vykdymo veiksmai nebuvo atlikti, išskyrus 2011-12-16 iškeldinimo. Antstolis nurodo, kad praeito teismo posėdžio metu J. D. patvirtino, kad pasą, kartu su vaistais atidavė jai jos sūnus M. D., kas yra užprotokoluota. Antstolis nurodo, kad dėl pareiškėjos daiktų klausimas yra išspręstas, pareiškėja bet kuriuo metu gali atsiimti daiktus iš turto saugotojo, adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodo, kad pareiškėja sąmoningai rašo teismui ir kitoms. institucijoms skundus, kad antstolis negrąžina jai daiktų. Antstolis nurodo, kad tą aplinkybę, kad patalpose nebuvo jokių brangenybių, patvirtina padarytas įrašas, taip pat teismo posėdžio metu apklausti liudytojais Šilainių policijos nuovados pareigūnai. Antstolis teigia, kad pareiškėja pakartotinai buvo išsiųstas pranešimas registruotą pašto siunta, kuri įteikta 2012-06-23, kad ji raginama atsiimti savo daiktus jai patogiu laiku. Antstolis teigia, kad pareiškėja skunde nurodo, kad antstolis neturėjo teisės patekti į patalpas be ten gyvenančių asmenų sutikimo, tačiau LR CPK 586 str. nurodo, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas. Vykdomasis dokumentas yra aiškiai susijęs su patekimu į patalpas ir iškeldinimu iš ten neteisėtai gyvenančių asmenų. Antstolis nurodo, kad leidimas būtų reikalingas, jei būtų iškeldinimas vykdomas iš gyvenamųjų patalpų ir nedalyvaujant gyvenantiems asmenims. Kadangi dalyvavo pareiškėja, jos vaikai, ir tai buvo negyvenamosios patalpos, papildomo prašymo nereikia. Antstolis teigia, kad pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad turi būti kviestiniai. LR CPK 769 str. nurodo, kada kviestinių dalyvavimas yra būtinas. Tiek pareiškėja J. D., tiek jos vaikai dalyvavo iškeldinimo metu, ką patvirtina filmuota medžiaga, apie iškeldinimo vietą ir laiką J. D. buvo informuota asmeniškai, tai patvirtina vykdomojoje byloje esantys dokumentai. Antstolis nurodo, kad tas aplinkybes, kad juvelyrinių dirbinių iškeldinimo metu nebuvo rasta, o pasas buvo atiduotas M. D., patvirtina filmuota medžiaga, apklausti liudytojai, vykdomojoje byloje esantys įrodymai.

Šalies argumentai

Suinteresuoto asmens BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratoriaus UAB „Baklis“ direktorius J. G. su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti.

Atsiliepimas

Suinteresuoto asmens BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratorius UAB „Baklis“ direktorius savo nesutikimą su skundu grindžia tuo, kad 2010-02-04 įsiteisėjus teismo sprendimui bankroto administratorius UAB „Baklis“ pradėjo vykdyti bankroto procedūrą laikydamasis LR Bankroto įstatymo. Bankroto vykdymas buvo apsunkintas dėl pareiškėjos J. D. veiksmų. Kreipėsi į teismą dėl J. D. ir jos vaikų iškeldinimo iš patalpų. 2011-05-19 Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje, Nr. 2-2135-221/2011, priėmė sprendimą dėl J. D. iškeldinimo iš patalpų. Šio sprendimo pagrindu kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo. Su vykdomuoju raštu kreipėsi į antstolį M. Petrovskį dėl priverstinio iškeldinimo. Jokių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) nei pareiškėja, nei jos vaikai neturi, tai patvirtina VĮ Registrų centro išrašas. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad 2011-12-16 iškeldinimo metu tiek pareiškėja J. D., teik jos vaikai buvo įspėti, kad vyks iškeldinimas. Buvo pasiūlyta gražiuoju atlaisvinti patalpas, taip pat buvo paklausta, ar yra pareiškėjai ir jos vaikams patalpoje priklausančių daiktų, tačiau jie viešai pareiškė, kad jų daiktų ten nėra. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad įėję į patalpas, pamatė, kad yra didžiulė betvarkė, daiktus sudėjo į maišus. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad patalpose buvo moteriška rankinė, kuri buvo perduota pareiškėjos sūnui M. D., tai patvirtina 2012-11-16 surašytas turto aprašas. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad 2011-12-20 jam tapo žinoma, kad 2011-12-17 J. D. buvo savavališkai užėmusi patalpas, iš kurių ji su sūnumis buvo iškeldinta. Kitų patalpų savininkai kreipęsi į policiją. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad siekdami turtą apsaugoti, išvežė daiktus į rakinamas patalpas. Visiems daiktų savininkams, kurie kreipėsi į juos, turtas buvo grąžintas pagal M. Petrosvkio patvarkymą. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad jo nuomone antstolis veikė visiškai teisėtai ir pažeidimų jo veiksmuose nebuvo, o pareiškėjos pateiktas skundas yra nepagrįstas ir melagingas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolis M. Petrovskis 2011-11-14 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr 0123/11/01633 priėmė vykdymui išieškotojo, šioje byloje suinteresuoto asmens BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ pateiktą vykdymui 2011-11-10 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr 2-2135-221/2011 dėl iškeldinimo skolininkų, šioje byloje pareiškėjos J. D., M. D. bei M. D. iš negyvenamųjų patalpų: 1-7, 1-8, pastate 1E1ž/p/, 1-4, 1-5, 1-7, 1-15, 1-16, 1-1, 1-2, 1-3, pastate 2E1ž/p/, 1-6, pastate 3E1ž/p/, 1-2,1-7,1-15,1-18, pastate 5E1ž/p/, 1-5 pastate 6E1ž/p/, esančių (duomenys neskelbtini) su visa jiems priklausančia manta. 2011-11-14 raginimu įvykdyti sprendimą geruoju iki 2011-12-05 antstolis įspėjo apie iškeldinimą J. D., M. D. bei M. D./ bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0123/11/01633, l . 8 , 9 /.

2011-05-19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr 2-2135-221/2011 nuspręsta J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iškeldinti iš IĮ J. D. turgus "Marmantas“, įmonės kodas 133553835, nuosavybės teise priklausančių patalpų: patalpos 1-7 (8,48 kv. m), 1-8 (7,58 kv. m), pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtame lElž(p), esančiame (duomenys neskelbtini); patalpos 1-4 (14,85 kv. m); 1-5 (1,75 kv. m), 1-7 (35,69 kv. m), 1-15 (10,91 kv. m), 1-16 (23,86 kv. m), 1-1 (15,50 kv. m), 1-2 (14,43 kv. m), 1-3 (2,71 kv. m) pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtame 2Elž(p), esančiame (duomenys neskelbtini); patalpos 1-6 (33,84 kv. m), pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtame 3Elž(p), esančiame (duomenys neskelbtini); patalpos 1-2 (17,53 kv. m), 1-7 (17,31 kv. m), 1-15 (17,36 kv. m), 1-18 (16,98 kv. m), pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtame 5Elž(p), esančiame (duomenys neskelbtini); patalpos 1-5 (16,52 kv. m), pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtame 6Elž(p), esančių: (duomenys neskelbtini), su visa manta nesuteikiant kito gyvenamo ploto/ 3t b.l. 147-151/.

Kauno apygardos teismas, 2011-10-21 nutartimi J. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-19 sprendimo, atmetė bei konstatavo, kad J. D. ginčija iškeldinimą remdamasi vienintele aplinkybe, kad jai nuosavybės teise priklauso patalpos iš kurių ją iškeldino bei žemės sklypas, tačiau šiems aplinkybėms pagrįsti J. D. nepateikė jokių įrodymų. Priešingai, BIĮ J. D. turgus“ Marmantas“ su patikslintu ieškiniu pateikė tiek patalpų, tiek žemės sklypo nuosavybės dokumentus, iš kurių matyti, kad patalpos priklauso BIĮ J. D. turgus „Marmantas“, o žemės sklypas valstybei /3t b. l. 145-146/. Tokiu būdu, neįvykdžius sprendimo geruoju iki nustatyto termino, J. D., Mantas bei M. D. 2011-12-16 buvo iškeldinti iš BIĮ J. D. turgus „Marmantas‘ nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių Prūsų g.4, Kaune. Lietuvos Aukščiausias teismas 2012-01-30 nutartimi atsisakė priimti J. D. kasacinį skundą dėl 2011-05-19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civ. byloje 2-2135-221/2011/ bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0123/11/01633, l. 93/.

Prieš iškeldinimą, J. D., Mantas bei M. D. buvo įspėti antstolio M. Petrovskio 2011-12-09 raštu Nr 0123/11/01633 dėl iškeldinimo iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) su prašymu J. D. tinkamai pasirūpinti savo turtu ir jį pasiimti. Tą aplinkybę, kad J. D. gavo šį raštą patvirtina jos 2011-12-09 parašas ant šio rašto. Tokiu būdu, pareiškėja J. D. buvo įspėta dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) bei buvo raginama antstolio išsikelti iš patalpų gera valią. Be to, į J. D., M. ir M. D. antstolis kreipėsi raštu 2011-12-09, kuriuo prašė, kad jie išsikeltų iš patalpų bei pasiimtų savo daiktus, yra J. D. parašas, patvirtinantis šio rašto gavimą/ bylos priedas vykdomoji byla, l .8,10, 12/.

Tokiu būdu, J. D., jos sūnums Mantui bei M. D. neišsikėlus iš BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ užimamų negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) gera valia, jie buvo keldinami 2011-12-16 antstolio M. Petrovskio, vykdant Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą 2011-05-19, išduoto vykdomojo rašto Nr 2-2135-221/2011 2011-11-10 pagrindu. Iškeldinimo metu buvo imtasi priemonių viešajai tvarkai užtikrinti, būtent antstolis M. Petrovskis 2011-12-13 raštu kreipėsi į Kauno apskr. VPK, bei į Šilainių PK prašydamas skirti policijos ekipažą. priverstinio iškeldinimo metu. Iš iškeldinimo protokolo 2011-12-16 Nr 0123//11/01633 matyti, kad antstolis M. Petrovskis, vykdė Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr 2-2135-199/2011 dėl J. D., M. D. bei M. |D. iškeldinimo iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kuris buvo pradėtas 2011-12-16 12 15 val., iškeldinime dalyvavo J. D., M. D., M. D., bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ direktorius administratorius G. G.. Protokole užfiksuota, kad 2011-12-12 15 val. J. D., M. D., M. D. buvo paprašyta pasiimti savo daiktus iš patalpų bei išsikelti. Tačiau J. D. neleido įeiti į patalpas, buvo iškviesti policijos pareigūnai, po to buvo atrakintos patalpos. Visas iškeldinimo procesas buvo užfiksuotas iškeldinimo protokole, be to, vaizdo įraše. Buvo padarytas patalpų, iš kurių buvo iškeldinami J. D., M. bei M. D. vaizdo įrašas, nuotraukos, padarytas vaizdo įrašas bei nuotraukos rastų patalpose J. D. daiktų, rūbų, dokumentų, kurie buvo sudėti į maišus, nurodytos patalpos/ Nr 26, 23/, protokole užfiksuota, kad J. D. rankinuką, pasą, vaistus paėmė sūnūs Marius bei M. D., kitas turtas perduotas saugojimui bankroto administratoriui UAB „Baklis“ direktoriui G. G.. Priverstinis iškeldinimas baigtas 2011-12-16 14 55val. Protokolą pasirašė antstolis Marekas Petrovskis, M. D., M. D., G. G., įrašyta, kad J. D. policijos pareigūnų nuvežta į Santakos PK/ bylos priedas, vykdomoji byla, l. 23/. Be to, antstolio Mareko Petrovskio padarytas turto aprašas 2011-12-16 12 15 val., kuriame aprašyti daiktai rasti patalpose iškeldinimo metu, t.y. namų apyvokos reikmenys, rūbai, dokumentai, lentynos, spintelė, rašomas stalas, monitorius, spausdintuvas, lova, šaldytuvas, dviratis, dujų balionas, dulkių siurblys, turto apraše nurodyta, kad J. D. rankinukas, vaistai, asmens pasas, perduoti M. D.. Turto aprašas pasirašytas antstolio M. Petrovskio, M. ir M. D., G. G., apraše nurodyta, kad J,. D. nuvežta į Santakos PK/ bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0123/11/01633, l. 16, 21, 22/. 2012-11-26 teismo posėdžio metu, atlikus vaizdo įrašo apžiūrą, kuriame užfiksuotas 2011-12-16 pareiškėjos bei jos sūnų iškeldinimas iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad iškeldinime dalyvavo M. bei M. D., antstolis M. Petrovskis, BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratorius G. G., pareiškėja J. D., kuri vėliau dėl pasipriešinimo priverstinio iškeldinimo metu policijos pareigūnais buvo nuvežta į Santakos PK. Vaizdo įrašu yra užfiksuotos negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), jose esantys daiktai. Tačiau nei iš vaizdo įrašo, nei iš iškeldinimo protokolo, nei iš turto aprašo nematyti, kad patalpose, iš kurių buvo keldinami pareiškėja bei jos sūnūs, tarp pareiškėjos bei jos sūnų daiktų, būtų pareiškėjai priklausantys juvelyriniai dirbiniai. Kaip jau minėta, pareiškėjos rankinukas, su pasu bei vaistais perduotas M. D., kiti daiktai sudėti į maišus ir perduoti saugojimui BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto administratoriui, šias aplinkybes patvirtina iškeldinimo protokolas bei turto aprašas, kurį pasirašė M. D., M. D.. Be to, yra surašytas 2011-12-16 antstolio M. Petrovskio vykdomojoje byloje Nr 0123/11/01633 iškeldinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad 2011-12-16 14 55val. baigtas priverstinis iškeldinimas, iš negyvenamųjų turgavietės patalpų, (duomenys neskelbtini), iškeldinti J. D., M. D., M. D., ir teismo sprendime nurodytos patalpos perduotos BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratoriui G. G./ bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0123/11/01633, l. 27/.

Tokiu būdu, atmestini pareiškėjos argumentai neva ji ir jos sūnūs, t.y. M. D., M. D. buvo iškeldinti iš gyvenamųjų patalpų, nes iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų akivaizdu, kad J. D., M. D., M. D. buvo iškeldinti iš negyvenamųjų patalpų, nuosavybės teise priklausančių BIĮ J. D. turgus „Marmantas‘, vykdant įsiteisėjusį Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-19 sprendimą.

Atmestini pareiškėjos J. D. argumentai neva antstolis M. Petrovskis, nesurašė iškeldinimo protokolo bei turto aprašo, kadangi iš vykdomojoje byloje esančių 2011-12-16 iškeldinimo protokolo Nr 012/11/01633 bei 2011-12-16 turto aprašo Nr 0123/11/01633, pasirašytų antstolio M. Petrovskio, M. bei M. D., išieškotojo BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratoriaus, akivaizdu, kad jie yra surašyti, be to, įteikti pareiškėjai, šią aplinkybę patvirtina pareiškėjos parašas ant turto aprašo.

Atmestinas pareiškėjos argumentas neva ji nedalyvavo iškeldinant ją iš patalpų, nes iš vaizdo įrašo matyti, kad pareiškėja dalyvavo kai ji buvo keldinama iš negyvenamųjų patalpų, tačiau jai pasipriešinus antstolio teisėtiems veiksmams, vykdant Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, pagal išduotą vykdomąjį raštą dėl iškeldinimo, ji buvo nuvežta į Santakos PK.

Atmestinas pareiškėjos argumentas neva turėjo būti pakviesti kviestiniai juos iškeldinant, kadangi pareiškėja bei jos vaikai buvo keldinami ne iš gyvenamųjų patalpų, o iš negyvenamųjų patalpų, be to, iškeldinimo metu dalyvavo jos vaikai M. bei M. D., bei iš pradžių dalyvavo pati pareiškėja, kol nebuvo išvežta policijos pareigūnų į Santakos PK. LR CPK 600str. 3d numatyta, kad kviestinių dalyvavimas būtinas, jeigu atliekant vykdymo veiksmus į skolininko būstą patenkama skolininkui ar jo šeimos nariams nedalyvaujant arba prieš jų valią. Šiuo atveju antstolis kviečia ne mažiau kaip du kviestinius.

Tokiu būdu, iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų, esančių byloje bei jos prieduose, akivaizdu, kad antstolis M. Petrovskis vykdant pareiškėjos bei jos sūnų iškeldinimą iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)nepažeidė LR CK 600str.3d., 766str., 767str. 769str. reikalavimų, o pareiškėja bei jos sūnūs neėmė savo daiktų iš patalpų, iš kurių jie buvo keldinami, tokių daiktų kaip juvelyriniai dirbiniai, tose patalpose iškeldinimo metu nerasta bei nenustatyta, kad jie ten būtų, o pareiškėjos pasas, rankinukas, vaistai perduoti pareiškėjos sūnui M. D..

Lietuvos antstolių rūmai 2012-01 raštu Nr S-10978 „Dėl antstolio M. Petrovskio veiksmų“ J. D. prašymą -skundą, atmetė, išaiškino J. D. skundų dėl antstolio procesinių veiksmų pateikimo tvarką.

2012-02-10 antstolis M. Petrovskis surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, konstatuojant faktines aplinkybes, kad 2012-02-01 10 val. BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto administratorius perėmė daiktus ir kitą turtą iš (duomenys neskelbtini) pagal turto aprašą ir pervežė į (duomenys neskelbtini), padaryti turto aprašai pagal patalpas, juvelyrinių dirbinių bei paso nėra tarp aprašytų daiktų.

Pareiškėja 2012-02-09, 2012-02-10 su skundais kreipėsi į antstolį M. Petrovskį prašydama įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjai pirmo būtinumo namų apyvokos daiktus, dėl kurių antstolis M. Petrovskis priėmė patvarkymą 2012-02-13 Nr 0123/11/01633S-936.

2012-02-13 Patvarkymu antstolis M. Petrovskis patenkino J. D. skundus bei vadovaujantis LR CPK 766str. nutarė perduoti J. D. jos asmeninius daiktus, t.y. rūbus, baldus, dokumentus. Be to, nutarė išaiškinti J. D., kad savo daiktus ji gali atsiimti iš turto saugotojo G. G., adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad daiktai bus perduodami surašius antstolio patvarkymą dėl daiktų perdavimo.

2012-02-17 J. D. kreipėsi į antstolį M. Petrovskį su skundu prašydama antstolį kreiptis į teismą dėl 2011-05-19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr 2-2135-221/2011 išaiškinimo.

Antstolis M. Petrovskis 2012-02-27 patvarkymu Nr 0123/11/01633 šį J. D. skundą atmetė.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-04-26 nutartimi, civilinėje byloje Nr 2-5957-329/2012. D. skundą dėl antstolio veiksmų, t.y. dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr 2-2135-221/2011 išaiškinimo atmetė, teismas nurodė tą aplinkybę, kad pareiškėja su šeimos nariais M., M. D. savavališkai užėmė negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas 2011-05-19 yra neaiškus ir teismas turėtų aiškinti jo vykdymą. Be to, teismas konstatavo, kad gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas nesieja gyvenamosios vietos deklaravimo su asmens nuosavybės ar kitokia teise į turtą . Be to, nurodė, kad J. D., M. bei M. D. savo gyvenamosios vietos nedeklaravo.

Be to, J. D., M. D., M. D. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys, adresu (duomenys neskelbtini), panaikinti 2012-02-15 sprendimu Nr /2012-47749-SPR/-9 sutinkamai su LR Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8str.

Tokiu būdu, pareiškėjos J. D. bei jos sūnų M. bei M. D. gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini) nedeklaruota.

2012-11-17 raštu Nr S-7274 antstolis M. Petrovskis į 2012-11-12 Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2012-11-12 raštą Nr 4D-2012/1-1501/3D-3662 jį informavo dėl J. D. iškeldinimo pranešdamas, kad po iškeldinimo patalpose surasti rūbai, dokumentų segtuvai, kiti daiktai buvo perduoti bankroto administratoriui, o rankinukas, vaistai , asmens pasas perduoti J. D. sūnui M. D.. Be to, informavo, kad J. D. daiktų neatsiima/3t.b.l. 35, bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0123/11/01633, l. 28,29-32, 41, 42-55,59, 62, 68-69, 73-75,76,77, 79,78, 88,89, 111-114, 132-134 /

Tokiu būdu, pareiškėja daiktų neatsiima.

Iš byloje esančių įrodymų, t.y. 2012-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties civ. byloje Nr 2-2841-221/2011, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos skundą 2012-01-04 dėl antstolio veiksmų, nes pareiškėja nesilaikė išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, pareiškėjos atskirojo skundo, 2012-02-29 Kauno apygardos teismo nutarties, kuria buvo nutarta Kauno miesto apylinkės teismo nutartį 2012-01-10 panaikinti bei skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-05 nutarties, civ. byloje Nr 2-5773-221/2012, kuria buvo nustatytas terminas pareiškėjai 2012-01-04 skundo trūkumams pašalinti, 2012-03-30 Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria buvo pasiūlyta pareiškėjai pakartotinai pašalinti skundo trūkumus, 2012-04-12 pareiškėjos atskirojo skundo, kuriuo ji skundė Kauno miesto apylinkės teismo nutartį 2012-03-30 dėl trūkumų šalinimo, 2012-06-27 Kauno apygardos teismo nutarties, kuria pareiškėjos atskirasis skundas buvo patenkintas iš dalies bei 2012-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis buvo panaikinta, o pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų 2012-01-04 buvo priimtas, matyti, kad pareiškėja savo 2012-01-04 skundą dėl antstolio veiksmų netikslino, o skundė atskiruoju skundu Kauno miesto apylinkės teismo nutarys, kuriomis jai buvo siūlyta, patikslinti skundą, pašalinti trūkumus/ 1t b .l. 8, 12,13 68-70, 73,79,80, 85-92, 152, 2, b .l.20,21 26-31/.

Tokiu būdu, atmestini pareiškėjos argumentai, neva jai nebuvo suteiktos galimybės tikslinti 2012-01-04 skundą dėl antstolio veiksmų.

Atmestinas pareiškėjos argumentas, kad neva reikalinga šioje byloje nutartis įpareigojanti surašyti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi yra antstolio V. Zubino faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, be to, vykdomojoje byloje Nr 0123/11/01633 yra sudarytas antstolio M. Petrovskio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo konstatuotos faktines aplinkybes, kad 2012-02-01 10 val. BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratorius perėmė daiktus ir kitą turtą iš (duomenys neskelbtini) ir pervežė į (duomenys neskelbtini), padaryti turto aprašai pagal patalpas, juvelyrinių dirbinių nėra tarp rastų patalpose bei aprašytų ir perduotų saugojimui daiktų, o pareiškėjos rankinukas su pasu perduotas pareiškėjos sūnui M. D..

Be to, kaip jau minėta, pagal pareiškėjos J. D. užsakymą antstolis V. Zubinas 2011-12-20 sudarė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr 0137/11/36, kuriuo konstatavo faktines aplinkybes (duomenys neskelbtini), tačiau neteisingai nurodė, ten esančias negyvenamąsias patalpas, kaip gyvenamąsias. Protokole įvardinti rasti (duomenys neskelbtini) daiktai, tačiau juvelyrinių dirbinių nėra, be to, prie protokolų pridėtos nuotraukos./ 1t b.l. 20-30/.

Tokiu būdu, atmestinas pareiškėjos argumentas neva teismas turėjo įpareigoti bankroto administratorių bei antstolį M. Petrovskį netrukdyti pareiškėjai su antstoliu V. Zubinu sudaryti, adresu (duomenys neskelbtini) dar vieną faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą.

Iš Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimų „Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą“ 2011-04-07, 2012-01-06, 2012-03-22 matyti, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjos J. D. pareiškimus dėl jos nepatekimo į jos “privačių namų valdą“ BIĮ J. D. turgus „Marmantas‘ administratoriaus G. G. bei, policijos pareigūnų atžvilgiu/ 1t b. l. 166, 169, 170, 171, 172, 173,194/.

Atmestini pareiškėjos argumentai neva G. G. negali atstovauti UAB „Baklis“, kuri yra paskirta BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratoriumi, nes Juridinių asmenų registre G. G. yra įregistruotas kaip UAB „Baklis‘ direktorius, be to , į bylą yra pateiktas vienintelio akcininko D. G. sprendimas, kuriuo G. G. yra paskirtas UAB „Baklis“ direktoriumi/ 2t b.l. 108, 109,110/.

2012-10-23 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė S. M. parodė, kad užtikrino viešąją tvarką iškeldinimo metu, o apklaustas liudytoju policijos pareigūnas G. S., parodė, kad dalyvavo iškeldinime, užtikrinant viešąją tvarką. Be to, parodė, kad antstolis perskaitė J. D. nutartį bei paklausė ar ji išsikels gražiuoju, J. D. nesutiko išsikelti gražiuoju, atsisakė paimti daiktus ir pradėjo intensyviai priešintis, o antstolis iškeldinimą filmavo, konstatavo aplinkybes. Dokumentai buvo perduoti J. D. sūnums/ 2t b.l. 142/.

Apklausta 2012-10-23 teismo posėdžio metu liudytoja S. K. parodė, kad ji per iškeldinimo procesą nebuvo, tačiau jos nuomone pareiškėjos pasą pasisavino antstolis ir bankroto administratorius. Be to, liudytoja nurodė, kad J. D. gyveno pasiturinčiai bei turėjo aukso dirbinių/ 2t b.l. 143/.

Tačiau kaip jau minėta, iškeldinimo metu juvelyrinių dirbinių nerasta, pareiškėjos pasas bei rankinukas yra perduoti pareiškėjos sūnums, šias aplinkybes patvirtina, iškeldinimo protokolas, turto aprašas, kurį pasirašytinai gavo pati pareiškėja bei liudytojas G. S..

Tą aplinkybę, kad iškeldinimo metu rasti daiktai yra perduoti saugojimui BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratoriui UAB „Baklis“, patvirtina BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ perimto saugojimui turto apskaitos aktai 2011-12-16 Nr 1, Nr 2, Nr 3, Nr 4, Nr 5, Nr 6, Nr 7, Nr 8, Nr 9, Nr 10, Nr 11, Nr 12, Nr 13/ 2t b.l. 114-120/. Tačiau nei juvelyrinių dirbinių, nei pareiškėjos paso, nei jos rankinuko, tarp tų daiktų, nėra.

Be to, byloje yra pateiktas antstolio M. Petrovskio 2012-06-19 raštas, kuriuo J. D. pranešta, kad J. D. 2012-02-13 antstolio patvarkymu, kuriuo buvo patenkinti jos skundai, buvo nurodyta bei paaiškinta, kad iškeldinimo metu surastus daiktus J. D. gali atsiimti, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau J. D. jų iki 2012-06-19 neatsiėmė, todėl antstolis prašė J. D. atsiimti daiktus iki 2012-06-29/2t b. l.37/.

Tačiau iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų matyti, J. D. šių daiktų neatsiėmė.

2012-10-23 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarta vykdyti pareiškėjos J. D. daiktų, esančių (duomenys neskelbtini) vietos apžiūrą UAB „Būstuva‘ patalpose, tačiau pareiškėja kategoriškai atsisakė vykti į vietos apžiūrą/2t b.l. 141-144, 3t b. l. 122/.

Antstolis M. Petrovskis nurodo, kad pareiškėja piktybiškai neatsiima savo daiktų, tarp kurių nei jos paso, nei juvelyrinių dirbinių, nėra.

LR CPK 766 str.1d. numato, kad iškeldinamo asmens turtą turi pasiimti pats iškeldinamasis. 2d.numato, kad jeigu iškeldinimo metu iškeldinamas asmuo nedalyvauja arba atsisako pasiimti iškeldinamą turtą, to turto apsaugą turi užtikrinti antstolis. 3d numato, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais antstolis aprašo bei įkainuoja iškeldinamo asmens patalpoje esantį turtą laikydamasis šio kodekso 677str.,681str nuostatų. 4d numato, kad aprašytas turtas kartu su turto aprašo kopiją perduodamas saugoti asmeniui, paskirtam turto saugotoju. Turto aprašo kopija siunčiama ar kitaip perduodama skolininkui.

LR CPK 677str.3d. numato, kad skolininko turtas aprašomas dalyvaujant skolininkui. Jeigu paties skolininko nėra, turtas aprašomas dalyvaujant kuriam nors iš pilnamečių šeimos narių, o jeigu jų nėra, dalyvaujant teismo antstolio paskirtam turto saugotojui /administratoriui/.

LR CPK 182str.1d.2p. numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys išskyrus kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Pagal LR CPK 18str.įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams, ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes bei ištirtus įrodymus esančius byloje bei jos prieduose, darytina išvada, kad antstolis vykdant pareiškėjos bei jos sūnų M. bei M. D. iškeldinimą iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių nuosavybės teise BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ sudarė šiose patalpose rastų daiktų turto aprašą, bei juos perdavė saugoti BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto administratoriui, kadangi nei pareiškėja, nei jos vaikai šių daiktų nei iki iškeldinimo, nei iškeldinimo metu, nepasiėmė. Be to, pareiškėja ragindama antstolio iki šiol šių daiktų neatsiima. Be to, tokių daiktų kaip juvelyriniai dirbiniai, nei iškeldinimo metu, nei po jo, nerasta, o pareiškėjos rankinukas su pasu perduotas pareiškėjos sūnui M. D..

Tokiu būdu, darytina išvada, kad antstolis M. Petrovskis teisingai bei pagrįstai, nepažeidžiant LR CPK 588str, 589str, 600str, 677str., 681str., 766str., 769str. reikalavimų įvykdė pareiškėjos bei jos sūnų Manto, M. D. iškeldinimą iš negyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), teisingai įformino iškeldinimo procedūrą, surašant protokolą bei aktą, teisingai aprašė rastus patalpose daiktus, sudarant turto aprašą, kurio vieną egzempliorių įteikė pareiškėjai pasirašytinai. Be to, antstolis M. Petrovskis padarė visos iškeldinimo procedūros, patalpų, iš kurių buvo iškeldinti pareiškėja bei jos vaikai, daiktų vaizdo įrašą, kuris yra pridėtas prie vykdomosios bylos Nr 0123/11/01633.

Pareiškėjos argumentai dėl faktinių aplinkybių konstatavimo yra išnagrinėti, priimtos šiuo klausimu teismo nutartys, pasisakyta dėl jų pakartotino konstatavimo būtinumo nebuvimo, o pareiškėjos argumentai dėl ekspertizės skyrimo šioje civilinėje byloje nesusiję su skundo dalyku bei pagrindu. 2t b.l. 174, 3t.b.l. 125/.

Dėl pareiškėjos prašymo priimti nutartį, su kuria kreiptis į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto administratoriaus G. G. kaltų veiksmų, padarant įmonei bei pačiai pareiškėjai didelę žalą,, tai teismas ši prašymą išsprendė 2012-11-07, 2011-11-19 nutartimis/ 2t b. l. 179, 3 tb.l. 125/. Be to, išnagrinėjus 2012-01-04 pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, nenustatyta aplinkybių dėl BIĮ J. D. turgus „Marmantas“ bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ direktoriaus G. G. bei antstolio M. Petrovskio nusikalstamų veikų būvimo vykdant pareiškėjos bei jos sūnų iškeldinimą iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), aprašant, saugojant surastą turtą iškeldinimo metu.

Kaip jau minėta, pagal LR CPK 18 str. įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tokiu būdu, pagal minėtus įstatymus bei sutinkamai su LR CPK 634str.2d, antstolis privalėjo vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą 2011-05-19, o pareiškėja bei jos vaikai gera valia sprendimo nevykdė, į antstolio raginimus įvykdyti sprendimo gera valia nereagavo, savo daiktų iš negyvenamųjų patalpų, iš kurių jie buvo keldinami nepasiėmė, antstolis buvo priverstas vykdyti iškeldinimą priverstine tvarka, sudaryti patalpose esančių daiktų aprašą, tarp kurių pareiškėjos neva turėtų tose patalpose juvelyrinių dirbinių, nerasta, o pasas su rankinuku perduotas pareiškėjos sūnui, tai užfiksuojant turto apraše bei iškeldinimo protokole. Pareiškėja ragindama antstolio atsiimti daiktus, savo daiktų, saugomų, turto saugotoju G. G., adresu (duomenys neskelbtini) UAB „Būstuva“ patalpose, neatsiima. Tokiu būdu, antstolio neteisėtų veiksmų, nėra, o pati pareiškėja neatsiima savo daiktų.

Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, esančius byloje bei jos prieduose, pareiškėjos, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, liudytojų parodymus, pareiškėjos skundas, atmestinas /LR CPK 3str, 5str, 12str,17str,18str, 65str, 182str, 510str., 512str, 586str., 587str., 590str., 593str, 600str, 603str, 605str., 613str.,624str., 639str., 643str.,650str., 654str, 651str., 655str., 677str, 681str.,679str, 763str, 766str. 767str, 769str, „Sprendimų vykdymo instrukcija“, patv. LR Teisingumo ministro įsakymu 2005-10-27 Nr IR-352., LR Antstolio įstatymo 3str./. Kadangi pareiškėjos bei suinteresuotų asmenų procesinis elgesys buvo tinkamas, pareiškėja pati pasiimdavo procesinius dokumentus, iš pareiškėjos nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu/ LR CPK 93str./.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str, 5str., 7str, 17str, 18str, 176str., 177str, 178str, 182str, 185str, 290str, 291str, 295str, 510str., 512str, 513str.

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Pareiškėjos J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 2012-01-04 skundą dėl antstolio M. Petrovskio veiksmų, jį įpareigojant grąžinti pareiškėjai juvelyrinius dirbinius, aprangą, avalynę, namų apyvokos reikmenys, dokumentus, atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Olga Šinkarenko.