Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis, BIĮ J. Drukteinienės turgus „Marmantas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Baklis“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde dėl antstolio veiksmų nurodyta, kad, priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2135-221/2011 bei sprendimą vykdant susidarė situacija, kai pareiškėja bei jos vaikai keldinami iš patalpų, esančių Prūsų g. 4, Kaunas, tačiau jų gyvenamosios vietos deklaravimas minėtu adresu nėra panaikintas. Skunde teigiama, kad teismas 2011 m. gegužės 19 d. sprendimu nutarė pareiškėją bei jos vaikus iškeldinti iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau tai prieštarauja Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymui, nurodyta, kad teismo sprendimo vykdymas ir išieškojimas turi būti stabdomas, teigė, kad yra pažeidžiamos pareiškėjos, kaip skolininkės, teisės (CPK 643 str.), nes antstolis skambina telefonu ir klausinėja, kokiu adresu siųsti J. D. patvarkymus į jos pateiktus skundus.

Antstolis 2012 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. 0123/11/01633/S-1169 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė skundą Kauno miesto apylinkės teismui (vykdomoji byla 0123/11/01633, 78 b.l.).

Antstolio 2012 m. vasario 27 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą nurodyta, kad antstolis, vykdydamas 2011 m. lapkričio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2135-221/2011 dėl J. D., M. D. ir M. D. iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas, BIĮ J. Drukteinienės turgus „Marmantas“ naudai, 2011 m. gruodžio 16 d. priverstinai iškeldino pareiškėją su jai priklausančia manta iš teismo sprendime nurodytų patalpų. Patvarkyme teigiama, kad pareiškėja iš esmės neskundžia konkretaus antstolio veiksmo ar neveikimo, nenurodo, koks konkrečiai antstolio veiksmas skundžiamas, nenurodo, kas konkrečiai yra pažeidžiama, o reiškia prašymą kreiptis į sprendimą priėmusį teismą išaiškinti jo vykdymą bei išaiškinti, ar toks sprendimas neprieštarauja Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymui. Antstolis teigė, kad vykdymo proceso metu jis nenustatė, jog teismo sprendimas yra neaiškus, nenustatė, kad įstatymo normos, taikomos vykdant iškeldinimą, yra neaiškios ar susidarė tokia situacija, kad yra neaišku, kaip šioje situacijoje taikyti vieną ar kitą vykdymo proceso normą. Vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2135-221/2011 antstoliui nekilo jokių abejonių dėl teismo sprendimo neatitikimo Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymui.

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2012-04-13 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.), (36 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0123/11/01633 medžiagomis, nustatyta, kad 2011-11-11 išieškotojas BIĮ J. Drukteinienės turgus „Marmantas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ direktoriaus Gintaro Gelčio, antstoliui M. Petrovskiui pateikė vykdyti 2011-11-10 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-2135-221/2011, dėl J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iškeldinimo iš IĮ J. Drukteinienės turgus „Marmantas“, įmonės kodas 133553835, nuosavybės teise priklausančių patalpų: patalpos 1-7 (8,48 kv. m), 1-8 (7,58 kv. m), pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtame lElž(p), esančiame (duomenys neskelbtini); patalpos 1-4 (14,85 kv. m); 1-5 (1,75 kv. m), 1-7 (35,69 kv. m), 1-15 (10,91 kv. m), 1-16 (23,86 kv. m), 1-1 (15,50 kv. m), 1-2 (14,43 kv. m), 1-3 (2,71 kv. m) pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtame 2Elž(p), esančiame (duomenys neskelbtini); patalpos 1-6 (33,84 kv. m), pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtame 3Elž(p), esančiame (duomenys neskelbtini); patalpos 1-2 (17,53 kv. m), 1-7 (17,31 kv. m), 1-15 (17,36 kv. m), 1-18 (16,98 kv. m), pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtame 5Elž(p), esančiame (duomenys neskelbtini); patalpos 1-5 (16,52 kv. m), pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtame 6Elž(p), esančių: (duomenys neskelbtini), su visa manta nesuteikiant kito gyvenamo ploto (vykdomoji byla Nr. 0123/11/01633, 1; 2 b.l.). Antstolis M. Petrovskis 2011-11-14 patvarkymu vykdomoje byloje priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą bei išsiuntė J. D., M. D. ir M. D. raginimą iki 2011-12-05 įvykdyti sprendimą bei sumokėti antstolio paskaičiuotas vykdymo išlaidas (vykdomoji byla Nr. 0123/11/01633, 8-11 b.l.), minėti dokumentai J. D. pasirašytinai įteikti 2011-11-21 (11 b.l.), Marius ir M. D. adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, jų motina J. D. jiems adresuotus 2011-11-21 raginimus priimti atsisakė, M. ir M. D. raginimas įteiktas 2011-12-16, 12.30 val. (vykdomoji byla Nr. 0123/11/01633, 9 b.l.). J. D. 2011-12-09 pasirašytinai buvo įteiktas pranešimas apie iškeldinimą (12 b.l.). Antstolis M. Petrovskis 2011-12-13 raštu dėl viešosios tvarkos užtikrinimo iškeldinimo metu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Santakos PK ir Šilainių PN (vykdomoji byla Nr. 0123/11/01633, 13-16 b.l.). Antstolis M. Petrovskis 2011-12-16 įvykdė priverstinį J. D., M. ir M. D. iškeldinimą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iškeldinus minėtus asmenis patalpas perėmė išieškotojas BIĮ J. Drukteinienės turgus „Marmantas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ direktoriaus G. Gelčio (23, 27 b.l.), buvo sudarytas turto apyrašas (vykdomoji byla Nr. 0123/11/01633, 21-22 b.l.). J. D., M. D., M. D. savo gyvenamąsias vietas 2004-12-14 deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), 2011-12-16 priverstinai vykdomo iškeldinimo metu minėti asmenys savo gyvenamąsias vietas buvo deklaravę adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0123/11/01633, 17, 18 b.l.). Bankroto administratorius UAB „Baklis“ direktorius G. Gelčys 2011-12-22 pareiškime, adresuotame Kauno m. VPK, nurodė, kad J. D., išlaužusi spynas, įsibrovė į patalpas, iš kurių buvo iškeldinta, (vykdomoji byla Nr. 0123/11/01633, 28 b.l. antra pusė). 2012-02-27 Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis J. D., M. D. ir M. D. gyvenamųjų vietų deklaravę nebuvo (vykdomoji byla Nr. J. D., M. D., M. D. savo gyvenamąsias vietas 2004-12-14 deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), 2011-12-16 priverstinai vykdomo iškeldinimo metu minėti asmenys savo gyvenamąsias vietas buvo deklaravę adresu(duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0123/11/01633, 76, 77 b.l.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, antstolio pareiga vykdyti vykdomuosius dokumentus nustatyta Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 str. 1 d. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

Susipažinus su pareiškėjos 2012 m. vasario 17 d. skundu dėl antstolio veiksmų bei vykdomojoje byloje Nr. 0123/11/01633 esančiais dokumentais, darytina išvada, kad pareiškėja neskundžia konkretaus antstolio veiksmo ar neveikimo, bet prašo antstolį M. Petrovskį kreiptis į teismą įstatyme nustatyta tvarka, kad būtų išaiškinta, kaip turėtų būti vykdomas 2011 m. gegužės 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2135-221/2011. Pareiškėjai kyla abejonių, kaip turėtų būti vykdomas toks sprendimas, kai pareiškėja bei jos pilnamečiai vaikai yra iškeldinami iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau minėtų asmenų gyvenamųjų vietų deklaravimas tuo pačiu adresu nėra panaikintas. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. 0123/11/01633 esančių dokumentų, J. D. bei M. ir M. D. iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vykdant įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimo pagrindu 2011 m. lapkričio 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą, priverstinai buvo iškeldinti 2011 m. gruodžio 16 d., vykdant vykdomąjį dokumentą buvo laikomasi CPK 769, 765 straipsniuose bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 1R-265 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų reikalavimų. Kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2135-221/2011 buvo įvykdytas 2011 m. gruodžio 16 d., todėl nepagrįstas pareiškėjos 2012 m. vasario 17 d. skunde reiškiamas prašymas antstoliui kreiptis į teismą, kad būtų išaiškinta, kaip turėtų būti vykdomas minėtas sprendimas. Pareiškėjos teiginys, kad 2011 m. gegužės 19 d. teismo sprendimo vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nuostatoms taip pat yra nepagrįstas, nes gyvenamosios vietos deklaravimu siekiama rinkti ir kaupti duomenis apie gyventojų gyvenamąją vietą siekiant vykdyti valstybinius uždavinius, gerinti administravimą, įgyvendinti švietimo, socialinės apsaugos, sveikatos priežiūros bei kitas su asmeniu, jo gyvenamąja vieta bei gerove susijusias programas, užtikrinant, kad duomenys apie gyvenamąją vietą būtų pateikiami tik vienai šiuos duomenis renkančiai institucijai (Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 2 str.). Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas nesieja gyvenamosios vietos deklaravimo su asmens nuosavybės ar kitokia teise į turtą, esantį toje gyvenamojoje vietoje, asmuo gali deklaruoti savo gyvenamąją vietą tiek sau priklausančiame turte, tiek ir kito asmens nuosavybėje, pateikus turto savininko raštišką sutikimą, kad asmuo apsigyventų savininkui priklausančioje gyvenamojoje patalpoje (Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 7 str.). Be to, iš vykdomoje byloje Nr. 0123/11/01633 esančių dokumentų nustatyta, kad J. D., M. D. ir Marius D. G. registro tarnybos prie LR VRM 2012-02-27 duomenimis savo gyvenamųjų vietų nedeklaravo (vykdomoji byla Nr. 0123/11/01633, 76, 77 b.l.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjos prašymas antstoliui kreiptis į teismą dėl išaiškinimo, kaip turi būti vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2135-221/2011, kai minėtas sprendimas 2011 m. gruodžio 16 d. yra įvykdytas, t. y. pareiškėja ir jos pilnamečiai vaikai M. ir M. D. yra priverstinai iškeldinti iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, yra nepagrįstas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas – CPK 178 str.

Ta aplinkybė, kad pareiškėja J. D. su šeimos nariais M. D. bei M. D. po jų priverstinio iškeldinimo vėl savavališkai užėmė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo antstolio iškeldinti, nesudaro pagrindo teigti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2135-221/2011 yra neaiškus, ir kad teismas turėtų aiškinti jo vykdymą.

Skundą atmetus, iš pareiškėjos J. D. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – CPK 96 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 290 str., 291 str., 292 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos J. D. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinis žinomas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), 15,82 Lt (penkiolika litų 82 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.