Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-234-1020/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-06-02
Bylos Nr.: 1A-234-1020/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-06-5-00085-2021-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nuosprendis: pakeisti nuosprendį BPK 328 str. 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais.

Teisėjai: Ernestas Rimšelis (pirm.), Nerijus Meilutis, Justas Namavičius
Nuteistasis: M. K.
Advokatai: Žygimantas Rutkauskas

Kategorijos

1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.17.5Neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas (BK 201 str.)
1.2.17.5.3Neteisėtas dešimt ar daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas neturint tikslo realizuoti (BK 201 str. 3 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-234-1020/2022Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00085-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.17.5; 1.2.17.5.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 2 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio, Justo Namavičiaus ir Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekišui (Sergej Bekiš),nuteistajam M. K. ir jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

– pagal BK 201 straipsnio 3 dalį – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, M. K. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir M. K. paskirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1–2 dalimis, M. K. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1–2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi, paskirta ir neatlikta 490 MGL (24 500 Eur) dydžio baudos bausme bei M. K. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo bei 490 MGL (24 500 Eur) dydžio bauda. Paskirtai baudai sumokėti nustatytas 2 (dvejų) metų terminas, jį skaičiuojant nuo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 1 d.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas M. K. laikiname sulaikyme išbūtas laikas 2021 m. rugsėjo 30 d. (1 para) nagrinėjamoje byloje ir laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. vasario 28 d. (2 paros) kitoje byloje.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3–4 dalimis, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas iš dalies, nustatant dalį bausmės – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo atlikti nedelsiant, o likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. M. K. taip pat paskirta 1 (vienerių) metų trukmės intensyvi priežiūra ir nustatyti šie įpareigojimai:

– intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės bei draudžiant nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą;

– per 2 (du) mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

– per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. M. K. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad pažeisdamas nustatytą tvarką 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) 3 punkto 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, tiksliai nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens ir nenustatytoje vietoje įgijo 7 130 vnt. pakelių, akcizais apmokestinamų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė 24 249,40 Eur, ir šias cigaretes laikė kol 2021 m. rugsėjo 30 d. apie 13.50 val. jas rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai. Dalį cigarečių M. K. laikė transporto priemonėje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusioje prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų masyve adresu (duomenys neskelbtini) (352 vnt. pakelių ,,NZ Gold“, 60 vnt. pakelių „Fest“, 9 vnt. pakelių „Queen menthol“, 10 vnt. pakelių „Heets Bronze Selection“, 1 (vieną) pakelį „Premier“, 30 vnt. pakelių „Heets Turquoise Selection“ bei 30 vnt. pakelių „Heets Purple Wave“), dalį – garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų masyve adresu (duomenys neskelbtini) (860 vnt. pakelių ,,NZ Gold“, 860 vnt. pakelių „Fest“, 190 vnt. pakelių „Qeen menthol“, 15 vnt. pakelių „Heets Bronze Selections“, 1 760 vnt. pakelių „Premier“, 120 vnt. pakelių „Heets Purple Wave“, 58 vnt. pakelių „NZ Black“, 420 vnt. pakelių „Minsk Capital MS“, 1 220 vnt. pakelių „Minsk Superslims“, 75 vnt. pakelių „Heets Amber Selection“, 50 vnt. pakelių „Prince“, 310 vnt. pakelių „Winston Blue“ ir 700 vnt. pakelių „Minsk Capital“).

2. Be to, M. K. pagal BK 201 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad, pažeisdamas Taisyklių 3 punkto 3.3 papunkčio reikalavimus, tiksliai nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens ir nenustatytoje vietoje neturėdamas tikslo realizuoti įgijo bei iki 2021 m. rugsėjo 30 d. 13.50 val. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), laikė 18 l denatūruoto etilo alkoholio, kurio tūrinė koncentracija yra 34,4%-35,3%, kol jį rado ir paėmė VSAT Pagėgių pasienio apsaugos pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmės rūšį – baudą. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi būti pakeistas dalyje dėl netinkamo byloje nustatytų faktinių aplinkybių vertinimo ir teisinio jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, baudžiamojo įstatymo normų pritaikymo bei dėl neteisingos bausmės rūšies ir jos dydžio. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas ir kad ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nuteistasis teigia, kad garaže laikytos akcizais apmokestinamos cigaretės yra ankstesnės nusikalstamos veikos, už kurią jis jau yra nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-350/2021, tęsinys. Viso proceso metu jis teigė, kad inkriminuotas cigaretes įgijo iš to paties asmens ir jas laikė skirtingose vietose. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad šias aplinkybes jis nurodė tik teisme. Anot apelianto, tokia teismo išvada yra aiškiai neteisinga ir niekuo nepagrįsta, nes jo teisme duoti parodymai dėl cigarečių įgijimo yra identiški duotiesiems ikiteisminio tyrimo metu. Taigi teismas nepagrįstai atmetė jo versiją, jog cigaretės yra iš to paties kiekio, už kurį jis jau nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu. Be to, pasak nuteistojo, pirmosios instancijos teismas pažeidė ir nekaltumo prezumpcijos principą, nes faktiškai jį įpareigojo įrodinėti jį teisinančias aplinkybes. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tyrimo pareigūnai nedėjo jokių pastangų ir priemonių siekiant paneigti arba patvirtinti jo parodymus. Anksčiau Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, garaže Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai (įvykio vietos apžiūra, krata ir pan.), ir nebuvo atskleista visa jo vykdyta nusikalstama veika, susijusi su jo kitoje vietoje laikytomis cigaretėmis ir denatūruotu etilo alkoholiu. Taigi pirmosios instancijos teismas, įžvelgdamas nusikaltimų recidyvą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – šiuo atveju nėra jokio tyčinio veikos pakartotinumo. Nuteistojo įsitikinimu, jis gali būti pripažintas kaltu tik už jo padarytą nusikalstamą veiką, kuri yra tiesiogiai susijusi su jo atžvilgiu jau priimtu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pripažinta nusikalstama veika, ir jam gali būti skiriama tik baudos bausmė, nes jis tęsė anksčiau pradėtą nusikaltimą, t. y. po nuosprendžio priėmimo pirmoje byloje jis tęsė teisėsaugos institucijos nesurastų ir neišimtų akcizais apmokestinamų prekių laikymą ir jokių naujų prekių neįsigijo.

Atsiliepimas

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdyje nuteistasis M. K. ir jo gynėjas prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą. Prokuroras nuteistojo apeliacinį skundą prašė atmesti, tačiau prašė sumažinti M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį iki 1 metų ir 4 mėnesių, nes priimant nuosprendį ir taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, buvo neteisingai apskaičiuota paskirtą bausmę mažinanti ir bausmės trečdalį atitinkanti bausmės dalis.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo M. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinių skundų turinį ir apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis, nustatant faktines bylos aplinkybes ir kvalifikuojant nuteistojo veiksmus yra teisėtas ir pagrįstas: esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų vertinant įrodymus nepadaryta, apygardos teismas, vadovaudamasis byloje ištirtais ir tinkamai įvertintais įrodymais, pagrįstai pripažino M. K. kaltu padarius nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis ir denatūruotu alkoholiu. Nagrinėjamoje byloje konstatuotas M. K. neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis atvejis nėra kitoje byloje nustatytos nusikalstamos veikos tęsinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė teisingą, jo asmenybę ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą atitinkančią bausmę, tačiau netinkamai pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas, nes padarė klaidą apskaičiuodamas paskirtą bausmę mažinančią ir bausmės trečdalį atitinkančią bausmės dalį, todėl M. K. buvo nustatyta per griežta subendrinta ir galutinė laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl M. K. nuteisimo pagal BK 199² straipsnio 2 dalį pagrįstumo ir teisėtumo

6. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistasis M. K. iš esmės neginčija jam nagrinėjamoje byloje inkriminuotų veiksmų, susijusių su iki 2021 m. rugsėjo 30 d. vykdytu neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. Visgi M. K. teigia, kad tokie jo veiksmai buvo ankstesnių veiksmų, neteisėtai disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis, už kuriuos jis buvo nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu kitoje byloje, tąsa. Teisėjų kolegija tokius nuteistojo argumentus įvertino tiek analizuodama nagrinėjamos bylos medžiagą, tiek sulyginusi skundžiamo nuosprendžio ir kitoje byloje M. K. atžvilgiu priimtų teismų sprendimų turinį ir konstatuoja, kad aptariamos nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra skirtingos pavienės veikos, kurios buvo padarytos kiekvienu atveju veikiant atskira tyčia.

7. Nuteistojo versiją, kad nagrinėjamoje byloje jam inkriminuota veika buvo tik kitos anksčiau jo padarytos veikos tęsinys, paneigia paties M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie nagrinėjamoje byloje surastų cigarečių įgijimą. Priešingai nei nurodoma skunde, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme M. K. nurodė skirtingas minėtų cigarečių įgijimo, jų atvežimo ir atsiskaitymo už jas aplinkybes.

7.1. Apklaustas iškart po sulaikymo 2021 m. rugsėjo 30 d. M. K. visiškai pripažino kaltę dėl neteisėto disponavimo akcizinėmis prekėmis bei nurodė, kad cigaretes, kurias šiandien garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė pareigūnai, jis įsigijo maždaug prieš 2 m. (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįstamo asmens vardu L. Minėtam asmeniui jis sumokėjo apie 10 000 Eur. L. jam sakė, kad cigaretės bus ne vienos rūšies. Sumokėjęs pinigus, jis nurodė garažo koordinates ir L. cigaretes jam atvežė vienu kartu. Iš to paties asmens jis tuo pačiu metu įgijo ir garaže rastą alkoholį. Minėtas prekes jis laikė garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 156–158). Pažymėtina, kad tokius parodymus M. K. patvirtino ir papildomai apklaustas įtariamuoju, šioje apklausoje dalyvaujant gynėjui (t. 1, b. l. 170–171).

7.2. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis M. K. savo parodymus pakeitė. Nuteistasis nurodė, kad 2020 m., sausio – vasario mėnesiais, jis pirko labai didelį cigarečių kiekį. Dalį nupirktų cigarečių laikė viename garaže, o kitą dalį kitame. Už pirmame garaže rastą cigarečių kiekį jis buvo nuteistas anksčiau, tuo metu apie garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), laikytas cigaretes nepasakojo, nes nežinojo ką su jomis daryti ir bijojo pasakyti pareigūnams. Pirmąkart pas jį cigaretes rado garaže (duomenys neskelbtini), o antrą dalį – garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). M. K. teigimu, įsigydamas minėtas cigaretes jis už viską sumokėjo 25 000 Eur. Visas kiekis buvo pirktas bendrai ir atvežtas per tris kartus. Cigaretės buvo sumaišytos, ne visos supakuotos, jis pats jas rūšiavo. Jis nežino kiek sumokėjo už šioje byloje rastas cigaretes, nes viską pirko vienu metu; gali būti, kad už jas sumokėjo apie 10 000 Eur; sumą padalino maždaug mintyse (t. 1, b. l. 8–9).

8. Taigi iškart po sulaikymo nagrinėjamoje byloje M. K. teigė, jog: už cigaretes, kurios buvo rastos garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), sumokėjo apie 10 000 Eur; visas jas įgijo vienu kartu iš asmens vardu L.; visas minėtas cigaretes, kartu su alkoholiu, L. atvežė į nuteistojo naudojamą garažą. Pažymėtina, jog šias aplinkybes nuteistasis nurodė praėjus neilgai po to, kai jo atžvilgiu įsiteisėjo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendis, kuriuo M. K. buvo pripažintas kaltu dėl neteisėto disponavimo cigaretėmis, rastomis kitame garaže, esančiame kitame garažų masyve, (duomenys neskelbtini) (nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. liepos 1 d. išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme (t. 1, b. l. 136–142), o pirmuosius parodymus apie šioje byloje sulaikytas cigaretes M. K. davė 2021 m. rugsėjo 30 d.). Taigi duodamas parodymus tyrimo metu nagrinėjamoje byloje M. K. jau buvo nuteistas dėl kitame garaže rastų cigarečių, tačiau apie tai, kad nagrinėjamoje byloje rastos cigaretės galėjo būti vieno bendro cigarečių pirkimo iš vieno ir to paties asmens dalis, nenurodė, nors nuo nuosprendžio įsiteisėjimo kitoje byloje iki jo sulaikymo nagrinėjamoje byloje buvo praėję mažiau nei 3 mėnesiai. Pažymėtina, kad vėliau papildomai apklaustas įtariamuoju, M. K. naudojosi ir gynėjo pagalba, tačiau kitokių įvykio aplinkybių nenurodė. Pažymėtina, kad sąsajų su kitame garaže rastomis cigaretėmis nurodymas niekaip negalėjo pabloginti M. K. teisinės padėties, nes tuo metu, kai buvo atliekamas tyrimas nagrinėjamoje byloje, M. K. atžvilgiu ankstesnis nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs. Taigi ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjamoje byloje nuteistasis pripažino savo kaltę dėl naujo nusikaltimo ir apie kitą garažą niekaip neužsiminė. Kaip jau minėta, bylą nagrinėjant teisme M. K. savo parodymus pakeitė, tačiau taip ir nesugebėjo logiškai ir įtikinamai paaiškinti, kodėl tyrimo metu, skirtingai nei teisme, nurodė labai konkrečią pinigų sumą, už kurią įsigijo cigaretes, rastas garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini). Be to, jis skirtingai nei tyrimo metu nurodė, kad į minėtus du garažus cigaretės buvo atvežtos, ne vienu kartu, o per tris kartus.

9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, išvadą, jog šioje byloje M. K. inkriminuotas neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis nėra ankstesnės panašios nusikalstamos veikos tęsinys, patvirtina ir kitos nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės bei įžvelgiami lyginamų situacijų skirtumai:

9.1. Priešingai nei apeliacinės instancijos teisme teigė nuteistojo gynėjas, bylos duomenys rodo, kad skirtinguose M. K. naudotuose garažuose laikytų cigarečių rūšys sutapo tik iš dalies ir tik nedidele dalimi. Ankstesnėje byloje įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad M. K. garaže esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponavo 12 rūšių cigaretėmis („NZ Gold“, „LF Light Fight“, „Minsk Super Slims“, „Fest“, „Fest7“, „Minsk Capital“, „Queen Menthol“, „Camel“, „Korona“, „NL Full Flavour“, „Minsk Capital QS“, „Winston Blue“; t. 1, b. l. 136–142). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. K. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), ir greta stovėjusiame automobilyje disponavo 14 rūšių cigaretėmis (,,NZ Gold“, „Fest“, „Qeen menthol“, „Heets Bronze Selection“, „Premier“, „Heets Turquoise Selection“ „Heets Purple Wave“, „NZ Black“, „Minsk Capital MS“, „Minsk Superslims“, „Heets Amber Selection“, „Prince“, „Winston Blue“, „Minsk Capital“; t. 2, b. l. 12–18). Taigi minėtuose skirtinguose garažuose skirtingu laiku buvo aptiktos tik 6 sutampančios cigarečių rūšys (garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastos 6 cigarečių rūšys, kurių nebuvo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), o pastarajame garaže buvo rastos 8 cigarečių rūšys, kurių nebuvo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini)).

9.2. Nagrinėjamoje situacijoje M. K. naudotame garaže buvo laikomos cigaretės ir nelegalus alkoholis (pasak M. K., įgyti iš to paties asmens), o ankstesnėje byloje kitame M. K. naudotame garaže buvo laikomos tik cigaretės.

9.3. M. K. kitoje byloje inkriminuoti veiksmai neteisėtai disponuojant cigaretėmis buvo užkardyti dar 2020 m. vasario 27 d., o šioje byloje inkriminuojami panašūs jo veiksmai tęsėsi iki 2021 m. rugsėjo 30 d.

10. Apibendrindama visa tai, teisėjų kolegija pažymi, kad ankstesnėje ir šioje byloje aptiktų ir neteisėtai laikytų daiktų skirtumas yra pakankamai žymus, be to, minėtus du M. K. neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis atvejus skyrė ilgas laiko tarpas, nagrinėjamoje byloje rasti daiktai buvo laikomi pakankamai ilgą laiko tarpą po anksčiau, kitoje byloje, aptiktų cigarečių ir vien ši aplinkybė byloja apie egzistavusius atskirus nusikalstamus ketinimus skirtingu laiku vykdant tos pačios rūšies nusikalstamas veikas. Tokias teismo išvadas visiškai patvirtina ir nuteistojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kai nuteistasis niekaip nesiejo nagrinėjamoje byloje inkriminuojamų cigarečių su jokia ankstesne veika. Atsižvelgdama į visa tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo M. K. teisiamajame posėdyje išreikšta versija yra deklaratyvi, prieštaringa, pateikta siekiant palankesnio jo veiksmų teisinio vertinimo ir yra paneigta. Taigi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog M. K. nagrinėjamoje byloje inkriminuotas nusikaltimas nebuvo ankstesnio ir kitoje byloje inkriminuoto vienarūšio nusikaltimo tęsinys.

11. Skunde nekeliamas klausimas dėl M. K. padarytos veikos teisinio vertinimo ir kvalifikavimo pagal BK 199² straipsnio 2 dalį. Toks veikos teisinis vertinimas yra teisingas, nes visi šios veikos objektyvieji požymiai (veika, dalykas ir jo vertė – M. K. įgijo ir naudojamame garaže bei pasiskolintame automobilyje laikė teisės aktuose nustatyta tvarka nepaženklintas cigaretes, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą) ir subjektyvieji požymiai (M. K. veikė tiesiogine tyčia, nes, suvokdamas savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, nelegalias prekes įgijo ir tam tikrą laiką laikė) atitinka BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir yra įrodyti, todėl M. K. nuteisimas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį yra teisėtas bei pagrįstas. Kita M. K. veika dėl neteisėto denatūruoto etilo alkoholio įgijimo ir laikymo pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, taip pat kvalifikuota teisingai ir nėra ginčijama.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės ir BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo

12. M. K. prašo pirmosios instancijos teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti bauda ir teigia, kad jo atsakomybę lengvina visiškas savo kaltės pripažinimas, be to, nuteistasis nesutinka su teismo išvadomis dėl jo pripažinimo recidyvistu, nes jo padaryta veika buvo tik kitos veikos tęsinys.

13. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

14. BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos dvi bausmės rūšys – bauda ir laisvės atėmimas iki 4 metų, o BK 201 straipsnio 3 dalies sankcijoje trys bausmės rūšys – viešieji darbai, bauda ir laisvės apribojimas. Apygardos teismas M. K. už BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, o už BK 201 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą. Minėtos bausmės buvo pagrįstai subendrintos bausmių apėmimo būdu ir teismas M. K. paskyrė subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis BK 64¹ straipsnio 1 – 2 dalies nuostatomis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę teismas nutarė sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskyrė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis BK 75 straipsnio nuostatomis, teismas M. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėjo iš dalies, nustatydamas dalį bausmės – 6 mėnesius laisvės atėmimo atlikti nedelsiant, o likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėdamas 1 metams ir 6 mėnesiams. Apygardos teismas pripažino vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jog inkriminuotas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

15. Iš M. K. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis praeityje teistas 5 kartus (t. 1, b. l. 130–142). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 9 d. nuosprendžiu M. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant (t. 1, b. l. 130). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu M. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, bei jam vėl buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nuteistajam neatlikus visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jam dar kartą buvo išreikštas pasitikėjimas – jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos (t. 1, b. l. 131). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 10 d. nuosprendžiu M. K. buvo dar kartą nuteistas už vagystę pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei jam už tai buvo paskirta arešto bausmė (t. 1, b. l. 131). Visos minėtos poveikio priemonės nepakeitė nuteistojo elgesio ir pastarasis Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 32 MGL (4 000 Lt) dydžio bauda (nuteistajam negalint jos sumokėti, bauda 2019 m. balandžio 25 d. buvo pakeista viešųjų darbų bausme, kurią M. K. atliko 2019 m. gruodžio 29 d.; t. 1, b. l. 132). Nepraėjus nei 3 trims mėnesiams nuo to, kai jis atliko viešųjų darbų bausmę už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą – M. K. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršijo 250 MGL sumą. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu (iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi) dėl to M. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir nubaustas 500 MGL (25 000 Eur) dydžio bauda (t. 1, b. l. 133–134). Nuo minėto nuosprendžio įsiteisėjimo praėjus tik keliems mėnesiams, M. K., nesumokėjęs teismo paskirtos baudos ir neišnykus teistumui, padarė dvi naujas nagrinėjamoje byloje aptariamas tyčines nusikalstamas veikas – vėl neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršijo 250 MGL sumą, bei nelegaliu denatūruotu etilo alkoholiu (ankstesnėje teismo sprendimo dalyje teismas jau pasisakė, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta veika nebuvo ankstesnės veikos tąsa, todėl šių argumentų nekartoja). Iš to akivaizdu, jog nagrinėjamoje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas M. K. padarė būdamas recidyvistu (pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, „Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.“).

16. Aptartų teistumų kontekste pažymėtina, kad, pagal byloje esančius duomenis, nuteistasis M. K. iki 2021 m. sausio 6 d. niekur nedirbo ir nevykdė individualios veiklos (t. 1, b. l. 144). Atsižvelgdama į tokius nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, teisėjų kolegija aiškiai įžvelgia susiformavusį M. K. elgesio modelį siekiant pasipelnyti iš nusikalstamų veikų, susijusių su turto pagrobimu bei neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis ar kitomis nelegaliomis prekėmis. Tokio veikimo nuteistasis neatsisakė nepaisant jo atžvilgiu taikytų įvairių poveikio priemonių – jo elgesio nepakeitė nei probacija, nei arešto ar viešųjų darbų bausmės, nei reali laisvės atėmimo bausmė. Tokioje situacijoje, kai asmuo nepadaro reikiamų išvadų ir nenustoja elgtis nusikalstamai, teismo skiriamos sankcijos turi griežtėti ir negali būti formalios, todėl šioje situacijoje tik laisvės atėmimas, bent jau dalį šios bausmės atliekant pataisos įstaigoje, gali būti efektyvi priemonė siekiant pakeisti asmens, kuris pagrįstai pripažintas recidyvistu, požiūrį į teisę ir jo elgesį ateityje.

17. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynyba teigė, kad teismo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė gali pakenkti M. K. sveikatai bei atimti galimybę rūpintis artimaisiais. Tokie teiginiai jau aptartų aplinkybių kontekste ir nagrinėjamoje situacijoje yra deklaratyvūs ir atmestini. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo M. K. sveikatos būklė ir būtinybė rūpintis artimaisiais nuteistojo nesulaikė nuo neteisėto veikimo. Iš anksčiau jo atžvilgiu taikytų poveikio priemonių, akivaizdu, kad elgdamasis nusikalstamai nuteistasis M. K. puikiai suprato galimus jo neteisėtų veiksmų padarinius ir, nepaisant savo sveikatos ir šeiminių interesų, vis vien elgėsi nusikalstamai, todėl privalo už tai atsakyti. Atsižvelgdamas į visa tai, pirmosios instancijos teismas už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam M. K. paskyrė bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos, neteisingos ir nepakankamai individualizuotos. Be to, pažymėtina, kad M. K. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė buvo atidėta nustatant įstatyme numatytą minimalų nedelsiant atliktinos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminą, todėl ir šia prasme nuteistajam paskirta bausmė yra pakankamai švelni.

18. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su apeliacinės instancijos teisme prokuroro išsakyta pozicija dėl nuosprendyje padarytos klaidos nuteistojo atžvilgiu taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad paskirdamas M. K. galutinę bausmę apygardos teismas už nagrinėjamoje byloje analizuotų nusikalstamų veikų padarymą skirdamas 2 metų (24 mėnesių) laisvės atėmimo bausmę ir, pagal BK 64¹ straipsnį, sumažindamas šią bausmę vienu trečdaliu iki 1 metų ir 6 mėnesių (18 mėnesių) laisvės atėmimo, neteisingai apskaičiavo vieną trečiąją bausmės dalį. Šiuo atveju bausmė buvo sumažinta 6 mėnesiais, nors turėjo būti sumažinta 8 mėnesiais (24 : 3 = 8). Atsižvelgiant į tai, nuteistajam M. K. paskirta 2 metų (24 mėnesių) laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažintina iki 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių.

19. Nagrinėjamoje situacijoje netinkamas BK 64¹ straipsnio nuostatų pritaikymas niekaip nekeičia nei M. K. paskirtos realiai atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies dydžio (kaip minėta, jis ir yra minimalus), nei likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo atidėjimo trukmės ir sąlygų. Įvertinus nekintantį nuteistojo elgesį, jo padarytų veikų pavojingumą bei BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijos dydį, nuteistajam nustatyta realiai atliktina bausmės dalis bei likusios bausmės dalies vykdymo atidėjimo trukmė ir sąlygos yra būtinos siekiant užtikrinti bausmės paskirtį, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis. Be to, įvertinusi pakartotinį M. K. veikimą neteisėtai disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis, teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo prie M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant visą Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi, M. K. paskirtą ir neatliktą 490 MGL (24 500 Eur) dydžio baudos bausmę.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visa tai, kas minėta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendį pakeisti:

Nuosprendžio dalį dėl M. K. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir BK 201 straipsnio 3 dalį paskirtos subendrintos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, sumažinimo iki 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo pakeisti – M. K. paskirtą subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, sumažinti iki 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl nuteistajam paskirtos bausmės subendrinimo su kitoje byloje priimtu nuosprendžiu ir nuteistajam M. K. paskirtą 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1–2 dalimis, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi, paskirta ir neatlikta 490 MGL (24 500 Eur) dydžio baudos bausme bei M. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei 490 MGL (24 500 Eur) dydžio baudą, paliekant galioti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu nustatytą baudos sumokėjimo terminą bei M. K. laikiname sulaikyme skirtingose baudžiamosiose bylose išbūto laiko įskaitymą į paskirtą bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Nerijus MeilutisJustas NamavičiusErnestas Rimšelis