Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyventis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį 32 MGL (4 000 Lt) dydžio bauda, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi ši bauda pakeista į 192 valandas viešųjų darbų, nustatant juos atlikti per 8 mėnesius, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 24 valandas per mėnesį, bausmę atlikęs 2019 m. gruodžio 29 d., turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2 punkto reikalavimą, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje (2015 m. gegužės 21 d. įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) nustatytą tvarką, pagal kurią fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, neteisėtai gabeno ir laikė 1 209 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 460 pakelių cigarečių „LF Light Fight“ be banderolių, 1 660 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2 531 pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1 760 pakelių cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1 009 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 340 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 385 pakelius cigarečių „Camel su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 90 pakelių cigarečių „Korona“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 510 pakelių cigarečių „NL Full Flavour“ be banderolių, 1 130 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 40 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be banderolių, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 38 634 Eur, o būtent:

2020 m. vasario 27 d., apie 12 val., Panevėžio m., automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio miesto gatvėmis iki garažų masyve, (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabeno 750 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1 500 pakelių cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir čia jas laikė šiame automobilyje, kitą dalį – 1 209 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1 660 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 31 pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1 130 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 90 pakelių cigarečių „Korona“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 259 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 260 pakelių cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 340 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 385 pakelius cigarečių „Camel“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 460 pakelių cigarečių „LF“ be banderolių, 40 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be banderolių, 510 pakelių cigarečių „NL“ be banderolių, neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), nuo įgijimo momento, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, tačiau ne anksčiau kaip 2018 m. lapkričio 7 d., iki 2020 m. vasario 27 d., 12 val. 10 min., kuomet buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnų, o automobilyje bei garaže neteisėtai laikytos cigaretės surastos ir paimtos.

Kaltinamasis M. K. teismo posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad D. D. yra jo draugas, prieš 10 metų dirbo kartu prie statybų, vėliau kartu su juo gyveno viename kambaryje nakvynės namuose, ten susipažino artimiau. D. D. taip pat yra 3 mėnesius gyvenęs pas jį. 2020 m. vasario 27 d. iš D. D. pasiskolino automobilį, nes norėjo nuvežti motinai baldus į (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis (kaltinamasis) buvo įsigijęs 2017 m., atrodo, kad pirko už 200 Eur ar 400 Eur. Jį už 200 Eur pardavė D. D., nes automobilis dažnai gesdavo. Jis sumokėjo už automobilio draudimą, o vėliau D. D. atidavė pinigus. Atrodo, kad D. D. neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo, bet teisę vairuoti turėjo jo bendradarbiai, su kuriais jis dirbo prie statybų, automobilis buvo reikalingas jų brigadai. Tą dieną, kai skolinosi automobilį, t. y. 2020 m. vasario 27 d., sutiko D. D. prie prekybos centro „S.“. D. D. buvo išgėręs, sakė, kad automobilis yra pakrautas ir liepė jį iškrauti garaže. Neklausė, kuo yra pakrautas automobilis, manė, kad į jį sudėti statybiniai įrankiai ar medžiagos. Žinojo, kur yra D. D. garažas, nes į jį važiuodavo pasiskolinti įrankių. Garažą D. D. buvo išsinuomojęs, jis priklauso draugės tetai, su kuria gyvena tame pačiame name. Garažo savininkės vyras yra K. su D. D. buvo jį susitikę, susitarė dėl garažo nuomos, tuo metu buvo išgėrę. Savininkas padavė jam (kaltinamajam) nuomos sutartį, raktą, o jis juos perdavė D. D., kuris per jį (kaltinamąjį) per du kartus perdavė pinigus už nuomą K.

2020 m. vasario 27 d., po pokalbio su D. D., grįžo namo. Automobilio iš karto nepasiėmė, nes negalvojo, kad jis stovi prie prekybos centro „S.“. Po pusvalandžio atvažiavo D. D., kas vairavo automobilį – nematė. Į kiemą jis atėjo vienas, atnešė automobilio ir garažo raktus, o automobilį paliko gatvėje. Matė, kad ant užpakalinių sėdynių sudėti statybiniai įrankiai, o bagažinėje buvo dėžės. Nuvažiavo prie garažo (duomenys neskelbtini), garažo durys buvo pravertos, atidarė duris pilnai, atrėmė ramsčiu. Išėmė iš automobilio paketą, įnešė į garažą, pamatė, kad garaže akivaizdžiai sudėti cigarečių blokai. Kai nešė paketą, nesuprato, kas jo viduje, visas paketas buvo aptrauktas juoda plėvele. Tą paketą įmetė į garažą, būtų įmetęs ir likusius, bet priėjo pareigūnas, parodė pažymėjimą, paklausė, ką jis (kaltinamasis) čia veikia. Jam atsakė, kad krauna prekes, o kai pareigūnas paklausė, kas yra garaže, atsakė, kad gal 10 dėžių cigarečių. Matė, kad garaže yra daug dėžių, dėl to pareigūnui pasakė tokį skaičių. Galvoje turėjo, kad garaže yra daug dėžių. Nežinojo, kad D. D. užsiima cigarečių kontrabanda. Matydavo, kad garaže yra įvairių statybinių įrenginių. Paskutinį kartą garaže lankėsi prieš mėnesį, kai pasiėmė kažkokį įrankį, kokį – neprisimena, bet tuo metu cigarečių nematė, o gal neatkreipė dėmesio. Iš garažo jam reikėdavo tik pasiimti įrankių, nes remontuoja butus. Kadangi D. D. dirba prie statybų, pas jį yra visokių įrankių, kuriuos šis laikė garaže. Po šio įvykio su juo nebendrauja, nes D. D. jį apkalbėjo – jį sulaikė girtą, norėjo, kad greičiau paleistų. D. D. yra apsileidęs, bet jis dirba prie statybų, važinėja į Norvegiją, uždirba daugiau už jį (kaltinamąjį).

Byloje atnaujinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. K. parodė, kad garaže buvo gal 10 kartų, pasiėmė perforatorių, gulsčiuką, po to juos arba atidavė pačiam D. D., arba nuvežė į garažą. Pas D. D. buvo vienas garažo raktas. Norėdamas patekti į garažą, susitikdavo su juo, paimdavo raktą, nuvykdavo į garažą, pasiimdavo, ko reikia, ir raktą iš karto arba vėliau atiduodavo. Paskutinį kartą garaže buvo tada, kai jį sulaikė, turėjo raktą. Tą dieną D. D. atsitiktinai sutiko prie prekybos centro „S.“, aikštelėje, esančioje tarp (duomenys neskelbtini). Kiek žino, D. D. dažnai lankosi šalia esančioje aludėje. Jau seniai galvojo motinai išvežti baldus, todėl paprašė D. D. automobilio. Tuo metu jo neklausė, kur yra automobilis, to nesakė ir D. D..

Liudytojui K. G. davus parodymus, kaltinamasis M. K. nurodė, kad su K. žmona anksčiau prekiavo turguje, jos klausė, ar nežino, kur gauti išsinuomoti garažą prekėms pasidėti, bet po to garažo jam nebereikėjo. Neatsimena, ar su K. G. ir D. D. važiavo apžiūrėti garažo. Kai D. D. atėjo pas jį, jie išgėrė, tada nuėjo pas K. G.. Tą dieną sutarties nesudarė, nes buvo girti. Sutartį sudarė kitą dieną.

Liudytojas D. D. teismo posėdyje parodė, kad su M. K. susipažino seniai, santykiai yra draugiški. Jie kartais susitinka gatvėje, pasiskambina, bendrų reikalų neturi, bendrauja kaip draugai. M. K. gyvena su moterimi (duomenys neskelbtini), tą moterį yra matęs, kartais nueidavo pas juos į svečius. Paskutinį kartą ten buvo tada, kai nuvežė automobilį. Užpernai iš M. K. nusipirko automobilį Opel Zafira. Jis buvo reikalinga darbui, vežioti įrankiams, kadangi nelegaliai dirba prie statybų. Automobilį pirko pigiai, nes kažkas buvo sugedę. Tą automobilį sutaisė draugas. Jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas baigėsi 2016 m., jo nepasikeitė, važinėjo be teisių. Taip pat iš M. K. uošvio užpernai vasarą išsinuomojo garažą. M. K. paklausė, ar nežino, kur garažą išsinuomoti, jis suvedė su uošviu, puotavo pas juos namie ir taip išsinuomojo garažą. Tame pačiame name, kur vyko išgertuvės, gyvena ir M. K.. Garažo reikėjo susidėti įrankiams. Už garažą mokėjo 15 Eur per mėnesį. Buvo tik vienas garažo raktas, M. K. neturėjo rakto.

2020 m. vasario 26 d. blaivus automobiliu nuvažiavo prie prekybos centro „S.“, žmogus atvežė cigaretes, jas pas save persikrovė ir nakčiai automobilį su visomis cigaretėmis paliko aikštelėje. Tą žmogų, kuris atvežė cigaretes, sužinojo per kitus. Jis paskambino ir pasakė, kada ir kur atveš. Buvo iš to žmogaus vieną kartą jau nusipirkęs cigarečių, po kelių mėnesių antrą kartą nusipirko. Cigaretes į savo automobilį persikrovė apie 17-18 val. Atsiskaitė už cigaretes grynais pinigais. Už dėžę cigarečių sumokėjo 520 Eur, už visas dėžes sumokėjo 5 200 Eur, tuos pinigus susitaupė.

Palikęs automobilį aikštelėje, nuėjo į aludę. Kitą dieną vėl nuvažiavo į aludę. Prie prekybos centro „S.“ susitiko M. K., kuris paprašė paskolinti automobilį. Jam pasakė, kad automobilis pakrautas ir jį reikės iškrauti. Garažo raktas buvo automobilio dėtuvėje, M. K. žinojo, kur yra garažo raktas. Buvo išgėręs, todėl paprašė aludėje buvusio draugo D., kad nuvarytų M. K. automobilį į (duomenys neskelbtini) gatvę. Dėl ko nedavė raktelių M. K. – negali paaiškinti. Kartu su D. nuvarė automobilį į M. K. namus, padavė jam raktelius. Tuo metu garaže buvo 7-8 dėžės cigarečių – Minsk, Pamel ir dar visokių.

Teismo posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pacituotas D. D. laikino sulaikymo protokolas (t. 2, b. l. 157), nutarimas paleisti į laisvę (t. 2, b. l. 158), pagarsinti liudytojo D. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad apie jam pareikštame įtarime nurodytas cigaretes nežino nieko. Nei vienas, nei su M. K. jų neįsigijo, nelaikė įtarime nurodytame garaže (duomenys neskelbtini). Šiame garaže niekada nėra buvęs, net nežino, kur jis tiksliai yra bei kam jis priklauso. 2018 m, lapkričio mėnesį, tiksliai datos nepamena, M. K. prašymu surašė jo padiktuotą šio garažo nuomos sutartį. Nuomos sutartyje nurodyto garažo nuomotojo nepažįsta. Įtarime nurodytas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, jis juo niekada nesinaudojo, nežino net kokios jis spalvos. 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, prieš pat Naujuosius metus, datos tiksliai nepamena, M. K. prašymu užregistravo šį automobilį savo vardu ir už tai M. K. jam sumokėjo 20 Eur. Nuvykus į VĮ „Regitra“, esančią Pramonės g., visus reikiamus dokumentus pildė, tvarkė ir mokesčius mokėjo M. K., o jis tik pasirašinėjo dokumentus, kadangi pats pinigų neturėjo. Tarp šių dokumentų buvo automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje M. K. buvo įrašytas kaip pardavėjas, o jis – kaip pirkėjas. Kokiu tikslu M. K. norėjo automobilį priregistruoti jo vardu, nepasakė, o jam ir nebuvo įdomu. Tą pačią dieną prieš registruojant automobilį, M. K. jį trumpam buvo priregistravęs adresu (duomenys neskelbtini), bet jis šiuo adresu niekada negyveno ir kas ten gyvena – nežino. M. K. minėjo, kad jam priklauso antras šio namo aukštas. Žino, kad M. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) su sugyventine. Su M. K. yra pažįstami nuo 2012 m., kai kartu gyveno Panevėžio nakvynės namuose po grįžimo iš įkalinimo įstaigos. Su juo pastoviai nebendrauja, tik retkarčiais atsitiktinai susitinka, susiskambina. Paskutinį kartą su juo susitikęs buvo 2020 m. sausio mėnesį, kažkur Panevėžio mieste. Paskutinį kartą bendravo telefonu 2020 m. sausio mėnesį (t. 2, b. l. 166-167).

Pagarsinus šiuo parodymus, liudytojas parodė, kad apklausos metu buvo dar ne iki galo išsiblaivęs, visas drebėjo ir kalbėjo nesąmones, kad greičiau išeitų, be to, apklausoje nedalyvavo advokatas. Sakė taip, kaip parašyta, tačiau visa tai yra netiesa. Iš M. K. negavo 20 Eur už perrašytą jo vardu automobilį. M. K. sumokėjo už automobilio draudimą, nes tuo metu gėrė ir jo paprašė tai padaryti. Kurį laiką gyveno P. gatvėje. Tai buvo prieš apsigyvenant (duomenys neskelbtini), kur gyvena 5 metus. Jį trumpam priregistravo P. gatvėje, kad galėtų automobilį perrašyti. Iki tol niekur nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos. Apklausoje nesakė, kad buvo susitikęs su M. K. vasario mėnesį, nes norėjo greičiau išeiti. Nepamena, kada paskutinį kartą lankėsi garaže iki sulaikymo. Paskutinį kartą, kai lankėsi garaže, nuvežė ten padėti įrankius. Garaže pareigūnai turėjo rasti šlifuoklį, perforatorių, neatsimena, kokie ten įrankiai galėjo būti sudėti. Pakrautų cigarečių nenuvežė iš karto į garažą, nes jau buvo išgėręs ir nuėjo toliau gerti. 5 000 Eur laikė namuose (duomenys neskelbtini) dar ir daugiau pinigų. Ne kartą dirbo užsienyje, paskutinį kartą – 2015 m. Pinigus susitaupė nuo to laiko, kai išėjo iš įkalinimo įstaigos. Kai sumokėjo už cigaretes, liko santaupų. Dabar santaupos mažėja, nes nebėra darbo. Užgėrimai būna 3-4 dienas, po to 3 dienas guli ir tada mėnesį ar du nebegeria ir dirba.

Byloje atnaujinus įrodymų tyrimą, D. D. teismo posėdyje parodė, kad prieš išsinuomodamas garažą, jo nematė. Dėl nuomos tarėsi su K., o raktus jam perdavė kaltinamasis. Atvažiavo pas M. K., „pabaliavojo“, tada atvažiavo K., kartu visi gėrė degtinę. Pirma gėrė pas kaltinamąjį, po to – garaže. Garažą pirmą kartą pamatė kitą dieną, kai nuvažiavo į jį su kaltinamuoju, kuris turėjo raktą. K. tuo metu nebuvo. Kaltinamasis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį ir nuvežė parodyti garažą. Jame buvo padangų, kastuvas, grėblys. Tame garaže yra viena patalpa ir rūsys, nežino, ar rūsyje buvo daiktų. Kai išsinuomojo garažą, po mėnesio atsirado cigaretės, jos buvo sudėtos ir garažo patalpoje, ir rūsyje. Pirmą partiją cigarečių įsigijo 2019 m. rudenį. Savo daiktus pasiėmė gal sausio ar vasario mėn., tuo metu ten jau buvo cigaretės, atvežtos pirmą kartą. Garaže laikė betono maišyklę, ją pasiėmė pažįstamas, taip pat buvo gulsčiukas, kastuvai, trintuvė, virvė.

Tą dieną, t. y. 2020 m. vasario 27 d., M. K. ėjo iš turgaus, o jis, palikęs automobilį (duomenys neskelbtini), ėjo į aludę. Kaltinamąjį sutiko už kelių metrų nuo stovinčio automobilio. Tuo metu buvo blaivus. Einant link aludės, M. K. jį pasivijo ir paprašė paskolinti automobilį. Jam pasakė, kad automobilį atvarys ir kad jį reikia iškrauti. Tuo metu garaže buvo cigaretės. Nepamena, kiek blokų telpa į dėžę. Cigarečių dėžė kainuoja 520 Eur, pakelis kainuoja 1 Eur. Reiškia, kad dėžėje yra 520 pakelių cigarečių. Mašinoje buvo 10 dėžių, reiškia viso 5 200 pakelių arba 5 200 Eur. Cigaretes pirko tam, kad rūkytų pats ir parduotų kitiems, bet parduoti nespėjo. Iš garažo buvo pasiėmęs pusę dėžės cigarečių. Garaže turėjo būti likę apie 12 su puse dėžės cigarečių.

Liudytojas R. J. teismo posėdyje parodė, kad dirba VSAT Pagėgių pasienių rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad M. K. užsiima kontrabandinių cigarečių platinimu dideliais kiekiais. Žinojo automobilį, kuriuo naudojasi kaltinamasis, būtent tuo automobiliu jis atsiveždavo cigaretes. Buvo gauta informacija, kad 2020 m. vasario 27 d. jis turėtų parsivežti didelį jų kiekį į garažą. Ši informacija buvo labai patikima. Buvo suorganizuota pasala, į kurią atvykta gal prieš valandą laiko iki kaltinamojo pasirodymo. Kai jis automobiliu Opel Zafira grįžo į savo naudojamą garažą ir krovė cigaretes, priėjo, prisistatė, paklausė, ką čia veikia. M. K. atsakė, kad krauna cigaretes, paklausė jo kiek, jis atsakė, kad 10. Tai reiškia 10 dėžių, kurios buvo automobilyje. Vienoje dėžėje yra 500 pakelių. Po to suskaičiavo, kad automobilyje buvo 5 000 pakelių, vadinasi, 10 dėžių. Vėliau kaltinamasis neigė, kad krovė cigaretes. Jis sakė, kad visos cigaretės yra D. D.. Žinojo, kad M. K. prieš Naujus metus perregistravo savo automobilį D. D. vardu, tačiau ir toliau naudojosi tuo automobiliu. Tą patį vakarą, kai buvo sulaikytas kaltinamasis, susižinojo, kur rasti D. D. ir pas jį nuvyko. Jis buvo rastas bendrabučio tipo kambaryje vienas, buvo labai apsvaigęs.

Teismo posėdyje BPK nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojo R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, jog 2020 m. vasario 27 d. M. K. turi persigabenti didelį kiekį kontrabandinių cigarečių. Su kolega nuvyko prie garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini). Apie 12 val. 00 min. pamatė, kad automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko M. K.. Išlipęs iš automobilio, stebėjo M. K.. Matė, kad jis atbuline eiga privažiavo prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), išlipęs iš automobilio, atsirakino garažą, atidarė duris, pakėlė automobilio bagažinės dangtį, paėmė vieną paketą, apvyniotą juoda polietilenine plėvele, ir įnešė į garažą. Tada jis (liudytojas) ranka parodė kolegai, kad privažiuotų, o pats nuėjo tiesiai į garažą, kur buvo M. K.. Matė į durų spyną įkištus raktus. Prisistatė M. K., parodė tarnybinį pažymėjimą, M. K. pasakė „aš taip ir supratau“, tada paklausė jo, ką krauna. Jis atsakė, kad cigaretes. Paklausus, kiek jų yra, jis atsakė „10“. Vėliau buvo suskaičiuotos automobilyje ir garaže rastos cigaretės, surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas. Automobilis buvo praktiškai pilnas priklaustas dėžių, aptrauktų juodu polietilenu (t. 1, b. l. 112-114).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Nurodė, kad cigarečių buvo rasta ir garaže, koks jų kiekis – nepamena. Jos buvo supakuotos ir į celofaninius maišus, ir dėžėse, kai kurie pakai buvo praardyti. Automobilyje cigaretės buvo supakuotos. M. K. išlipo iš automobilio ir garažą atsirakino pats. Prie to garažo buvo priėjęs iki atvykstant M. K., garažas buvo užrakintas.

Liudytojas Ž. Š. parodė, kad su R. J. 2020 m. vasario 27 d. nuvyko į Panevėžį, nes buvo gauta informacija, kad M. K. gali gabenti cigaretes. Prie garažo buvo padaryta pasala ir jis sulaikytas labai greitai po atvykimo į garažą. R. J. pasiliko stebėti M. K., o jis (liudytojas) užvažiavau už garažo, po to R. J. pamojo ranka, tada jis privažiavo, užstatė M. K. automobilį ir nuėjo prie jo. Atrodo, kad iki sulaikymo prie garažo priėję nebuvo. Garažo atsirakinimą stebėjo R. J.. Tą pačią dieną dalyvavo ir D. D. paieškose bei sulaikyme. Jį sulaikė vėlai vakare (duomenys neskelbtini). bendrabutyje, D. D. buvo neblaivus, bet buvo galima susikalbėti. Aplinka, kurioje jis buvo sulaikytas, nepanaši į aplinką asmens, kuris galėtų pirkti didelius kiekius cigarečių. D. D. pradžioje buvo nustebęs, ko iš jo norima.

Teismo posėdyje BPK nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojo Ž. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2020 m. vasario 27 d. atvyko prie garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini). Gal apie 12 val. 00 min. juodos spalvos automobiliu Opel Zafira atvyko M. K.. Automobilis įvažiavo į garažų masyvus. Paleido kolegą R. J., kuris pasiliko stebėti, ką darys M. K., o pats užvažiavo už garažų bokso, kad nesukeltų įtarimų. Atsistojo taip, kad matytų R. J.. Jis po kelių minučių jis pamojo. Privažiavo prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), užtvėrė automobiliui Opel Zafira kelią. Garažo durys buvo pradarytos, viduje stovėjo M. K. su kolega. R. J. rodė tarnybinį pažymėjimą. Kai priėjo prie garažo durų, matėsi, kad jame yra kontrabandinės cigaretės. Kai kolega prisistatė, M. K. atsakė, kad taip ir galvojo. Tada R. J. paklausė, ką jis krauna, jis atsakė, kad cigaretes, po to dar paklausė, ar jie turi orderį kratai. Jam paaiškino, kad yra užkluptas darantis nusikalstamą veiką. Jis atsakė, kad nieko nedaro, tik krauna cigaretes. Automobilyje matė daug paketų, kurie buvo tokie pat, kuriuos M. K. jau buvo įnešęs į garažo vidų. Kolega paklausė, kiek automobilyje yra cigarečių. M. K. atsakė, kad „10“. Vėliau buvo suskaičiuotos visos automobilyje ir garaže esančios cigaretės, kurios nurodytos įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 124-126).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Liudytoja V. G. teismo posėdyje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name gyvena jos dukterėčia su draugu M. K.. Su juo bendrauja mažai, pas juos yra atskiras įėjimas. Garažą išnuomojo jos (liudytojos) vyras. Mašinų turguje susitikęs jos vyrą, M. K. pasakė, kad jo draugas nori išsinuomoti garažą, padavė raštelį su D. D. duomenimis ir asmens kodu, kurį jos vyras perdavė jai. Sutartis dėl nuomos nebuvo sudaryta, bet garažas buvo išnuomotas nuo 2018 m. pabaigos ar nuo 2019 m. pradžios. Buvo sutarta, kad D. D. mokės po 15 Eur į mėnesį. Kiek žino, kaltinamasis jos vyrui du kartus perdavė po 90 Eur, nes D. D. mokėjo už pusę metų. Buvo 2 garažo raktai. 2019 m. liepą, kai garažas buvo išnuomotas, nuėjo su elektriku patikrinti skaitliuko parodymų. Garaže tuo metu buvo tuščia.

Liudytojas K. G. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamasis draugauja su jo žmonos dukterėčia, gyvena tame pačiame name. Su žmona turi garažą, kuris yra registruotas jos vardu. Į jį nueidavo tik tada, kai reikėdavo sumokėti mokesčius – žmona ten nueidavo su elektriku, kad nurašytų skaitliuko parodymus.

Parodžius garažo nuotraukas, pridėtas prie patalpų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 178-188), liudytojas nurodė, kad šiose nuotraukose užfiksuoti jo nereikalingi daiktai – senos padangos, ratlankiai, vaikiškas dviratukas, bamperis ir kiti daiktai. Cigarečių dėžių pas jį nebūdavo. M. K. sakė, kad garažas priverstas senų daiktų. Žmona M. K. sakė, kad turi garažą ir jį išnuomoja. Su kaltinamuoju ir D. D. buvo jo (liudytojo) namuose esančiame garaže, sutarė dėl nuomos, kad bus mokami mokesčiai ir 15 Eur per mėnesį, tą sandorį gerai „aplaistė“. D. D. aprodė garažą, kartu buvo M. K..

Teismo posėdyje BPK nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojo K. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. sausio mėnesį, tiksliai datos nepamena, žmona pasakė, kad jų bendras pažįstamas M. K. prašo išnuomoti garažą jo draugui. Jis pasakė, kad gali išnuomoti, nes jame nieko nelaiko, garažas stovi tuščias. Sekančią dieną, su M. K. nuvažiavo iki minėto garažo, jį aprodė ir atidavė garažo raktą. Pas jį liko dar vienas raktas. Prieš važiuojant į garažą, M. K. padavė popieriaus lapą, kuriame buvo ranka surašyti D. D. duomenys ir kad jis išsinuomoja garažą. Po to garaže lankėsi tik vieną kartą – 2019 m. balandžio mėnesį, kai tvarkė elektros instaliaciją. Garaže jokių svetimų daiktų nebuvo. Apie tai, kad šiame garaže buvo laikytos kontrabandinės cigaretės, nežinojo. D. D. asmeniškai nepažįsta, nėra jo matęs. Ar iš tikrųjų šiuo garažu naudojosi D. D., ar kitas asmuo, nežino (t. 1, b. l. 82-83).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas parodė, kad teisingi yra parodymai, duoti teismo posėdžio metu. Garažo raktai buvo du – vienas pas jį, kitas – duotas nuomininkui. Savo rakto niekam nebuvo davęs. Nuo 2019 m. balandžio iki garažo apžiūros, jame buvo vieną kartą, kai elektrikas tvarkė skaitliuką. Tada jokių daiktų garaže nepadėjo ir nepaėmė.

Teismo posėdyje BPK nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojo K. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2020 m. sausį, išnuomojus garažą D. D., t. y. perdavus M. K. garažo raktą, jame liko jo šeimai priklausantys daiktai – senas vyriškas dviratis, vaikiškas triratis, automobilio sparnas, važiuoklės dalys, dvi priekinės sėdynės, senos automobilių padangos, kiti buities reikmenys. Po garažo išnuomojimo, jame lankėsi 2019 m. balandžio mėnesį, kai tvarkė elektros instaliaciją. Tuomet garaže jokių jo šeimai priklausančių daiktų nebuvo, bent jau jų nepastebėjo. Po to garaže lankėsi 2020 m. balandžio ar gegužės mėnesį, kai iš namų nuvežė dvi nereikalingas padangas. Garažą atsirakino savo raktu. Jokių svetimų daiktų tuomet garaže nepastebėjo. Abu kartus iš garažo jokių daiktų neėmė (t. 1, b. l. 87-88).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas parodė, kad šiuos parodymus tvirtina. Buvo nuvažiavęs į garažą, kai padėjo ten dvi nereikalingas padangas. Tiesa yra ta, kad su D. D. ir M. K. puotavo garaže, gėrė degtinę. Pirmiausia aprodė garažą, po to grįžo pas jį (liudytoją) gėrė. Už nuomą M. K. padavė 90 Eur už pusmetį, davė du kartus po 90 Eur.

Liudytoja G. Ž. teismo posėdyje parodė, kad su M. K. kartu gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name gyvena jos tėvai, teta su vyru. M. K. vairuodavo tokį automobilį, kokį pasiskolindavo iš draugų. Jos tėvai turi automobilius Opel Zafira ir Volkswagen Passat, jie kartais M. K. paskolindavo automobilį, kad jis ją parvežtų iš darbo.

Teismo posėdyje BPK nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojos G. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad su M. K. yra pažįstami apie dvejus metus, tačiau jie nėra sugyventiniai. Jis name, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 2019 m. rudens, iš šio namo savininkės V. G. nuomojasi kambarį. Ar nuo 2019 m. gruodžio 27 d. jis turėjo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo naudojosi, nežino, nėra mačiusi. Prie namų M. K. jokių automobilių nelaikydavo, apie jo naudojamą garažą nieko nežino, nėra buvusi, D. D. nepažįsta (t. 1, b. l. 131-133).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja parodė, kad apklausos metu D. D. nepažinojo, susipažino po apklausos.

Liudytojas S. Ž. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamasis su jo dukra pradėjo draugauti prieš porą metų. Šiuo metu jie gyvena tame pačiame name. Anksčiau M. K. buvo užsiminęs, kad nupirktų automobilį dukrai, kuri laikėsi teises. M. K. pagal skelbimą atrado nebrangų automobilį, parodė, jam tiko ir jis nupirko jį už 800 Eur. Tai buvo prieš metus. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį nupirko kaltinamasis ir užregistravo jį savo vardu, nes jis (liudytojas) neturėjo laiko, paskui po pusmečio ar mažiau persirašė automobilį savo vardu. Nežinojo, ar dukra su M. K. gyvens, todėl norėjo apsidrausti. Automobiliu Volkswagen Passat mažai kas važinėja, jį paskolina pagrinde M. K., kai jis važiuoja parvežti dukros iš darbo. Šio automobilio rakteliai visada būna padėti stalčiuje. Dukra turi raktus nuo jų namų, todėl kaltinamasis bet kada gali pasiimti šio automobilio raktelius.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), galu į garažo duris, stovi automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinė atidaryta, joje rasta ir paimta: 750 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“, 2 500 pakeliai cigarečių „Fest“, 1500 pakeliai cigarečių „Fest 7“, viso automobilyje rasta 4750 pakeliai cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Garažo Nr. (duomenys neskelbtini) durys atidarytos, durų spynoje yra įkištas metalinis raktas. Garažo viduje rasta ir paimta: 1 209 pakeliai cigarečių „NZ Gold“, 1 660 pakelių cigarečių „Minsk super slims“, 31 pakelis cigarečių „Fest“, 1130 pakelių cigarečių „Minsk capital QS“, 90 pakelių cigarečių „Korona“, 259 pakeliai cigarečių „Minsk capital“, 260 pakelių cigarečių „Fest7“, 340 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 385 pakeliai cigarečių „Camel“. Paminėtos cigaretės pažymėtos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 460 pakelių Cigaretes „LF“, 40 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 510 cigarečių pakelių „NL“, be akcizo ženklų. Viso sulaikyta 11 124 pakelių cigarečių (t. 1, b. l. 48-57).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2020 m. kovo 5 d. rašto Nr. (9.32)11D-3031 matyti, kad įvykio vietoje rastų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 38 634,24 Eur (t. 1, b. l. 143-144).

Iš patalpų apžiūros protokolo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. apžiūrėtas garažo boksas (duomenys neskelbtini). Prie galinės sienos rasta tuščia kartoninė dėžė su etikete „FEST 11.12.2019“, rūsio patalpoje rasta tuščia kartoninė dėžė su etikete „MINSK CAPITAL QS 16.01.2020“. Taip pat garaže rasta smagratis, automobilio durelės, padangos, priekinės sėdynės, tuščia medinė spinta, stalas, vyriškas dviratis, silikono pistoletas, automobilio bagažinės dangčio plastikinė apdaila, kiti daiktai (t. 1, b. l. 172-188).

Iš K. G. pateikto lapo su rankraštiniais įrašais matyti, kad jame įrašytas tekstas „Aš D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išsinuomoju garažą iš K. G.. 2018.11.07. Parašas“ (t. 1, b. l. 86).

Iš draudimo brokerių bendrovės „S.“ pateiktų dokumentų matyti, kad 2020 m. sausio 29 d. M. K. sumokėjo 55,52 Eur už (duomenys neskelbtini), t. y. automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinį transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 29 d. iki 2021 m. sausio 28 d. (t. 1, b. l. 146, 147).

Iš VSAT pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad asmenys, gyvenantys daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), nėra matę, kad D. D. naudotųsi automobiliu (t. 1, b. l. 93).

Iš laikino sulaikymo protokolo ir nutarimo paleisti į laisvę matyti, kad D. D. buvo sulaikytas 2020 m. vasario 27 d., 21 val. 40 min., paleistas – 2020 m. vasario 28 d., 14 val. 40 min. (t. 2, b. l. 157, 158).

Iš VSAT pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad D. D. apklausa prasidėjo 2020 m. vasario 28 d., 14 val. 51 min., apklausos metu jis buvo blaivus, rišliai atsakinėjo į užduodamus klausimus, jokių girtumo požymių nebuvo (t. 2, b. l. 149).

Iš VSAT Kriminalinių tyrimų valdybos Pirmojo specialiųjų užduočių skyriaus 2020 m. kovo 4 d. sekimo pažymos Nr. (21)-4RN-68(RN) matyti, kad M. K. buvo sekamas 2020 m. vasario 21 d., nuo 7 val. 00 min. iki 20 val. 00 min. 10 val. 50 min. M. K. išėjo iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir, įsėdęs į automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur sustojo prie automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė jo bagažinę ir pasiėmė sportinį krepšį bei, grįžęs į automobilį Volkswagen Passat, nuvažiavo. 17 val. 52 min. jis sustojo šalia garažo (duomenys neskelbtini), atsirakino jo duris ir kažką krovė į savo automobilį. 18 val. 07 min. ir 18 val. 25 min. jis vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 74-76).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad M. K. 2020 m. vasario 27 d. automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie garažo (duomenys neskelbtini), atgabeno iš viso 4 750 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurie buvo laikomi minėtame automobilyje, kur, pradėjęs krauti atvežtas cigaretes į šį garažą, buvo sulaikytas VSAT pareigūnų R. J. ir Ž. Š.. Taip pat nustatyta, kad minėtame garaže M. K. nuo įsigijimo momento iki jo sulaikymo laikė 6 374 pakelių įvairių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir be banderolių.

M. K. viso proceso metu duodamas parodymus neigė disponavęs šiomis cigaretėmis, motyvuodamas tuo, kad automobilyje bei garaže rastos cigaretės priklauso D. D., iš kurio automobilį pasiskolino norėdamas juo pervežti baldus, tačiau, kadangi automobilis tuo metu buvo pakrautas D. D. daiktais, o D. D. buvo girtas, jie susitarė, kad D. D. automobilį jam paskolins, tačiau jis automobilyje buvusius daiktus turės nuvežti ir iškrauti D. D. nuomojamame garaže. M. K. tvirtina nežinojęs, jog automobilyje buvusiuose paketuose yra kontrabandinės cigaretės, taip pat nežinojo, kad D. D. nuomojamame garaže pastarasis laikė ir daugiau cigarečių, t. y. jis – M. K. su šiomis cigaretėmis niekaip nėra susijęs.

Tokie M. K. parodymai atmetami, nes jie prieštarauja byloje esančių įrodymų visetui.

Duodamas pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu D. D. nurodė, kad apie automobilyje Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir minėtame garaže rastas cigaretes jis nieko nežino, jų nei su kaltinamuoju, nei vienas nėra įsigijęs. Taip pat D. D. patvirtino, kad garaže (duomenys neskelbtini), nei karto nėra buvęs ir netgi nežino, kur tiksliai jis yra, o 2018 m. lapkričio mėn. šio garažo nuomos sutartį pasirašė diktuojant M. K.. Be to, D. D. nurodė, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, jis netgi nežino, kokios spalvos jis yra, o šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė todėl, kad kaltinamasis jam sumokėjo 20 Eur. Taigi, aptarti D. D. parodymai patvirtina, kad jis nedisponavo kaltinime nurodytomis akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Baudžiamojo proceso eigoje D. D. šiuos savo parodymus kardinaliai pakeitė ir teigė, kad tiek automobilyje, tiek garaže rastos cigaretės priklauso jam, tačiau teismas šiuos parodymus atmeta kaip neatitinkančius bylos aplinkybių, nelogiškus bei juo vertina kaip duotus siekiant padėti M. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Pirmiausia pažymėtina, kad D. D. savo pirminius parodymus pakeitė po to, kai 2020 m. kovo 3 d. buvo gautas jo gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko prašymas jo ginamąjį apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Prašyme advokatas nurodė, kad D. D. pirminius parodymus davė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ketina nurodyti tikrąsias savo įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes, ką neigė savo pirmoje apklausoje (T. 2 b.l. 168).

Nors D. D. teismo posėdyje patvirtino, kad, duodamas pirminius parodymus, buvo visiškai girtas, tačiau tokia versija atmetama kaip prieštaraujanti įrodymams, kuriais abejoti teismas neturi jokio pagrindo – iš VSAT pareigūno E. Č., 2020 m. vasario 28 d. atlikusio D. D. apklausą, tarnybinio pranešimo matyti, kad apklausos metu D. D. buvo blaivus, rišliai atsakinėjo į užduodamus klausimus, jokių girtumo požymių nebuvo. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad D. D. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. vasario 27 d., 21 val. 40 min., paleistas – 2020 m. vasario 28 d., 14 val. 40 min., o jo apklausa vyko po to – nuo 14 val.51 min., t. y. po 17 valandų po sulaikymo, todėl akivaizdu, jog per tokį laiko tarpą jis neabejotinai išsiblaivė. Dėl to teismas atmeta D. D. iškeltą versiją dėl jo girtumo apklausos metu, kurios pagrindu jis teigia, kad pirminiai jo parodymai nėra teisingi.

Aptariant garažo, kuriame buvo laikomos kaltinime nurodytos akcizais apmokestinamos prekės, išsinuomojimo aplinkybes, matyti, kad teismo posėdyje M. K. tvirtino, jog kartu su D. D. buvo sutikę K. G., su juo susitarė dėl garažo nuomos, K. G. padavė jam nuomos sutartį, raktą, kuriuos jis perdavė D. D.. Vėliau, D. D. davus parodymus apie garažo išnuomavimo aplinkybes, kaltinamasis savo parodymus pakeitė ir aiškino jog nebeapsimena, ar su K. G. ir D. D. važiavo apžiūrėti garažo, o nuomos sutartį sudarė kitą dieną po to, kai su D. D. ir K. G. atšventė sudarytą sandorį. Tuo tarpu K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog žmona jam pasakė, kad M. K. prašo išnuomoti garažą jo draugui, todėl sekančią dieną su kaltinamuoju nuvyko iki garažo, jį aprodė ir jam atidavė raktą, o prieš važiuojant į apžiūrą, M. K. jam padavė popieriaus lapą, kuriame buvo parašyta, kad D. D. nuomojasi garažą. Teismo posėdyje K. G. šiuos parodymus pakeitė ir aiškino, jog su kaltinamuoju ir D. D. jo (K. G.) namuose esančiame garaže susitarė dėl nuomos, sandorį gerai „aplaistė“, o D. D. aprodant garažą, kartu buvo kaltinamasis. Teismo posėdyje D. D., aiškindamas garažo išsinuomojimo aplinkybes, nurodė, kad M. K. paklausė, ar šis nežinantis, kur išsinuomoti garažą, todėl kaltinamasis jį suvedė su savo uošviu, jie trise šventė pas M. K. namuose, o prieš išsinuomodamas garažą, jo nematė, pirmą kartą jame apsilankė su kaltinamuoju kitą dieną po „aplaistymo“. Dar vieną versiją apie garažo išnuomavimo aplinkybes pateikė V. G., teismo posėdyje nurodžiusi, jog „(duomenys neskelbtini) susitikęs jos vyrą, M. K. pasakė, kad jo draugas nori išsinuomoti garažą, padavė raštelį su D. D. duomenimis ir asmens kodu, kurį jos vyras perdavė jai.

Taigi, visi šie asmenys garažo aprodymo, sutarties pasirašymo bei išnuomojimo aplinkybes pasakojo nenuosekliai, jų parodymai iš esmės skiriasi, matyti, jog M. K., K. G. bei D. D. savo parodymus teisme davė akivaizdžiai tarpusavyje juos suderinę, tačiau šie parodymai vis vien prieštarauja tarpusavyje, kas aiškiai rodo, kad versija dėl garažo išnuomavimo D. D. yra melaginga, o D. D. ir K. G., duodami tokius parodymus, siekia padėti M. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kad D. D. nebuvo tikrasis garažo valdytojas, vienareikšmiškai patvirtina ir tai, jog jis negalėjo apibūdinti, kokius daiktus tariamai laikė garaže – teismo posėdyje jis kėlė versijas, kad laikė šiame garaže betono maišyklę, kurią vėliau neva pasiėmė pažįstamas, tačiau negalėjo šio žmogaus konkrečiai įvardinti, todėl akivaizdu, kad D. D. pasakoja apie aplinkybę, kurios realiai nebuvo. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad nei K. G., nei V. G., lankydamiesi garaže, jame nematė nei betono maišyklės, nei jokių kitų svetimų daiktų nors, atsižvelgiant į betono maišyklės standartinius matmenis, akivaizdu, kad tokį įrenginį liudytojai turėjo pamatyti. Taipogi, D. D. keliama versija, kad garaže jis laikė statybinius reikmenis, visiškai neįtikinanti ir todėl, kad jo nurodyti daiktai – gulsčiukas, kastuvai, virvės, trintuvė – nėra didelių gabaritų, todėl būtų nelogiška tokius daiktus vežti pasidėti į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), o paskui vykti pakankamai didelį atstumą namo į (duomenys neskelbtini), užuot šiuos daiktus iškart nusivežant pas save į namus ir ten juos laikant.

Tą, kad D. D. neišsinuomojo garažo ir jame nelaikė statybinių įrenginių, o tuo pačiu ir kad nedisponavo kaltinime nurodytomis cigaretėmis, patvirtina ir byloje esantys įrodymai apie D. D. vedamą gyvenimo būdą bei finansinę padėtį – pareigūnai R. J. ir Ž. Š. patvirtino, kad D. D. buvo rastas bendrabučio kambaryje, o jo gyvenamoji aplinka buvo itin skurdi, todėl akivaizdu, kad D. D. neturėjo jokių finansinių galimybių įsigyti statybinių įrankių, o juo labiau – tokio didelio kiekio cigarečių.

Negalima nepastebėti ir D. D. parodymų prieštaravimo bylos aplinkybėms ir tuo aspektu, kad garažo apžiūros metu buvo rastos cigarečių dėžės su etiketėmis, kuriose užfiksuota jų pagaminimo data – 2020 m. sausio 16 d. ir 2019 m. gruodžio 11 d. Tuo tarpu D. D. tvirtino, kad pirmąją cigarečių partiją, kurią laikė garaže, jis nusipirko maždaug mėnuo po garažo išsinuomojimo, t. y. 2019 m. lapkričio mėn., todėl akivaizdu, kad duodamas parodymus teismo posėdyje D. D. nurodė visiškai melagingas aplinkybes, nes tariamo jo cigarečių įsigijimo metu garaže rastos cigaretės net nebuvo pagamintos.

Vertinant D. D. bei M. K. parodymus apie tariamą automobilio paskolinimą 2020 m. vasario 27 d., matyti, kad kaltinamasis ir D. D. nurodė kad už pusvalandžio po pokalbio prie prekybos centro „S.“, D. D. atvyko pas kaltinamąjį ir perdavė jam automobilį. Nors šioje dalyje abiejų asmenų parodymai sutampa, tačiau teismas atsižvelgia į keliamos versijos nelogiškumą tuo aspektu, kad, pagal šių asmenų parodymus, automobilis pokalbio metu stovėjo už kelių metrų nuo D. D. ir M. K. susitikimo vietos, tačiau abu šie asmenys negalėjo paaiškinti, kodėl kaltinamasis iš karto nepasiėmė automobilio. Be to, D. D. tvirtino, kad neva ėjo į aludę ieškoti asmens, kuris galėtų nuvairuoti automobilį iki M. K. namų, tačiau šio asmens apibūdinti negalėjo. Taip pat kaltinamojo bei D. D. iškelta versija yra akivaizdžiai nelogiška ir dėl eismo ypatumų važiuojant iš prekybos centro „S.“ iki (duomenys neskelbtini), kadangi iš aikštelės šalia minėto prekybos centro galima sukti tik į dešinę pusę į (duomenys neskelbtini). Be to, matyti, kad D. D. ir M. K. parodymai iš esmės skiriasi ir dėl automobilio raktelių perdavimo aplinkybių – kaltinamasis teismo posėdyje tvirtino, kad atvykęs D. D. jam perdavė garažo raktus, tuo tarpu D. D. šios aplinkybės nepatvirtino, nurodė, kad garažo raktas buvo automobilio dėtuvėje.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad liudytojų G. Ž. ir S. Ž. parodymas nustatyta, jog M. K. galėjo bet kada laisvai naudotis S. Ž. vardu registruotu automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi, kaltinamasis galėjo juo nuvežti baldus motinai į (duomenys neskelbtini). ir tam nereikėjo skolintis automobilio iš D. D.. Kaltinamojo nurodyta versija, kad nenorėjo imti uošvio automobilio, nes automobilis Volkswagen Passat yra naujesnis, yra visiškai prieštaraujanti elementariai logikai, kadangi matyti, jog minėtas automobilis pirktas už 800 Eur, kas rodo, kad jo būklė buvo artima automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būklei.

Taigi, aptartų aplinkybių pagrindu akivaizdu, jog kaltinamojo ir D. D. iškelta versija, kad šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė D. D., yra neatitinkanti bylos aplinkybių. Byloje surinktų įrodymų visetu nustatyta, kad cigaretes, rastas automobilyje bei garaže, laikė ir gabeno būtent M. K., kuris faktiškai naudojosi tiek garažu, tiek automobiliu savo nusikalstamai veiklai vykdyti. Šias išvadas, be pirminių D. D. parodymų, pagrindžia liudytojo R. J. parodymai, kad, vykdant kriminalinę žvalgybą, buvo gauta informacija, kad M. K. naudojasi automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei garažu; slapto sekimo protokolas, iš kurio matyti, jog kaltinamasis be jokių apribojimų laisvai naudojosi šiais daiktais, turėjo tiek šio automobilio, tiek garažo raktus ir juos galėjo bet kada atsirakinti; taip pat pareigūno R. J. parodymai, kad 2020 m. vasario 27 d. kaltinamasis pats atsirakino garažo duris ir, priešingai nei teigia M. K., iki jam atgabenant cigaretes šios durys nebuvo praviros. Negalima nepastebėti ir to, kad M. K. pareigūnams Ž. Š. ir R. J. nurodė tikslų cigarečių dėžių, buvusių automobilyje, skaičių, kas dar kartą patvirtina, kad būtent jis šiomis cigaretėmis disponavo.

Vertinant nusikaltimo padarymo laiką, pažymėtina, kad byloje nėra tikslių duomenų, kada M. K. veika prasidėjo, tačiau, atsižvelgiant į D. D. raštelyje nurodytą datą – 2018 m. lapkričio 7 d. – galima spręsti, jog būtent nuo šios dienos M. K. įgijo realią galimybę naudotis garažu, prisidengiant tariamais nuomos santykiais tarp D. D. ir K. G. bei V. G., ir jame laikyti akcizais apmokestinamas prekes, todėl kaltinamajame akte pagrįstai nurodyta, kad nusikaltimas buvo vykdomas nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, tačiau ne anksčiau kaip 2018 m. lapkričio 7 d., iki 2020 m. vasario 27 d., 12 val. 10 min., kuomet M. K. sulaikė VSAT pareigūnai.

M. K. veiksmai laikytini neteisėtais, kadangi kaltinamasis, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, neteisėtai gabeno ir laikė įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas ir kaltinime nurodytas įvairių rūšių cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei be banderolių, taip pažeisdamas Taisyklių 2 punkto, Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies (2015 m. gegužės 21 d. įstatymo Nr. XII-1738 redakcija).

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Šio nusikaltimo dalyko mastas nustatomas pagal visų prekių, kuriomis buvo neteisėtai disponuota, vertę. Byloje neginčijamai nustatyta, kad bendra cigarečių, kuriomis disponavo M. K., vertė yra 38 634 Eur, ši suma ženkliai viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

Aukščiau byloje aptartų motyvų pagrindu darytina išvada, kad M. K. suvokė, kad neteisėtai gabeno ir laiko akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė didesnė, nei 250 MGL, tokiu būdu jomis disponuodamas, ir norėjo taip veikti, todėl teismas daro išvadą, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

Skirdamas M. K. bausmę, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis) ekonomikai ir verslo tvarkai. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. praeityje teistas (t. 3, b. l. 97-100, 104-116), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (t. 3, b. l. 117-118), nuo 2021 m. sausio 6 d. vykdo individualią veiklą (t. 3, b. l. 155). Taip pat atsižvelgtina ir į faktines M. K. padaryto nusikaltimo aplinkybes – rastų akcizais neapmokestintų prekių kiekį.

Įvertinus visas pirmiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam pagal BK 199² straipsnio 2 dalį skirtina švelniausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis, nei minimalus, tačiau mažesnis, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodytas baudos, skiriamos už sunkius nusikaltimus, vidurkis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas M. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 27 d., 12 val. 10 min., iki 2020 m. vasario 28 d., 13 val. 10 min. (2 paros) (t. 3, b. l. 46-50).

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o šio straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nusikaltimą padarė pasinaudodamas transporto priemone – automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią teismas pripažįsta nusikaltimo padarymo įrankiu, be kurio nebūtų buvęs įmanomas nusikalstamos veikos padarymas. Nors į bylą yra pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2019 m. gruodžio 27 d. M. K. ir D. D. sudarė sandorį, pagal kurį kaltinamasis minėtą automobilį pardavė D. D. už 200 Eur (t. 1, b. l. 58), tačiau byloje yra neginčijamai nustatyta, kad tikrasis automobilio savininkas yra ne D. D., o M. K.. Šią aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu patvirtino D. D., nurodęs, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, jis juo niekada nesinaudojo, nežino net kokios jis spalvos, šį automobilį kaltinamojo prašymu užregistravo savo vardu, nes M. K. jam sumokėjo 20 Eur. D. D. taip pat patvirtino, kad visus fiktyviam automobilio pirkimo-pardavimo sandoriui reikalingus dokumentus pildė, tvarkė ir mokesčius mokėjo M. K.. Tą, kad tikrasis automobilio savininkas yra kaltinamasis, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: draudimo bendrovės pateikti duomenys, kad Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomuoju draudimu apdraudė M. K. (t. 1, b. l. 146, 147); VĮ „Regitra“ pateikta informacija, kad D. D. vairuotojo pažymėjimas galiojo nuo 2006 m. rugsėjo 28 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d. (t. 2, b. l. 86); VSAT pareigūno tarnybinis pranešimas, kad asmenys, gyvenantys daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), nėra matę, kad D. D. naudotųsi automobiliu (t. 1, b. l. 93). Aptartos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad D. D., kuris neturi pastovių lėšų pragyvenimui bei galiojančio vairuojančio pažymėjimo, automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo ir nėra reikalingas, o šio automobilio pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas siekiant užmaskuoti M. K. nusikalstamą veiklą. Tą, jog M. K. nevaržomai disponavo minėtu automobiliu, patvirtina ir aplinkybės, užfiksuotos slapto sekimo protokole. Teismas, vertindamas šiuos įrodymus, konstatuoja, kad transporto priemonė tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek iki jo faktiškai priklausė M. K., todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 2 punktu, automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, prokuroro S. Daunoravičiaus 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimu buvo pritaikyta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas į M. K. nekilnojamąjį turtą – 11/32 dalis gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 11/32 dalis ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 145-146). Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 22 d. (t. 3, b. l. 149-150). Ši procesinė prievartos priemonė panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes, konfiskavus automobilį, kuris šiuo metu yra saugomas VSAT Pagėgių skyriuje, turto konfiskavimo užtikrinimas nebereikalingas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 52-53, 55-56) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai spręsti, likimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 500 MGL (25 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – laikotarpį nuo 2020 m. vasario 27 d., 12 val. 10 min., iki 2020 m. vasario 28 d., 13 val. 10 min. (2 paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 2 punktu, nusikalstamos veikos priemonę – D. D. vardu registruotą automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT Pagėgių skyriuje (kvito Nr. B002599) konfiskuoti.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. K. nekilnojamąjį turtą – 11/32 dalis gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 11/32 dalis ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, VSAT Pagėgių skyriuje saugomus: 11 vnt. polietileninės plėvelės (kvito Nr. B002874), 60 pakelių cigarečių – sunaikinti; voką su rankų pėdsakais (t. 2, b. l. 30), K. G. pateiktą raštelį, draudimo brokerių bendrovės „S.“ pateiktą pinigų priėmimo kvitą – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; kartu su baudžiamąją byla saugomus: draudimo polisą, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.