- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-21
- Bylos Nr.
- e2-20387-962/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12733-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Atsakovas
- R. D.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 187,53 Eur skolos, 28,08 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje, dublike ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2011-02-24 AB „Swedbank“ ir R. D. sudarė Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 08-021605-RK, pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovui suteikė minėtoje Sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas Sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtą Sutartį, todėl AB „Swedbank“ 2013-06-18 pastarąją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2013-02-22 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-13-6294/13-20-10, pagal kurią 2013-06-27 bylų priėmimo perdavimo aktu perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį. Ieškovas nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą, ragino vykdyti įsipareigojimus. Atsakovas 2013-09-03 atliko 492,35 Eur įmoką skolai dengti. Remiantis Sutarties 12.8 punktu, šia įmoka buvo padengta dalis palūkanų bei pagrindinės skolos. Likęs ir neapmokėtas skolos likutis buvo 375,53 Eur, kurį sudarė pagrindinės skolos likutis (251,18 Eur), palūkanos (93,46 Eur) bei skolos išieškojimo išlaidos (30,42 Eur) paskaičiuotos atsakovo ir jo buvusios sutuoktinės A. D. skyrybų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) iškėlimo teisme dienai. 2015-09-23 Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjų santuoką nutraukė bei padalino pareiškėjų įsiskolinimą UAB „Gelvora“ atžvilgiu lygiomis dalimis, t. y. po 187,53 Eur. 2016-02-11 Kauno apygardos teisme buvo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria minėta 2015-09-23 Kauno apylinkės teismo sprendimo dalis nebuvo pakeista. Atsakovo buvusi sutuoktinė A. D. 2016-02-22 sumokėjo 187,53 Eur įmoką, kuria pilnai patenkino UAB „Gelvora“ reikalavimą jos atžvilgiu. Likusi neapmokėta bei 2015-09-23 Kauno apylinkės teismo sprendime pripažinta skolos suma atsakovo R. D. atžvilgiu yra 187,53 Eur. Ieškovo reikalavimas pagal Sutartį ieškinio parengimo dienai yra: Pagrindinė skolos suma – 187,53 Eur (pripažinta skyrybų byloje, kurią sudaro 125,59 Eur skola, 46,73 palūkanos ir 15,21 Eur skolos išieškojimo išlaidos); Palūkanos – 28,08 Eur (5 proc. palūkanos nuo likusios pagrindinės skolos sumos (125,59 Eur) už laikotarpį nuo 2016-02-22 iki 2020-08-11 pagal CK 6.210 str. 1 d.). Viso ieškovo reikalavimas sudaro – 215,61 Eur. Kaip jau buvo minėta, atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsakovo atsikirtimai, jog prašomo priteisti įsiskolinimo klausimas yra išspręstas 2015-09-23 Kauno apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) byloje dėl santuokos nutraukimo, nepagrįsti, nes skyrybų byloje buvo išspręstas tik prievolės padalinimo klausimas. Įsiteisėjus skyrybų sprendimui atsakovo buvusi sutuoktinė A. D. 2016-02-22 sumokėjo į UAB „Gelvora“ sąskaitą 187,53 Eur, taip įvykdydama sprendimo dalį, kuria jai buvo priskirta 187,53 Eur skola kreditoriui UAB „Gelvora“. Atsakovui R. D. gera valia nevykdant skyrybų byloje prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo, tam, kad galėtų tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą. Ieškovas ieškiniu prašo teismo priteisti skyrybų byloje pripažintą skolos dalį (187,53 Eur) bei remiantis LR CK 6.210 str. paskaičiuotas palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos likučio už laikotarpį nuo 2016-02-22 iki 2020-08-11. Viso ieškovas ieškiniu prašo priteisti 215,61 Eur skolos ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas, siekdamas atgauti įsiskolinimą, ne kartą ragino atsakovą įsiskolinimą apmokėti, tačiau visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.
Atsiliepimas
Atsakovas R. D. su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į patikslintą ieškinį bei triplike nurodė, kad CPK 293 str. 3 p. nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Kauno apygardos teismas 2016-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino apelianto R. D. apeliacinį skundą iš dalies ir paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys AB Swedbank, AB „Kauno energija“, UAB „Kauno vandenys“, 226-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, UAB „Gelvora“, dalyje dėl taikos sutarčių, nes sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad šalių prašymas patvirtinti 2015 m. gegužės 7 d. ir 2015 m. birželio 3 d. taikos sutartis neprieštarauja įstatymų reikalavimams bei nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str. 2 d.), todėl naikinti šią teismo sprendimo dalį nėra teisinio pagrindo. 2015-06-03 šalių pasirašytos ir įsiteisėjusiu 2015-09-23 Kauno apylinkės teismo sprendimu patvirtintos taikos sutarties 3 punkte nustatyta, kad kreditoriui UAB „Gelvora“ 375,05 Eur įsiskolinimas yra dalijamas lygiomis dalimis ieškovei ir atsakovui, ieškovei A. D. priskiriant 187,53 EUR įsiskolinimą, R. D. priskiriant 187,53 EUR įsiskolinimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, nagrinėjamoje byloje pripažintina, kad ginčas dėl 375,05 Eur skolos perleistos banko AB „Swedbank“ 2013-02-22 reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovei UAB „Gelvora“ jau yra išspręstas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta 2015-06-03 taikos sutartimi, todėl byla nutrauktina CPK 293 str. 3 p. numatytu pagrindu. Ieškovas dublike teigia, kad įsiteisėjus skyrybų sprendimui buvusi sutuoktinė A. D. 2016-02-22 sumokėjo į UAB „Gelvora“ sąskaitą 187,53 Eur, taip įvykdydama sprendimo dalį, kuria jai buvo priskirta 187,53 Eur skola kreditoriui „Gelvora“, tačiau jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių šį ieškovo teiginį, nepateikė.
Byla, vadovaujantis CPK 441 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į ginčo sumą, pandeminę situaciją šalyje, paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 235 straipsnio 4 dalis). Civilinę bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį nekviečiami ir jame nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą byloje dalyvaujantiems asmenims yra pranešama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje pateikta Sutartis patvirtina, jog AB „Swedbank“ ir atsakovas R. D. 2011-02-24 sudarė Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 08-021605-RK, pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovui suteikė minėtoje Sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas AB „Swedbank“ naudai. Atsakovui netinkamai vykdant minėtą Sutartį, AB „Swedbank“ atsakovą 2013-05-29 raštu ragino atsiskaityti, įspėjo dėl Sutarties nutraukimo, 2013-06-18 Sutartį nutraukė. Bylos duomenys patvirtina, jog 2013-02-22 AB „Swedbank“ ir ieškovė UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-13-6294/13-20-10, pagal kurią 2013-06-27 bylų priėmimo perdavimo aktu Nr. 4 prie minėtos reikalavimo perleidimo sutarties, perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį. Ieškovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą Sutartį. Minėtam įsiskolinimui pagal sutartį dengti 2013-09-03 buvo gauta 492,35 Eur įmoka. Remiantis Sutarties 12.8 punktu, šia įmoka buvo padengta dalis palūkanų bei pagrindinės skolos. Likusį ir neapmokėtą skolos likutį – 375,53 Eur sudarė pagrindinės skolos likutis (251,18 Eur), palūkanos (93,46 Eur) bei skolos išieškojimo išlaidos (30,42 Eur), paskaičiuotos atsakovo ir jo buvusios sutuoktinės A. D. skyrybų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) iškėlimo teisme dienai. 2015-09-23 Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjų (atsakovo ir jo sutuoktinės) santuoką nutraukė bei priskyrė įsiskolinimą UAB „Gelvora“ atžvilgiu lygiomis dalimis, t. y. po 187,53 Eur. 2016-02-11 Kauno apygardos teisme buvo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 2015-09-23 Kauno apylinkės teismo sprendimo dalis dėl prievolių priskyrimo lygiomis dalimis pakeista nebuvo. Ieškovė pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad atsakovo buvusi sutuoktinė A. D. 2016-02-22 atliko 187,53 Eur įmoką, kuria pilnai patenkino UAB „Gelvora“ reikalavimą jos atžvilgiu.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Atsakovas jokių ieškovo pateiktų įrodymų turinį paneigiančių įrodymų, taip pat jokių įrodymų, patvirtinančių skolos apmokėjimą, į bylą nepateikė (CPK 12,13 178 straipsniai), prašomo priteisti įsiskolinimo dydžio neginčijo.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko teigdamas, jog klausimas dėl ieškovo prašomo priteisti įsiskolinimo yra išspręstas 2015-09-23 Kauno apylinkės teisme priėmus sprendimą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog minėtoje skyrybų byloje buvo išspręstas tik prievolės padalinimo klausimas. 2015-09-23 Kauno apylinkės teismo priimto sprendimo civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinės dalies 6 punkte numatyta jog: „375,05 Eur įsiskolinimas kreditoriui UAB „Gelvora“ yra dalijamas lygiomis dalimis ieškovei ir atsakovui, ieškovei A. D. priskiriant 187,53 Eur įsiskolinimą, R. D. priskiriant 187,53 Eur įsiskolinimą“. Įsiteisėjus skyrybų sprendimui, atsakovo buvusi sutuoktinė A. D. 2016-02-22 sumokėjo į UAB „Gelvora“ sąskaitą 187,53 Eur, taip įvykdydama sprendimo dalį, kuria jai buvo priskirta 187,53 Eur skola kreditoriui UAB „Gelvora“. Atsakovas savo prievolės neįvykdė, kitokių duomenų byloje nėra.
Lietuvos Aukščiausias teismas yra išaiškinęs, jog CK 3.126 straipsnio 1 dalies pagrindu kreditorių reiškiami reikalavimai santuokos nutraukimo byloje gali būti tiek reikalavimai dėl priteisimo (jei kreditorius turi vykdytiną reikalavimo teisę ir siekia ją įgyvendinti), tiek dėl teisinių santykių pripažinimo (jei kreditorius siekia patvirtinti esamą prievolės pobūdį) arba jų modifikavimo (jei kreditorius siekia pakeisti prievolės pobūdį). Santuokos nutraukimo byloje išsprendus sutuoktinių turtinių įsipareigojimų klausimus, jei nebuvo spręstas priteisimo klausimas, kreditoriams pagal teismo sprendimą, kuriuo nutraukta sutuoktinių santuoka, vykdomasis raštas neišduodamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014). Nagrinėjamu atveju atsakovo ir jo buvusios sutuoktinės santuokos nutraukimo byloje nebuvo spręstas priteisimo klausimas, tik konstatuotas įsiskolinimo faktas bei numatytos įsiskolinimo pasidalinimo dalys. Minėta, jog 2015-09-23 Kauno apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinės dalies 6 punkte numatyta jog: „375,05 Eur įsiskolinimas kreditoriui UAB „Gelvora“ yra dalijamas lygiomis dalimis ieškovei ir atsakovui, ieškovei A. D. priskiriant 187,53 Eur įsiskolinimą, R. D. priskiriant 187,53 Eur įsiskolinimą“. Bylos duomenimis atsakovo buvusi sutuoktinė jai priskirtą skolos dalį yra sumokėjusi, o atsakovas neįvykdė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu būdu, pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškovu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis).
Ieškovo prašomas priteisti procesines palūkanas pagrindžia patikslintas palūkanų paskaičiavimo aktas, be to, procesinės palūkanos įstatyme yra reglamentuotos atskirai ir ieškovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas pagal CK 6.37 straipsnį ir 6.210 straipsnio 2 dalį.
Įvertinus sprendime aukščiau nurodytas aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, šalių į bylą pateiktus įrodymus ir nurodytą aukštesniųjų instancijų teismų praktiką, atsižvelgiant į atsakovo santuokos nutraukimo byloje konstatuotą įsiskolinimo faktą bei numatytas įsiskolinimo pasidalinimo dalis, ieškovo ieškinio reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pilnai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 187,53 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 53 ct) skolos, 28,08 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 08 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (215,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.