Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. K. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties žyminio mokesčio klausimu civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, bendro turto padalijimo, dovanotų daiktų grąžinimo, sutuoktinių tarpusavio išlaikymo ir atsakovės I. K. priešieškinį ieškovui R. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Trakų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, bendro turto padalijimo, dovanotų daiktų grąžinimo, sutuoktinių tarpusavio išlaikymo ir atsakovės I. K. priešieškinį ieškovui R. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo, 2015 m. liepos 2 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinį patenkinti visiškai - nutraukti santuoką, sudarytą 1992 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje tarp R. K. ir I. K. (Meilutės), dėl sutuoktinio R. K. kaltės; po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes; nustatyti, kad santuokos nutraukimas R. K. ir I. K. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2011 m. birželio 1 d., kai jie pradėjo gyventi skyrium; santuokoje įgytą 227 461,40 EUR vertės turtą šalims padalyti lygiomis dalimis: kiekvienam po 113 730,70 EUR vertės turto; natūra R. K. priteisti 113 724,97 EUR vertės turtą - 43/69 dalis 0,1517 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 50 356,11 EUR vertės; 16,36 kv. m bendro ploto negyvenamąją patalpą – garažą (boksą), esantį (duomenys neskelbtini), ir 37/2360 dalis 0,02360 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendros 4 344,30 EUR vertės; 80,39 kv. m bendro ploto pastatą – sodo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,0600 ha bendro ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bendros 53 869,32 EUR vertės; kilnojamuosius daiktus (šaldytuvą, virtuvės komplektą, sėdimą kampą, lovą), esančius (duomenys neskelbtini), bendros 2 027,34 EUR vertės; automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 896,20 EUR vertės; 1991 m. gamybos priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 231,70 EUR vertės; priteisti I. K. natūra 113 736,43 EUR vertės turtą - 26/69 dalis 0,1517 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 30 447,88 EUR vertės; 72,96 kv. m bendro ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), 80 803,99 EUR vertės; kilnojamuosius daiktus (baldus - minkštą dalį, sekciją, virtuvės komplektą, koridoriaus veidrodinę spintą, šaldytuvą, televizorių, muzikinį centrą, miegamojo baldus), esančius (duomenys neskelbtini), bendros 2 484,56 EUR vertės; priteisti iš I. K. R. K. 5,73 EUR kompensaciją už natūra tenkančią mažesnę turto dalį; priteisti iš I. K. R. K. gėlių stovą, 21,72 EUR vertės; pripažinti prievolę 650-ajai individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Tarandė“, kuri 2013-04-01 buvo 4 430,61 EUR, solidariąja R. K. ir I. K. prievole; paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

Dėl šio Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo ieškovas R. K. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Ieškovas, sumokėjęs 300 EUR žyminio mokesčio, prašo teismą atleisti jį nuo likusios dalies žyminio mokesčio už paduodamą apeliacinį skundą sumokėjimo dėl sunkios jo turtinės padėties. Nurodo, jog ieškovas yra pensininkas, sergantis ir daug pinigų išleidžiantis vaistų pirkimui, jokio turto, išskyrus nurodytą teismo sprendime, neturi, jokių santaupų neturi ir gyvena tik iš pensijos. Viso žyminio mokesčio sumokėjimui jam reikėtų penkių mėnesių pensijos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai iš esmės sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti.

CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką (CPK 83, 84 str.). Tokiu būdu įstatymų leidėjas siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan., be to užtikrinti visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.

Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą (CPK 178 str.). Įstatymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias turėtų būti atsižvelgiama vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo didesnės/mažesnės dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Savo diskrecijos teisę teismas įgyvendina vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 7 d.). Pažymėtina, kad įstatymas nenurodo ir nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali ar turi asmenį atleisti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad žyminis mokestis neturėtų riboti galimybės asmeniui kreiptis į teismą ir ginti savo interesus, kartu jis turi paskirtį saugoti antrąją proceso (ginčo) šalį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Tai reiškia, kad asmens pareiga sumokėti žyminį mokestį negali būti aiškinama ar suprantama tik kaip galimybė jam patirti išlaidas, nesukeliančias jokių finansinių nepatogumų. Priešingai, būtent žyminio mokesčio dydis turėtų būti paskata asmeniui tinkamai įvertinti savo reikalavimo bei jį pagrindžiančių įrodymų pagrįstumą ir nuspręsti, ar yra pagrindas kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynimo. Todėl, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, būtina įvertinti ir sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo prašoma atleisti bylos šalį, proporcingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1423/2014, 2014-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal CPK 80 ir 83 straipsnių nuostatas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas už paduodamą apeliacinį skundą turi sumokėti 2 296 EUR žyminį mokestį. Tuo tarpu jis pateikė teismui įrodymus tik dėl dalies žyminio mokesčio – 300 EUR sumokėjimo, nuo likusios žyminio mokesčio dalies, t.y. 1 996 EUR sumokėjimo prašo jį atleisti, remiantis sunkia jo turtine padėtimi. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus duomenis apie jo finansinę padėtį, sprendė, jog jie nesudaro pakankamo pagrindo atleisti ieškovą nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas vertino, jog ieškovas pateikė 2 metų senumo pažymas apie išmokėtas išmokas ir valstybinį socialinį draudimą, t.y., kad 2013 metais ieškovas gavo 1 460 Lt senatvės pensiją, jo draudžiamosios pajamos sudarė 450 Lt, be to tarp ieškovo ir atsakovės šioje byloje dalijamas nemažos vertės nekilnojamasis turtas, transporto priemonės ir ieškovas dėl savo sunkios turtinės padėties nepasinaudojo valstybės garantuojama teisine pagalba, o samdė advokatus, todėl jo galimybės leidžia sumokėti trūkstamą žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka iš dalies.

Ieškovo nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys apie jo turtinę padėtį, kuriuos nagrinėjo ir vertino pirmosios instancijos teismas, leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu ieškovas nėra pakankamai pajėgus sumokėti visą įstatymo nustatytą žyminio mokesčio sumą. Nors ieškovas gauna pakankamai didelę pensiją (apie 550 EUR), tačiau iš jos jam tenka išlaikyti save ir savo gyvenamąjį būstą, rūpintis savo sveikata ir kasdieniais poreikiais. Nors byloje nėra duomenų apie panaudojamas lėšas gydymui ir vaistams, tačiau byloje yra duomenys, kad ieškovas yra vyresnio amžiaus ir ligotas asmuo. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje siekiamas įgyti turtas, nors ir laikytinas turinčiu didelę vertę, tačiau tarp šalių dar nėra padalintas, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Todėl yra galimybė ieškovą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundą, mokėjimo (CPK 3 str. 7 d.). Tokią galimybę ir būtinybę suponuoja ir byloje egzistuojantis viešasis interesas - paduodamu apeliaciniu skundu ieškovas siekia peržiūrėti pirmosios instancijos teismo sprendimą instancine tvarka, todėl negalėjimas sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį negali būti pakankama ir pagrįsta priežastimi neleisti ieškovui pasinaudoti savo procesine teise (CPK 42, 301 str.)

Sprendžiant klausimą, nuo kokios žyminio mokesčio dalies mokėjimo ieškovas atleistinas, būtina įvertinti ir sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo prašoma atleisti bylos šalį, proporciją. Šiuo atveju už paduodamą apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 2 296 EUR, ieškovas sumokėjo 300 EUR ir nuo likusios dalies mokesčio mokėjimo – 1 996 EUR prašo jį atleisti. Vadinasi, ieškovas, sumokėjęs apie 13 procentų žyminio mokesčio, prašo atleisti jį maždaug nuo 87 procentų žyminio mokesčio sumos mokėjimo. Nors, kaip jau minėta, įstatymas nenustato dalies, kurią sumokėjus būtų galima prašyti atleisti nuo mokesčio mokėjimo, minimumo, teismo vertinimu, sumokėta suma turi atitikti protingumo principą, užtikrinti, kad prašymu atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo teise nebūtų piktnaudžiaujama. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs duomenis apie ieškovo turtinę padėtį ir atsižvelgęs į sumokėto ir mokėtino žyminio mokesčio dydį, konstatuoja esant tikslingu atleisti ieškovą nuo 1 700 EUR mokėtinos žyminio mokesčio sumos ir įpareigoti jį primokėti dar 296 EUR žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartis keistina, nustatant, jog ieškovo prašymas atleisti jį nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo tenkintinas iš dalies, konstatuojant, kad ieškovas privalo sumokėti už paduodamą apeliacinį skundą viso 596 EUR dydžio žyminį mokestį, t.y. primokėti dar 296 EUR žyminio mokesčio. Dėl to, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra pasibaigęs apeliacinio skundo trūkumų šalinimo terminas, nustatytas Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, nustatytinas naujas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumą ir sumokėti trūkstamą 296 EUR dydžio žyminį mokestį iki 2015 m. lapkričio 20 d. įskaitytinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį pakeisti – atleisti ieškovą R. K. nuo 1 700 EUR žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundą, mokėjimo ir nustatyti ieškovui R. K. terminą iki 2015 m. lapkričio 20 d. įskaitytinai pašalinti apeliacinio skundo trūkumą - sumokėti 296 EUR (du šimtus devyniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio už paduodamą apeliacinį skundą bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.